Discussioni progetto:Fumetti/Archivio30

Scaffali
da settembre 2004 a dicembre 2004  •  da marzo 2005 a luglio 2005  •  da agosto 2005 a settembre 2005  •  da ottobre 2005 a dicembre 2005

da gennaio 2006 ad aprile 2006  •  da maggio 2006 ad agosto 2006  •  da settembre 2006 a dicembre 2006

da gennaio 2007 ad aprile 2007  •  da maggio 2007 ad agosto 2007  •  da settembre 2007 a ottobre 2007  •  da ottobre 2007 a dicembre 2007

gennaio 2008  •  febbraio 2008  •  da marzo a settembre 2008  •  da ottobre a dicembre 2008  •  da gennaio a marzo 2009

da aprile a giugno 2009  •  da luglio 2009 ad aprile 2010  •  da maggio 2010 a dicembre 2010  •  da gennaio 2011 a luglio 2011

da agosto a dicembre 2011  •  da gennaio 2012 a giugno 2012  •  da luglio 2012 a dicembre 2012  •  da gennaio 2013 a dicembre 2013

da gennaio a settembre 2014  •  da ottobre 2014 a dicembre 2015  •  da gennaio a giugno 2016  •  da luglio 2016 a dicembre 2017

da gennaio 2018 a marzo 2019  •  da aprile a novembre 2019  •  da novembre 2019 a luglio 2020  •  da luglio 2020 a luglio 2021

da luglio 2021 a giugno 2022  •  da giugno 2022 a gennaio 2023  •  da gennaio 2023 ad agosto 2023  •  da agosto 2023

Progetto:PK (chiuso):  da dicembre 2006 a gennaio 2007  •  gennaio 2007  •  da gennaio 2007 a dicembre 2007  •  da gennaio 2008 a gennaio 2012
Linee guida:  gennaio 2007  •  da gennaio 2007 a febbraio 2007

Pericle Luigi Giovannetti reprise

Ciao a tutti, credo che non vi dovrebbero essere troppi problemi nel riproporre la voce del biografato essenzialmente basata sulla sua enciclopedicità come fumettista, almeno così sembra emergere dalla precedente discussione, morale, se non ci sono obiezioni mi faccio garante di una versione che è la traduzione della voce de.wiki. Ovvio che se qualcuno voglia intervenire nel miglioramento della voce è il benvenuto.--Threecharlie (msg) 12:43, 30 nov 2019 (CET)

Sentiamo cossa pensano gli altri, comunque due osservazioni da parte mia: il nome va in questo ordine come da titolo perché è il suo nome anagrafico e perché con questo ha firmato i fumetti che è l'attività più rilevante e si prenda dalla pagina cancellata la sezione opere a fumetti. Pronti però a difendere la voce dai soliti noti spammari!--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 13:54, 30 nov 2019 (CET)

Albi di Julia: la vendetta

Parliamo di Albi di Julia - Le avventure di una criminologa. E vedi anche sopra. La questione è sempre quella. Va bene, inseriamo le trame (passi, per quanto mi riguarda: tollerate, non gradite) ma più dettagliate non le abbiamo? Scherzi a parte, ce ne sono alcune davvero troppo lunghe. So già che non interesserà a nessuno o ai soliti noti, ma mi prendo io la responsabilità di riassumere quando avrò tempo. Può anche essere un'informazione utile, ma non in questa forma e dimensione, del tutto ridondante (su una wikia Bonelli o specifica di Julia, magari; qui no). Tra l'altro di questo passo bisognerebbe dividere la pagina perché troppo lunga. --Kal - El 11:13, 3 dic 2019 (CET)

Ma per quali altre serie abbiamo una voce del genere? Mi sembra inaudita. --Michele aka Mickey83 (msg) 14:46, 3 dic 2019 (CET)

Ci lamentiamo sempre degli stub e qui vogliamo tagliare? La fruibilità della voce si ottiene scorporando non cancellando. Ovviamente trame così dettagliate non sono necessarie, ma visto che ci sono, io non perderei tempo per sintetizzarle.--Flazaza (msg) 12:58, 4 dic 2019 (CET)

Una voce enciclopedica non è una guida per fan della serie (aggiungo che le trame fornite dalla Bonelli stessa sono più stringate e concise). A parte che sono illeggibili per quanto piene di dettagli, credo che Kal-E abbia ragione a sollevare il problema. Scorporare poi a che pro? A creare un database di storie a fumetti? Già abbiamo l'album delle figurine Panini con centinaia di voci di due righe dedicate a calciatori che hanno giocato qualche giornata in serie A, eviterei di dare il La anche alla creazione di voci che conterrebbero solo trama di albi a fumetti. -Idraulico (msg) 10:45, 5 dic 2019 (CET)

In effetti abbiamo la trama di ogni episodio di una serie TV, gli albi non sono molto diversi, ovviamente alcune sono trame troppo lunghe, servirebbe accorciarle mantenendo inizio e fine. --Emanuele676 (msg) 11:14, 5 dic 2019 (CET)

A) "ci lamentiamo sempre degli stub": non pertinente. Non spostiamo l'attenzione su altri problemi. La soluzione proposta (scorporo) può anche andare bene, il problema è il rilievo enciclopedico di cui non si tiene conto. B) ci sono linee guida sulle trame, che qui sono allegramente disattese, perché qualcuno non ha rispetto di quanto già fatto (a me questo fa rabbia, non il burocratico rispetto delle linee guida che lascia il tempo che trova: «tutti cretini quelli venuti prima, ci penso io»). --Kal - El 12:25, 5 dic 2019 (CET)

PS: è pur vero che ci sono le trame dei singoli episodi, ok. Io rimango dell'idea di riassumere - né rimuovere né scorporare - la pletora di dettagli inutili alla comprensione della trama. --Kal - El 12:29, 5 dic 2019 (CET)

Concordo con Kal-El; è effettivamente un problema di cosa si ritiene sia rilevante o meno; le trame di ogni singolo episodio di una serie a fumetti non sono, imo, materiale per un'enciclopedia. Aggiungo poi che la marea di dettagli che spesso caratterizza queste trame, è difficilmente verificabile e potrebbe contenere errori anche grossolani. -Idraulico (msg) 12:39, 5 dic 2019 (CET)

Scorporare le serie di fumetti in più voci è prassi consolidata (esempio Categoria:Liste di albi Sergio Bonelli Editore. Non vedo quale sarebbe il problema di fare lo stesso per Julia. Soluzione più semplice piuttosto che perdere ore di tempo per sfrondare le trame decidendo autonomamente quali passaggi siano utili e quali no.--Flazaza (msg) 14:30, 5 dic 2019 (CET)

Ne ho preso una a caso della categoria che hai citato (Albi_di_Zagor). Non mi sembra abbia dettagliate trame di ogni episodio. Mi sembrano meri elenchi di titoli. Cosa questa che mi vede d'accordo. -Idraulico (msg) 14:42, 5 dic 2019 (CET)

[← Rientro]Che cercare di far rispettare dei criteri allegramente ignorati sia sbagliato, e fare spallucce perché è una perdita di tempo non mi pare un ragionamento valido. Molti Bonelli soffrono dello stesso problema, probabilmente affrontato con la stessa mentalità ("perdita di tempo": anche star qui a parlare allora lo è?), e parliamo di personaggi ben più rilevanti di Julia (Zagor compreso). Semmai, se non si trova il tempo di riassumere, che non è perso se contribuisce a migliorare l'enciclopedia equilibrandone i contenuti, si lasciano così senza scorpori che sanno di contentino. E non parlo nemmeno della possibilità sempre valida di eliminare del tutto le trame, che nell'idea iniziale nemmeno dovevano esserci ma gutta cavat lapidem ed eccoci qui a discutere di cose poco utili alla qualità dell'enciclopedia. Questo sì è tempo perso: dilungarsi su trame di scarsa importanza e magari non fornire informazioni rilevanti e puntuali dove necessario. --Kal - El 19:01, 5 dic 2019 (CET)

Come detto sopra, le trame dei singoli albi sono enciclopediche, piuttosto che fare una semplice lista asettica. Ma sicuramente alcune sono abnormi e vanno sintetizzate in massimo 3-4 righe l'una. --Superchilum^(scrivimi) 08:47, 14 dic 2019 (CET)

Le trame sono essenziali nella struttura delle voci inerenti opere di finzione e senza di esse la voce non è completa (non lo dico io ma Wikipedia:Trama). Troppo lunghe? 5 righe bastano? Dipende. La linea guida spiega che L'obiettivo della trama è quello di aiutare il lettore a conoscere, in maniera riassuntiva, le situazioni e gli eventi raccontati nell'opera e le azioni compiute dai personaggi, dall'inizio alla fine dell'opera. Quindi non è con la calcolatrice che si decide, ma con raziocinio, sintetizzando i passaggi troppo prolissi e le descrizioni troppo accurate, evitando di cancellare, solo per principio, passaggi essenziali per comprendetre l'intreccio. Per onestà intellettuale, e non incorrere in POV, chiunque voglia sfoltire, non dovrà munirsi di forbici, ma andarsi a leggere tutti gli albi (cosa che chi ha redatto la trama sicuramente ha fatto) e solo allora intervenire sulla voce. Non dico che sia una perdita di tempo, anzi, ma vuole molto tempo, e non sono sicuro che ne valga la pena (io mi dedicheri ad altro, ma ...de gustibus...). Con queste premesse, chi vuole iniziare? ;)--Flazaza (msg) 12:05, 14 dic 2019 (CET)

Il ragionamento così fila molto di più, almeno per i limiti della mia comprensione :D. Conosco bene le linee guida sulla trama e sono anche d'accordo, senza essere bipolare :) se serve qualche dettaglio in più per rendere comprensibile la trama, ok. Ma gli sbrodolamenti ridondanti di cui sono infuse a occhio e croce almeno il 95% delle trame di Julia servono più a chi scrive che a chi legge. Tutto qui. Ci vuole tempo? Sicuro. Ci ho messo mezz'ora per farne una, cercando di lasciarla comprensibile ma un po' più sobria, moltiplica per tutte quelle che ci sono. Però: questo è un WIP, ci metterò il tempo che ci metterò ma se nessuno è contario riassumerò. Le trame degli episodi sono enciclopediche in base al consenso, che rispetto ma non condivido da sempre. Almeno fossero fatte come si deve. --Kal - El 14:23, 14 dic 2019 (CET)

la cosa non è malaccio, 140kb però so' troppi, ja'.. --2.226.12.134 (msg) 11:37, 22 dic 2019 (CET)

Glittering Images

Segnalo discussione. Buona giornata--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 13:05, 15 dic 2019 (CET)

Editori di Tom & Jerry

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 09:20, 16 dic 2019 (CET)

wikiraduno

allora, abbiamo

1. delle voci anche della Bonelli da creare
2. immagini da caricare
3. voci da ampliare o fontare
4. altro

soluzione piacevole, visto che tra poco ricomincia la stagione delle fiere perché non organizzare un bel wikiraduno da qualche parte con pizzata serale? --2.226.12.134 (msg) 11:36, 22 dic 2019 (CET)

Aiutare Duke (G.I. Joe)

È stato notato che la voce «Duke (G.I. Joe)» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Janik98 (msg) 11:51, 2 gen 2020 (CET)

La pagina «Duke (G.I. Joe)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Gce ★★★+4 18:58, 8 mar 2020 (CET)

Procedura di cancellazione di Yith

La pagina «Yith», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Janik98 (msg) 16:15, 4 gen 2020 (CET)

Cancellazione|Killer Loop'S (fumetto)

La pagina «Killer Loop'S (fumetto)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 18:23, 5 gen 2020 (CET)

Cancellazione autore

Buongiorno ho realizzato una voce dedicata allo sceneggiatore di fumetti Thomas Pistoia. La voce è stata cancellata. Vi sottopongo questa mia elaborazione presente qui nella mia Sandbox. Credo che esistano i presupposti perché sia enciclopedica. Potete aiutarmi a migliorarla in modo che possa riproporla senza che corra il rischio di essere nuovamente cancellata? Grazie fin d'ora. A presto. --Luisa geri (msg) 00:15, 6 gen 2020 (CET)

Ciao Luisa e benvenuta su it.wiki. Anche se lo sceneggiatore non è stato molto prolifico ha avuto un momento di grande notorietà sui media grazie al racconto di N.N. La lunga marcia. Tuttavia sembrerebbe che l'attenzione su questo autore si sia esaurita in fretta, complice anche la sua scarsa produzione (sbaglio?). Vero è che il sito specializzato Lo spazio bianco gli dedica una lunga intervista. Personalmente ritengo che i presupposti per un futuro inserimento della voce ci siano, ma attenderei che gli albi a firma di Pistoia aumentino considerevolmente. Ciao e buon lavoro.--Flazaza (msg) 10:35, 6 gen 2020 (CET)

Idem come Flazaza. --Kal - El 13:23, 6 gen 2020 (CET)

Ciao, [@ Flazaza]. Ciao [@ Kal-El].

Grazie delle vostre risposte.

Non ho trovato parametri di enciclopedicità sui fumettisti, mi sono basata su quelli per gli scrittori. Nei criteri di enciclopedicità per gli scrittori viene indicato come parametro la scrittura di almeno 3 libri. Come si vede nella pagina di prova che ho realizzato Sandbox, l'autore ha realizzato 2 Nathan Never, 3 Diabolik, un graphic novel e un romanzo. Ho pensato che avendo superato le 3 pubblicazioni potesse essere inserito. Quante pubblicazioni deve avere un fumettista per poter soddisfare i criteri di enciclopedicità? Grazie.--Luisa geri (msg) 13:27, 7 gen 2020 (CET)

Non c'è un limite sopra il quale si viene considerati enciclopedici per WP. Realizzare un albo di una serie non è come pubblicare un romanzo. Per i fumettisti in genere si seguono criteri generali (ad es. carriera sufficientemente lunga nella quale si è pubblicato con diversi e importanti editori, creazione di personaggi o di serie a fumetti, premi rilevanti). -Idraulico (msg) 13:34, 7 gen 2020 (CET)

E' questo che mi confonde [@ Idraulico]. Astorina e Bonelli sono editori importanti, anzi, i più importanti in Italia. Due Nathan Never e tre Diabolik realizzati mi sembravano già dei buoni numeri. Se non c'è un parametro come ci si regola? Tempo fa è stata annunciata una storia di Zagor di prossima uscita. Boh, proverò a riproporlo dopo quella... grazie. --Luisa geri (msg) 14:32, 13 gen 2020 (CET)

E' un autore agli esordi e non tutti gli autori diventano automaticamente enciclopedici (nel senso di Wiki-pedici) dopo ave pubblicato anche con editori importanti. In questa fase la voce sembrerebbe più avere intenti promozionali che enciclopedici. Io aspetterei qualche anno. Non è una storia in più o in meno a fare la differenza. -Idraulico (msg) 14:46, 13 gen 2020 (CET)

Triumph (DC Comics)

Sulla voce «Triumph (DC Comics)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Altra voce con dubbio da maggio 2016, che si fa? --Gce ★★★+4 18:25, 20 gen 2020 (CET)

Voce in cancellazione - Paperinik e il vento dimensionale

La pagina «Paperinik e il vento dimensionale», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Franz van Lanzee (msg) 13:28, 22 gen 2020 (CET)

OS-tan

La pagina «OS-tan», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Ferdi2005_[Posta] 22:48, 22 gen 2020 (CET)

G&G

Sulla voce «G&G» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

-- -Idraulico (msg) 17:00, 27 gen 2020 (CET)

Rick Flag

La pagina «Rick Flag», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Antani3 (msg) 18:59, 28 gen 2020 (CET)

Paperino "conducente" di tronchi

Sulla voce «Paperino "conducente" di tronchi» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

-- -Idraulico (msg) 11:45, 29 gen 2020 (CET)

Dubbio E

Sulla voce «Spugna (fumettista)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Pulciazzo 15:44, 1 feb 2020 (CET)

Concordo col giudizio di Pulciazzo. Io nutro molti dubbi pure sulla casa editrice: troppo giovane e troppo piccola per essere enciclopedica Hollow Press, --Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 00:07, 2 feb 2020 (CET)

Procedura di cancellazione di Airstryke

La pagina «Airstryke», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Janik98 (msg) 21:12, 1 feb 2020 (CET)

Fantascienza_apocalittica_e_post_apocalittica

Segnalo discussione -Idraulico (msg) 09:45, 3 feb 2020 (CET)

Etna Comics

Sulla voce «Etna Comics» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

-- -Idraulico (msg) 10:32, 3 feb 2020 (CET)

Concordo, secondo me da cancellazione: a parte la mancanza di fonti pare trattarsi di un mercatone concerto e cosplay senza nessuna parte di rilievo enciclopedico e qualche ospite (elenco "gonfiato", ad esempio mettendo tutti i componenti delle band e troppi link rossi) che non si capisce bene sia andato a fare...--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 10:55, 3 feb 2020 (CET)

Basta seguire un po' la scena fumettistica per capire che la manifestazione assume a ogni edizione sempre più importanza nazionale e spessore. Non so nemmeno cosa linkarvi (cercate voi così non sembra che voglia influenzare) ma qui c'è poco da dubitare. Che ci sia anche compravendita è perfettamente normale (a Lucca non è che non fatturino fumetti, eh) così come la presenza di cosplay, da anni assolutamente nella norma di queste manifestazioni (piaccia o meno). Non capisco il dubbio. La voce, che non ho letto con la dovuta cura, è fatta così male? --Kal - El 14:23, 3 feb 2020 (CET)

Capisco essere dubbiosi sulla pagina, alla fine ha nemmeno 10 anni di storia ed è grande, ma sarà ad occhio la quinta fiera in Italia, limitata dal fatto che è su un'isola, ma "denigrarla" descrivendola come "mostra mercato" o "mercatone" è inutile. --Emanuele676 (msg) 18:31, 3 feb 2020 (CET)

Viene definita "mostra mercato" nella voce stessa. Non è un modo per denigrarla. Ci mancherebbe. Sono qui per hobby, non per sprigionare energie negative. -Idraulico (msg) 20:18, 3 feb 2020 (CET)

Mi spiego: certo, lo so che tutte queste fiere hanno una grossa parte commerciale. @Emanuele, non si tratta di denigrare, solo di evidenziare cosa risulta dalla voce. Non vi dico niente di nuovo se sostengo che la rilevanza deve venire dalle fonti o dalla voce. Se poi qualcuno conosce questa fiera mi fa piacere ma di fatto la importanza nazionale e spessore si deve evincere dalla pagina, a qualsiasi lettore, che segua o no la scena fumettistica e non è che devo cercare io, è la voce che deve parlare, comunque per me va bene anche così se va bene a voi :-) --Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 22:32, 3 feb 2020 (CET)

[← Rientro]Ma sì, qui siam tutti amici con lo stesso scopo. Probabilmente abbiamo però punti di vista diversi sui contenuti: secondo me andrebbe giudicato l'argomento, indipendentemente dal valore della voce, secondo voi la voce dovrebbe essere quella che spiega subito, al volo il valore dll'argomento. Non concordo, anche perché una splendida voce su una supercazzola resta non enciclopedica e una pessima voce su Picasso (esagero) resta enciclopedica. Ok, magari litigo un po' con «L'enciclopedicità deve trasparire dal contenuto della voce stessa­», d'accordo, ma non è l'unico criterio per fortuna, anche perché è in chiaro contrasto con il fatto che wikipedia è un WIP permanente, a mio modesto avviso. --Kal - El 12:52, 4 feb 2020 (CET)

c'è un evidente problema nel selezionare le "fiere fumettistiche" rilevanti da un punto di vista enciclopedico... c'è anche da dire che spesso l'aspetto fumettistico ormai ha un'importanza quasi relativa, basta vedere cos'è diventata Lucca comics & (tante altre cose)... e infine non ho letto ancora la voce che potrebbe essere in condizioni pietose e meritevole di cancellazione immediata anche per altri motivi... però per chi segue i fumetti Etna comics è una realtà... è la manifestazione più importante del sud dopo il Comicon di Napoli... quindi eventualmente da ripulire tutto ciò che è promozionale e eccessivo, ma una voce imho ci sta tutta... come per Cartoomics (di Milano), Romics (di Roma), Comicon (di Napoli) e naturalmente Lucca... poi aggiungerei Reggio Emilia che oltre ad essere storica si può dire che è l'unica che si occupa quasi esclusivamente di fumetti... --torsolo 08:41, 6 feb 2020 (CET) p.s. il mondo dei cosplayer anche a me sembra una carnevalata, però ormai è enciclopedico... eccome se lo è, qualsiasi cosa se ne pensi... il Giappone, ma non solo, sposta tanti di quei soldi da far paura...

per me questa fiera è enciclopedica, certo che visto che si tiene in Sicilia è alquanto "scomoda" per chi viene per esempio dal Friuli ma nel suo ambito si è fatta valere, non è la fiera del primo gruppo di ragazzi che passa e affitta le sale riunioni di un grosso albergo, per intenderci.. --2.226.12.134 (msg) 16:03, 8 feb 2020 (CET)

Le fonti sono tutte autoreferenziali. Se non fosse italiana non staremmo neanche qui a discuterne. --OswaldLR (msg) 16:21, 8 feb 2020 (CET)

se vogliamo discutere di fiere famose a livello internazionale ti do pienamente ragione, solo che in questo caso si avrebbero più o meno solo dieci (a voler esagerare) fiere degne di essere citate; se vogliamo parlare di fiere italiane, questa invece va citata, diciamo che personalmente andrei a vederla se non fossi leggermente lontano.. --2.226.12.134 (msg) 16:27, 8 feb 2020 (CET)

Concordo con l'anonimo. In parte, perché la fiera sta crescendo anche internazionalmente, con ospiti da tutto il mondo (la lista c'è nella voce, basta conoscere i nomi). --Kal - El 11:34, 21 feb 2020 (CET)

Non metto in dubbio il contributo di Kal, vorrei però fare un appunto sugli "ospiti internazionali", che è un argomento che venne tirato fuori anche in una vecchia PdC. Questi "ospiti", saranno senz'altro "illustri", ma vengono invitati a partecipare dagli organizzatori che gli garantiscono come minimo vitto e alloggio e non credo che chiedano loro di partecipare, penso vengano pagati per farlo. Questo penso voglia dire solo che l'organizzazione ha i mezzi per pagare questi ospiti. -Idraulico (msg) 11:57, 21 feb 2020 (CET)

[← Rientro]Capisco il ragionamento e cosa intendi, ma è valido sino a un certo punto. A Lucca pensi vadano a spese loro? La decisione di partecipare è determinata principalmente dal prestigio, indubbiamente anche da altri fattori personali (persino la posizione geografica), che è per così dire reciprocamente scambiato. L'artista trae un benefico dal partecipare a una fiera di successo la quale a sua volta trae prestigio dall'ospitare nomi importanti del settore. Infine, questa è una mia opinione, la disponibilità economica non è un fattore enciclopedico, ma il fatto che ci sia chi ci investe e/o fornisce fondi fa pensare che ci sia un ritorno perché la fiera vale. --Kal - El 12:32, 21 feb 2020 (CET)

Cancellazione|Fabrizio De Tommaso

La pagina «Fabrizio De Tommaso», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 11:07, 3 feb 2020 (CET)

Autore non avvisato (IP)--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 11:08, 3 feb 2020 (CET)

Originale vs Traduzione... originale

Segnalo. Grazie a chi vorrà dare un parere. --Kal - El 18:24, 5 feb 2020 (CET)

Unione personaggi dei Peanuts

Propongo l'unione di diversi personaggi delle serie di strisce a fumetti Peanuts a Personaggi dei Peanuts, dato che nelle pagine sono assenti le fonti necessarie per una pagina autonoma e perché anche le loro pagine su enwiki non contengono IMHO abbastanza informazioni utili da tradurre. Propongo quindi di unire i seguenti personaggi:

• Shermy
• Patty (Peanuts)
• Violet (Peanuts)
• Pig-Pen
• Franklin (Peanuts)
• Marcie Johnson
• Replica van Pelt
• Spike (Peanuts)

--Janik98 (msg) 00:34, 8 feb 2020 (CET)

Sì, sono voci che avevo notato anche io. Considerati anche gli scarsi contenuti di ciascuna di esse, credo possano essere raggruppate in un'unica voce. -Idraulico (msg) 08:43, 8 feb 2020 (CET)

Favorevole. Completamente d'accordo con l'unione.--Dany3535 (msg!) 13:07, 8 feb 2020 (CET)

Secondo me Franklin (Peanuts), per tutta la questione relativa all'essere il primo personaggio di colore dei Peanuts e alla sua genersi, potrebbe anche rimanere come voce indipendente.--Yoggysot (msg) 19:04, 8 feb 2020 (CET)

[← Rientro] Allora procedo con le unioni omettendo Franklin.--Janik98 (msg) 11:15, 10 feb 2020 (CET)

Fatto--Janik98 (msg) 15:28, 13 feb 2020 (CET)

Peccato per Violet e Pig-Pen che sono due personaggi decisamente storici, in futuro se si trovassero fonti esterne sulla loro autorevolezza IMHO potrebbero rientrare anche loro. Allo stato in cui erano le voci, comunque, giusta l'unione. --Superchilum^(scrivimi) 12:38, 24 feb 2020 (CET)

Procedura di cancellazione di Yun Guang Han

La pagina «Yun Guang Han», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Janik98 (msg) 11:57, 8 feb 2020 (CET)

Creazione pagina Walter Petrone

Salve a voi partecipanti al progetto fumetti di wikipedia Italia. Mi chiamo Luca, ho 22 anni e faccio il giornalista. Sono un assiduo frequentatore delle pagine wikipedia ed ho sempre sognato di dare il mio contributo al sito. Sono certo che sia un lavoro non indifferente mettersi alla ricerca delle fonti e redigere una pagina wikipedia con tutti i crismi, per questo motivo vorrei iniziare con una relativamente "facile" per me: Il soggetto è mio fratello, Walter Petrone. Walter ha un profilo su Instagram che conta circa 120mila follower (https://www.instagram.com/wallie_illustrator/) dove pubblica regolarmente le sue illustrazioni ed interagisce con i fan. Ha vinto alcuni premi a livello regionale (https://www.goldwebtv.it/il-sanfeliciano-walter-petrone-firma-il-manifesto-della-festa-dei-gigli-di-nola-2017.html) ma soprattutto ha pubblicato ben due graphic novel ed una raccolta. L'ultima graphic novel, dal titolo "croce sul cuore" (https://www.ibs.it/croce-sul-cuore-libro-wallie/e/9788807550454) è stata pubblicata con la prestigiosa casa editrice Feltrinelli (con la quale è sotto contratto per diversi altre pubblicazione a venire) ed è presente nella apposita classifica dei libri più venduti nel suo genere. Come lui ci sono tanti suoi amici fumettisti seguitissimi sui social, alcuni esempi possono essere "fumettibrutti", "Labadessa" e "IlBaffo", ma nonostante l'incredibile seguito di questo movimento in continua ascesa, wikipedia Italia è assolutamente priva di qualsivoglia voce al riguardo. Consultando tantissime voci nel corso degli anni, mi sono imbattuto centinaia di volte in pagine dedicate a persone con seguiti e meriti inferiori sotto diversi punti di vista a quelli di questi ragazzi sopra citati, quindi forte di questa consapevolezza vorrei cimentarmi, per iniziare, nella scrittura della voce dedicata a Walter, arricchendola con dettagli ed informazioni altrimenti inaccessibili a qualunque altro. Il tutto, ovviamente, col vostro aiuto per far sì che sia conforme ai canoni di questo siti che non padroneggio ancora alla perfezione. Sono certo che un giorno verrà creata comunque una pagina per ognuno di questi individui, e sarei felicissimo se potessi dare io il la a questo nuovo filone di voci sul sito. Grazie mille, a presto.

allora, in breve la carriera è alquanto breve per avere la voce, per quanto sia molto promettente ha solo un libro per Feltrinelli, anche se noi ti dessimo l'ok verrebbe cmq messa in cancellazione: la cosa da fare è mettertela in una tua pagina delle prove personale in attesa che ci siano a breve ulteriori sviluppi. --2.226.12.134 (msg) 16:00, 8 feb 2020 (CET)

Concordo con Mister Ip--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 12:58, 14 feb 2020 (CET)

Concordo con chi mi precede. Aspettiamo che la carriera cresca un po' (idem per gli altri nomi citati, con l'eccezione di Fumettibrutti, la più nota poiché fenomeno mediatico indiscutibile, di rilievo tuttavia opinabile (riferisco opinioni diffuse, non è il mio parere). Nel frattempo puoi esercitarti con altre voci per esaudire il tuo sogno. --Kal - El 11:28, 21 feb 2020 (CET)

Sì, quella più enciclopedica è Fumettibrutti, ha pubblicato due volumi e ha vinto, almeno, un premio Attilio Micheluzzi e un Gran Guinigi. Farei qualche altra ricerca, ma mi sembra che basti. Anche Mattia Labadessa è abbastanza rilevante, quattro libri, ma solo uno con Feltrinelli. E' abbastanza rilevante da aver scatenato qualche polemica, ma ha solo pubblicato un libro con un editore abbastanza importante. Non so se ha vinto qualche premio. Gli altri due mi pare abbiano pubblicato un solo libro. --Emanuele676 (msg) 00:42, 22 feb 2020 (CET)

Dino Caterini

Mi date un parere sulla bozza della voce in oggetto? Era già stata cancellata in precedenza e l'ho riscritta dopo alcune ricerche. -Idraulico (msg) 11:57, 14 feb 2020 (CET)

Dalle mie ricerche non risulta essere stato disegnatore ma avere coordinato alcuni prodotti come service editoriale grazie agli allievi della sua scuola. Secondo me dovresti anche recuperare qualcosa dalla voce cancellata come Alfredo Caterini, ho molti dubbi sulla rilevanza a meno che non si decida sia dovuta al suo ruolo di direttore della scuola la ccui voce peraltro andrebbe sistemata per prima secondo me--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 12:56, 14 feb 2020 (CET)

Come disegnatore ho trovato varie fonti che dimostrano che abbia pubblicato. Ad esempio è stato uno dei due disegnatori della serie Angel Dark della Max Bunker Press ([1] e [2]). -Idraulico (msg) 13:01, 14 feb 2020 (CET)

(tre numeri)--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 13:30, 14 feb 2020 (CET)

Absolute Carnage

Salve a tutti, sono Misterseboman e sono nuovo della Wikifumetteria, pur avendo già dato qualche contributo al mondo dei fumetti su wiki. Volevo avere un vostro parere sulla mia sandbox di Absolute Carnage e in particolare sulla sua enciclopedicità (la trama è ancora in abbozzo perché sto portando avanti la sandbox a mano a mano che escono gli albi in italiano). Ve lo chiedo più che altro per l'impatto che l'opera può avere sull'universo dell'Uomo Ragno, si tratta di una saga cross-over che sta coinvolgendo anche le storie di altri supereroi e villain (oltre ad aver destato abbastanza la critica), secondo me merita attenzione. Aspetto riscontri!--Misterseboman (msg) 10:53, 19 feb 2020 (CET)

Miniserie a fumetti pubblicata in USA e all'estero. Penso possa ritenersi enciclopedica. -Idraulico (msg) 10:56, 19 feb 2020 (CET)

Ci sta tutta, anche se siamo ai limiti del recentismo, occhio nel trattare. La pubblicazione italiana è attualmente in corso, per dirne una. --Kal - El 11:21, 21 feb 2020 (CET)

Procedura di cancellazione di Xenophage

La pagina «Xenophage», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Janik98 (msg) 22:45, 20 feb 2020 (CET)

Palermo Fumetto: scuola o fiera?

ciao a tutti, mentre in questo wikiprogetto c'era un wikilink rosso Palermo Fumetto e cosi sono andato a sbirciare qualcosa in web ma ho il forte dubbio perchè in questo link sembra più da blog che da sito ufficiale e poi non si capisce se è una fiera (ma se esiste già questa).. quindi il forse si tratta di scuola del fumetto?? --SurdusVII 15:39, 21 feb 2020 (CET)

Risposta poco risolutiva, lo premetto. Direi di eliminare quel link rosso, c'è già la voce. Il link di palermo fumetto, malgrado il nome non parla solo di fumetti e sembrerebbe un normale blog, appunto, non un qualcosa di istituzionale. --Kal - El 10:44, 2 mar 2020 (CET)

Odessa (fumetto)

visto che non lo faceva nessuno, ho creato io la voce, c'è solo da rifinirla.. --2.226.12.134 (msg) 23:14, 21 feb 2020 (CET)

Non vorrei sembrare polemico, ma visto il proclama pubblico, rispondo: rifinirla è un eufemismo. Quanto al «visto che non lo faceva nessuno» a) non è un caposaldo irrinunciabile anche se enciclopedico (probabilmente), le priorità sono semmai altre b) siamo tutti volontari che spendono il loro tempo come meglio credono. Grazie a [@ Idraulico liquido] che ha messo a posto. --Kal - El 10:37, 2 mar 2020 (CET)

lo so che siamo tutti volontari, che abbiamo tutti una rl eccetera, solo che abbiamo delle serie Bonelli ancora da creare dopo mesi dall'uscita: in casi del genere purtroppo però le strade da fare sono o fare finta di nulla con il rischio di dimenticarsi che esiste la voce o crearla anche se male (o, come nel mio caso, peggio che male), c'è poco da fare.. --2.226.12.134 (msg) 12:34, 7 mar 2020 (CET) ps: grazie [@ Idraulico liquido]!

Se dopo pochi mesi dall'uscita di un fumetto nessuno si ricorda di creare una pagina, forse tanto enciclopedico allora non è (non parlo necessariamente di questo caso). Comunque concordo con Kal-El, "rifinirla" era davvero un grosso eufemismo.--Janik98 (msg) 12:48, 7 mar 2020 (CET)

e lo so che ho creato la pagina male, solo che la tenevo in sospeso da mesi, fosse stato un fumetto indipendente amen, solo che trattandosi della Bonelli la visibilità è maggiore.. poi qua abbiamo ancora creare (e io non le creo manco p' 'a capa) Darwin, Deadwood Dick, Tex Willer e non mi ricordo chi altro, quindi non è un caso isolato perchè, come dicevo sopra stiamo tutti accisi 'e fatica. Da soli non possiamo fare di più, è ovvio, qui però ci tocca fare reclutamento altrimenti non è che andiamo avanti, eh.. --2.226.12.134 (msg) 13:01, 7 mar 2020 (CET)

E stavolta mi trovo in accordo completo con Janik98. Chi dice che siano da creare? Le maggiori testate, per vari motivi, ok, ma tutte l eBonelli perché è Bonelli, anche no. Tolta, forse, Tex Willer e ancor più forse (pare sia di elevato livello artistico, ma anche lì, tutto da vedere) Deadwood Dick Darwin e uscite più recenti (comprese iniziative dedicate a importanti personaggi, come il nuovo Mister No, tranquillamente inseribile nella voce presente) non è che meritino voci a sé. Odessa, poi è in un'area grigia. Per me, e lo ritengo oggettivo, che manchino voci come questa (la traduco dall'inglese, spero presto) è molto più importante e ha priorità come lacuna da colmare. --Kal - El 13:44, 7 mar 2020 (CET)

le vendite ;).. poi vabbe', ognuno si crea le proprie priorità, ci mancherebbe, solo che non poter creare voci solo perchè non abbiamo tempo non è che è 'sta gran bellezza, quindi o troviamo una scappatoia (reclutamento in fiere di fumetti, per lanciare una proposta a caso..) o saremo bloccati comunque.. --2.226.12.134 (msg) 13:55, 7 mar 2020 (CET)

Certo, le vendite. Non sono una ragione preminente, però. Bloccati? meglio crescere bene lentamente che creare un guazzabuglio di mezzi stub che poco arrichiscono la conoscenza di chi legge (scopo dell'enciclopedia, ricordiamolo). Quanto al reclutamento: la preferenza va a ciò che rende, ciò che è definito - con brutta espressione - "monetizzabile": le visualizzazioni su youtube lo sono, quelle su wikipedia no. Non sono ottimista perciò sul reclutamento alle fiere. --Kal - El 14:38, 7 mar 2020 (CET)

stub: se in una sandbox di progetto (appunto, ad averla) si creano gli scheletri delle voci mano mano che si completano possono essere spostate nell'ns0, quindi con un po' di organizzazione si potrebbe anche risolvere la faccenda ampress ampress..

reclutamento: se uno è un "fanzinaro" di quelli importanti collaborare con wikipedia è solo appunto una cosa monetizzabile, wikipedia non è un sito qualunque ed essere apprezzato su wikipedia sarebbe anche pubblicità indiretta..

non è una cosa facile facile, ovviamente, però io a Lucca o altrove un discorso lo farei.. --2.226.12.134 (msg) 14:49, 7 mar 2020 (CET)

Giusto perché ho notato un trend in aumento, evitiamo di usare le sandbox in questo modo, sono nate per eccezioni come i film, dove si attende il primo trailer per la pubblicazione, non per le pagine migliorabili, lo sono sempre, peraltro. Si crea l'abbozzo e basta, se nessuno lo migliora in ns0, figurati in una sottopagina di progetto che è vista un centesimo, esagerando... --Emanuele676 (msg) 18:50, 7 mar 2020 (CET)

e quindi uno passa e crea una voce male, com'è successo al sottoscritto.. --2.226.12.134 (msg) 18:59, 7 mar 2020 (CET)

Niente di male a creare una bozza, così come non sta scritto da nessuna parte che, appena Bonelli pubblica qualcosa, ne bisogna creare la relativa voce. PEr me WP è un hobby, mica un lavoro. Se ho voglia la faccio, altrimenti pazienza. -Idraulico (msg) 17:03, 9 mar 2020 (CET)

"Opere"

Nelle bio di alcuni fumettisti compare il paragrafo Opere, o simili, con un elenco delle singole storie a fumetti pubblicate (ad es: Maurizio_Di_Vincenzo#Opere, Valerio Piccioni#Pubblicazioni o Gigi_Simeoni#Pubblicazioni). Se si dovesse fare lo stesso per ogni autore, avremmo liste con centinaia di storie (pensiamo a Gianluigi Bonelli, Max Bunker o anche le Sorelle Giussani). In genere i contributi di un autore a una serie a fumetti compaiono nelle voci elenco tipo Albi di Zagor mentre, nella voce biografica del singolo autore, viene riportato solo che ha collaborato alla realizzazione di una data serie a fumetti. La presenza di questa tipologia di elenco, oltre ad appesantire molto la lettura della voce, mi sembra una esagerazione, al limite dell'ingiusto rilievo (un albo a fumetti di una serie non è un romanzo), un po' come se si elencassero i singoli brani musicali scritti da un musicista (in genere si riportano nel paragrafo Bio i brani più rappresentativi). Io sarei per non inserire simili elenchi, rendendoli magari in forma discorsiva all'interno del paragrafo Biografia indicando eventualmente quelli più rilevanti. -Idraulico (msg) 09:52, 2 mar 2020 (CET)

Fortemente contrario: è assolutamente enciclopedico indicare le opere di un autore. Se gli elenchi son troppo lunghi piuttosto si possono scorporare. --Kal - El 10:30, 2 mar 2020 (CET)

Al massimo, se troppo lunghi, si può eliminare il titolo e i co-autori, ma proprio come ultima strategia. --Emanuele676 (msg) 18:00, 2 mar 2020 (CET)

Vertigine (fumetto)

Sulla voce «Vertigine (fumetto)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

-- -Idraulico (msg) 15:21, 2 mar 2020 (CET)

Procedura di cancellazione di Ruota delle Ombre

La pagina «Ruota delle Ombre», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Janik98 (msg) 12:24, 7 mar 2020 (CET)

13 artefatti

Sulla voce «13 artefatti» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

-- -Idraulico (msg) 10:15, 9 mar 2020 (CET)

o aprire la PdC o spostare in tutto alla voce di Top Cow Productions.. --SurdusVII 14:13, 11 mar 2020 (CET)

Elenchi di poteri nel template:Personaggio

Chiedo un po' di pareri su un argomento sul quale non mi ponevo nemmeno il dubbio, sbagliando secondo l'evidenza dei fatti. Le varie capacità sovrumane elencate nel template vanno scritte con iniziale maiuscola o minuscola? Io ho la mia idea, me la tengo e ascolto voi. Grazie a chi ha voglia di rispondere (tempo, mi sa che ne abbiamo tutti di più, ahinoi). --Kal - El 13:52, 11 mar 2020 (CET)

penso minuscola.. --SurdusVII 14:10, 11 mar 2020 (CET)

Guardando gli altri parametri del sinottico (e dei sinottici in generale) penso che sia più corretto usare la minuscola.--Mannivu · ✉ 13:35, 14 mar 2020 (CET)

Procedura di cancellazione di Siege Perilous (fumetto)

La pagina «Siege Perilous (fumetto)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Janik98 (msg) 17:23, 15 mar 2020 (CET)

Dottor Psycho

Sulla voce «Dottor Psycho» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Questa invece è con il dubbio da giugno del 2016, anche qui bisogna decidere cosa fare. --Gce ★★★+4 18:28, 20 gen 2020 (CET)

La pagina «Dottor Psycho», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Gce ★★★+4 17:53, 23 mar 2020 (CET)

Voci sugli anni ad esempio 2025 e ambientazioni immaginarie

Segnalo Wikipedia:Bar/Discussioni/Sezione "Nella finzione" in anni futuri. Poi per favore cliccate qua per aggiungere agli osservati speciali il DP:Immaginario anche se non è attivo si è rivelato comodo recentemente per centralizzare alcune discussioni su temi generali--Pierpao.lo (listening) 11:31, 18 mar 2020 (CET)

Jericho

Secondo me bisogna fare qualcosa per questa voce che è un disastro totale, andrebbe rivista. Ciao.--95.239.78.121 (msg) 14:48, 21 mar 2020 (CET)

Gran Maestro (Marvel Comics)

Sulla voce «Gran Maestro (Marvel Comics)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Gce ★★★+4 18:00, 23 mar 2020 (CET)

La pagina «Gran Maestro (Marvel Comics)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Gce ★★★+4 17:37, 17 apr 2020 (CEST)

Proposta nuovo sottotipo per il Template FeA

Segnalo proposta.--Mannivu · ✉ 12:40, 13 apr 2020 (CEST)

Romano il legionario

Nel Manuale dei fumetti di Boschesi è riportato come Romano il Legionario e la serie degli anni '30 era così intitolata. Secondo voi il titolo di uno stub che sto preparando dovrebbe essere Romano il legionario (ovviamente elle minuscola) oppure Romano (personaggio)? --Flazaza (msg) 18:22, 17 apr 2020 (CEST)

Qui [3] viene riportata la scansione della prima pagina del Vittorioso dove la serie venne intitolata "Il legionario". -Idraulico (msg) 11:48, 21 apr 2020 (CEST)

Direi anche io il legionario (elle maiuscola o minuscola?). --Kal - El 16:31, 21 apr 2020 (CEST)

Saga→Arco narrativo

Dato che la discussione della pagina dedicata ha sollevato i dubbi di qualche utente, apro una discussione più generica al bar di progetto. Il succo della discussione su Discussioni template:Fumetto e animazione#Nuovo sottotipo per i fumetti: arco narrativo è questo: negli anni il termine "saga" è stato associato ai fumetti in modo del tutto erroneo, principalmente a causa dei reparti marketing, viziati a loro volta a causa dei titoli usati nei comics. "Saga", tuttavia, indica una cosa ben precisa; secondo la Treccani ha due significati precisi: 1) indica le opere mitologiche, in particolare quelle della tradizione nordica e 2) "Racconti epici o romanzati delle gesta, della storia di un popolo, di un gruppo o di una classe sociale, di una famiglia". I fumetti non appartengono né all'una né all'altra definizione, dato che non sono mitologie, di sicuro non fanno parte della tradizione nordica e generalmente, quelle che su wiki vengono definite "saghe", non rientrano nel caso 2). La proposta era quindi quella di sostituire il termine "Saga" con "Arco narrativo", decisamente più corretto oltre che traduzione dell'inglese story arc. Quest'ultima parte è importante anche per notare l'errore nel definire "saga" ciò che saga non è: la voce Saghe di Ultimate Spider-Man (per esempio) è collegata in lingua inglese alla voce en:List of Ultimate Spider-Man story arcs che, tradotto, è proprio "Archi narrativi di Ultimate Spider-Man". Eliminare "saga" ci allineerebbe anche al Progetto:Manga dove hanno già discusso della cosa qualche anno fa.--Mannivu · ✉ 11:32, 21 apr 2020 (CEST)

Come già detto nell'altra discussione, il termine corretto per quel tipo di storie è proprio arco narrativo, quindi favorevolissimo. --Superchilum^(scrivimi) 12:17, 21 apr 2020 (CEST)

Pur ribadendo che saga è utilizzato anche nei redazionali da professionisti (non stiamo qui a sindacare se più o meno capaci, ma certamente sono fonti terze attendibili), favorevole anche io al più - almeno attualmente - corretto arco narrativo. --Kal - El 16:33, 21 apr 2020 (CEST)

Sì, vero, ma (lo dico ovviamente non per te ma per chi non bazzica il mondo dei fumetti e dovesse leggere questa discussione) il termine "saga" viene usato genericamente per indicare un insieme di storie (miniserie, maxiserie, serie regolare, tante di queste insieme ecc.), mentre la proposta si riferisce a qualcosa di ben specifico: ovvero, le storie che si dipanano su più numeri di una o più collane. La "saga fumettistica" degli X-Men non vuol dire niente di specifico, l'insieme di storie che comprendono la storia Giorni di un futuro passato è un arco narrativo. --Superchilum^(scrivimi) 16:39, 21 apr 2020 (CEST)

Assolutamente concorde con te. Una saga "vera" è quella dei Nibelunghi, per esempio, la saga degli X-Men (l'ho letto in giro di sicuro) non è il massimo dell'appropriatezza, quanto meno, mentre Giorni di un futuro passato è un arco narrativo di sicuro così come tutti quelli, già menzionati, presenti in saghe di Ultimate Spider-Man.--Kal - El 18:09, 28 apr 2020 (CEST)

Dopo due settimane senza pareri contrari, procedo alla modifica del template.--Mannivu · ✉ 12:44, 4 mag 2020 (CEST)

Ratto (personaggio)

Sulla voce «Ratto (personaggio)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

La soluzione proposta dell'unione è praticabile? Se sì se ne occupa qualcuno? --Gce ★★★+4 15:27, 22 apr 2020 (CEST)

Alcune informazioni si possono salvare in Quadrilogia dei Sacrificabili e altre in Rat-Man, ma nel complesso la voce a sé stante non ha ragione di esistere IMHO. Se non i sono pareri contrari me ne posso occupare nel weekend. --Superchilum^(scrivimi) 15:35, 22 apr 2020 (CEST)

Favorevole all'unione, per me Superchilum hai carta bianca. Ma il redirect, con quel titolo, vi sembra utile mantenerlo? --WalrusMichele (msg) 17:19, 22 apr 2020 (CEST)

Non saprei a cosa reindirizzarlo se non proprio "Rat-Man". Ma non sono particolarmente convinto della sua necessità, ragion per cui io manderei la voce in cancellazione dopo l'unione. --Superchilum^(scrivimi) 17:30, 22 apr 2020 (CEST)

[@ Gce, WalrusMichele] Noto ora la presenza della storia Ratto (fumetto). Quasi quasi allora farei confluire lì e nella voce sulla Quadrilogia dei Sacrificabili, che sono le storie dove compare il personaggio. E a 'sto punto posso anche reindirizzare il personaggio a quella storia. --Superchilum^(scrivimi) 09:14, 25 apr 2020 (CEST)

Sì, sì, era stato anche il mio ragionamento. Vanno benissimo le unioni di materiale utile, va bene anche eventualmente il redirect, ma poi avremmo un titolo Ratto disambiguato per il personaggio che rinvia a Ratto (fumetto), il che mi lascia perplesso e opterei per la cancellazione del redirect. Ho visto però che la cronologia è più lunga di quanto pensassi, quindi se ci si vuole risparmiare lavoro, in fondo va bene anche il redirect e via. --WalrusMichele (msg) 09:32, 25 apr 2020 (CEST)

Fatto [@ Gce, WalrusMichele] in realtà la storia era più semplice del previsto: Ratto (personaggio) era stata prendendo info da Quadrilogia dei Sacrificabili e ampliando; poi Ratto (fumetto) è stata creata prendendo le info da Ratto (personaggio), ampliandole. Quindi di fatto nelle due voci sulle storie a fumetti erano già presenti tutte le informazioni contenute nella voce sul personaggio. L'unica cosa che ho aggiunto è stata questa. Ho infine reindirizzato la voce del personaggio a Ratto (fumetto) e aggiunto/aggiustato le indicazioni di scorporo nella talk. --Superchilum^(scrivimi) 16:57, 25 apr 2020 (CEST)

Ottimo grazie. Ma i template scorporo unione non dovrebbero essere così? --WalrusMichele (msg) 17:26, 25 apr 2020 (CEST)

Er... sì, grazie :-) --Superchilum^(scrivimi) 18:15, 25 apr 2020 (CEST)

Avviso pdc

La pagina «Agenzia investigativa Carlo Lorenzini», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Lemure Saltante comitato d'accoglienza! 15:36, 23 apr 2020 (CEST)

Ma per i fumetti ci sono criteri particolari rispetto ai libri? In genere in base a cosa si decide se un fumetto è enciclopedico?--Emanuele676 (msg) 16:02, 28 apr 2020 (CEST)

Non ci sono ancora criteri. Si è provato ma non si è riusciti a quagliare. Una bozza era in Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Singole storie a fumetti. --Superchilum^(scrivimi) 16:05, 28 apr 2020 (CEST)

Il migliore dei mali

Salve a tutti! Sono uno studente dell'Università di Pisa (Badge nel profilo) e dovrei preparare una pagina su Wikipedia per un esame. Sul tavolo di lavoro ho proposto un fumetto uscito nel 2019 dal nome "Il migliore dei mali"(Attualmente risulta essere una miniserie), ci sono dubbi sull'enciclopedicità di quest'ultimo oppure posso cominciare a lavorare sulla pagina? Qui vi lascio il riferimento al tavolo di lavoro. Grazie in anticipo per l'eventuale aiuto.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Seth95 (discussioni · contributi) 12:09, 29 apr 2020‎.

Dubito fortemente del rilievo enciclopedico dell'opera (che conosco). Spero, però, che arrivino altri pareri. --Kal - El 12:19, 29 apr 2020 (CEST)

Ciao e benvenuto :-) devo dire di essere molto perplesso anch'io sull'enciclopedicità di quest'opera. Non si trovano fonti terze significative al di là di una manciata risicata di recensioni dei siti specialistici. --Superchilum^(scrivimi) 12:24, 29 apr 2020 (CEST)

[@ Superchilum] Quindi niente da fare? --Seth95 (msg) 15:39, 29 apr 2020 (CEST)

Non hai alternative? Oppure possiamo suggerirti altro su cui lavorare? Non so che cosa è richiesto nello specifico dal tuo esame.--Michele aka Mickey83 (msg) 15:58, 29 apr 2020 (CEST)

[@ Mickey83] Stavo pensando ad un'alternativa e mi è venuto in mente il fumetto The Thief of Always presente già in Wikipedia EN, ma ovviamente eviterei di creare la stessa pagina tradotta in italiano, sarebbe inutile ai fini stessi dell' esame. Cosa ne pensate? Grazie mille a tutti per l'aiuto che mi state offrendo. --Seth95 (msg) 16:10, 29 apr 2020 (CEST)

In realtà su en.wiki esiste la voce sul libro di Barker, non quella sul fumetto (che immagino sia questo). Non saprei, anche in questo caso non mi sembra ci sia tanto materiale. Quali fonti useresti? --Superchilum^(scrivimi) 21:41, 29 apr 2020 (CEST)

[@ Superchilum] Di fonti in merito al fumetto ne esistono veramente poche, se non qualche recensione ed il fumetto stesso(Composto da, come hai fatto ben notare, 3 volumi). Avevo intenzione di trattare anche Mister Villain(tra la Voci Richieste di Wikipedia), ma non trovo veramente nulla. --Seth95 (msg) 21:59, 29 apr 2020 (CEST)

Cancellazione The Duck Knight Returns

La pagina «The Duck Knight Returns», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--OswaldLR (msg) 13:42, 30 apr 2020 (CEST)

Le strabilianti imprese di Fantomius ladro gentiluomo

Sulla voce «Le strabilianti imprese di Fantomius ladro gentiluomo» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

-- -Idraulico (msg) 12:41, 4 mag 2020 (CEST)

Ho aggiunto in tutta fretta un breve paragrafo sulle candidature a premi (che devo finire di formattare). Vediamo se riesco a recuperare altre fonti. Della struttura della voce con i riassunti delle storie se ne può parlare.--Michele aka Mickey83 (msg) 13:13, 4 mag 2020 (CEST)

Si potrebbe spostare la voce dalla serie al personaggio. Non capisco però la fretta. -Idraulico (msg) 13:23, 4 mag 2020 (CEST)

LOL, la fretta era dettata da impegni miei per cui non avevo fatto in tempo a completare le modifiche ^_^; Detto questo, potrebbe essere un'idea unire le due voci, anche se non vedo una congruenza completa - ci sono casi in cui serie e personaggio praticamente coincidono (vedi gli eroi Bonelli), altri in cui la serie è una contenitore con sue caratteristiche e una sua rilevanza, il personaggio ne ha altre, e questo caso è particolarmente ambiguo. Attendiamo altri feedback. --Michele aka Mickey83 (msg) 15:51, 4 mag 2020 (CEST)

Capisco, anche se vorrei però sottolineare che quella in parola non è una serie a fumetti con una sua testata dedicata (come nel caso dei fumetti Bonelli), ma un insieme di storie pubblicate su varie testate, principalmente su Topolino. Ci sono altri casi simili sia con personaggi Disney che non Disney come ad esempio le voci su Sturmtruppen o Lupo Alberto all'interno delle quali troviamo anche la "storia editoriale" di questi personaggi che appunto descrivono su quali testate il personaggio è comparso. Il dubbio di enciclopedicità è infatti legato più alla serie di storie in quanto tale che al personaggio; "Perché questo insieme di storie è enciclopedico?" Teoricamente se ne potrebbero avere anche altre sullo stesso personaggio. Se invece fosse incentrata sul personaggio, si potrebbe qui descriverne anche la storia editoriale. Circa poi il lungo elenco di trame, secondo me non hanno ragione di essere, altrimenti perché non farlo anche per tutte le altre serie? -Idraulico (msg) 16:35, 4 mag 2020 (CEST)

Secondo me è Fantomius che va spostata alla voce sulla serie, è enciclopedica la serie, non il personaggio, per me. --Emanuele676 (msg) 16:57, 4 mag 2020 (CEST)

Allo stato attuale non mi sembra enciclopedica neanche la serie. --OswaldLR (msg) 17:10, 4 mag 2020 (CEST)

Beh o la serie o il personaggio, ma almeno uno dei due, vista l'accoglienza citata nel paragrafo apposito. --Superchilum^(scrivimi) 19:13, 4 mag 2020 (CEST)

Essere candidati al premio Micheluzzi (sebbene più di una volta) di per sé non mi sembra sinonimo di enciclopedicità, servirebbe qualcosa di più concreto come articoli e recensioni. --OswaldLR (msg) 19:20, 4 mag 2020 (CEST)

Le recensioni (positive o negative) non mancano, basta cercare su Google. Il passo successivo è... riassumerne i giudizi e fontare. --Michele aka Mickey83 (msg) 20:44, 4 mag 2020 (CEST)

I paperi di Paperopoli alla conquista del mitico ticket

Sulla voce «I paperi di Paperopoli alla conquista del mitico ticket» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Idraulico liquido (discussioni · contributi) 20:15, 5 mag 2020 (CEST).

Purtroppo nel caso delle storie a fumetti Disney la maggior parte delle voci sono di questo livello se non peggio. Servirebbero delle cancellazioni multiple e un po' di controllo, perché al momento sembra che qualunque voce su qualunque storia possa rimanere senza problemi. --OswaldLR (msg) 22:22, 5 mag 2020 (CEST)

Interessante che non sia stata edita in Francia, non pubblicato "Topolino" lì? Storia interessante, vedo che oltre ad essere ripubblicata in Italia più volte, anche all'estero è stata ripubblicata, anche nel 2013 in cinque paesi diversi, immagino siano lo stesso mercato. --Emanuele676 (msg) 23:01, 5 mag 2020 (CEST)

Cancellazione Cartonatoni Disney

La pagina «Cartonatoni Disney», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--OswaldLR (msg) 22:33, 5 mag 2020 (CEST)

Saghe Neveriane

La pagina «Guerra con le Stazioni Orbitanti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Yoggysot (msg) 17:45, 6 mag 2020 (CEST)

Paperinik e il tempio indiano

La pagina «Paperinik e il tempio indiano», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

-- -Idraulico (msg) 09:38, 12 mag 2020 (CEST)

Guerra dei mondi

Sulla voce «Guerra dei mondi» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

-- -Idraulico (msg) 18:06, 13 mag 2020 (CEST)

Ho poco tempo per wiki, ma qui c'e' qualche fonte online trata in pochi minuti per la voce. Fonti del tempo articolo afnews [4] comixfactory, le schede di Ubcfumetti, lo spazio bianco, la presentazione della saga a Lucca C&G. Fonti più recenti che ne parlano nell'ambito dell'evoluzione di NN articolo di fumettologica, paragone col recente ciclo della Meteora di Dylan Dog,

Mi sembra che nella voce manchi anche l'informazione che la saga è poi stata continuata in alcuni albi della testata Universo Alfa e che segna il ritorno di Legs nel cast fisso e un ideale soft rebot iniziato con l'albo successivo.--Yoggysot (msg) 11:10, 19 mag 2020 (CEST)

Personaggi di Comandante Mark

Propongo l'unione dei personaggi presenti in Categoria:Personaggi di Comandante Mark a Comandante Mark, dato che la pagina del fumetto non è molto lunga e nessuno dei personaggi contiene fonti che indichino una rilevanza dei autonoma dei singoli personaggi.--Janik98 (msg) 22:00, 14 mag 2020 (CEST)

Tutt'al più creare una pagina Personaggi di Comandante Mark, in vista di potenziali sviluppi (?), analoga a molte esistenti, ma va bene anche l'unione alla voce Comandante Mark. --Kal - El 23:29, 14 mag 2020 (CEST)

Più o meno la penso come Kal. In generale e in linea teorica è meglio Personaggi di Comandante Mark, ma viste le dimensioni delle voci ritengo valida l'unione alla voce Comandante Mark. --Superchilum^(scrivimi) 09:32, 15 mag 2020 (CEST)

Sono d'accordo con l'unione. Rifacendomi alle linee guida di WP:MONDI in casi come questo bisognerebbe sempre percorrere come prima strada quella dell'unione alla voce principale e, solo in seconda istanza, se le dimensioni e la trattazione lo giustificano, effettuare uno scorporo in una lista a parte. Considerando linee guida e buon senso, imho in questo caso la soluzione giusta è una sola. --WalrusMichele (msg) 09:43, 15 mag 2020 (CEST)

Temo di essere razionalmente d'accordo con Walrus, pur tendendo sentimentalmente alla soluzione di Superchilum. Che si proceda all'unione di massa. --Michele aka Mickey83 (msg) 10:24, 15 mag 2020 (CEST)

Normalmente avrei proposto la creazione di Personaggi di Comandante Mark, ma in questo caso la pagina di Comandante Mark è parecchio corta e creare una seconda pagina sarebbe solo una dispersione di informazioni. Ovviamente se in futuro si dovesse rendere necessario uno scorporo si potrebbe sempre creare la pagina autonoma per i personaggi.--Janik98 (msg) 17:35, 15 mag 2020 (CEST)

I comprimari di Tex Willer sono messi nello stesso modo. -Idraulico (msg) 21:38, 15 mag 2020 (CEST)

Per Tex Willer esiste la pagina Personaggi di Tex, quindi si potrebbero unire lì i non autonomamente enciclopedici. Comunque meglio occuparsi di un progetto alla volta.--Janik98 (msg) 22:05, 15 mag 2020 (CEST)

[← Rientro] Comunque dato che nessuno si è opposto all'unione io procederei. Nel caso in cui in futuro si dovesse rendere necessario uno scorporo allora si creerà la voce autonoma sui personaggi.--Janik98 (msg) 13:50, 19 mag 2020 (CEST)

Fatto--Janik98 (msg) 14:15, 19 mag 2020 (CEST)

Grazie! --Kal - El 21:42, 23 mag 2020 (CEST)

Cancellazione - Il grande splash

La pagina «Il grande splash», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Eustace Bagge (msg) 00:02, 22 mag 2020 (CEST)

Zio Paperone in.. Un altro Natale sul Monte Orso

La pagina «Zio Paperone in.. Un altro Natale sul Monte Orso», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

-- -Idraulico (msg) 16:27, 22 mag 2020 (CEST)

Procedura di cancellazione di Lance Bruner

La pagina «Lance Bruner», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Janik98 (msg) 22:04, 22 mag 2020 (CEST)

Topolino e la spada invincibile

Sulla voce «Topolino e la spada invincibile» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

-- -Idraulico (msg) 12:29, 24 mag 2020 (CEST)

Paperinik e l'arca dimenticata

La pagina «Paperinik e l'arca dimenticata», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

-- ~Idraulico (msg) 10:34, 26 mag 2020 (CEST)

Ma non facciamo prima a raccogliere tutte le storie da cancellare e poi proporre una cancellazione multipla? --Emanuele676 (msg) 18:10, 26 mag 2020 (CEST)

Paradossalmente sì, visto che - come ha fatto notare qualcuno - le motivazioni sono sempre le stesse.--Michele aka Mickey83 (msg) 18:18, 26 mag 2020 (CEST)

Contrario ad una multipla. Le motivazioni saranno le stesse, ma i fumetti si valutano uno per uno. Lo dimostra il fatto che alcune voci sono state cancellate ed altre no, oppure il fatto che ad esempio io su molte di esse mi sono astenuto perché favorevole al mantenimento mentre su altre ho votato cancellare. Con una votazione multipla, invece, il risultato sarebbe quasi sicuramente il mantenimento in blocco oppure una complicatissima discussione per decidere quali tra le varie storie mantenere e quali scartare. Meglio evitare il caos valutando correttamente e singolarmente ogni opera.--Janik98 (msg) 18:37, 26 mag 2020 (CEST)

Ovvio che si valutano uno ad uno, ma lo facciamo PRIMA, in discussione, togliendo o inserendo in una lista le voci da cancellare, per poi arrivare ad una lista definitiva da mettere in cancellazione. Che senso ha che sulla storia A decide chi partecipa alla PdC dal 1 al 10, sulla storia B chi partecipa alla PdC dal 7 al 17, sulla storia C chi partecipa alla PdC dal 12 al 22? E' una cosa che ha funzionato già in passato. --Emanuele676 (msg) 18:46, 26 mag 2020 (CEST)

Questo vale per tutte le PdC, se uno non può partecipare non partecipa. Comunque ho detto di essere contrario alla procedura multipla, non alla discussione preventiva qui sul progetto (cosa ovvia, mica posso vietare di discutere).--Janik98 (msg) 18:58, 26 mag 2020 (CEST)

Ovviamente deve essere d'accordo chi apre le PdC, almeno la prima lista la devono fare loro e si devono impegnare nel non aprire nuove PdC nel frattempo, altrimenti è inutile. Non si fa per tutte perché una cosa è discutere per una singola voce e un'altra cosa discutere per la cancellazione di decine di voci. --Emanuele676 (msg) 00:27, 27 mag 2020 (CEST)

Segnalazione

Al bar forse c'è qualche problema, o sono io, ma più che seguire pedissequamente le istruzioni non so; ciò malgrado la discussione è rimasta invisibile. Comunque, intanto vi segnalo questa richiesta di pareri. Può interessare anche altri progetti, ovviamente. Ogni suggerimento per una miglior collocazione è bene accetto. Grazie--Kal - El 18:25, 31 mag 2020 (CEST)

Numero ristampe/edizioni da Inducks

Esiste un database che certamente conoscete, www.inducks.org, dove è possibile rintracciare, per una generica storia Disney, il numero di ristampe per paese di pubblicazione. Questo parametro viene da alcuni utenti ritenuto sufficiente per decretare la rilevanza enciclopedica di una storia a fumetti, mentre, per altri, come il sottoscritto, non viene ritenuto fondamentale in quanto, per la natura della politica editoriale della Disney e dei sui concessionari sparsi nel mondo, la maggior parte delle storie (dal capolavoro alla storia riempitivo di poche pagine) risulta avere avuto un elevato numero di ristampe, sia in Italia che nel resto del mondo. Volendo fare una verifica a campione di questa ipotesi, qui si può selezionare un numero qualsiasi del settimanale principale pubblicato in Italia, Topolino ([5]) e, selezionando una storia qualsiasi apparsa su un numero qualsiasi, si ha una elevata probabilità di avere una storia con diverse edizioni sparse per il mondo, a volte anche numerose decine. Dato che sono nate lunghe discussioni in proposito, si potrebbe pensare di sentire vari pareri per cercare di pervenire a una decisione condivisa in proposito per evitare, in futuro, lunghe quanto ripetitive discussioni. ~Idraulico (msg) 14:23, 3 giu 2020 (CEST)

Chiunque possieda a casa qualche volumetto con ristampe Disney può constatare da solo che le storie vengono ristampate continuamente e in massa, non sempre in base alla reale qualità delle singole storie, ma semplicemente per creare dei "volumetti tematici" da vendere in edicola: ad esempio può capitare che vengano prese una serie di vecchie storie dedicate a San Valentino o a un personaggio minore e le si metta insieme per pubblicarlo in edicola. Sono quindi del parere che per determinare la reale rilevanza delle singole storie siano necessarie delle fonti critiche e recensioni. Basarsi sulle ristampe è un metodo del tutto fallace, perché allora dovremmo ritenere enciclopedici gran parte dei primi 100 numeri di Dylan Dog, che vengono annualmente ripubblicati in volumetti da fumetteria, oppure i singoli volumi dei manga, perché pubblicati e ripubblicati in infinite edizioni in tutto il mondo.--Janik98 (msg) 14:37, 3 giu 2020 (CEST)

Non confondiamo però le ristampe nello stesso paese, e le ristampe in altre nazioni e altre lingue. Un conto sono 20 ristampe in Italia, un conto sono 20 ristampe in 20 paesi differenti, o in 20 lingue differenti.--Arres (msg) 14:59, 3 giu 2020 (CEST)

Ritorna però il mio esempio dei manga: i singoli volumi di One Piece sono stati stampati in più di 30 Stati del mondo, e in molti di quegli Stati sono stati ristampati più e più volte: perché una singola storia Disney dovrebbe avere più rilevanza di un singolo volume di One Piece? E allora che facciamo, creiamo One Piece: Volume 1? È per questo che a mio parere sono necessarie le fonti critiche per le singole storie, che per i grandi autori (Carl Barks su tutti) non sono difficili da trovare, come dimostrato in innumerevoli PdC.--Janik98 (msg) 15:09, 3 giu 2020 (CEST)

C'è una differenza però tra storia singola e volume di una serie. La storia singola è concettualmente un'opera singola, il primo volume di One Piece non è un'opera singola, fa parte di un'opera più grande, sono prodotti diversi. --Arres (msg) 15:20, 3 giu 2020 (CEST)

Concordo sul fatto che il dato debba essere inquadrato nell'ottica che descrivono Idraulico liquido e Janik e che quindi non vada letto acriticamente. Tuttavia, credo che possa rientrare tra gli elementi che aiutano a valutare la rilevanza della storia, soprattutto nel caso in cui sia nettamente superiore alla media (come capita ad esempio con le storie di Barks, che spesso sono state ristampate più di un centinaio di volte). Oltre alla quantità delle ristampe, valuterei soprattutto la "qualità" delle stesse - una ristampa su un volumetto a sé stante (non comune per le storie Disney) o accompagnata da articoli di approfondimento ha molto più peso di una ristampa "casuale" su una delle tante collane di ristampe.--Eustace Bagge (msg) 15:25, 3 giu 2020 (CEST)

(conflittato) Non credo che le storie di Topolino possano essere definite propriamente "opere singole": esse non vengono infatti pubblicate da sole, ma insieme a molte altre storie che escono settimanalmente sul libretto Topolino. Le storie che vengono ristampate da sole in volumetto unico sono l'eccezione, e quindi potrebbe essere ritenuto, insieme ad altri elementi, motivo di rilevanza. Ma le storie normali di Topolino non hanno concettualmente nessuna differenza con i singoli Capitoli presenti in un volumetto manga.--Janik98 (msg) 15:27, 3 giu 2020 (CEST)

Il fatto che una storia venga pubblicata in un volumetto e/o con articoli di approfondimento non la rende più rilevante di altre. Le fonti infatti devono essere indipendenti, ovvero non prodotte ad hoc, né legate al soggetto della voce (autoreferenziali) né comunque con qualche interesse di parte in causa. Comunque sono contrario in generale all'utilizzo del numero di (ri)stampe come metro di giudizio per la rilevanza, sia perché mi pare contrario a WP:E sia perché non credo esista un modo per capire quante volte vengano stampate "in media" le storie Disney. --OswaldLR (msg) 16:59, 3 giu 2020 (CEST)

Più ristampe ci sono di una storia, più questo è segno di rilevanza. Più paesi ci sono in cui è stampata, più questo è segno di rilevanza.--Bieco blu (msg) 17:22, 3 giu 2020 (CEST)

Ovvio, ma è anche vero che abbiamo migliaia di storie che sono state pubblicate in decine di paesi del mondo più e più volte nel corso dei decenni. Pensare che questo basti per rendere enciclopedica una storia senza fornire altri elementi viola il principio per il quale "enciclopedicità" significa "rilevanza nel proprio campo". Quale rilevanza può avere una storia a fumetti ritenuta enciclopedica per l'elevato numero di ristampe, quando ne esistono altre migliaia con le stesse caratteristiche? ~Idraulico (msg) 17:44, 3 giu 2020 (CEST)

[@ Bieco blu] quello che dici non trova riscontro da nessuna parte. Solo le fonti sono segno di rilevanza e sarebbe ora che lo capisca anche tu. Tra l'altro per sapere quanto e dove è stata ristampata una storia si finirebbe per usare INDUCKS che come è stato detto in una discussione più sopra, non è una fonte... --OswaldLR (msg) 18:13, 3 giu 2020 (CEST)

Io sono inclusionista ma non posso non essere d'accordo quando si ribadisce il concetto che il numero di ristampe nazionali e internazionali per il fumetto Disney è relativo. Potrebbe esserlo solo se trovassimo consenso su numeri empirici arbitrari, del tipo (sparo a caso) "almeno 10 ristampe nazionali ed edizioni in almeno 12 paesi esteri". Comunque siccome trovo logorante questo continuo dibattito qui e nelle discussioni sulle cancellazioni, farò un ultimo tentativo per trovare delle linee guida condivise. A tra poco. --Michele aka Mickey83 (msg) 21:18, 3 giu 2020 (CEST)

Certamente non bastano poche ristampe per rendere enciclopedica una storia Disney, ma tra bianco e nero ci sono dei grigi, anche dire "nessuna indicazione delle ristampe è significativa" è un po' manicheo. Per quanto l'asticella sia sicuramente superiore rispetto ad altri tipi di storie, anche per quelle Disney un numero relativamente elevato (in termini di lingue/paesi) è sicuramente un aspetto da considerare. --Superchilum^(scrivimi) 21:46, 3 giu 2020 (CEST)

Se ci fossero degli articoli che trattano l'importanza di ristampe e traduzioni nelle storie Disney e quantomeno elencano le storie più importanti in tal senso, allora potremmo dire che l'indicazione delle ristampe è significativa. In caso contrario rimane un dato privo di rilevanza ed estrapolato da un database che non è considerato una fonte attendibile. --OswaldLR (msg) 21:59, 3 giu 2020 (CEST)

Non mi sbilancio sull'ennesima risposta non-costruttiva. Ricordo solo che i nostri criteri per i libri includono "è stato tradotto in almeno tre lingue", qualcuno lo ha fatto discendere da una "fonte che tratti l'importanza di ristampe e traduzioni"? Penso siano più scelte dettate dal buon senso, come dicevo sopra "empiriche".--Michele aka Mickey83 (msg) 22:26, 3 giu 2020 (CEST)

Al di là del fatto che secondo me buona parte dei criteri specifici andrebbero aboliti in quanto contrastano con quelli generali, c'è da dire che difficilmente un libro "tradotto in almeno tre lingue e pubblicato in più di un Paese da case editrici non a pagamento o di self-publishing" non viene trattato da alcuna fonte, cosa che invece può benissimo accadere per una storia a fumetti tradotta tot volte. Tra l'altro esiste già una bozza non approvata di criteri sulle singole storie. --OswaldLR (msg) 22:39, 3 giu 2020 (CEST)

(rientro) La Disney ristampa (molto) e pubblica all'estero (meno di quanto ristampi), ma noi non dobbiamo fare ragionamenti per le storie Disney, ma per le storie a fumetti in generale. E in generale la stragrande maggioranza di storie a fumetti autoconclusive hanno poche ristampe e poche edizioni estere: la stessa Bonelli, per fare un esempio di un editore tra i principali al mondo, ristampa pochissimo rispetto alla sua produzione (solo ultimamente ha iniziato a farlo per alcune testate storiche appoggiandosi ad editori terzi, come nel caso dei fumetti allegati ai quotidiani, mentre in fumetteria propone le ristampe delle sole minisaghe). Sostenere che visto che la Disney ristampa molto e a volte pubblica all'estero, allora per le sue storie questo non dovrebbe contare, sarebbe un pò come sostenere che dato che la Juve è sempre in serie A allora per i suoi giocatori servono criteri più restrittivi rispetto all'aver giocato nella massima serie.--Yoggysot (msg) 22:47, 3 giu 2020 (CEST)

Ma infatti non dovrebbe contare per nessuna storia, Disney o meno. --OswaldLR (msg) 23:35, 3 giu 2020 (CEST)

l'analogia con i giocatori della Juventus non regge perché entrare in una squadra come questa, per la sua storia, la sua capacità monetaria e il suo prestigio, è molto più difficile che entrare in altre squadre di minor lignaggio. Il semplice fatto di essere acquistato dalla Juventus, è motivo di rilevanza per qualsiasi giocatore ed è probabilmente l'equivalente della convocazione in nazionale. È un dato di fatto, non si tratta di tifo. È uno dei club più famosi al mondo, come ad esempio il Barcellona. Le storie Disney sono invece ristampate a ciclo continuo in tutto il mondo anche se sono dei "brocchi" (per usare un termine sportivo) e per verificarlo basta selezionare su inducks una storia qualsiasi. In Italia nessuna storia di Tex, Diabolik o Dylan Dog, ha mai avuto decine di ristampe, cosa che accade invece per una qualsiasi delle storie Disney. Si tratta davvero di un caso particolare all'interno del mondo dei fumetti e bisogna per questo tenerne conto. ~Idraulico (msg) 07:19, 4 giu 2020 (CEST)

Riguardo poi ai criteri per i libri, una singola storia non è paragonabile a un libro, ma a un racconto - visto che in genere non è pubbicata da sola, ma abbinata ad altre storie.--Moroboshi ^scrivimi 07:31, 4 giu 2020 (CEST)

Il paragone con i giocatori della Juventus rende l'idea. La Disney è una delle case editrici più importanti del mondo, ed è il motivo per cui le sue storie sono ristampate a ciclo continuo. Ciò detto, ha ragione Superchilum quando dice "Certamente non bastano poche ristampe per rendere enciclopedica una storia Disney, ma tra bianco e nero ci sono dei grigi, anche dire "nessuna indicazione delle ristampe è significativa" è un po' manicheo. Per quanto l'asticella sia sicuramente superiore rispetto ad altri tipi di storie, anche per quelle Disney un numero relativamente elevato (in termini di lingue/paesi) è sicuramente un aspetto da considerare." Parliamoci chiaro: se una storia viene pubblicata in 16 paesi diversi non è la stessa cosa che essere pubblicata in 5 paesi diversi, indipendentemente dall'editore. Trovo azzeccata l'analogia con i racconti fatta da Moroboshi: penso che se un racconto viene pubblicato in 16 paesi diversi una qualche rilevanza ce l'ha, e possiamo almanaccarlo. E questo indipendentemente dal fatto che sia pubblicato da una delle principali case editrici mondiali (tipo la Disney) oppure da una locale. --Arres (msg) 11:25, 4 giu 2020 (CEST)

Cosa vuol dire "possiamo almanaccarlo"? Perché non mi risulta che il verbo almanaccare c'entri qualcosa con questo discorso. --OswaldLR (msg) 12:31, 4 giu 2020 (CEST)

Suppongo intendesse semplicemente "inserire in un almanacco" in una versione etimologicamente letterale della parola. Altra premessa semiseria: non trovo calzante il paragone della Juventus; piuttosto direi che parliamo dello stesso gioco ma di due campionati diversi, con regole peculiari. Detto questo, continuo a pensarla come Superchilum e Arres. Più su nella discussione avevo sparato numeri a caso, ma navigando su Inducks (volenti o nolenti, è la fonte più fornita che abbiamo a disposizione) ho visto che non ero andato molto lontano da numeri plausibili. Oltre al criterio scontato della presenza di fonti (recensioni, critiche, analisi, eccetera), mi orienterei su [rientro]:

"La storia è stata pubblicata in almeno 9 Paesi, e in almeno uno di essi la storia vanta almeno 10 edizioni; o in alternativa è stata pubblicata in almeno 15 Paesi". Comprenderebbe le storie più importanti e/o dei maggiori autori, senza però POV sui nostri gusti o sugli autori.--Michele aka Mickey83 (msg) 12:45, 4 giu 2020 (CEST)

[conflitto] Solo per completezza, ricordo che la Disney non è una casa editrice e non produce fumetti; concede i diritti per farlo a diversi editori in tutto il mondo che incaricano i propri autori di produrre le storie a fumetti. In Italia abbiamo per esempio la Panini, in Usa la Western o in Danimarca la Egmont (casa editrice). Riporto un esempio per far capire quello che intendevo dire, perché da alcuni commenti contrari credo di non essere stato chiarissimo: la storia "Pluto e il cane acrobata" ([6]), una storia riempitivo di poche pagine, ha avuto sul sito un ranking pari a 26.998 su 38.395 storie presenti, quindi molto in basso. Questa è stata pubblicata 37 volte in 15 paesi. Su questa storia non si trovano fonti in rete, o perlomeno non ne ho trovate. Se ne creassi la relativa voce qui su WP, in una probabile PdC potrei aprire la consensuale per salvare la voce affermando che "è senz'altro rilevante perché pubblicata ben 37 volte in 15 paesi"? Ho scelto volutamente una storia a caso, di esempi così ce ne sono innumerevoli, come potete verificare anche voi stessi. ~Idraulico (msg) 12:48, 4 giu 2020 (CEST)

Ottimo esempio. Non rientra nel primo criterio proposto, rientrerebbe nel secondo, quindi andrebbe ampliato o scartato.--Michele aka Mickey83 (msg) 13:04, 4 giu 2020 (CEST)

Edit: in ogni caso se non ci fossero fonti che parlano della storia, non sarebbe comunque enciclopedica.--Michele aka Mickey83 (msg) 13:06, 4 giu 2020 (CEST)

Ed infatti le fonti dovrebbero essere il primo e più importante motivo di rilevanza, mentre taluni nelle procedure avvenute in questi giorni affermano apertamente che basta essere ristampati tante volte per essere salvati.--Janik98 (msg) 13:09, 4 giu 2020 (CEST)

Motivo in più per metterlo nero su bianco.--Michele aka Mickey83 (msg) 13:13, 4 giu 2020 (CEST)

Se ci sono fonti che parlano di una storia quest'ultima è (o potrebbe essere) enciclopedica a prescindere dal numero di ristampe, che quindi sarebbe un criterio del tutto superfluo. Poi la fonte per questo numero quale sarebbe, a parte INDUCKS che come detto non è utilizzabile? --OswaldLR (msg) 16:56, 4 giu 2020 (CEST)

(confl) Vado per punti, spiegando il mio punto di vista.

1. Le fonti sono sempre la base di qualsiasi criterio e nessuno sta dicendo di ignorare le fonti. In questo caso c'è una fonte, la cui attendibilità non è messa in discussione da nessuno (se non sbaglio) che attesta quante volte una storia è stata pubblicata.

2. La questione è che Wikipedia comprende caratteristiche delle enciclopedie "generaliste", delle enciclopedie "specialistiche" e degli almanacchi, che ci piaccia o meno. Quindi è possibile almanaccare le storie a fumetti. Ovviamente l'obiettivo non dev'essere quello di almanaccare qualsiasi storia a fumetti, ma solo quelle che si distinguono dalle altre storie a fumetti.

3. Le storie a fumetti per cui esistono fonti critiche che ne parlano etc etc etc sono ovviamente enciclopediche come qualsiasi altro soggetto. Non ha senso scrivere dei criteri di enciclopedicità che dicono "Il soggetto è enciclopedico se ne parlano le fonti". Grazie tante.

4. L'obiettivo dei criteri è di tracciare una linea sulle voci che ha senso considerare almanaccabili per un'enciclopedia oppure no. L'esempio che mi viene in mente è quello dei criteri per i calciatori: è stato deciso che un calciatore che ha fatto almeno il 10% delle partite di un campionato di serie A si distingue a sufficienza da tutto il resto dei calciatori del mondo perché sia almanaccabile anche se non ci sono articoli apprfonditi dedicati a lui. L'idea è quella che ha portato all'apertura di questa discussione: anziché discutere in infinite PdC, stabiliamo dei criteri oggettivi per vedere se considerare automaticamente enciclopedici queste voci. Anche con i libri è stato scelta la stessa logica: se un libro è stampato in almeno tre lingue, etc etc allora è automaticamente enciclopedico anche se non ci sono recensioni critiche che ne parlano in maniera approfondita.

5. Fondamentalmente, per almanaccare è richiesto che ci siano delle fonti che dimostrino che l'oggetto della voce corrisponde a criteri che vengono considerati sufficienti dalla comunità.

6. L'obiettivo è ora trovare questi criteri che possano considerare automaticamente sufficienti le storie a fumetti. Si sta parlando di ristampe, che è un criterio oggettivo e sensato: se una storia è irrilevante, nessuno si prende la briga di stamparla, o di pubblicarla in altri paesi. Concettualmente, è la stessa logica che è stata scelta per i libri. Per me ha senso stabilire una soglia di paesi/ristampe per cui una storia a fumetti è enciclopedica. Se una storia viene stampata in più di 100 paesi (esempio estremo) penso che sia abbastanza oggettivo che si distingue dalle altre storie. Se una storia è stampata solo in due paesi, no, non si distingue (o magari si potrà distinguere, ma per altri motivi). Fondamentalmente si tratta dei criteri empirici a cui fa riferimento Mickey83, e che seguono la logica utilizzata in parecchi criteri di enciclopedicità su it.wiki.

7. Se invece il sentimento è che le pubblicazioni siano irrilevanti, allora possiamo trovare altri elementi "sensati" per stabilire se una storia è enciclopedica/almanaccabile oppure no. Con elementi "sensati" intendo criteri che possano effettivamente facilitare il lavoro, e non così stretti che si applichino solo a storie già palesemente enciclopediche (mi viene in mente il primo criterio per le biografie "Aver vinto un nobel"... e ci mancherebbe altro che chi vince un nobel non è enciclopedico!).

8. Se invece non si trovano elementi per considerare automaticamente enciclopedica una storia a fumetti, non verranno creati i criteri di enciclopedicità per le storie a fumetti. --Arres (msg) 16:58, 4 giu 2020 (CEST)

C'è una discussione poco più sopra a questa in cui l'attendibilità di INDUCKS è stata messa in discussione, in quanto si tratta di un database modificabile da utenti registrati come IMDb. E il fatto che Wikipedia comprenda caratteristiche degli almanacchi non significa che possa diventare fonte primaria, si tratta di una libera interpretazione delle linee guida. --OswaldLR (msg) 17:03, 4 giu 2020 (CEST)

Mi ero perso la discussione su Induck, mea culpa, provvedo a strikkare. Per il resto, non ho mai detto che wikipedia possa essere fonte primaria, è evidente che il dato su cui ci si basa per almanaccare o meno debba essere registrato da fonti attendibili.

Sono una persona ragionevole e amo progredire per tentativi ed errori, quindi: sì, è giusto, non hanno senso i criteri se si pone la condizione delle fonti. Varrebbero "di per sé". Inducks non è considerata una fonte (anche se ho i miei dubbi in merito) ma è l'unica risorsa che abbiamo. Per i libri come ci si regola? Qual è la fonte per vedere in quante lingue è stato tradotto? Come dice [@ Arres], se non si accetta questo punto, si arriva al passaggio successivo, più ostico, di criteri di altro genere. O si rimane nell'attuale anarchica proliferazione di discussioni e cancellazioni.--Michele aka Mickey83 (msg) 17:11, 4 giu 2020 (CEST)

La mia proposta è di approvare i criteri sulle singole storie a fumetti così come sono, in quanto non contrastano con WP:E, oppure di abolirli del tutto e usare solo quelli generali come si fa per le voci di qualsiasi tipo. Lasciamo perdere le ristampe e consideriamo non valide le motivazioni in cancellazione che si basano solo su questi dati, che come detto provengono da una fonte non attendibile (e se è l'unica risorsa che abbiamo, sarà proprio perché non si tratta di dati rilevanti). --OswaldLR (msg) 17:17, 4 giu 2020 (CEST)

I criteri in bozza devono essere modificati da "criteri necessari" a "criteri sufficienti", altrimenti ci sarebbero dei "criteri di non enciclopedicità". Entrando nel merito, possono essere una buona base di partenza, e terrei come condizione sufficiente per l'enciclopedicità il rispettarne uno solo (i criteri sono qua Aiuto:Criteri_di_enciclopedicità/Singole_storie_a_fumetti). Personalmente aggiungerei anche la questione delle pubblicazioni in paesi differenti, e trovare un numero "empirico" che attesti senza il minimo dubbio che la storia è rilevante. --Arres (msg) 17:27, 4 giu 2020 (CEST)

Facciamo una cosa alla volta senza mettere troppa carne sul fuoco. Qui non si parlava di criteri ma se inducks e il numero di ristampe potesse o meno essere un valido criterio per giudicare la rilevanza di una storia a fumetti della Disney. Per quantoanto detto e dimostrato, io concordo con OswaldLR sul fatto che il numero di ristampep per quanto spiegato anche sopra, non possa essere adottata come motivazione per mantenere le storie a fumetti della Disney. ~Idraulico (msg) 17:33, 4 giu 2020 (CEST)

Comunque concordo con il cambiamento della frase iniziale ma eviterei la questione delle traduzioni, oltre che per il problema di INDUCKS, anche perché ancora non è stato spiegato come ricavare un numero empirico senza che si tratti di un numero sparato a caso. --OswaldLR (msg) 17:37, 4 giu 2020 (CEST)

Proposta modifica T:Luogo fittizio

Segnalo--Mannivu · ✉ 15:46, 4 giu 2020 (CEST)

Clark Kent

Non dovrebbe rimandare a Superman?--AnticoMu90 (msg) 19:18, 12 apr 2020 (CEST)

Per com'è messa la voce, credo basti una sezione in Superman. --OswaldLR (msg) 19:24, 12 apr 2020 (CEST)

In effetti. Si potrebbe unire a Superman. -Idraulico (msg) 19:46, 12 apr 2020 (CEST)

Concordo sulla sezione in Superman. Vado a memoria, perciò potrei confondermi con altre voci, ma chi esegue l'operazione di unione (se non lo faccio direttamente io) presti attenzione alle informazioni duplicate: lo dico non perché penso di vederle meglio di voi :-) semplicemente perché magari chi è meno affezionato al personaggio ci bada meno, ma ci sono dettagli e aneddoti che sono le stesse cose dette con parole diverse. --Kal - El 12:48, 13 apr 2020 (CEST)

Concordo anch'io. --Superchilum^(scrivimi) 14:01, 13 apr 2020 (CEST)

Tra l'altro, segnalo pure questo, ben conscio della probabilità di aprire una voragine, ma va detto quel che va detto. :-) --Kal - El 23:30, 22 mag 2020 (CEST)

[@ Kal-El] IMHO la maggior parte delle voci di Categoria:Personaggi di Smallville e Categoria:Personaggi di Arrow, essendo versioni televisive di personaggi già noti, andrebbero eliminate. Informazioni descritte nella voce sul personaggio (es. Oliver Queen, e non Oliver Queen (Smallville) e Oliver Queen (Arrowverse)) e nelle voci sulle serie. --Superchilum^(scrivimi) 09:43, 23 mag 2020 (CEST)

[← Rientro]Purtroppo (?) sì. Gli è stato concesso sin troppo rilievo.--Kal - El 18:14, 23 mag 2020 (CEST)

Io credo invece che le voci dedicate ai singoli personaggi di Smalville e Arrow andrebbero trasformate in redirect o, se serve, unite alle adeguate sezioni in Personaggi di Arrow e Personaggi di Smallville.--Janik98 (msg) 19:06, 23 mag 2020 (CEST)

OK, sono d'accordo. Se c'è qualche info utile si aggiunge alle voci nei paragrafi appositi e poi si fa il redirect. Ma mi sfugge "invece". Non è che qualcuno abbia detto di cancellarle o tenerle (le voci su Smallville e Arrowverse, intendo). Mi sono spiegato male, evidentemente. :-) --Kal - El 21:47, 23 mag 2020 (CEST)

PS: ok, ho riletto meglio cosa dice Superchilum. Capito l'equivoco. Io sono d'accordo con Janik98.--Kal - El 21:49, 23 mag 2020 (CEST)

L'ho spiegato forse non chiaramente, ma è quello che intendevo anch'io :-) avendo scritto "nelle voci sulle serie" intendevo proprio quello che diceva Janik98, e chiaramente alcune informazioni nelle sezioni "Altri media" dei personaggi fumettistici. --Superchilum^(scrivimi) 08:53, 24 mag 2020 (CEST)

LOL. È il problema di collaborare da troppi anni insieme, conoscendo bene il modus operandi l'uno dell'altro. Ci si capisce anche quando non è proprio trasparente per gli altri. xD --Kal - El 14:14, 24 mag 2020 (CEST)

Allora avevo frainteso, dato che avevo letto quell'"eliminate" come un "cancelliamo".--Janik98 (msg) 16:41, 24 mag 2020 (CEST)

[← Rientro]Abbiate pazienza, ma proprio non mi va di occuparmi di questa unione. Non sono un fan di Superman e non me la sento di approfondire l'intera sua biografia e la sua storia editoriale solo per unire queste due voci rischiando di fare un lavoraccio. Vi chiedo se possibile di occuparvene voi (se ve la sentite), anche se lasciamo lo status quo non ci uccide nessuno.--AnticoMu90 (msg) 13:56, 29 giu 2020 (CEST)

Inducks come fonte

Ciao a tutti, scrivo in seguito a questa modifica. A mio avviso Inducks può tranquillamente essere usato come fonte per le edizioni delle storie Disney, visto che (come riportato anche nella voce dedicata) viene usato come fonte anche su riviste specializzate. Vista l'importanza del sito, mi sembra utile però discuterne esplicitamente, nel caso ci fossero altre obiezioni.--Eustace Bagge (msg) 15:17, 31 mag 2020 (CEST)

Inducks è un database modificabile dagli utenti e quindi può contenere inesattezze. Per questo viene indicato come collegamento esterno come, ad esempio, Discogs o IMDb, e non come fonte. A tal proposito era stato infatti creato il relativo template Template:Inducks. ~Idraulico (msg) 15:26, 31 mag 2020 (CEST)

Bisognerebbe capire effettivamente quanto sia facile modificare il sito e quindi inserire possibili informazioni false/vandalizzare, che è quello che ci interessa. Perché se è modificabile come IMDb allora il suo uso come fonte potrebbe essere problematico.--Janik98 (msg) 15:31, 31 mag 2020 (CEST)

Basta registrarsi. È molto curato e ben fatto che io sappia, probabilmente c'è un controllo degli edit assai severo, ma resta un po' troppo aperto come sistema per essere usato come fonte. --Kal - El 18:18, 31 mag 2020 (CEST)

[@ Kal-El] Sei sicuro che basti la registrazione ? Ho provato a farlo ma sulle pagine al massimo vedo un link a un form per segnalare gli errori, nessun link di modifica diretta.--Moroboshi ^scrivimi 17:46, 26 giu 2020 (CEST)

No, hai ragione, ho dato per scontate cose. Basta registrarsi per modificare sì, le modifiche appaiono direttamente come qui no (sono sottoposte ad approvazione). Scusate il malinteso. Ciò non toglie che la registrazione non si neghi a nessuno e che le garanzie su chi approva non ci siano. È semplicemente il metodo di wikipedia in tedesco. --Kal - El 17:59, 26 giu 2020 (CEST)

Come utente registrato di Inducks da molti anni, preciso che non posso modificare alcuna voce, nemmeno per correzioni minime. Posso solo segnalare errori e proporre modifiche o aggiunte in un'apposita pagina, poi saranno gli amministratori a valutare se le segnalazioni sono attendibili oppure no, eventualmente chiedendo una prova delle affermazioni nel caso in cui non l'abbiano già loro: le discussioni su cui si basano le valutazioni sono pubbliche e visibili da chiunque, inclusi i lettori non registrati. Non si può paragonare Inducks a una Wiki modificabile da chiunque.

A parte questo, bisogna precisare che Inducks è solo formalmente un sito amatoriale, in quanto molti dei suoi utenti sono autori ed editori Disney, o comunque persone coinvolte direttamente con la casa di produzione. Non a caso su Inducks molte storie vengono indicizzate molto tempo prima della loro effettiva pubblicazione: ad esempio questa è stata indicizzata il 3 maggio 2019 per poi essere pubblicata il 24 ottobre 2019, ossia cinque mesi e tre settimane più tardi. Potremmo definire Inducks una fonte semi-ufficiale. --Newblackwhite (msg) 14:02, 27 giu 2020 (CEST)

[@ Kal-El], IMHO in base anche a quello che dice Newblackwhite si potrebbe accettare Inducks come fonte. Rispetto a de.wiki comunque chi approva le modifiche è una persona con una certa competenza nel campo, non semplicemente una persona affidabile, ma non decessariamente esperta come su de.wiki.--Moroboshi ^scrivimi 01:11, 29 giu 2020 (CEST)

[← Rientro](Lo sapevo che dovevo chiedere al mio amico prima di intervenire xD) Se le cose stanno così, assumo buona fede con annessa ignoranza (mia) e adottiamo l'Inducks, d'altronde imdb, sempre stando a quanto affermato, ha criteri meno restrittivi e si usa, per cui va bene. --Kal - El 18:49, 29 giu 2020 (CEST)

Imbd si usa come collegamento esterno, non come fonte. ~Idraulico (msg) 18:52, 29 giu 2020 (CEST)

Ok. Mettiamo i puntini sulle i. Ragionando con chi ne sa di più si può anche cambiare idea, se Induks (su cui comunque non mi sono mai espresso negativamente) è così affidabile, ben venga una fonte in più. Imdb "si usa" se noti era generico (come non sapessi del template, per fare un esempio), ma tu non hai mancato di cogliere la palla al balzo. Va bene. Starò più attento la prossima volta.--Kal - El 19:08, 29 giu 2020 (CEST)

Scusa se sono sembrano pedante. In realtà la mia unica perplessità è la seguente: di cosa stiamo effettivamente parlando? Inducks, così come IMDB, è un database work in progress il quale fornisce, per una data storia, gli estremi di pubblicazione, gli autori e gli editori. E' affidabile? Personalmente, visto la tipologia di dati che fornisce, sarei abbastanza tranquillo, considerato che sono presenti anche le scansioni della tavole (generalmente la prima di ogni storia) dalle quali si può in alcuni casi riconoscere una sigla che identifica la collana. Sono tutti dati facilmente verificabili se venisse sollevato un dubbio. Purtroppo non ci dice altro essendo per l'appunto un database e non un sito, ad esempio, di critica o di storia del fumetto. Credo sia questo il motivo per il quale venne preferito indicarlo come collegamento esterno e non come fonte. Sulla rilevanza enciclopedica di una data storia, ad esempio, non ci dice nulla, a parte un'indicazione di massima sulle ristampe che potrebbe aver avuto. ~Idraulico (msg) 18:38, 30 giu 2020 (CEST)

Beh per esempio diff^113931297 fontava la descrizione e nome di un fumetto brasiliano in cui compariva Paperetta Yè Yè, al di là che fosse enciclopedico o meno--Moroboshi ^scrivimi 16:52, 1 lug 2020 (CEST)

Archiviazione automatica

Ho parlato dell'argomento con [@ Kal-El]: fino a oggi le discussioni sono state archiviate manualmente, il problema è che le ultime discussioni archiviate risalgono a gennaio 2018, con la conseguenza che siamo arrivati alla simpatica cifra di 354 KB di pagina, un po' pesantuccia, quindi, come accade anche in altri progetti, proporremmo anche qui l'archiviazione automatica tramite bot. Ho chiesto aiuto tecnico ed è venuta fuori la proposta di archiviare minimo 25 discussioni inattive alla volta vecchie almeno 4 mesi, pareri? Se non ci sono pareri contrari chiederò di procedere, altrimenti ne discutiamo :)--Luke Stark 96 (msg) 14:38, 8 giu 2020 (CEST)

• Favorevole--Flazaza (msg) 06:48, 10 giu 2020 (CEST)
• Favorevole--Michele aka Mickey83 (msg) 09:50, 10 giu 2020 (CEST)
• Favorevole ma anche ogni 2 mesi IMHO. --Superchilum^(scrivimi) 12:31, 10 giu 2020 (CEST)

Facciamo una via di mezzo. Ho impostato 3 mesi per cominciare, poi se conviene ricalibriamo--Sakretsu (炸裂) 15:52, 13 giu 2020 (CEST)

Avviso cancellazione

La pagina «Il Maniaco degli orari», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Marcodpat (msg) 09:59, 11 giu 2020 (CEST)

Dubbio di enciclopedicità

Sulla voce «Re dei Condimenti» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Caulfieldimmi tutto 10:49, 12 giu 2020 (CEST)

La pagina «Re dei Condimenti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Marcodpat (msg) 08:19, 16 lug 2020 (CEST)