Discussioni progetto:Coordinamento/Archivio3

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
 
Archivio



Istruzioni template[modifica wikitesto]

  • Non so se è questa la sede giusta, ma, vista la grande utilità che a mio avviso hanno le "istruzioni di utilizzo" presenti su alcuni template (del tipo: {{C|motivo|argomento|mese anno|firma}}), chiedo a qualche utente che ne abbia capacità/voglia di inserire l'informazione anche su altri template di utilizzo frequente che ne sono privi, specie su quelli di servizio, come ad esempio: {{S}}, {{E}}, etc.). Grazie, --Charlz 17:19, 4 gen 2007 (CET)[rispondi]
I template {{S}} ed {{E}} hanno già una pagina apposita (fai clic su "Uso"); per una trattazione più generale vedi Aiuto:Avvisi. Il sottoprogetto dedicato alla costruzione dei template è Progetto:Coordinamento/Template. --MarcoK (msg) 18:06, 4 gen 2007 (CET)[rispondi]
Sì lo so... l'utilità di cui parlavo è riferita al fatto che nell'editare una voce basta inserire, ad esempio, {{C}}, visualizzare l'anteprima e, se non la si ricordda, si può copiare la sintassi corretta del template senza aprire altre schede/pagine del browser... comunque grazie lo stesso... --Charlz 21:37, 4 gen 2007 (CET)[rispondi]

Vandali... da disambiguare[modifica wikitesto]

Riporto dalla mia pagina di discussione:

Ciao, avrei un problema da porti: ultimamente ho scritto molta pagine sulla tribù germanica dei vandali, così ho pensato di farne una categoria (come esiste sulle altre wiki). Il problema è che questa categoria su it.wiki esiste già e non sta ad indicare la tribù, ma è una lista di utenti che compiono vandalismi.. ne ho parlato con Gac che mi ha consigliato di spostare tutte le voci della categoria:Vandali alla categoria:Vandali di wikipedia... mi stavo accingendo all'opera ma ho scoperto che le pagine sono bloccate (forse per evitare che gli utenti "vandali" cancellino da lì il proprio nome...). Tu puoi aiutarmi?--Adelchi scrivimi 17:49, 4 gen 2007 (CET)[rispondi]

Le osservazioni di Adelchi sono giuste. Se non ci sono obiezioni, domani sposto tutto alla nuova categoria "Vandali di Wikipedia". ary29 08:36, 8 gen 2007 (CET)[rispondi]

Operazione Stub -> S[modifica wikitesto]

Ho individuato due dubbi che dovrebbero essere chiariti... (v. Progetto:Coordinamento/Template/Sostituzione_stub#Non_conformit.C3.A0_da_risolvere. Ciao.  ELBorgo (sms) 11:38, 11 gen 2007 (CET)[rispondi]

Mediawiki access key[modifica wikitesto]

Ho tradotto alcune accesskey di mediawiki che erano ancora in inglese, mi domandavo se siano realmente utilizzate? ciauz. --Lucas ✉ 17:03, 11 gen 2007 (CET)[rispondi]

l'utilità della parafrasi del testo poetico[modifica wikitesto]

Buonasera ai signori coordinatori. Scrivo per avere un Vostro parere. Giorni fa ho deciso di inserire nella voce "analisi del canto I" -Inferno- Divina Commedia (redatta da altro utente) la paràfrasi completa del canto, effettuata da me (insegnante di italiano nel liceo: lo dico solo per spiegare che la paràfrasi aveva certamente un "minimo" di aderenza al testo poetico). Il parafrasare è da ritenersi fase dell'operazione stessa di analisi del testo poetico e consiste -come Voi certo sapete- nel trasformare la poesia in prosa e in un linguaggio di maggior uso comune. Tale operazione - specie su di un verseggiare a cavallo fra XIII e XIV secolo (e specie nel caso dei versi danteschi, a volte oscuri per la ricchezza di riferimenti storici o teologici, di figure retoriche eccetera) è tappa imprescindibile per una corretta comprensione del testo poetico e - appunto- per la sua analisi: ripeto che ciò è sicuramente vero per la poesia del MedioEvo e dell'Età moderna; per quella del Novecento si deve parlare tutt'al più di paràfrasi esplicativa oppure in certi casi non si riscontra necessità di parafrasare. Concludendo comunque, ho notato che nel giro di una notte la paràfrasi da me aggiunta è stata eliminata; da me ricollocata, è sparita di nuovo. Mi hanno colpito due cose: la velocità di sparizione (come se qualcuno fosse lì a guatare ogni secondo o come se il sistema cancellasse); e il pensiero che chi ha cancellato evidentemente ritiene inutile dare maggior completezza all'atto dell'analisi testuale. Che presunzione!! Non so, sono basita. Non ho più riprovato ad aggiungere alcunché ma la vicenda non ha lasciato in me ottima impressione: da parte mia c'era solo il desiderio di arricchire e questo dovrebbe essere un luogo libero fintantochè non si turba la libertà altrui, non un luogo dove essere ottusamente gelosi delle proprie "creature"... Voi che ne dite? Buon lavoro.

Cara insegnante ho la presunzione di risponderti, anche se io non sono insegnante :-) Questo è un luogo libero ed ognuno scrive quello che ritiene corretto. Ma come spesso anche le menti più attente dimenticano, questa libertà è nei due sensi. Tu sei stata libera di aggiungere la tua parafrasi ed un'altro utente, ritenendola poco funzionale alla voce, l'ha tolta. Libertà uguale per entrambi. Dovè il problema? Se ritieni che il testo da te inserito sia utile alla voce, scrivi pure nella pagina di discussione e, se nessuno si oppone, lo potrai tranquillamente reinserire dopo un breve periodo. Semplice no? Ciao, Gac 16:45, 3 feb 2007 (CET)[rispondi]

Chiedo perdono![modifica wikitesto]

Dunque, ho ricevuto risposta sia dal gentilissimo Gac sia da un cortese coordinatore e ho capito che sono stata manchevole nel non registrarmi (buona fede, credetemi! volevo solo collaborare!) e manchevole anche nel non sottoporre la mia idea a nessuno (lo farò) prima di procedere. Dopodichè ammetto la mia ignoranza: non so assolutamente come si fa a scrivere all'autore della pagina in cui sono intervenuta; e non ho ben capito cosa si intende per intervento originale e quindi sospetto. Mi era sembrato di capire che il problema qui fosse proprio quello di non copiare da altri ma di lavorare in modo originale. Devo aver capito male! Comunque ora penso a un nick decente e mi iscrivo, così non mi chiamate più professoressa, che già mi chiamano così i miei alunni tutti i giorni...:-) a presto!

Ripristino categorie Costellazioni vuote[modifica wikitesto]

Nelle ultime settimane mi sono trovata quasi giornalmente a ripristinare qualche categoria "Costellazione..."/"Stelle delle costellazione..." (sottocategorie di Categoria:Costellazioni), che erano state inserite in estate e cancellate in autunno perchè (ancora) vuote. Visto il popolamento in corso, oggi le ho ripristinate tutte, così ai prossimi inserimenti le categorie ci saranno già. ary29 10:25, 6 feb 2007 (CET)[rispondi]

La banda dei 4[modifica wikitesto]

Nel post-raduno domenicale romano, in 4 ci siamo posti intorno ad un tavolo e da lunghe, articolate e appassionate discussioni sono emerse gioiosamente alcune proposte per questo onorevole Progetto:Coordinamento. L'unico problema è che i convenuti hanno incautamente affidato a me il compito di relazionare su tali proposte, senza calcolare la mia totale ignoranza di qualsiasi argomento tecnico. Spero tra parentesi di aver indovinato il posto dove si era inteso, da parte degli altri tre esimi personaggi pubblicizzare tali elucubrazioni. Comunque, in pieno spirito wiki, io intanto butto giù i punti principali, e poi gli altri passeranno a correggere (per esempio i miei corsivi). :-) La segretaria della banda dei 4 - msg

1) Spulciatura delle domande poste allo sportello informazioni, onde poterne ricavare una lista di "vere" frequently asked questions e aggiornare le FAQ di Wikipedia.
2) Inserire un "Suggerimento del giorno" relativo agli errori frequenti (per esempio: beh, l'esempio che era stato fatto era ottimo, ma io non me lo ricordo, accidenti) nelle pagine di edit: c'è da farlo tecnicamente (non chiedetemi come) e c'è da stilare una relativa lista di "suggerimenti del giorno" - ✔ Fatto
3) Ridiscutere e rendere coerenti e pratiche le diverse modalità di navigazione tra le voci:
Rapporto tra categorie, voci correlate, link interni portali Che differenze di uso e quali sovrapposizioni? come razionalizzare le differenze e valorizzare le specificità dei diversi "tipi" di collegamento tra pagine?
Rapporto tra portali e progetti Ammesso (e non concesso?) che i portali sono per chi legge e i progetti per chi scrive, e che in teoria un "progetto" serve a costruire e quindi mantenere un "portale", in che modo questo rapporto si esplica nella pratica? come uniformare i diversi casi attualmente presenti? e che rapporto c'è con i bar tematici?
Rapporto tra template di navigazione, template che "promuovono" un portale e portale stesso Si possono rilevare elementi di sovrapposizione e ridondanza? si potrebbe ipotizzare di riunire nel template di navigazione un link al portale tematico correlato?
Attraverso la funzione switch non è un problema avere un box il cui messaggio cambi regolarmente (meglio una volta al giorno per evitare di appesantire i cache servers). Non sono stato in grado di localizzare il messaggio di sistema in cui inserirlo per farlo apparire in modalità di edit sopra la pulsantiera standard. :o( --Paginazero - Ø 12:17, 13 feb 2007 (CET)[rispondi]
Ringrazio MM per il supporto logistico, la teina necessaria a rimanere svegli e il riassunto prezioso.
  • Per lo Sportello informazioni, al prossimo "zap!" procediamo?
  • Per i "suggerimenti", dopo un esame del codice l'unico modo che mi sembra possibile per intervenire sopra la barra dei pulsanti senza modifiche a MediaWiki è aggiungere qualcosa al JavaScript che crea i pulsanti stessi. L'aggiunta di un messaggio vero e proprio in testa si può chiedere, ma al momento non è immediata.
  • Per le modalità di navigazione, ricordo che si parla di template anche qui.
Segnalo anche un altro paio di argomenti di cui si era parlato in modo meno articolato:
  • Per il patrolling, è buona norma che chi controlla spesso il sito attraverso gli Osservati Speciali si "divida" un po' di voci e le prenda in carico (come abbiamo fatto mesi fa per gli anni e i giorni): ce ne sono moltissime che non sono osservate da nessuno, e sono quindi affidate al controllo solo tramite le Ultime Modifiche. L'elenco si trova in Speciale:PagineNonOsservate, una pagina accessibile solo ai sysop, ed è al momento occupato soprattutto dagli asteroidi.
  • Anche in previsione di un maggiore supporto per queste cose, è utile ricordare che gli Elenchi generati offline possono essere costruiti secondo esigenze specifiche, con criteri anche sofisticati: qualche tempo fa Lilja chiese di estrarre espressioni "sospette" come senza ombra di dubbio; se interessa ancora, possiamo istituzionalizzare le prove fatte qui.

Suggerimenti cercasi, da mettere in Aiuto:Suggerimento del giorno. --Paginazero - Ø 22:14, 13 feb 2007 (CET)[rispondi]

Ho aggiunto un suggerimento sui redirect, mi sembrava utile. --kiado 11:36, 14 feb 2007 (CET)[rispondi]
Hai fatto benone, grazie. :o) Segnalo che chiunque voglia, può includere il {{Aiuto:Suggerimento del giorno}} in una qualsiasi pagina, producendo un effetto analogo a quanto visibile allo sportello informazioni. --Paginazero - Ø 13:38, 14 feb 2007 (CET)[rispondi]

redazione vere FAQ[modifica wikitesto]

Per la redazione delle FAQ, penso che anche l'organizzazione e la struttura grafica attuale rendano gli utenti ad aggiungerle e a tenerle aggiornate. Tra l'altro secondo me sarrebe meglio un link diretto da Aiuto:Aiuto alle "vere" FAQ, senza passare per l'attuale pagina Aiuto:FAQ ch e elenca anche contatti editoriali, ecc. ecc.

Altriemnti detto: ingrandire e ampliare Aiuto:Aiuto in modo che direttamente da lì un utente veda e possa raggiungere le FAQ (o il tipo di FAQ, se avremo più FAQ seguendol'organizzaizone attuale). Un po' com'è stato facco per il Aiuto:Glossario.

Per queste e altre discussioni per cooridnare l'organizzazione delle pagine d'aiuto, il neonato Discussioni progetto:Coordinamento/Pagine d'aiuto è a disposizione e vi attende. --ChemicalBit - scrivimi 23:45, 14 feb 2007 (CET)[rispondi]

suggerimento del giorno[modifica wikitesto]

L'ho visto in Aiuto:Sportello informazioni e mi sembra una cosa molto interessante. Si potrebbe mettere anche in Aiuto:Aiuto e in qualche altra pagina.

Tra l'altro un'idea simile (ma per cose un po' meno da nuovi utenti: ci sono un sacco di pagine di serizio, template di avviso, progetti,portali, ecc. ecc. semisconosciuti fino al momento in cui un utente non ci si imbatte per caso. Che potrebbero essere utili se conosciuti maggiormente) mi era venuta in mente tempo fa , ma non sapevo come realizzarla. Ora che il metodo di realizarla c'è si potrebbe mettere in cima al Bar e al Portale:Comunità --ChemicalBit - scrivimi 00:02, 15 feb 2007 (CET)[rispondi]

modalità di navigazione tra le voci[modifica wikitesto]

Questo mi è meno chiaro a cosa ci si riferisca.

In paticolare il primo punto "Rapporto tra categorie, voci correlate, link interni, portali". Categorie, voci correlate e link interni hanno caratteristiche tecniche e funzioni tecniche già ben diverse e distinte (semmai, ad es., c'è a volte confusione tra voci correlate e le disambigue). Gli unici tra quelli di cui chiarire il rapporto sono quidnii portali (che in fin dei conti funzionano con dei wikilink ...)

Rapporto tra portali e progetti : esistono tra l'altro alcuni portali senza un corrispondente progetto. Visto che un portale nasce se ci sono tante voci sull'argomento (e probabilemnte non pochi utenti), è strano che non si riesca ad aprire un progetto sull'argomento. Inoltre riguardo a questa questione, bisognerebbe fare ordine tra i progetti: non pochi dovrebebro essere deisottoprogetti, o -a questo non c'avevo mai pensato, e ringrazio questa discussione- dei portali (solo epr fare un esempio: i vari progetti dedicati ad una città, condivino le convenzioni del più generico progetto che si occupa in generale delel vittà. Sono dei progetti?)

Template di navigazione : se ne sta discutendo nella discussione che è già stata indicata. M al di là di quelal dicusisone più "crea regole", qui unirei però il discorso al primo punto, e quindi il rapporto dei template di navigazione con "categorie, voci correlate, link interni, portali" --ChemicalBit - scrivimi 00:02, 15 feb 2007 (CET)[rispondi]

Mi correggo a proposito del primo punto: voci correlate e link sono tecnciamente lastessa cosa (e la policy Wikipedia:Voci correlate non prevede se pagine già normalmente wikilinkate all'interno della voce possano o meno essere ripetute anche nella sezione voci correlate). --ChemicalBit - scrivimi 09:23, 15 feb 2007 (CET)[rispondi]
Visto che qui si discute di portali, segnalo la discussione Wikipedia:Bar/Discussioni/Intorno ai portali ed ai progetti. --ChemicalBit - scrivimi 23:08, 17 feb 2007 (CET)[rispondi]

Immagini e licenze[modifica wikitesto]

Abbiate pazienza, al di là della diatriba con la WMF, da quand'è che su wiki accettiamo anche le NC e le ND (al di là di quelle autorizzate, che siamo costretti ad avere così)?
Ho come la sensazione che sia una accettazione istituzionalizzata ma sbagliata... --Gatto Nero - Una storia triste - (Scrivi al tafano) 11:33, 16 feb 2007 (CET)[rispondi]

Per quanto ne so da sempre, en.wiki ha iniziato il phasing out un anno fa dopo la mail di Jimbo. IMHO sono le prime di cui dovremmo liberarci, in quanto potenzialmente sostituibili da immagini libere. --Cruccone (msg) 22:27, 16 feb 2007 (CET)[rispondi]

Sostituzione del bar con nuovo strumento e merge col Il wikipediano[modifica wikitesto]

Sinossi:

Si vorrebbe proporre di fondere la struttura del bar attuale con il wikipediano (che scomparirebbe e di cui il nuovo strumento prenderebbe il nome). Questo nuovo strumento di consultazione comunitaria avrebbe una struttura grafica e un accesso simile al bar attuale che sostituirebbe, ma privo della possibilità di creare nuove voci di discussione e con la seguente organizzazione tripartita:

Sezione Coordinamento[modifica wikitesto]

Questa sezione ospita esclusivamente dei collegamenti esterni (equivalenti all'attuale richiamo a discussione esterna nel bar) e personalizzabili come nome, alle pagine di discussione del namespace Progetto:' .

  • Si può editare liberamente il nome del collegamento per dargli un titolo adeguato alla discussione su cui si vuole attirare attenzione. Ogni altro inserimento è impedito a livello di codice per evitare l'abuso dello strumento.
  • La discussione rimane visibile 1 mese (si presume che siano importanti per giungere qui).
  • Per i progetti tematici sono escluse a vista (e manualmente) a livello di policy (collegamenti a discussioni fra utenti nelle pagine di progetto, collegamenti a discussioni su voci specifiche nelle pagine di progetto), sono invece incluse (discussioni di nomenclatura, discussione sull'organizzazione di più voci, coordinamento fra progetti,)
  • Un esempio di discussione adatta: l'attuale discussione in evidenza al bar sulla regolamentazione dei template orizzontali.

PERCHE'?

  1. Rendere il wikipediano/bar uno strumento dedicato primariamente al coordinamento generale tra gli utenti nei progetti tecnici (progetto coordinamento, rimozione sospetti, cococo e via dicendo) e in quelli progetti tematici (arte, storia, matematica, etc...)
  2. Evitare la moltiplicazione dei luoghi di discussione. La discussione va tenuta vicina alla fonte della questione, questo anche per evitare il rischio di degenerare in offtopic

Sezione Monitoraggio[modifica wikitesto]

Una casella che propone alcuni link (a rotazione) con un effetto simile a Voci più richieste (me meglio formattato, non un mero elenco). Questo box rimanda a una sottopagina o, in alternativa, ad un template cassettato dove ogni utente può inserire un collegamento ad una pagina di discussione di una voce per la quale richiede un intervento comunitario, con queste limitazioni (a livello di codice):

  • Solo discussioni in namespace principale. Esclusi gli altri (è bloccato quindi l'inserimento di discussioni utente)
  • Nessuna possibilità di scelta per il nome. Il collegamento ha lo stesso nome della pagina di discussione
  • In fase di inserimento, tramite qualche template gaboloso, del collegamento si dovranno specificare tre cose: a) il tipo di problema con scelta possibile solo fra alcune opzioni ben precise(vaglio, flame, pov, enciclopedicità, edit-war, vandalismo); b) l'argomento (storia, geografia, arte...) c) la data di inserimento
  • La discussione rimane visibile una settimana, poi automaticamente ci saluta (ma può essere reinserita)
  • (se possibile implementazione): cliccando sul wikilink, la prima volta che ci si clicca offre la possibilità all'utente di segnalarsi come revisore per lo stesso. Come effetto comparirebbe un asterisco di colore visibile (verde) con un numero vicino, tanti quanti sono gli utenti che hanno scelto l'opzione.

PERCHE'? Si tratta di una sezione di servizio e mediazione, lineare per agevolare l'inserimento all'utente inesperto e che permette di segnalare una discussione su una voce. Le poche e sintetiche informazioni servono a rendere leggibile la sezione in caso di molti inserimenti. L'asterisco col numero serve a dare una stima a occhiometro e veloce di quali discussioni siano state monitorate e di quale no al fine di favorire un adeguata attenzione della comunità ai vari problemi.

Sezione Avvisi[modifica wikitesto]

Una sezione per gli avvisi ma più ridotta di quella attuale (troppo ingombrante). E' costituita da 4 riquadri affiancati in orizzontale o a coppie:

  1. [sondaggi]
  2. [votazioni/elezioni/dimissioni per admin, votazioni problematici]
  3. [avvisi di servizio quali festival della qualità o.. abbiamo raggiunto un milione di voci..]
  4. [segnalazioni su meta]

La grafica è quella delle segnalazioni attuali del box vetrina al bar. In particolare gli ingombranti avvisi relativi alle votazioni vengono sostituita da [argomento] [vota] [data scadenza].

A queste tre sezioni si aggiungerebbero inalterati come contenuti, ma magari rivisti come posizione e grafica, i riquardi: Vetrina, Per cominciare, Guida rapida

PERCHE'? Sintesi e praticità

Appendice[modifica wikitesto]

  • I nuovi utenti che vogliono postare dubbi e richieste utilizzerebbero lo sportello informazioni linkato nel wikipediano/bar
  • Le discussioni fra utenti si risolvono in pagine utente o chiedendo ad altri utenti di mediare. Se non si cava nulla dal buco, utenti problematici e li, ma possiamo chiamarla anche discussioni problematiche e focalizzare a chiarirsi su un argomento quando è necessario. Cmq è un altro discorso

--Nanae 21:32, 18 feb 2007 (CET)[rispondi]

Votazione[modifica wikitesto]

Favorevoli[modifica wikitesto]

  1. +1 l'ho letto un po' troppo di fretta ma mi piace; focalizza l'attenzione sui bar tematici, spesso trascurati, e sulle pagine di discussione delle voci. Ed è bene anche sottolineare che prima degli "utenti" sono le "discussioni" ad essere problematiche. --Paginazero - Ø 21:39, 18 feb 2007 (CET)[rispondi]
  2. +1 mi sembra una buona idea--Otrebor81 21:52, 18 feb 2007 (CET)[rispondi]
  3. +1 se ne può parlare.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 22:16, 18 feb 2007 (CET)[rispondi]
  4. +1 Mi piace, sviluppiamo questa idea con una bozza, ma interrompiamo la cancellazione del bar (è una brutta immagine, e dà l'idea di una gran confusione che, pur essendo reale, sarebbe bene almeno tentare di nascondere...) --(Yuмa) - parliamone 22:18, 18 feb 2007 (CET)[rispondi]
  5. +1 --Trixt 22:28, 18 feb 2007 (CET)[rispondi]
  6. +1 ottimo --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 22:37, 18 feb 2007 (CET)[rispondi]
  7. +1 Franco56 (se vuoi, rispondi) 22:50, 18 feb 2007 (CET)[rispondi]
  8. +1 prima proviamo a vedere una bozza. --MarcoK (msg) 23:43, 18 feb 2007 (CET)[rispondi]
  9. +1 Jaqen il Telepate 00:13, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]
  10. +1 Salvatore Ingala (conversami) 00:40, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]
  11. +1 MM (msg) 01:42, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]
  12. +1 Favorevole. Inoltre, sarebbe una buona idea la cancellazione immediata di discussioni non inerenti al bar. Davide21casella postale 08:26, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]
  13. +1 Onestamente non l'ho capita bene bene bene ma qualsiasi riforma che ci riporti a lavorare mi sembra utile. Inoltre, sarebbe possibile porre un limite automatico a uno-due intervento/i per post? Garantisce la libertà di opinione e di espressione della stessa, è democratico e insegnerebbe a ciascuno di noi a rendere chiaro e conciso quanto si deve esprimere. (Non si può, eh?) Vale!--Horatius -- E-pistulae 08:55, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]
  14. +1 D'accordo al 100%. Anche se credo non ci sia bisogno di imporre delle regole via software. Proviamo a ripartire da zero. Se dopo qualche giorno vediamo che "manca qualcosa", ne discutiamo. Wikipedia deve essere una rete, gli accentramenti creano danni. Ylebru dimmela 09:01, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]
  15. +1 Luisa 09:33, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]
  16. +1 Elcairo 10:22, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]
  17. +1 SI proprio perché il bar ci serve per cose serie --HVB 10:49, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]
  18. +1 Però serve cmq un paragrafo dove indicare (sia ai niubbi che non) dove si tengono alcune discussioni interessanti. Mi piace molto dell'attuale bar la funzione di segnalazione "Discussione esterna su..." --Alearr 10:54, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]
  19. +1 Però dando risposta adeguata alle obiezioni sollevate da ChemicalBit. --Piero Montesacro 10:56, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]
    siamo nelle pagine del Progetto:Coordinamento, va davvero precisato QUI dove parlare di cose generali? :-) --HVB 11:28, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]
  20. +1 le discussioni di argomento generale, se non riguardano le voci, possono essere svolte nelle pagine di discussione delle pagine delle policy o di servizio (per esempio Discussioni_Wikipedia:Pagine_da_cancellare, tanto per dirne una), oppure nel progetto:coordinamento --Sogeking l'isola dei cecchini 11:17, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]
  21. +1 --Raptor87 11:21, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]
  22. +1 Wikipediano e Bar si possono fondere in qualcosa che serva ad orientarsi meglio tra "tutto ciò che bolle in pentola". Anche se vi intervengo di rado penso che uno spazio di discussione generale, vale a dire non necessariamente finalizzato a cogliere o risolvere un problema specifico di un progetto o di una voce, sia comunque molto utile e democratico. --Ermanon 13:18, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]
  23. +1 per la necessità di agire ora, ma in modo ancora più radicale. Spostiamo su Meta-Wiki tutte le beghe non a carattere enciclopedico, e smistiamo le restanti nei progetti tematici o di servizio. Leggete il vecchio Sanger al punto "It seemed to me [...] that this debate was distracting the community from our main goal: to create an encyclopedia. Consequently I proposed that we move the debate to another wiki...". L'articolo è del 2005, ma i fatti sono dell'estate 2001. Usiamo meta-wiki. --'ʣag 18:26, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]
  24. +1 Disponibile a provare, ma quoto anche Piero Montesacro. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 14:58, 20 feb 2007 (CET)[rispondi]
  25. +1 Favorevole al test. Ma non ho capito dove sia questo test. Si tratta ancora solo di una bella idea, oppure c'è qualche pagina beta in cui sbirciare? --¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 17:47, 21 feb 2007 (CET)[rispondi]

Contrari[modifica wikitesto]

  1. -1 si perderebbero discussioni importanti. Con la risultante che tante discussioni sarebbero copia di altre, che molti utenti perderebbero le discussioni che sono di interesse anche per loro, senza rendersene conto. E magari poi gli si direbbe: Ormai è stato deciso così qua, quindi fallo o non rompere. Sarebbe troppo facile imboscare le cose/discussioni etc. La libertà sta anche nella libertà di parola T'aLon calderone 22:40, 18 feb 2007 (CET)[rispondi]
  2. -1 un luogo di assembramento è necessario —paulatz 00:38, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]
  3. -1 Non è eliminando il bar (come luogo di discussione, non solo raccolta di link) che si risolvono (o evitano) i conflitti. --XXL☮®? 02:01, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]
  4. -1 complicato... e non risolverebbe il problema delle trollate delle discussioni accese. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 09:29, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]
  5. -1 concordo che Bar e Wikipediano andrebbero riformati (si veda la sezione qui sopra #Il Wikipedia:Wikipediano dimenticato?, però con questa proposta dove si meterebbero le discussioni d'argomento generale? Ospitare le quali discussioni d'argomento generale dovrebbe essere l'unico scopo e funzione del Bar. (via tutto il resto, salvo una spiegaizone in cima di cosa sia il Bar, e link alle altre alternative: Sportello informazioni, ecc. ecc.)
    Quanto alle discussioni polemiche, d'attacco personale o anche solo da fuffa bloggosa dovrebebro essere evitate e blcocate tanto al Bar che altrove. --ChemicalBit - scrivimi 09:43, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]
    Forse è il momento giusto per ragionare su quali discussioni "d'argomento generale" siano utili all'enciclopedia. Per molte di queste esistono già pagine apposite, che funzionano bene (sportello aiuto, progetto coordinamento, etc.). Ylebru dimmela 10:45, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]
  6. -1 NO! Il Bar serve cmq! --ßøuñçêY2K 10:46, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]
  7. -1 --Sonichead 11:24, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]
  8. -1 Il Bar e' utile, nonostante l'uso che se ne fa. Se proprio vogliamo cambiare quoto Twice. Mettiamo il nuovo Bar in prova per 2 settimane, e poi decidiamo qual'e' il migliore. --Jalo 11:38, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]
  9. -1 Non sono d'accordo in generale e su strumenti così basilare sarebbe meglio evitare di decidere a tambur battente. --Felisopus (abusa pure del mio tempo) felis@katamail.com 13:26, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]
  10. -1 preferivo la proposta sopra sul wikipediano.. Frieda (dillo a Ubi) 09:32, 20 feb 2007 (CET)[rispondi]
  11. -1 L'uso del bar è da limitare e il wikipediano da riformare. Ho un paio di idee su quest'ultimo ma aspetto che finisce questa discussione per eventualmente proporle. --Luigi Vampa (Don't Abuse ✉) 20:21, 21 feb 2007 (CET)[rispondi]
  12. -1--Contezero 03:07, 26 feb 2007 (CET)[rispondi]

Astenuti[modifica wikitesto]

  1. 0 - Una revisione del Bar si impone. O meglio: una revisione dell'uso del Bar si impone. Se ci si autoregolamentasse, lo strumento sarebbe utile; così assomiglia davvero ad un forum (ma anche le pagine, certe pagine, di discussione assomigliano ad un forum). Si potrebbe provare ad adottare per un congruo periodo (un mese?) la bozza qui presentata (bloccando il Bar); al termine del periodo eventuale sondaggio (se non c'è una grossa condivisione del rinnovamento). -- Twice25·(disc.) 23:28, 18 feb 2007 (CET)[rispondi]
  2. +/-1 Cosi' come e' ridotto oggi il bar serve anche per alimentare polemiche e spreco di tempo ed energie. Tuttavia senza un maggiore (auto)controllo nel bloccare i flame e suoi surrugati qualunque soluzione alternativa finira' per divenire la nuova sala parto di conflitti non produttivi. In ogni caso occorre un' area dove discutere di problematiche (serie) non coperte dai singoli progetti o di argomenti piu' vasti che debordano dallo specifico di un progetto. -- Bramfab parlami 09:39, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]
  3. 0 Gli stessi dubbi di Chemical Bit, con la proposta di cancellare "a vista" dal bar le discussioni non pertinenti - --Klaudio 10:53, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]
  4. 0 solo provandolo si potrà verificarne e apprezzarne l'eventuali qualità. Più che favorevole ad un "testing". --Leoman3000 16:54, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]
  5. In un modo o nell'altro, il bar serve... --Cruccone (msg) 22:50, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]
  6. 0 quoto ChemicalBit e Leoman3000 --kiado 09:44, 20 feb 2007 (CET)[rispondi]
  7. 0 quoto leoman... voglio prima vedere se i cambiamenti sono realmente utili... --torsolo 09:49, 20 feb 2007 (CET)[rispondi]
  8. 0 Non credo il problema stia nella "grafica" del bar, ma in quello che la gente ci scrive. Cancellare a vista qualunque "lagnanza" riguardi wiki o i suoi utenti. Se ho un problema con qualcuno, lo risolvo nella sua talk o all'Ufficio conciliazioni. Se ho un problema con la "gestione tecnica/umana" di wiki mi rivogerò ad un admin (ce ne sono più di 70; ce ne sarà pure uno di cui mi fido) che verificherà le mie "accuse/perplessità" e valuterà, insieme ad altri admin, come risolvere (se è da risolvere) il problema. --Starlight · Ecchime! 10:01, 20 feb 2007 (CET)[rispondi]

Pagine speciali da aggiornare[modifica wikitesto]

Scusatemi se la segnalazione è già arrivata da altre parti. Le pagine speciali sulle categorie (CategorieSenzaCategorie, CategoriePiùRichiamate, CategorieRichieste, CategorieNonUsate, PagineNonCategorizzate) sono ancora ferme alla cache del 16 febbraio. Gli altri tipi di pagine speciali, ad un controllo sommario, sono aggiornati ad oggi. ary29 10:28, 21 feb 2007 (CET)[rispondi]

Non ci avevo fatto caso, grazie. Strano che siano coinvolte solo quelle, appena ne ho l'occasione chiedo una verifica. --Lp ↤ 11:05, 21 feb 2007 (CET)[rispondi]
Ho portato la cosa all'attenzione dei dev, dai primi controlli risulta che uno degli script di aggiornamento era bloccato. Stanno lavorando per risolvere il problema, immagino che non ci vorrà molto. Tienile d'occhio e fammi sapere se non si risolve in un paio di giorni. --Lp ↤ 18:25, 21 feb 2007 (CET)[rispondi]

avviso per semiblocco parziale[modifica wikitesto]

Era un po' che non bloccavo più una pagina, e mi sono accorto che adesso è possibile indicare una durata, il che mi sembra Una Cosa Buona. Mi chiedo però se e come mettere un avviso blocco, in questo caso, correndo il rischio di dimenticarmi di toglierlo.

Per la cronaca, la pagina è Dante Alighieri e ho messo un semiblocco di un giorno. -- .mau. ✉ 14:29, 22 feb 2007 (CET)[rispondi]

Il rischio c'è. A me personalmente i template delle pagine protette non piacciono molto, nel senso che al lettore probabilmente interesserà poco, e soprattutto rischia di rimanere quando non dovrebbe. Si potrebbe inserire il fatto di proporre le modifiche in talk nel messaggio di sistema che compare quando si visualizza il sorgente. Cruccone (msg) 18:52, 23 feb 2007 (CET)[rispondi]
In realtà basterebbe aggiungere un parametro opzionale ai template {{avvisoblocco}} e {{avvisobloccoparziale}} parametrizzandoli così alla data di scadenza del blocco: facendoli "sparire da soli" una volta superata la data di scadenza del blocco; oppure, come ho già provveduto a fare, creare dei template specifici {{avvisoblocco_scad}} e {{avvisobloccoparziale_scad}}. Con il parametro "scadenza blocco" (in formato YYYYMMDDHHMM) si ottiene l'avviso se la data non è ancora superata:

{{Avvisobloccoparziale_scad|202405160014}} infatti inserisce il template:

mentre {{Avvisobloccoparziale_scad|202405160010}} non torna alcunché.
Il tutto può essere perfezionato (ad esempio aggiungendo anche ore e minuti - HHMM - e rimane comunque vero che il template rimarrebbe comunque da eliminare dalla voce): almeno, però, l'"avviso" non compare a sproposito... ;-) -- Saint-Just (Osez!) 00:48, 25 feb 2007 (CET)[rispondi]
Il problema non e' solo eliminare il template (anche se va fatto), ma piuttosto sbloccare in automatico la pagina, e non vedo soluzioni senza l'intervento dei dev. --Jalo 10:23, 26 feb 2007 (CET)[rispondi]
Alla scadenza, è possibile che il template inserisca la voce in una categoria di voci da sproteggere e a cui togliere il template? del genere Categoria:voci protette - scadute? --(Yuмa) - parliamone 10:26, 26 feb 2007 (CET)[rispondi]
Probabilmente si, ma non sono grande esperto di template. Bisognerebbe sentire qualcuno che ci capisce, come sei messo Saint-Just? --Jalo 11:27, 26 feb 2007 (CET)[rispondi]
@Jalo: guarda che già attualmente - indicando una data di scadenza per la protezione - la stessa viene meno "automaticamente" (i.e.: passata la data di scadenza indicata la pagina non è più protetta, in automatico): i template che ho creato servono proprio a far si che anche l'avviso non compaia più quando la pagina ha smesso di essere protetta e...
@Jalo&Yuma: sì, modificherò i template in maniera che una volta passata la scadenza le pagine non siano più categorizzate come "protette" o "semiprottette": l'unica cosa da fare sarà ricordarsi di rimuovere il template in edit mode (ma avviso e categoria saranno già "andati via da sé" ;-)) -- Saint-Just Osez! 11:35, 26 feb 2007 (CET)[rispondi]

Perfetto. Quindi resterebbe solo da inserire la pagina in una fantomatica Categoria:voci protette - scadute. In questo modo non ci sarebbe bisogno di ricordarsi della voce, ci sarebbe l'elenco di quelle da cui togliere il template. --Jalo 12:10, 26 feb 2007 (CET)[rispondi]

Ho aggiunto al parametro richiesto dai template "ore e minuti" (della scadenza del blocco) e reso condizionale la categorizzazione della pagina nella quale il template viene inserito: quando il blocco scade la pagina esce dalla categoria (pagine protette o semiprotette). Nota tecnica: nel template la stringa di confronto con il parametro viene costruita con la notazione {{CURRENTYEAR}}{{CURRENTMONTH}}{{CURRENTDAY2}}{{LOCALHOUR}}{{CURRENTMINUTE}} (che torna 202405160012) certamente meno elegante della notazione {{#time:YmdHi|+1 hours}} (anch'essa torna 202405162312): il problema con quest'ultima è - però - che non garantisce, al contrario della prima, l'aderenza della stringa all'orario derivante dall'ora legale. -- Saint-Just Osez! 14:55, 26 feb 2007 (CET)[rispondi]
Ottimo lavoro. Se hai gia' testato il template, e se sei sicuro che funziona, lascia un avviso in Discussioni wikipedia:Amministratori, visto che poi saranno loro ad usarlo. E magari avvisa anche in Discussioni_Wikipedia:Politica di protezione delle pagine, andra' modificata anche quella pagina. --Jalo 15:13, 26 feb 2007 (CET)[rispondi]
Arrivo purtoppo tardi, vedo che si è già risolto. Comunque la situazione non mi pare molto diversa da Template:Aggiornare e Wikipedia:Aggiornamenti periodici . --ChemicalBit - scrivimi 17:21, 26 feb 2007 (CET)[rispondi]
Ultima piccola modifica: passata la scadenza del blocco le pagine sulle quali siano stati usati questi due template vengono automaticamente categorizzate in Categoria:Pagine protette - scadute. Lascio a chi maggiormente esperto l'onere di segnalare la cosa nelle opportune sedi ;-) -- Saint-Just Osez! 18:36, 26 feb 2007 (CET)[rispondi]
RFC, aggiungiamo da qualche parte l'indicazione di data e ora? --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 13:46, 11 mar 2007 (CET)[rispondi]
Come ti dicevo oggi, si può anche fare. Rispetto a quanto avevo però in mente quando ti ho risposto - avendo effettuato una verifica con Lp sul fatto che le StringFunctions non sono (ancora?) state attivate - la forma della data di scadenza che comparirebbe nell'avviso (qualcosa del tipo: Attenzione la protezione della pagina scadrà il) temo dovrà avere lo stesso formato del parametro di input (vedi sopra). Ma vedo se mi viene in mente dell'altro... ;-) -- Saint-Just Osez! 23:33, 11 mar 2007 (CET)[rispondi]

Avvisi agli anonimi[modifica wikitesto]

Riporto anche qui una segnalazione di Saint-Just che vorrei applicare perché mi pare sensata.

(In relazione a Anoneditwarning e Anontalkpagetext)
Secondo mia modesta opinione la forma usata su en.wiki, per quel che riguarda il primo dei due avvisi, è più efficace di quella che usiamo qui. Lo è - soprattutto - grazie al link che porta alla MediaWiki:Anontalkpagetext (cfr. la stessa da noi): su quest'ultima, infatti, sono presenti e ben visibili i link a tool di whois e derivati ed è quindi anch'essa di maggior effetto. Il tutto potrebbe infatti rendere consapevole l'utente non loggato del fatto che il suo indirizzo IP è tutto fuorché anonimo e, possibilmente, diminuire (anche se in piccola percentuale) i vandalismi. Il tutto, as usual, IMVHO.

Se non ci sono obiezioni, procedo a breve. --Lp ↤ 13:23, 26 feb 2007 (CET)[rispondi]

Nessuna obiezione da parte mia. +1 all'aggiornamento di entrambi i messaggi. --Paginazero - Ø 13:36, 26 feb 2007 (CET)[rispondi]
Non molto d'accordo: ci spetta di segnalare che l'ip è visibile e che questo ha riflessi di privacy diversi rispetto alla condizione del registrato. Ma poiché non esiste discriminazione verso gli ip, non si può fare "propaganda" verso la registrazione, quindi non inserirei il "[Creating an account will] provide you with many other benefits". Al massimo un asettico "alcune funzioni ed alcuni servizi sono riservati agli utenti registrati", che è vero, distaccato e non promozionale. BTW, registrerei anche diversi altri template in giro su toni ugualmente distaccati --g 13:36, 26 feb 2007 (CET)[rispondi]
Gianfranco ha ragione: nella traduzione andrebbero limati alcuni toni troppo pro-registrazione. Il mio suggerimento era comunque principalmente dovuto alla visibilità dei link ai tool di IP lookup: consapevolezza del non anonimato e - anche - aiuto a chi effettua il patrolling che tova direttamente in talk utente strumenti utili per considerazioni relative a opportunità di blocchi e similari. -- Saint-Just Osez! 14:09, 26 feb 2007 (CET)[rispondi]
D'accordo sull'obiezione di Gianfranco. Se evidenziamo i punti in cui possiamo essere più neutri e li cambiamo se ne guadagna senz'altro una minore conflittualità. --Lp ↤ 14:19, 26 feb 2007 (CET)[rispondi]
A me pare che la forma usata su wikipedia in lingua inglese "and provide you with many other benefits" sia abbastanza neutra e non sia propoganda (non c'è scritto "registrati, clicca «qui», è facile e gratuito ... e ti divertirai! cosa aspetti, su forza!". Magari si può limare un po' in fase di traduzione (benefits è usato anche in italiano, ma il significato non è necesasriamente corrispondente, un po' come accade con "manager"). "alcune funzioni ed alcuni servizi sono riservati agli utenti registrati" dice la stessa identica cosa, in modo più complesso, meno facile e più lungo. In ogni caso un link verso una pagina in cui spiega come registrarsi (o una pagina in cui spiega i vantaggi e da lì c'è il link per registrarsi) penso sia utile e quasi indispensabile, quindi un minimo di qualcosa che possa essere visto come propaganda alla registrazione è inevitabile. Semmai per controbilanciare precisererei che è posibile contribuire da nn registrato e il contributo è comunque utile e apprezzato. --ChemicalBit - scrivimi 17:26, 26 feb 2007 (CET)[rispondi]
Ho tradotto (cercando di mantenermi quanto più possibile nPOV verso la registrazione/non registrazione) i due messaggi e, non potendo editare in ns:8, ho inserito le mie proposte di modifica di tali messaggi nelle relative pagine di discussione: rispettivamente qui e qui. Se non ci sono obiezioni un sysop potrebbe modificare le pagine. -- Saint-Just Osez! 17:40, 27 feb 2007 (CET)[rispondi]
Fatto (sempre aggiustabile, ovviamente). --Lp ↤ 01:40, 28 feb 2007 (CET)[rispondi]

Categoria da aiutare: rivedere?[modifica wikitesto]

Segnalo che è ripresa la discussione sulla Categoria:Da aiutare, la trovate qui. Si stanno avanzando proposte anche molto diverse tra loro. Portate le vostre! --MarcoK (msg) 12:07, 1 mar 2007 (CET)[rispondi]

FAQ[modifica wikitesto]

Ho iniziato un lavoro sulle faq in Progetto:Coordinamento/Estrazione_Faq_da_sportello_informazioni: nella relativa pagina di discussione ho elencato degli snapshot delle risposte presenti nello sportello informazioni scelte campionando --Draco "Die Hard" Roboter 13:24, 6 mar 2007 (CET)[rispondi]

PS (come da gentile richiesta) Non è obbligatorio spulciarsi le vecchie domande per aiutarmi nel lavoro: se conoscete delle domande poste frequentemente aggiungetele pure.

La FAQ è stabile (*) da qualche giorno, qualcuno mi dà dell feedback o una strada per ottenerlo? Grazie. --Draco "Die Hard" Roboter 14:30, 27 mar 2007 (CEST) (*) leggi: "non se la ca..a nessuno"[rispondi]

Io decontestualizzerei i "piripicchi islandesi" evitando di associarli a Siffredi... dammi pure del pavido, ma temo sempre che certe forme di ironia non vengano mai colte appieno... --Paginazero - Ø 14:36, 27 mar 2007 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto --Draco "Die Hard" Roboter 16:44, 27 mar 2007 (CEST)[rispondi]
L'idea è quella di integrarle nelle FAQ attuali? Penso che sarebbe opportuno evitare di stravolgere la struttura in cui sono organizzate le FAQ attuali. (Inoltre immagino che sarebbe opportuno cercare di ordinare le stesse dalle più "frequenti" (in alto) alle più specifiche (in basso).) Penso inoltre che alcune potrebbero essere riviste nella forma (quoto P0).
Mi piacerebbe inoltre costruire una nuova pagina d'aiuto (come approfondimento delle FAQ) sulle voci cancellate: cercare di spiegare ai nuovi utenti perché vengono cancellate, analizzare i casi più frequenti ecc. e chiarire quando/come si possono reinserire, perché molti delle domande poste allo sportello (e anche nella pagina dei pareri su Wikipedia) potrebbero essere dirottate lì. Si potrebbe inoltre usare una pagina collegata (anche la pagina delle discussioni) per le richieste di reinserimento (non è affatto chiaro dove dovrebbe svolgersi una discussione al riguardo). --MarcoK (msg) 14:45, 27 mar 2007 (CEST)[rispondi]
  • integrarle nella FAQ attuali
    • Mi pare di aver capito di no. In realtà io ho messo in atto quanto richiesto, non conosco la destinazione finale della FAQ.
  • Struttura diversa.
    • Boh, tutte le faq che conosco sono fatte così. Cioè?
  • Cambiare forma
    • A quali?
  • ordinate per frequenza.
    • Io ho cercato di ordinarle per argomento.

--Draco "Die Hard" Roboter 16:51, 27 mar 2007 (CEST)[rispondi]

IMHO non possiamo che integrarle nelle pagine FAQ esistenti. Non possiamo tenere liste di FAQ diverse e non uniformi, altrimenti rischiamo di disorientare invece che orientare, no? ;). Le pagine esistenti sono anche ordinate per aree generali, ma all'interno di queste le domande di solito si ordinano per frequenza (almeno ipotetica o presunta). --MarcoK (msg) 17:06, 27 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Stanchi di cancellare sempre le stesse pagine?[modifica wikitesto]

v. Wikipedia:Titoli_bloccati e Discussioni_Wikipedia:Titoli_bloccati

Verifica modifiche utenze bot[modifica wikitesto]

Le modifiche di alcuni (molti; tutti?) i bot che effettuano correzioni automatiche sono flaggate come "da verificare" (!) mentre, per chi fa retropatrolling, sarebbe probabilmente meglio che fossero flaggate come "verificate" fin da subito (o dopo un eventuale congruo periodo di verifica della correttezza delle regexp usate dal bot). Per poter far si che ciò avvenga è necessario che lo user group dei bot (tutti i bot, cioè) sia abilitato (al momento - dopo un periodo nel quale ciascun utente poteva autonomamente decidere se flaggare le proprie modifiche come verificate o meno - solo le modifiche effettuate da utenti dello user group dei sysop sono segnate, d'ufficio, come "verificate"). Opinioni? -- Saint-Just Osez! 10:57, 11 mar 2007 (CET)[rispondi]

+1. Suggerisco di chiedere ai dev l'abilitazione all'auto-verifica anche per i bot. --Paginazero - Ø 10:10, 12 mar 2007 (CET)[rispondi]

Volevo sapere perchè la pagina Su Gigi Tapella è stata eliminata. Grazie

Risposto da te. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 14:21, 21 mar 2007 (CET)[rispondi]

Confusione tra cancellazione e cancellazione immediata[modifica wikitesto]

Alcuni utenti (soprattutto nuovi) fanno confusione tra la cancellazione e la cancellazione immediata , il che porta a contestazioni di proposte di cancellazioni (standard) perché non rientrano nei (presunti!) criteri. Ho aperto questa discussione per cercare di risolvere il problema.

O dite che sia meglio discuterne direttamente qui al coordinamento, coinvolgendopiù pagine (quella, la pag. delle cancellazioni immediate, ecc.)?--ChemicalBit - scrivimi 09:22, 27 mar 2007 (CEST)[rispondi]

basta rinominare {{cancella subito}} in {{butta via da wikipedia}} :-) -- .mau. ✉ 09:32, 27 mar 2007 (CEST)[rispondi]
{{sega}} meglio di no, immagino... :o) --Paginazero - Ø 14:38, 27 mar 2007 (CEST)[rispondi]
Ehm no, sono 2 discorsi diversi: 1) nella stessa pagina ci sono sia le regole per le cancellazioni imemdiate che quelle standard, e qeusto crea confusione. 2) I link dai template in alcuni casi puntano genericamente alla pagina (non alla sezione) e questo aumenta la confusione.
Comuqnue ne discutiamo nella sezione che ho segnalato qui. --ChemicalBit - scrivimi 22:30, 28 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Allineamento didascalie delle immagini[modifica wikitesto]

Salve a tutti.

A seguito di della discussione Wikipedia:Bar/Discussioni/Allineamento delle didascalie, vorrei chiedere di discutere due cose:

  1. quale sia il migliore allineamento (sinistra, centro, destra) delle didascalie nelle immagini (io le preferisco a sinistra, come sono ora);
  2. se sia possibile deprecare l'inserimento nel corpo delle voci di tag volti a modificare l'allineamento standard delle didascalie.

Saluti. --Panjaridde *(firma in sciopero contro la mancanza di norme più rigorose sulle firme)* 16:35, 27 mar 2007 (CEST)

Re:

  1. io le preferisco centrate
  2. pare sia deprecabile; viene suggerito di intervenire sul commons.css per correggere l'attuale allineamento di default a sinsitra
--Twice25·(disc.) 17:20, 27 mar 2007 (CEST)[rispondi]
Brevemente
  1. preferisco centrato, le ragioni oltre che estetiche non so quali altre possano essere (se ci sono mi fa piacere impararle)
  2. trovo ragionevole che l'allineamento delle didascalie sia omogeneo (motivo per cui avevo accettato la modifica al template:bio): senza irrigidirsi però (casi specifici possono essere valutati a parte a mio avviso, ad esempio l'allineamento nei template sinottici mi pare sia centrato un po' dappertutto e lo troverei brutto se non lo fosse).
Kal - El 17:36, 27 mar 2007 (CEST)[rispondi]
Non mi è chiara la relazione tra i template sinottici e le didascalie delle immagini.--Panjaridde *(firma in sciopero contro la mancanza di norme più rigorose sulle firme)* 23:26, 27 mar 2007 (CEST)

Sono due cose diverse. Panjaridde parlava solo delle didascalie delle foto, l'allineamento dei template sinottici resta quello attuale. --Jalo 23:35, 27 mar 2007 (CEST) PS: per me e' indifferente[rispondi]

Pardon, chiarisco, visto soprattutto l'equivoco di Jalo. Ci sono template sinottici che hanno un'immagine con didascalia centrata (come fumetto e animazione, un esempio oppure film, altro esempio). Sempre immagini e sempre didascalie. Tutto qui. Kal - El 00:22, 28 mar 2007 (CEST)[rispondi]
Il template {{Fumetto e animazione}} (il primo che ho visto) non verra' influenzato perche' l'allineamento e' specificato esplicitamente nel codice del template stesso. Dovrebbe funzionare cosi' per tutti i template (al massimo si correggono a mano quelli sbagliati) --Jalo 00:35, 28 mar 2007 (CEST)[rispondi]
Ehm Jalo grazie ho capito, non vorrei sembrare scortese e ti ringrazio delle informazioni. Ma lo so. Era solo un esempio di immagine con didascalia centrata. Non mi preoccupavo delle conseguenze. Scusa se non mi sono capito :-) Kal - El 02:03, 28 mar 2007 (CEST)[rispondi]

@Jalo: anche nel template bio l'allineamento era specificato nel template:Bio. Ma ciò che si trova nei template si può sempre cambiare come ha fatto Panjaridde. Stavo piuttosto pensando che sarebbe opportuno usare dappertutto l'allineamnto fatto con la classe in maniera che possa essere uniformato e personalizzato. Gvf 09:39, 28 mar 2007 (CEST)[rispondi]

In questo caso prendo posizione e dico "didascalie centrate". --Jalo 11:21, 28 mar 2007 (CEST)[rispondi]
Gvf e Jalo, il template Bio serve a uniformare la parte iniziale delle voci biografiche, e come tale include una immagine con didascalia, la quale deve rispettare le regole che volessimo introdurre per le didascalie. Non sono riuscito a trovare un impiego del template sui fumetti che utilizzasse una immagine, ma se la didascalia è inserita in un altro elemento della tabella, allora il suo allineamento non riguarda questa discussione.--Panjaridde *(firma in sciopero contro la mancanza di norme più rigorose sulle firme)* 11:24, 28 mar 2007 (CEST)

Giusto un chiarimento, per vedere se intendiamo la stessa cosa, faccio un esempio con una immagine e relativa didascalia prese da un articolo in vetrina. Jalo, Gvf e Twice preferiscono che le didascalie delle immagini siano allineate al centro (caso (a)), piuttosto che a sinistra (caso (b)):

Filippo III di Borgogna e altri membri dell'Ordine del Toson d'Oro. Nel 1454 il Duca di Borgogna organizzò a Lille un grandioso festino, passato alla storia come Banchetto del voto o del fagiano, nel quale promise solennemente che i Cavalieri del Toson d'Oro sarebbero intervenuti in una nuova crociata. Durante il banchetto furono eseguite numerose chansons di Gilles Binchois, e probabilmente anche di Guillaume Dufay.
Filippo III di Borgogna e altri membri dell'Ordine del Toson d'Oro. Nel 1454 il Duca di Borgogna organizzò a Lille un grandioso festino, passato alla storia come Banchetto del voto o del fagiano, nel quale promise solennemente che i Cavalieri del Toson d'Oro sarebbero intervenuti in una nuova crociata. Durante il banchetto furono eseguite numerose chansons di Gilles Binchois, e probabilmente anche di Guillaume Dufay.
(a) (b)

È corretto?--Panjaridde *(firma in sciopero contro la mancanza di norme più rigorose sulle firme)* 11:37, 28 mar 2007 (CEST)

Rispetto alle questioni iniziali:

  1. Tutta l'impostazione grafica di Wikipedia è basata sul testo a bandiera, dunque non ha senso introdurre elementi centrati (fa schifo). È contrario alle convenzioni tipografiche, se il testo è molto (vedi esempio sopra). Se uno li vuole centrati può sempre provare a modificare il suo monobook. Uno dei principi basilari nella gestione dei siti moderni è tenere separato contenuto e formattazione (la quale va gestita attraverso i fogli di stile o CSS che dir si voglia).
  2. Sono contrario alle diecimila leggine, ma in questo caso ammetto che sono tentato...
--MarcoK (msg) 11:38, 28 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Quoto Marcok (un conto è la formattazione di un template specifico, un conto è quella di tutta Wikipedia).--Trixt 02:29, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Filippo III di Borgogna ritratto con altri membri dell'Ordine del Toson d'Oro. Nel 1454 il Duca di Borgogna organizzò a Lille un grandioso festino, passato alla storia come Banchetto del voto o del fagiano.
In esso promise che i Cavalieri del Toson d'Oro sarebbero intervenuti in una nuova crociata. Numerose chansons di Gilles Binchois, e probabilmente anche di Guillaume Dufay, allietarono la festa.

Giusto perché è una discussione accademica - una volta tanto tenuta su piacevoli toni sfot -. Personalmente, mi ingegno affinché la didascalia - centrata - si presenti gradevolmente impaginata (vedi esempio a destra). Mi rendo conto che non tutti abbiamo la pazienza di curare anche la formattazione di una didascalia o, al limite, la redazione di una didascalia. Va aggiunto che, per solito, le didascalie di immagine dovrebbero essere contenute in due righe, altrimenti si può utilizzare il template {{nota}} (o anche il template {{nota2}} ad angoli smussati), come esemplificato qui a sinistra. --Twice25·(disc.) 02:52, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Twice, una discussione su piacevoli toni sfot? La mia giornata inizia con un bel sorriso :-D Ylebru dimmela 07:56, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Pagine speciali[modifica wikitesto]

Stamattina si sono aggiunte due nuove pagine, Speciale:Fewestrevisions e Speciale:Withoutinterwiki. Le ho tradotte come Voci con meno revisioni (abbiamo già Voci con più revisioni) e Voci senza interwiki. Con l'occasione mi è tornata in mente una considerazione che già avevo fatto in precedenza: ci sono pagine speciali intitolate "Pagine..." che in realtà lavorano solo sul namespace principale, quindi sarebbe più corretto intitolarle "Voci...". Nel dettaglio:

In questo modo sarebbero elencate (alfabeticamente) assieme alle altre "Voci..." (con meno revisioni, con più revisioni, ecc.). Rimarrebbero intitolate "Pagine..." quelle che lavorano su tutti i namespace. Che ne dite? ary29 09:21, 20 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Supporto per i cambiamenti di nome. La distinzione sarebbe anche da spiegare da qualche parte (ma non ho idea dove). П 09:34, 20 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Se nel fine settimana non sorgono pareri contrari, lunedì procedo :-) ary29 00:30, 21 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Via libera da parte mia. +1 Davide21casella postale 08:34, 21 apr 2007 (CEST)[rispondi]

✔ Fatto ary29 15:51, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]

class="infobox bordered"[modifica wikitesto]

Ciao a tutti,

Ho copiato un template dal wikipedia en a questo indizzo [1] e l'ho riformattato in lingua italiana: Template:Infobox Modello Chitarra. Nel codice del template inglese, in alto c'è scritto class="infobox bordered", io ho provato a copiarlo nel codice del template in wiki it ma non si ottiene il risultato sperato: dovrebbe formarsi una sorta di bordo/cornice intorno a dove specificato. Mi è stato detto da Jalo di scrivere qui il problema, aggiungendo che class="infobox bordered" è stato inserito qui: http://en.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Common.css e http://en.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Monobook.css. Se si riusciste ad inserirlo ve ne sarei molto grato! --BlackLukes ( Dimmi) 13:17, 24 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Anziché aggiungere una classe, ho aggiunto i bordi al template. --Gatto Nero - Una storia triste - (Scrivi al tafano) 09:04, 1 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Pagine recenti[modifica wikitesto]

Posso fare una proposta? Organizziamo un festival della qualità per verificare le pagine nuove? Non so in quanti lo facciamo, ma fatto è che mi ritrovo sempre la pagina completamente gialla... Controllarle è, imho, fondamentale perché a differenza delle modifiche che intaccano delle pagine già esistenti e quindi probabilmente sotto controllo da qualcuno, queste non c'è nessuno che le controlla (e non vi dico che schifezze ho trovato risalenti a qualche giorno fa). Ammetto che ormai faccio quasi solo più questo e ciò nonostante non riesco a star dietro che ad una frazione delle voci contenute in quella pagina. Aiutoooooooooo! :) Inoltre, qualcuno ha idea di come convincere la gente a cliccare su "segna modifica come verificata" magari evitandomi inutili clic? --Alec 02:16, 26 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Confesso che a volte verifico ma poi non faccio quel click in più. Sapendo che c'è qualcuno che la differenza giallo/bianco la nota, farò sicuramente più attenzione. :-) П che va a vedersi pure lui le pagine nuove.. 04:35, 26 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Direi d'inziare con uan discusisone nella pagina di discussione dedicata alla verifica (che ..ehm..non mi ricordo neppure quale sia :-( ), segnalata la bar come esterna, potrebbe aiutare ad iniziare a (ri)divulgare questa (quasi)novità e a ricordare di provvedere in merito. --ChemicalBit - scrivimi 12:05, 6 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Unione e restyling template di blocco, bando, cartellino[modifica wikitesto]

Proposta per razionalizzare i vari template e (speriamo) semplificarli

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni_progetto:Coordinamento/Template#Unione_e_restyling_template_di_blocco.2C_bando.2C_cartellino.

– Il cambusiere Amon(☎ telefono-casa...) 13:42, 28 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Nuova pagina linee guida/aiuto sullo spam[modifica wikitesto]

La questione dello spam su Wikipedia è sempre più all'ordine del giorno, ma finora ci è mancata una pagina di linee guida/aiuto che parlasse solo di questo fenomeno. D'altro canto noto la tendenza di alcuni utenti di accusare, alla prima occasione e con eccessiva leggerezza, i nuovi arrivati di fare spam (vedi pagine in cancellazione), alla faccia del presumere la buona fede e del Wikilove. Per questo propongo la redazione della nuova pagina Wikipedia:Spam. Il metodo che suggerisco è: anzitutto fare la traduzione fedele della pagina corrispondente dalla en:wiki (ma c'è anche una pagina in spagnolo), che è meglio rispetto a partire da zero, e nel frattempo utilizzare l'occasione per riflettere e discutere della questione, in modo da apportare alla fine i necessari adattamenti in modo condiviso. È anzitutto un modo per chiarirci cosa significa, all'interno della nostra comunità, fare spam; quali possono essere i modi per combatterlo e veicolare il rispetto delle linee guida ai nuovi; quali sono i casi in cui è appropriato usare il termine. --MarcoK (msg) 12:33, 4 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Due considerazioni:
Ti ringrazio per le utili osservazioni. In sintesi:
  1. il suggerimento di non usare il termine "spam" mi pare largamente ignorato; è proprio uno dei motivi per cui dovremmo tornare a discuterne
  2. Le Wikipedia:Pagine promozionali o celebrative costituiscono solo una delle varie forme di spam trattate nella pagina di aiuto. Non si tratta di un duplicato.
--MarcoK (msg) 10:03, 5 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Giusto, se il messaggio non è stato recepito, è utile ridiscuttere per cercare di farlo recepire (speriamo ;-) ) . Quanto alla questione del non duplicato, non ho capito bene, atetndo di vedere la pagina ultimata (questo però purtroppo comporta che non posso aiutare granché, al momento). --ChemicalBit - scrivimi 12:03, 6 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Sockpuppet io? Ma no, è il mio collega, se non ci credete vi mandiamo i documenti![modifica wikitesto]

Credo che la frase sia familiare a molti. Forse sarebbe il caso di discutere e/o formalizzare che invitare qualcun altro a partecipare al solo scopo di sostenere un'opinione o influenzare una votazione non è poi così diverso dal far coincidere queste persone con sè stessi. Quantomeno potrebbe essere una risposta ai vari casi di utenti problematici che ci tempestano con queste giustificazioni. Pareri? Cruccone (msg) 16:12, 4 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ero convinto che ci fosse una linea guida del genere su en.wiki (per prendere spunto), ma al momento non riesco a trovarla.. in ogni modo supporto nel modo più assoluto. Molti mal di testa in meno. П 21:51, 4 mag 2007 (CEST)[rispondi]
La cosa però non so quanto sia facilmente fattibile. Un utente potrebbe partecipare a Wikiepdia come anonimo senza mai intervenire in discussioni, ecc. e la prima volta che vuole scrivere in discussione (magari proprio perhcé un altro utente gli fa notare un problema o presunto tale) si registra. --ChemicalBit - scrivimi 09:45, 5 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Sì, capisco il problema, ed a volte capita che sia utile chiamare un conoscente esperto della materia che aiuti a far capire che il tale concetto è enciclopedico. È difficile formalizzare questo tipo di comportamento, però sono cose che capitano, e fare terra bruciata intorno a certe rivendicazioni che pur inconcludenti fanno rumore è cosa buona. Cruccone (msg) 15:23, 5 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Problema grafico?[modifica wikitesto]

In fondo, in fondo, a questa pagina , ben al di sotto del rettangolo grigio delle categorie, compaiono due immagini appaiate solitarie, ma non sono rintracciabili a fondo testo in 'modifica', forse nella pagina vi e' qualche codice che erratamente le spedisce fuori dal normale formato.--Bramfab Parlami 16:19, 4 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Con FF 2.0.0.3 le uniche immagini che vedo sotto il rettangolo delle categorie sono i loghi di Wikimedia e di Mediawiki, ma credo che tu non ti riferisca a quelle :). Che OS usi? Cruccone (msg) 16:39, 4 mag 2007 (CEST)[rispondi]
sto usando IE6. Quando arrivo all' altezza delle categorie, in pratica dove stai leggendo, il mio cursore sul lato destro della finestar si trova piu' o meno a meta' altezza, posso farlo scendere fino all' angolo in basso destro e mi muovo in un lungo campo bianco, in fondo al quale trovo le due immagini che sono le stesse che ritrovo a cavallo del paragrafo 42 e 43 di questa pagina. Di piu' non so dire.--Bramfab Parlami 16:54, 4 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Ok, le vedo anch'io con IE6. Le immagini vengono dal topic #Allineamento didascalie delle immagini e sono in un div align=center. Non danno problemi con Firefox. Qualche smanettone capisce il problema? Grazie Cruccone (msg) 18:14, 4 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Il parametro align del DIV e' deprecato. L'ho trasformato in style sheet. Io lo vedevo bene anche prima, a voi adesso come va? Jalo 19:02, 4 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Funziona ed anche con FF è migliorato. Grazie. Cruccone (msg) 23:23, 4 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Nuova categoria creata da anonimo[modifica wikitesto]

Ciao, vi segnalo una nuova categoria creata da un utente anonimo che ha iniziato a riempire. La categoria è Categoria:Consumatori, ed oltre ad essere opinabile non è a sua volta categorizzata (è, nella pratica, infruibile). --Lucas 08:42, 26 mag 2007 (CEST)[rispondi]

da uno sguardo alle voci incluse sembrano associazioni dei consumatori e persone inerenti (presidenti di due di queste associazioni); non mi sembra inutile, ma forse andrebbe rinominata (oltre che categorizzata in associazioni) per non generare equivoci: categoria:associazioni dei consumatori? --Nanae 08:52, 26 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Sono anch'io per la creazione di Categoria:Associazioni di consumatori, tuttavia IMHO una tale categoria non dovrebbe comprendere le biografie. --MarcoK (msg) 09:16, 26 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Concordo con la porposta di MarcoK. --Lucas 19:00, 26 mag 2007 (CEST)[rispondi]
ps: avevo detto "infruibile" non "inutile" eh! ;)

Ho provveduto a categorizzare la categoria sotto Associazioni, a darle una descrizione ed a inserire il template bio nelle due biografie. Ora sarebbe pronta per essere rinominata. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 10:49, 27 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Fatto! Visto che le categorie hanno il difetto di non essere spostabili ho creato quella nuova e cancellato quella vecchia. Thanks a tutti. --Lucas 01:12, 28 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Template di blocco voci[modifica wikitesto]

In merito a questa discussione cosa ne dite di adottare un template unico (eventualmente condzionale) per le voci bloccate o semiprotette? --L'uomo in ammollo 12:18, 4 giu 2007 (CEST)[rispondi]

In aggiunta, che ne dite di unire Wikipedia:Pagina semiprotetta e Wikipedia:Pagina protetta in una unica voce dal titolo Wikipedia:Pagine protette?--L'uomo in ammollo 09:04, 6 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Nuova categoria:Persone per città[modifica wikitesto]

Se questa nuova categoria appena creata è solo un raccoglitore di sotto-categorie del tipo di quelle già presenti (Italiani per città), non ne vedo grande utilità. Propenderei per lasciarle direttamente sotto la categorie "nazionali" (es. Italiani per città, sotto Italiani) e cancellarla. Che ne dite? --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...)

Secondo me e' utile. categoria:Italiani per città deve stare sia sotto a categoria:Persone per città che sotto a categoria:Italiani. Jalo 11:47, 11 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Problema progetto "doppione" di pagina di servizio e su cui non vi è il consenso.[modifica wikitesto]

In questa discussione al Bar era stato annunciata l'intenzione di aprire un progetto tematico Progetto:Coordinamento/Vetrina.

Su tale progtto sono state presentate perplessità: in pratica è un "doppione" di una pagina di servizio, anche perché non ha un argomento tematico, ma riguarda tutte le pagine di Wikipedia (che potenzialmente potrebbero andare tutte in Wikipedia).

Questo rischia di disperdere le discusioni (un po' "qua" e un po' "là") o che si facciano discussioni "doppie" (sia di "qua" che di "là").

Nonostante che

  • due utenti avessero espresso tali peplessità (a cui nessuno ha risposto)
  • nessun utente si è detto -in tale pagina al bar- interessato al progetto

il progetto è stato creato lo stesso, e vedo che nella pagina Discussioni Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni alcune discussioni che troverebbero in tale pagina la loro corretta e naturale collocazione sono state invece dirottate al baretto di quel progetto. --ChemicalBit - scrivimi 19:55, 23 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Io non avevo visto la discussione al bar ma IMHO il sottoprogetto è utile per organizzare il controllo delle segnalazioni, delle votazioni, degli aggiornamenti ai template ecc.. Il sottoprogetto non mi sembra un doppione bensì un appoggio. --Gliu use my carrier pigeon 20:02, 23 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Anch'io lo trovo utile e sono d'accordo con Gliu (faccio notare poi che 10 utenti si son dichiarati interessati al progetto) --Gwenaeth 12:13, 24 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Ma tutte queste cose non si fanno nelle pagine di servizio e relative pagine di discussione? Quindi ad es. Discussioni Wikipedia:Vetrina , Discussioni Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni. --ChemicalBit - scrivimi 16:20, 24 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Il progetto è stato comuqnue creato non secondo le linee guida. Che ci siano degli utenti interessati, ciò non toglie che 1) altri utenti si siano dichiarati contrari alla creazione di un'altra pagina nella discussione al Bar 2) che tali utenti si siano sì dichiarati interessati ad occuparsi dela vetrina, ma ciò non implica automaticamente che siano favorevoli ad avere due pagine al posto di una (dove un utente interessato potrebbe comunque interessarsi) 3) Non è stato minimamente chiarito come risolvere l' (oggettivo e già concretizzatosi) problema della dispersione delle discussioni un po' nella pagina di discussione dell'una e dell'altra pagina
Ho atteso fino ad ora se vi fossero effettivi chiariemnti, soluzioni, proposte, ecc. qui, fino ad ora, ma vedo che non ve ne sono stati.
Pertanto ho indicato le due pagine come da unire. --ChemicalBit - scrivimi 14:06, 26 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Template di lavoro sporco (stub, da controllare ecc..) e progetti[modifica wikitesto]

Ciao, come faccio a fare in modo da inserire nell'argomento dei template in oggetto l'argomento emilia romagna? Sembra che {{A}} e {{W}} funzionino mentre {{S}} e {{E}} hanno qualche cosa che non va. Vorrei fare in modo da richiamare il Progetto:Emilia e Romagna anche con alcuni alias, in modo che quando qualche utente scrive come argomento Emilia, Romagna, Emilia-Romagna, Emilia Romagna, Emilia e Romagna venga richiamato il progetto. Grazie --L'uomo in ammollo 11:32, 29 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Il template E non e' fatto per linkare il progetto, andrebbe aggiunto. Il template S, credo, per funzionare ha bisogno della Categoria:Stub Emilia (o quello che vuoi inserire come argomento). Jalo 16:51, 29 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Grazie, ho creato le categorie stub emila e stub romagna, ma ci sono molte incongruenze.
Se guardi nella mia sandbox vedi alcune prove dove si nota il comportamento non uniforme rispetto ai vari parametri inseriti. C'è qualche smanettone che può chiarire le cose? Grazie!--L'uomo in ammollo 09:43, 2 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Lo stub ha bisogno sia del progetto che della categoria. Certo, se scrivi S|Emila non funziona :-P
Il W ha bisogno della Categoria:Da wikificare Emilia e della voce Emilia per scrivere "questa voce di Emilia..."
Il E non specifica l'argomento nel template, ma se trova la Categoria:Da verificare per enciclopedicità Emilia ci inserisce la voce
Il A ha bisogno della Categoria:Da aiutare Emilia e della voce Emilia
Il C ha bisogno della Categoria:Da controllare Emilia e della voce Emilia
Credo di aver detto tutto, se mi sono perso qualcosa dimmelo. Jalo 13:18, 2 lug 2007 (CEST) Dalle mie parti smanettone significa altro XD[rispondi]
Grazie mille... ma che casino :-)--L'uomo in ammollo 21:36, 4 lug 2007 (CEST)[rispondi]

linee guida[modifica wikitesto]

segnalo una nota a proposito di linee guida qui. Graditi pareri :-) --g 14:05, 30 giu 2007 (CEST)[rispondi]


Regole di cancellazione[modifica wikitesto]

discussione
Non diamo da mangiare ai troll
Divertiamoci pure, ma non diamo troppa pappa ai troll. Un troll grasso non piace a nessuno.
Un troll ciccione suda e puzza (più del solito). Un troll obeso costa una fortuna in iscrizioni alla palestra.
Non è affatto bello tenersi una palla di ciccia verde in salotto, specie se ha una clava.
Per cui non rispondere al troll, grazie. Pensa alla sua salute.

Hellis 09:09, 20 lug 2007 (CEST)[rispondi]

discussione

Non so se il "troll" segnalat è diretto al sottoscritto o a qualcun'altro. Nel primo caso, colui che ha inserito quella scemenza è in vena di provocazioni e tenta di depistare l'argomento facendolo scivolare in liti virtuali banali e inutili. Se questi sono i modi con i quali su wikipedia si affrontano le critiche degli utenti, non mi pare di essere troppo distante da quelle logge massoniche dove la difesa e la ragione tende solo verso il massone inquisito. Metodi medioevali che, purtroppo, sortiscono sempre l'effetto desiderato di chi tende a provocare e depistare. Nel secondo caso, invece, non si tenga presente quanto ho appena scritto. L'ultima affermazione scritta da Bramfab mi pare faziosa e non adatta da un admin, (sempre ammesso che lo sia). Tralascio ogni commento per quest'ultimo intervento ritenendo quanto scritto una provocazione che va ben al di la di ogni possibile spiegazione. Una sola cosa vorrei far notare: se scrivo ancora sulla questione nonostante le risposte che leggo, (che tra l'altro vengono date principalmente agli admin i quali - come è logico - difendono le regole attuali senza porsi altri problemi), è perchè trovo un abuso, più che un diritto di richiesta di cancellazione da parte degli utenti, che una pagina, dopo due anni di presenza in Wikipedia, sia cancellata con questa facilità. Per rispondere al primo utente la pagina in questione era: Nuovo Ordine Nazionale. Un movimento che ha fatto storia e del quale, se lo si ricerca con un qualsiasi motore, si trovano tracce persino in lingue diverse e su siti stranieri grazie alla popolarità acquisita per certe azioni politiche messe in atto. Tali azioni, come capita in politica, possono essere condivise o non accettate, ma non per questo può essere chiesta la cancellazione da wikipedia del nome di un movimento che non ha attaccato nessuno e che è comparso su queste pagine con educazione, rispetto e accettazione delle regole di bon ton. Purtroppo, l'utente che ha richiesto la cancellazione, non è della stessa opinione politica del Nuovo Ordine Nazionale, (basta vedere i suoi "lavori" immessi in wikipedia per averne un'idea ben precisa). Ecco, davanti a questo abuso, perchè tale è, non è accettabile l'idea dell'interesse comune in base alla quale si possono chiedere le cancellazioni di alcune voci. Gli admin, se volessero, potrebbero constatare l'arbitrarietà della richiesta guardando non solo i contributi inseriti dall'utente, (che contrastano fortemente con i contenuti della voce da me inserita), ma noterebbero anche che, sempre lo stesso utente, non solo aveva richiesto, (ed ottenuto con votazione), la cancellazione della voce relativa al moviment menzionato, ma aveva tentato lo stesso colpo anche contro la voce "Giuseppe Martorana", ovvero il segretario del movimento prima citato, il cui nome era stato immesso non per la carica da lui tenuta nel movimento, ma per essere il proprietario della testata giornalistica "Il Popolo d'Italia", giornale fondato da Benito Mussolini e rimesso ufficialmente in auge dalla persona citata. Bene, anche per le pagine relative al nome della persona, legata al giornale e, allo stesso tempo, al movimento, lo stesso utente che definirei più un censore, ha tentato il colpo. Ma in questo caso, per fortuna, il tentativo di censura non gli è riuscito. Per gli admin che possono visionare ancora le pagine del Nuovo Ordine Nazionale, va detto e ripetuto che i contenuti non sono propagnadistici ma solo informativi e che qualora dovesse riscontrarsi della propaganda in alcune frasi, queste possono essere benissimo sostituite o cancellate per meglio dare alla voce una veste informativa. Questo era quello che mi prefiggevo, non certo quello di fare campagne politiche. Purtroppo, anche qui, si deve sottostare a leggi e regole che tutelano più i "cancellomani" che coloro che vengono colpiti da tali effetti. Così il cancellomane rimane soddisfatto del suo operato mentre colui che ha inserito la voce cancellata rimane allibito della semplicità e superficialità con la quale una voce, dopo due anni di presenza indisturbata, viene tolta.

Ancor di più si rimane sorpresi dall'ostinazione con la quale si tende a non pesare i veri motivi della richiesta di cancellazione da parte di quell'utente nei confronti di una voce che, palesemente, dava fastidio al richiedente. --Segreteria NON 18:58, 20 lug 2007 (CEST)[rispondi]
                                 -----------------------
                                |                       |
                        /|  /|  |       Per favore,     |
                        ||__||  |       non date        |
                       /   O O\__       da mangiare     |
                      /          \      ai troll.       |
                     /      \     \                     |
                    /   _    \     \ -------------------
                   /    |\____\     \     ||
                  /     | | | |\____/     ||
                 /       \|_|_|/   |    __||
                /  /  \            |____| ||
               /   |   | /|        |      --|
               |   |   |//         |____  --|
        * _    |  |_|_|_|          |     \-/
     *-- _--\ _ \     //           |
       /  _     \\ _ //   |        /
     *  /   \_ /- | -     |       |
       *      ___ c_c_c_C/ \C_c_c_c____________
discussione

Puoi richiedere la stessa cosa ovunque ma le regole sulle cancellazioni non cambiano. Hellis 23:42, 20 lug 2007 (CEST) Allora avete idee confuse anche tra voi admin. C'è chi dice che le regole possono essere riviste, votate e, nel caso, corrette, e ci sei tu che dici l'esatto contrario. Il fatto poi che continui a provocare con sta storia dei troll è cosa che non ti fa nè onore, nè ti da meriti particolari per detenere la carica che hai. Dimostrazione lampante di come wikipedia (solo quella italiana) sia in mano anche a certe persone che non sanno dialogare ma che si comportano come i peggiori degli utenti. Complimenti Hellis, hai dato ottima dimostrazione di quanto tu sia meritevole del posto che occupi.--Segreteria NON 12:28, 22 lug 2007 (CEST) Hai detto esattamente le stesse cose e ti è stato, da più persone, esaurientemente risposto, qui (oltre che altrove): quo usque tandem abutere patientia nostra? Quante volte hai bisogno che ti vengano rispiegate le stesse cose?[rispondi]
La cosa non riguarda affatto il miglioramento dell'enciclopedia, ma la presenza del movimento a cui tu sei interessato: la giusta soluzione è quella di farti sun sito personale, se non l'hai già fatto, dove potrai inserire le informazioni che ritieni così importanti.
Le nostre regole certamente si possono modificare, ma le modifiche richiedono il consenso della comunità: hai proposto delle modifiche che secondo te migliorerebbero il progetto, ma nessuno le condivide e dunque le regole restano quelle esistenti. Cosa su cui non posso che concordare: in effetti la tua visione di cosa Wikipedia dovrebbe essere (allo scopo di permettere l'inserimento del tuo movimento) si basa su principi fondanti completamente differenti da quelli che sono alla base di questo progetto. Non so se ti è noto, ma potresti creare un fork, ovvero riprendere su un tuo server tutto il contenuto dell'enciclopedia secondo GFDL, e modificalra da qual momento in poi secondo quello che pensi giusto tu.
Quello che a mio avviso, invece, non puoi fare è modificare questo progetto, alterandolo profondamente, solo per avere maggiore visibilità per il tuo movimento politico: gli scopi di Wikipedia non comprendono fornire spazio web gratuito a chi desidera fare promozione per i propri intenti.
Un'altra cosa, che IMHO viola non le regole, ma il semplice buon gusto (a cui, per carità, nessuno è tenuto per legge) è continuare a inserire nelle pagine di discussione i tuoi sproloqui, ripetendo sempre le stesse cose. Il mio parere è che nessuno di noi dovrebbe più in nessun modo risponderti ulteriormente su questa questione, già abbondantemente sviscerata, e si dovrebbero incassettare i tuoi lunghi ed inutili interventi in modo da non disturbare le discussioni effettivamente utili in corso.
MM (msg) 13:10, 22 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Noto con sommo dispiacere che sto parlando con dei sordi, anzi, dei finti sordi. Non c'è un sito del Nuovo Ordine Nazionale, ce ne sono diversi. Non c'è solo Wikipedia (VivaDio) che parla del Nuovo Ordine Nazionale, ma centinaia di siti, (nazionali e stranieri), gestiti da altri utenti e/o assiciazioni. Mai voluto e mai detto di volereuna specie di spazio web qui. C'era uno spazio, occupato da due anni circa, il cui oscuramento è da condannare, punto. Altre elucubrazioni mentali servono solo a depistare chi legge. E' abbastanza corto come messaggio questo?--Segreteria NON 02:27, 23 lug 2007 (CEST)[rispondi]
No. Un esempio di messaggio corto e': d'ora in poi cancellero' personalmente qualsiasi tuo edit su questo argomento. Jalo 18:30, 23 lug 2007 (CEST)[rispondi]

New York al vaglio[modifica wikitesto]

Ho messo la voce New York a vaglio per verificare se potrei candidarla a vetrina o meno.
Se ci sono problemi, contattatemi nella mia pagina di discussione.--Gce 13:27, 13 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Però non capisco perché l'hai segnalato qui... --ChemicalBit - scrivimi 11:44, 26 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Nuovo template[modifica wikitesto]

ho creato {{Template non incluso}}, che ne pensate? Helios 17:28, 20 ago 2007 (CEST)[rispondi]

+1 --Frieda (dillo a Ubi) 11:00, 24 ago 2007 (CEST)[rispondi]

  • +1 , ora che è stato eliminato il riferiemnto alla cancellazione (gira già fin troppo il falso mito che se un template e orfano sia da cancellazione immediata. Non incoraggiamolo). Piutosto il template non potrebbe anche invitare/consigliare di utilizzare il template in cui è posto tramite subst ? --ChemicalBit - scrivimi 11:43, 26 ago 2007 (CEST)[rispondi]

stub geografia[modifica wikitesto]

Buongiorno a tutti. Una considerazione sugli stub delle nazioni. Ora si trovano all'interno di Categoria:Stub geografia, ad un livello molto profondo, quindi scomodi da raggiungere e, considerando la quantita' di voci in essi presenti, molti si capisce che sono molto affollati, ma poco reperibili rispetto ad altre categorie, molto meno rilevanti come quantita' di voci su wikipedia, ad esempio Categoria:stub collezionismo, Categoria:stub urbanistica, cosi' a caso, senza voler dare giudizi di valore. Allo stesso tempo lo stub di ogni nazione contiene stub, in contraddizione con la relativa intestazione automatica, contiene voci che giustamente parlano anche di biografie, storia, politica, architettura, ecc. com'e' giusto che sia relativi ad una data nazione. Tanto per fare altri esempi Categoria:stub Russia o Categoria:stub Thailandia o via dicendo. Fatte queste considerazioni, gia' da tempo, mi e' venuto in mente che si potrebbe fare, immediatamente come sottocategoria di Categoria:stub una categoria Categoria:stub nazioni o qualcosa del genere, dove in ordine alfabetica sarebbero subito identificabili tutte le 200 e rotti nazioni che esistono al mondo, al loro contenenti tutti gli stub di loro pertinenza, non solo vincolati all'argomento geografia. Che ne dite? 91.122.25.220 10:53, 24 ago 2007 (CEST)[rispondi]

per me va bene, ma in aggiunta, non in sostituzione, alle sovracategorie che hanno già --Bultro 14:22, 24 ago 2007 (CEST)[rispondi]
Secondo me la categorizzazione non è delle più felici perché se si arriva ad una biografia di un pittore russo o di un musicista angolano passando tramite lo stub geografia (che evidentemente con la geografia non c'entrano niente), sicuramente è un errore. Occorrerebbe avere una sovracategoria del tipo "Stub per nazionalità". Bisogna anche considerare che questa è una categoria di servizio e deve quindi servire per rendere facilmente raggiungibili gli stub a chi si vuole occupare di un determinato argomento per poter ampliare le voci che ne fanno parte. Un esperto di letteratura russa è più probabile che passi dalla categoria "Stub letteratura->Stub scrittori" o "Stub per nazionalità->Stub russi"? PS: mi stupisce che nella categoria Stub scrittori ci siano solamente 63 voci. --Sbìsolo 13:43, 25 ago 2007 (CEST)[rispondi]
solo l'anonimo che ha aperto la discussione. Evidentemente la classificazione risale a molto tempo addietro, parlando di web e wiki, ancor di piu' e probabilmente era sembrata al piu' comoda in quel momento, ma forse ora e' il caso di adeguarla oppure inserire una "categoria:nazioni", in cui far rientrare tutti le voci di stub pernitenti una data nazione, ovvero moltissimi argomenti. Probabilmente per nazioni con molte voci andrebbero anche create sottocategorie del tipo {{|scrittori italiani}} e simili, per evitare eccessivi sovraffollamenti, in particolare di biografie. Sempre a proposito di stub scrittori, la categoria ha meno di due settimane, ma inserire manualmente gli stub gia' inseriti in Categoria:Stub letteratura. Basterebbe un bot che sostitutisca agli stub con bio|template o tmp|bio e stub letteratura, uno stub scrittori. Io i bot non li so fare, ma secondo me a spanne la categoria arrivebbe presto ad un migliaio di voci o piu'. A quel punto, sempre via stub, si potrebbe far sostituire a {{S|scrittori}} uno {{S|scrittori|nazionalita'}}, che andrebbe contemporaneamente a sfoltire e strutturare meglio sia la categoria scrittori sia quella della nazione di appartenenza. Mancano solo il bot. 89.110.58.11 21:02, 25 ago 2007 (CEST)[rispondi]
La categorizzazione risponde (o meglio dovrebbe rispondere :-| ) a motivi d'organizzaizone / classificazione. Quella semmai da migliorare è Aiuto:Abbozzo#Elenco argomenti --ChemicalBit - scrivimi 11:41, 26 ago 2007 (CEST)[rispondi]
sempre l'anonimo. Se ho fatto l'appunto e' perche' in IMHO la categorizzazione non e' molto rispondente allo status quo ne' facilmente accessibile. Concordo con il fatto che andrebbe aggiornato l'elenco di cui sopra, ma per ora mi sto occupando di altro e inoltre ora e' disponibile anche questo Progetto:Coordinamento/Questione_stub e che l'elenco automatico degli stub e' disponibile nella pagina e sottopagine delle categoria stub. 91.122.27.114 18:15, 27 ago 2007 (CEST)[rispondi]
E lo status quo com'è, anzi com'era? E perché dovremmo mantenerlo (era migliore, ecc.) ? A me sembra logico che se vado a cercare una nazione, la vado a cercare sotto geografia. Lo stesso per i relativi stub. Quanto a raccogliere glistub nazionali in una stub nazioni (che sarebbe categorizzata sotto gli stub geografia) pernso si possa fare discutendone al baretto del progetto geografia. --ChemicalBit - scrivimi 09:12, 1 set 2007 (CEST)[rispondi]

Categoria:Stub nazioni creata come da minimo entusiasmo dimostrato qui Discussioni_progetto:Stati_Uniti_d'America#categoria:Stub_Stati_Uniti. rago (msg) 17:05, 26 nov 2008 (CET)[rispondi]

Trasformazione dei Bar tematici[modifica wikitesto]

Vi scrivo per un consiglio: vorrei che i vari bar tematici fossero più simili al bar di wikipedia. Dico questo perchè penso che si renderebbero più leggeri vorrei, dunque vorrei modificarloi stile il Bar di Wikipedia, con i titoli in evidenza e nient'altro. Tutto questo per renderlo più leggero (per esempio, mi viene in mente il Bar di Psicologia che attualmente consta di 88 kilobyte). Sinceramente, non saprei neanche come farlo, non essendo un amministratore non ho accesso al markup che ci sta dietro... Che ne pensate? Grazie di tutto l'aiuto ce mi darete :-)--Sergejpinka inviami un messaggio 01:52, 26 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Una cosa che ho notato è che nei baretti tematici molte delle discussioni sono brevi (una segnlazione, un paio di commenti, qualche risposta a talicommenti, e poco di più).
Questo rende IMHO inutile avere una pagina per ogni discussione.
E ancor meno utile un meccanismo (tuttaltro che semplice) come quello che gestisce il Bar generale (che ha i suoi pro e i suoi contro, i suoi fautori e i suoi detrattori). --ChemicalBit - scrivimi 11:11, 26 ago 2007 (CEST)[rispondi]
A volte però capita che vi siano singole discussioni parecchio lunghe, questo fa sì che la pagina si appesantisca in abbastanza in fretta, e abbstanza in fretta dovrà essere archiviata (quando magari discussioni più vecchie -che magari hanno bisogno di più tempo, perché serve un utente competente sull'argoemnto, un'idea, ecc.- sono appena cominciate, o non c'è ancora stata prorpio risposta).
Una soluzione che mi è venuta in mente (e che ho provato ad applicare ad es. qui è creare la discussione in una sottopagina del baretto tematico (o spostarvela se era stata creata in quella principale e la discussione si fosse rivelata lunga), inserendo (manualmente, senza troppi meccanismi complicati) un richiamo nella pagina principale del del baretto tematico.
Ovviamente anche qusto metodo ha i suoi pro e i suoi contro. Pareri? --ChemicalBit - scrivimi 11:11, 26 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Riorganizzazione Wikipedia:Segnala delle pagine da unire[modifica wikitesto]

Se ne discute in Discussioni Wikipedia:Segnala delle pagine da unire#Wikipedia:Segnala delle pagine da unire o Wikipedia:Pagine da unire ? --ChemicalBit - scrivimi 11:37, 26 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Riordino pagine e categorie di servizio[modifica wikitesto]

Ricordo che è sempre in corso la discussione --g 13:23, 26 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Ma ti riferisci a tutte le pagine e categorie di servizio o -visto dove avviene la discussione (sezione di Discussioni categoria:Linee guida) - solo alle linee guida?--ChemicalBit - scrivimi 09:10, 1 set 2007 (CEST)[rispondi]

Argomento pagine da unire[modifica wikitesto]

Praticamente tutte le pagine con avvisi importanti (stub, da wikificare, da controllare...) sono categorizzabili per argomento, tranne "da unire". C'è un motivo particolare per cui non è stato fatto? Penso che anche questo sarebbe utile per i vari progetti --Bultro 14:41, 6 lug 2007 (CEST)[rispondi]

...stessa cosa per {{f}} --Bultro 19:26, 18 lug 2007 (CEST)[rispondi]
...niente in contrario se lo realizzo, quindi? --Bultro 14:10, 30 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Fai pure, nessuno si è opposto e quindi vale il silenzio assenso ;-) Hellis 15:17, 30 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Dunque, intanto ho realizzato il parametro argomento per il template F. Ho aggiunto anche un altro param facoltativo, un commento testuale. Ecco il risultato. Però il template è protetto, qualche amministratore può gentilmente sbloccarlo...? --Bultro 14:45, 12 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Metti il testo nella discussione del template che poi lo copio io o metti il link alla pagina da copiare. PS:Se non l'hai già fatto fai prima delle prove con il nuovo template, non vorrei trovare degli effetti indesiderati Hellis 14:49, 12 ago 2007 (CEST)[rispondi]
Certo le ho fatte e ne ho rifatte un altro pò adesso... Il sorgente è in Utente:Bultro/ProvaT e si può copiare pari pari --Bultro 15:03, 12 ago 2007 (CEST)[rispondi]
Ok, ho copiato il testo. Hellis 15:21, 12 ago 2007 (CEST)[rispondi]
Poi non è stato fatto nulla?
p.s. l'argomento (ops ... ;-) ) andrebbe affrotnato in generale per tutti i template di lavoro sporco (lo stesso per la data, ecc.) --ChemicalBit - scrivimi 11:56, 26 ago 2007 (CEST)[rispondi]
Per {{F}} è fatto, ma forse non se ne è accorto quasi nessuno... per {{U}} lo faccio a breve (vedi Discussioni template:U). A proposito, qualche buon'anima intanto mi aiuta a creare Categoria:Da unire - geografia e simili?--Bultro 12:34, 26 ago 2007 (CEST)[rispondi]
Bisogno modificare anche il monobook altrimenti la maggior parte degli utenti non faranno caso alle modifiche. Hellis 12:48, 26 ago 2007 (CEST)[rispondi]
  • Per accorgercene sarebbe melgio avvisare (era stato messo una nota nel Wikipedia:Wikipediano?
  • Per la creazione di quelle categorie, si potrebbe usare un template in preload (come si fa per le pagine del Bar ad es., o le cancellazioni standard -anche più facile, un testo standard che poi uno si sistema- ) Anche qui il discorso è generico per tutte le categorie di lavoro sporco. --ChemicalBit - scrivimi 14:15, 26 ago 2007 (CEST)[rispondi]
non uso nessuna delle tre cose, potete occuparvene? --Bultro 16:52, 26 ago 2007 (CEST)[rispondi]
Uh?... quali tre cose? --ChemicalBit - scrivimi 00:42, 27 ago 2007 (CEST)[rispondi]
monobook, wikipediano e preload--Bultro 02:18, 27 ago 2007 (CEST)[rispondi]
Dunque con ordine:
  • Il monobook (vedi Monobook) serve per alcune prsonalizaizoni, automatizzare velocizzando alcune cose, ecc. Si può usare o non usare, è una tua scelta.
  • Uno sguardo al Wikipedia:Wikipediano è invece vivamente consigliato -se uno frquenta il progetto coordianmento, poi, è utile sapere cosa succede, che proposte ci sono ecc.
  • Il preload: per forza, per quella cosa non è ancora stato organizzato. Ho buttato lì io l'idea in quel momento.--ChemicalBit - scrivimi 16:50, 27 ago 2007 (CEST)[rispondi]


Pagine "Richieste di pareri su ..."[modifica wikitesto]

Ma le pagine "Richieste di pareri su ..." dove sono state decise / discusse? Da dove derivano? --ChemicalBit - scrivimi 11:36, 29 ago 2007 (CEST)[rispondi]

L'idea era nata qui. Non capisco perche' alcuni le odino, non sono obbligatorie per nessuno. Se qualcuno ha bisogno di sentire il parere di altri wikipediani su una questione puo' usarla (non e' detto che servano per risolvere conflitti). Jalo 11:54, 29 ago 2007 (CEST)[rispondi]
Male non fa, ma non mi stupisce che sia poco usato... per le voci ad esempio è molto più naturale chiedere pareri al relativo progetto--Bultro 12:41, 29 ago 2007 (CEST)[rispondi]
Non è che le odio, è che :
  1. Apputno non capivo da dove fossero spuntate.
  2. Hanno fatto sparire l'Ufficio conciliazione che funzionava abbastanza bene, pr un'altra pagina usata ben poco (forse perché in pochi la concono)
  3. in generale anche le alrtre pagine richieste di pareri non è che siano un granché note
  4. si generano pagine "doppione" (ad es. l'uniformare i requisiti epr le votaizoni era sicusso sia lì che al bar)
  5. Alcune pagine sono propio doppioni, già proprio come pagine. (es. Wikipedia:Richieste di pareri/Voci , non c'è già il Wikipedia:Vaglio ? )--ChemicalBit - scrivimi 00:32, 30 ago 2007 (CEST)[rispondi]
Forse bisognerebbe dar loro un carattere meglio definito. O verso le azioni degli utenti o verso le voci. Per la prima cosa si potrebbe pensare ad una mini-riforma delle problematicità (come auspicato anche al bar). Per le seconde forse è meno pressante il bisogno. --Amon(☎ telefono-casa...) 01:23, 30 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Attenzione, vi invito a leggere la pagina Wikipedia:Richiesta di pareri: le richieste di pareri servono solo per risolvere un conflitto tra utenti qualora la discussione fra i due ed un'eventuale mediazione di un terzo utente sia risultata vana, come previsto dal terzo passo di Wikipedia:Risoluzione dei conflitti. Non c'entra quindi nulla con il vaglio o con altre pagine. Inoltre hanno un carattere ben definito: le discussioni di richiesta di pareri non avvengono in quelle pagina, ma nelle pagine di discussione delle singole voci/policy (tranne quelle sugli utenti, dove in mancanza di un luogo preciso si usa una sottopagina), e gli utenti sono invitati a discutere dando un breve "si, ha ragione Pinco/no, ha ragione Pallino" per cercare di sbloccare il conflitto (in sostanza, per far avere il consenso ad uno dei due). Hanno un valore unico: come risolvere un conflitto fra due utenti che hanno idee diverse se non cercando di formare il consenso in questo modo semplice e rapido?--Trixt 01:33, 30 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Trixt, con «servono solo per risolvere un conflitto tra utenti» ti riferisci a Wikipedia:Richieste di pareri/Comportamenti degli utenti , giusto?
Io mi riferivo in generale a tuttto Wikipedia:Richieste di pareri, quindi anche
che non vedo cosa c'entrino con la risoluzione dei conflitti. (Vero che la sezioen iniziale di Wikipedia:Richieste di pareri la cita, ma non capisco il perché. Forse inzialmente le richieste di pareri erano solo quelle sgli utenti, ex ufficio conciliaizone, e quando sono state aggiunte le altre 2, è rimasta quella sezione inziale, non più aggiornata?)
Quanto a «le discussioni di richiesta di pareri non avvengono in quelle pagina, ma nelle pagine di discussione delle singole voci/policy (tranne quelle sugli utenti, (...))» allora ad es. queste Wikipedia:Richieste di pareri/Discussioni sulle voci cancellate da reinserire, Wikipedia:Richieste di pareri/Regolamentare meglio pagina utenti problematici, (o questa Wikipedia:Richieste di pareri/Tentare di uniformare le qualifiche richieste ad un utente per votare, poi spostata in una nuova pagina ma prima in richieste di pareri) eccetera , cosa sono? --ChemicalBit - scrivimi 09:06, 1 set 2007 (CEST)[rispondi]
No, la risoluzione dei coflitti vale per tutti e tre i "campi" finora pensati: voci, linee guida, utenti. Ti faccio un esempio, così vediamo se riesco a spiegarmi. Esempio sulle voci:
L'utente X scrive una nuova voce in cui, tra l'altro, scrive che Pinco è nato nel 1958. Un mese dopo, l'utente Y modifica l'anno in 1960. X si accorge della modifica, e la ritiene sbagliata. X è un bravo utente, e non vuole iniziare una edit war. Va nella discussione della voce, inizia una sezione intitolata "Anno" e scrive perché ritiene il 1960 sbagliato. Ovviamente invita Y a discutere. I due discutono tranquillamente: entrambi esibiscono fonti valide, ma nessuno dei due "cede" e non si mettono d'accordo. X conosce Wikipedia:Risoluzione dei conflitti, e passa al punto 2: chiede l'intermediazione di altri utenti, magari nel progetto relativo. Alla "chiamata" rispondono 3 utenti: due danno ragione a Y, uno a X. Il consenso non c'è: che fare? L'unico modo per sbloccare la situazione di questo "conflitto" (che non significa insulti e flame, ma comunque due posizioni contrapposte che non si decidono su una versione condivisa) è chiedere una RDP, ovvero coinvolgere altri utenti per determinare il consenso e decidere chi dei due ha ragione (o comunque per stabilire una versione condivisa). X o Y o chiunque altro apre una sezione intitolata "Richiesta di pareri" nella stessa discussione e la segnala in Wikipedia:Richieste di pareri/Voci: alla chiamata rispondono (dovrebbero, se ci sforzassimo di renderla più seguita, dato che la RDP è uno strumento eccezionale per risolvere i conflitti) 20 utenti, con semplici commenti ("ha ragione X perché...", "ha ragione Y perché"). A questi commenti si deve discutere, ma alla fine si dovrebbe avere un consenso da una o dall'altra parte. Il conflitto è finito. Stessa cosa se c'è un contenzioso su una delle linee guida o sul comportamento di un altro utente. LE RDP servono per far terminare i conflitti senza andare a segnalare impropriamente la discussione al Bar (oggi l'unica soluzione possibile!) o segnalare qualcuno fra i problematici, e serve per evitare di bloccare le voci per edit war, dato che gli utenti saprebbero che c'è uno strumento per sapere chi ha torto o ragione.
Per quanto riguarda le sottopagine, avevo già risposto nell'altra discussione che hai aperto: sono il frutto di un'errore concettuale: ora non vanno più create sottopagine, la pagina è chiara. Quelle esistenti sono disponibili in archivio ma ripeto, sono state un errore e un freintendimento della pagina che non avverrà più. --Trixt 21:35, 1 set 2007 (CEST)[rispondi]
e chi dice che alla fine si raggiungerà il consenso? se non si è raggiunto nella discussione del progetto, perché si dovrebbe nella RdP, dove partecipa gente che di Pinco ne sa ancora meno? tanto vale scrivere anche nella voce che la data è incerta, oppure dar retta alla maggioranza (gli Y); si perde meno tempo. consiglierei l'uso delle RdP solo in casi molto particolari--Bultro 13:43, 2 set 2007 (CEST)[rispondi]
Con l'intervento di 20 persone (ma anche di più, ovviamente), le probabilità di avere il consenso per l'una o l'altra parte è altissimo: più utenti intervengono, meglio è. Non si può dar retta a Y, perché Wikipedia non è una democrazia della maggioranza: 3 a 2 non è avere il consenso. Non si scrive che la data è incerta se non lo è effettivamente (l'esempio poi era semplice, cercare di guardare più in là). Le RDP sono uno strumento validissimo, ma evidentemente è meglio sprecare ore sulle pagine dei problematici o al bar. L'importante poi è, come dico sempre, non lamentarsi: le soluzioni ci sono, basta solo usarle.--Trixt 20:35, 2 set 2007 (CEST)[rispondi]
Ah io non mi sono lamentato, sto benissimo così. --Bultro 20:53, 2 set 2007 (CEST)[rispondi]
Vabbè, ovviamente era un riferimento generale, dato che di gente che si lamenta dell'uso scorretto del bar e dei problematici ce n'è, ed ha ragione, ma continuiamo a non fornire gli strumenti giusti per evitare la cosa. Mi domando: se ti capitasse di avere un conflitto con un utente e un'eventuale mediazione non porta a nulla (anche perché magari nessuno se ne interessa), come fai a far cessare il conflitto? Imponi la tua visione? Lasci che venga imposta quella dell'altro? Non so, fatemi capire. --Trixt 23:47, 2 set 2007 (CEST)[rispondi]
Non mi è mai capitato un conflitto insormontabile (a parte le cancellazioni, che si risolvono ai voti). Certamente è scorretto usare il bar. Ma cerchiamo di non scomodare sempre quelle 20 persone, di cose da fare ce ne sono già tante. Spero che l'esempio di Pinco non fosse realistico...--Bultro 10:57, 3 set 2007 (CEST)[rispondi]
Era solo un semplice esempio. Le 20 persone non le scomodi con le RDP ma le scomodi quando i due contendenti si segnalano rispettivamente fra i problematici o fanno straripare la discussione in altre pagine per attirare l'attenzione.--Trixt 00:07, 4 set 2007 (CEST)[rispondi]
Per discutere delle voci -nella tua ipotesi "I due discutono tranquillamente"- dovrebbe essere sufficiente le fin troppo trascurate pagine di discussione delle voci. (e aprire una sezione "Richiesta di pareri" nella stessa pagina sotto la sezione "Anno" a che serve? Ad avere due sezioniin cui in findei conti si tratta la stessa questione?)
Il problema vi è se i due non disuctono tranquillamente, ma si azzuffano. Allora sì serve una risoluzione dei conflitti.
Anche perché descrivere come "conflitto" che due hanno idee diverse su una data di nascita (che andrebeb risolta citando le fonti) e descrivere il problema come nessuno dei due "cede", mi pare uan descrizione troppo .... "bellicosa" di ciò che dovrebbe essere ordinaria amministrazione in Wikipedia. Non sapevo di dover girare con l'elemetto, l'indosso subito. :-D --ChemicalBit - scrivimi 22:03, 10 set 2007 (CEST)[rispondi]
altra cosa che mi sfugge, è: se una discussione non viene notata nella pagina di discussione della voce (che bene o male dovrebbe essere seguita di chi collabora alla voce, e che è automaticamente negli osservati speciali di chi ha la voce negli osservati speciali) , dovrebbe essere notata se viene linkata in una semi-sconosciuta pagina delle richieste di pareri? --ChemicalBit - scrivimi 19:04, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]
È chiaro che stiamo parlando di una pagina che, se approvata, dovrebbe diventare "famosa" quanto il bar, anche perché, se entra in vigore, potenzialmente potremmo allargarla anche alla semplice ricerca di consenso, senza la necessità di un conflitto, cosa che porta inevitabilmente a vietare la segnalazione di discussioni esterne al bar (il bar non è il luogo per segnalare discussioni non inerenti al progetto in generale). Scommetti che poi la pagina se la mettono tutti negli osservati? ;)--Trixt 00:17, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]
Però famosa non lo è diventata (abbiamo già problemi a far diventare famoso il Wikipedia:Wikipediano, rendere famosa una terza pagina non sarà facile).
Tra l'altro giusto poco fa ho visto in una pagiana di senglazione di utente problematico, ho letto che per la voce sublimazione era stata segnlata una richiesta di pareri nell'apposita pagina. Forse al discussioni progetto:chimica avrebeb avuto più visibilità e atenzione (e senza intasare comunque il bar generale).--ChemicalBit - scrivimi 12:10, 14 set 2007 (CEST)[rispondi]

Quagliamo?[modifica wikitesto]

Quagliamo? Ufficializziamo o proponiamo per la cancellazione? Come detto anche in Wikipedia:Bar/Discussioni/Pagina Wikipedia:Richieste di pareri io sarei per una ufficializzazione della pagina, come terzo passaggio della Risoluzione dei conflitti. --「Twice28.5」 20:59, 2 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Per me va bene ma c'è ancora tempo per qualche ritocco...
Per quanto riguarda i pareri su voci, per me è importante specificare, anche nella pagina, che i pareri vanno richiesti anzitutto al relativo progetto tematico. Solo in casi estremi si dovrebbe farne un problema "globale".
Poi non ho capito: perché firmare con 5 tildi? Complicazione inutile, già la gente non è buona di firmare con 3...
Altro dubbio (solo un dubbio): i pareri su utenti come vengono messi in pratica? Che conseguenze utili ha discuterne lì, senza il soggetto interessato? --Bultro 22:01, 2 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Più che spingere artificialmente a "quagliare" (termine di cui qualcuno prima o poi spero avrà la gentilezza di spiegarmi l'esatto significato e l'etimologia) bisognerebbe proseguire la discussione qui sopra, e cercare di rispolvere i problemi / dubbi / punti poco chiari / aspetti migliorabili / ecc. lì espressi. Twice, tu ad es., come proponi di risolvere quei problemi? --ChemicalBit - scrivimi 22:03, 2 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Chemical, intanto comincia ad andarci piano con gli aggettivi (*spingere artificialmente*, *io*, perché? Ti pare che si sia parlato ancora poco di questa pagina?); in secundis quagliare=tirare qualche fila (in latitudine da Bolzano a Capo Passero, ma mi rendo conto che è slang e può non essere compreso ...). Infine, io non vedo problemi: solo soluzioni pret-a-porter e chiavi in mano. Direi di quagliare o, almeno, come suggerisce Bultro approfondire: se qualcuno ha qualcosa da dire lo dica subito, o anche dopodomani. Per me, come detto, la pagina *pane non ne chiede* e *del male non ne fa*. Se si deve lanciare, la si lanci; oppure la si proponga per la cancellazione; in terza analisi, si approfondisca la tematica, ma - possibilmente - non si rimanga ancora tre mesi *sulla discussione* per poi ritrovarci nuovamente tutti al bar a parlare della pagina Richiesta di pareri... --「Twice28.5」 22:51, 2 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Artificialemnte nel senso che la discussione non arriva da sola alla conclusione, ma a qaunto pare tu hai sentito la necessità/utilità di esortare a giungere ad una conclusione alla quale, quindi, a quanto pare non si è ancora arrivati. (p.s. comuqnue artificialmente semmai è un avverbio ).
E sì, mi pare che si sia parlato proprio poco in questa pagina: sono stati fatti presenti dei problemi e dubbi, ma non si è trovata una soluzione / chiariemnto. O il "tanto"/"poco" lo misuriamo col metro?
Quanto al qualcosa da dire, io ho già proprosto sopra di far tornare della pagina "richiesta di pareri sugli utenti" a "ufficio concicliazione", nome più indicativo (e anche più simpatico). Quanto alle altre cose, non ho capito a che servano ... --ChemicalBit - scrivimi 12:12, 3 ott 2007 (CEST)[rispondi]
"Ufficio conciliazione" per me va bene. Basta uno spostamento di pagina, no?
Le altre 2 cose, se ho ben capito, sono un modo alternativo al bar per mettere in evidenza discussioni in difficoltà.
Qualcuno darebbe un parere (eheh) anche sui miei dubbi che ho riassunto poco sopra?--Bultro 14:49, 3 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Contrario a cambiare il nome: la pagina è (nelle intenzioni) l'omologo di request for comments in inglese, e dovrebbe servire soprattutto a disincagliare le discussioni che sono giunte a un punto morto. Riguardo alla firma: se era proposto di non metterla (dunque solo la data) per rendere più neutrale la richiesta, ma IMHO ci deve stare la firma intera (è anche un modo per evitare abusi della pagina). Il "relativo progetto tematico" può essere coinvolto in altro modo (ad es. nella en.wiki fanno delle sottopagine per argomento). Faccio mio il dubbio di Bultro: i pareri su utenti come vengono messi in pratica? Secondo me si dovrebbe discutere solo delle voci, linee guida ecc. e non degli utenti: se uno esce dalle regole le pagine per segnalarlo esistono, moltiplicare i luoghi in cui si discute dei comportamenti problematici è poco efficiente. Se invece il comportamento non è problematico, a che pro discuterne? --MarcoK (msg) 16:26, 3 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Lì non si discute di comportamenti problematici, ma genericamente di comportamenti. Si potrebbe avere bisogno di pareri sul comportamento di un utente che sicuramente non è problematico (esempi possono essere quello del Mencarelli che inseriva stub a raffica oppure di un utente (non ricordo il nome) che toglieva i template delle categorie). Ci sono le pagine delle policy su cui discutere, ma non tutti (soprattutto chi non conosce le pagine delle policy) sa qual è il posto giusto per farlo, e in mancanza d'altro si rivolge al Bar. Inoltre, la pagina è utile se non si è certi che un comportamento sia problematico. Se un utente non ne è certo, come fare? Rischiare la segnalazione beccandosi un blocco? Dove può chiedere per avere più pareri? --87.2.211.50 01:40, 4 ott 2007 (CEST)[rispondi]
87.2.211.50: Ok, ma supponendo che tutti ti dicono "si hai ragione, Tizio non dovrebbe comportarsi così", poi che si fa di concreto?
Marcok: ogni progetto tematico dovrebbe poter scegliere autonomamente dove vuole le segnalazioni. Penso che la maggior parte dei progetti preferirebbe avere tutte le comunicazioni in un unico luogo, ovvero la discussione_progetto (o discussione_portale), se non è troppo affollata (in en.wiki probabilmente lo è, ma qui di solito no)--Bultro 02:28, 4 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Secondo me lo scopo della pagina dovrebbe essere quello di prevenire tensioni inutili, favorendo il wikilove. Tante volte partono discussioni "violente", magari con segnalazioni nella pagina degli utenti problematici; queste generano inevitabilmente apprensione e spesso reazioni scomposte, che rendono più difficile chiarirsi. Faccio l'esempio di qualcuno segnalato l'altro giorno da Starlight (se non erro) a causa di un banale equivoco. I toni si sono scaldati e ci si è messo due giorni con interventi di chiunque a dirimere la questione. La pagina secondo me dovrebbe puntare a prevenire ciò (poi se non ci riuscirà più di tanto pazienza): visto che nessuno è infallibile, e a volte capita a tutti di partire da un punto di vista sballato (se riguardo certe mie prese di posizione di tempo fa rimango basito) prima di partire a tutta verso lo scontro facciamo in modo di sentire qualche parere. Quello che serve è un minimo di rispetto per il prossimo, anche nei momenti in cui sembra un terrorista, pedofilo, copyvioler e sockpuppettaro nazista. Per fare ciò spesso non è così fondamentale convocare esperti in materia, perchè si valuta più il metodo che il merito di una discussione. Detto questo, secondo me la pagina va sostanzialmente bene così, ok per qualche piccola modifica proposta sopra, ma l'importante è che la discussione non si incagli e si giunga all'ufficializzazione. --Beechs(dimmi) 20:07, 4 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Nome della sezione "Altri progetti"[modifica wikitesto]

Salve coordinatori; vi segnalo che ho chiesto ai botolatori di cambiare il nome di sezione in "Progetti Wikimedia": Wikipedia:Bot/Richieste#Convertire_le_sezioni_Altri_progetti_in_Progetti_Wikimedia. --Traduz 16:27, 17 set 2007 (CEST)[rispondi]

E perché?
Vedo che la richiesta è stata -giustamente- non accolta. --ChemicalBit - scrivimi 19:12, 25 set 2007 (CEST)[rispondi]
giustamente un cavolo; vai alla voce Renzo Piano: come vedi NELL'INDICE DELLA VOCE ci sono "Progetti", "Progetti in corso", "Altri progetti". Non dirmi che devo andare in tutte le voci di architetti, politici che hanno presentato dei progetti di legge e in chissà in quante altre migliaia di voci a scrivere note per i lettori del tipo NB: in questa sezione non si fa riferimento ad altri progetti di Renzo Piano ma si elencano links ai progetti della Wikimedia Foundation. Mah, contenti voi. --Traduz 17:55, 2 ott 2007 (CEST)[rispondi]
giustamente nel senso che chi gestisce un bot non si prende la responsabilità di cambiare massicciamente un qualcosa presente potenzilmente in tutte le pagine di Wikipedia senza una disucssione e un consenso . Dove è stato discusso? Qui non l'hai indicato, nella richiesta dell'intervento di un bot l'hai indicato?
p.s. non mi pare che mettiamo -né che serva- una simile nota. Come del resto anche in "voci correlate" non mettiamo la nota "non si tratta delle voci di chi ha cantato in coro o in gruppo con questo cantante". --ChemicalBit - scrivimi 21:50, 2 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Cancellare senza leggere?[modifica wikitesto]

(probabilmente non è la pagina giusta per dire questa cosa, scusate non me ne viene in mente una + adatta) Trovate giusto mettere in cancellazione una pagina senza nemmeno leggerla, sulla base dell'età dell'avviso E? A me pare ovvio di no, ma magari sono impazzito io, non so... Vi sarei grato se interveniste in questo discorso --Bultro 19:34, 28 set 2007 (CEST)[rispondi]

Questa pagina non mi pare adatta, e ancor meno quella (Wikipedia:Pagine da cancellare/Marco Marchesan). Provare a discuterne in Discussioni wikipedia:Pagine da cancellare ? --ChemicalBit - scrivimi 18:48, 2 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Voci richieste[modifica wikitesto]

Ho notato oggi che la pagina Speciale:PagineRichieste è ferma al 3 settembre 2007, mentre le altre vengono aggiornate quotidianamente (di solito). Magari è un problema noto, e sono che ho perso qualche pezzo per strada... ary29 16:47, 29 ott 2007 (CET)[rispondi]

Problema già segnalato qui e qui, restiamo in attesa di lumi dai dev... --Lp ↤ 18:18, 29 ott 2007 (CET)[rispondi]

Elenco di tutti i template[modifica wikitesto]

Mi chiedo il senso di questa pagina; i contenuti sono limitati e in buona parte obsoleti, e il titolo mi pare quantomeno fuorviante. Io sarei per la cancellazione (a meno che non mi illuminiate sul suo utilizzo), o una forte riorganizzazione, oppure per dare il compito ad un bot di crearla in automatico ogni 15-30 giorni con tutto le pagine nel namespace (si dice così?) template, magari divise per argomento a seconda delle categorie. Che dite? --gvnn scrivimi! 16:46, 6 nov 2007 (CET)[rispondi]

Per me, cancella pure... --Bultro 16:08, 10 nov 2007 (CET)[rispondi]

puntano qui e redirect[modifica wikitesto]

Lavorando a wiki con assiduità e devozione dal maggio di quest'anno, ho maturato il desiderio di poter ottenere una lista di redirect (Pagina di reindirizzamento) per ogni voce d'interesse. Mi spiego: se si opera spesso con le voci riguardanti gli elementi architettonici, spesso capita di dover aggiungere questa sconfinata sequenza digitativa: (architettura), come per Torre (architettura). Scoprire redirect diversi, quando non li si vuole creare, sarebbe molto utile, anche per numerosi altri motivi che non sto qui a elencare. Naturalmente, Puntano qui è una soluzione, ma quando questa funzione propone liste di più e più pagine la cosa si complica. Ancora più cogente risulta infatti l'esempio di Extended Play: se voglio utilizzare un redirect e devo scoprire quelli già esistenti, mi devo inoltrare in una pletora di album. Una lista che individui in particolare i redirect aiuta a crearne di nuovi e di utili. Non c'è una maniera di fare in modo che Puntano qui indicizzi i redirect tutti all'inizio o tutti alla fine (aggiungendo a Puntano qui la funzione Ultimi|Primi) o che magari ci sia un modo di elencare i redirect ANCHE a parte? Del resto, i redirect dovrebbero essere facilmente individuabili dal sistema (non ci vorrà una categoria?!). Grazie! --Pequod76(talk) 02:01, 10 nov 2007 (CET)[rispondi]

Probabilmente, non mi porta fortuna la prolissità nell'esprimere i pensieri: dico solo, non sarebbe cosa buona poter avere una lista dei soli redirect ad una certa pagina? Grazie! --Pequod76(talk) 23:59, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]

Sì, lo sarebbe! Ma, come si fa?!? --gvnn scrivimi! 13:13, 3 dic 2007 (CET)[rispondi]

Modifichina interfaccia[modifica wikitesto]

Ho modificato il tasto "scorciatoia" da utilizzare per vedere le variazioni apportate nel corso di un edit. Il default "v" non funzionava in quanto è utilizzato per visualizzare la vetrina. In mancanza di lettere più mnemoniche son dovuto ripiegare sul "-". Gvf 00:03, 12 nov 2007 (CET)[rispondi]

Proposte anticopyviol[modifica wikitesto]

Dato l'interesse ho trasportato l'argomento di una recente discussione del bar in una discussione più specifica. Grazie anticipatamente per il vostro contributo alla discussione :-) --g ℵ Libero sapere in libero web 13:08, 3 dic 2007 (CET)[rispondi]

SpecialPages[modifica wikitesto]

Utilissime, ma misteriose... Chi se ne occupa? In base a che logica vengono aggiornate? É possibile averne altre? É possibile sollecitarne l'aggiornamento? É possibile chiederne delle modifiche? --gvnn scrivimi! 11:48, 17 dic 2007 (CET)[rispondi]

Se ti riferisci a Speciale:PagineSpeciali , vengono aggiornate in automatico. alcune in continuo (es. Speciale:UltimeModifiche ) altre -per motivi di prestaizoni dei server- ad intervalli fissi, ad es. una volta al giorno. --ChemicalBit - scrivimi 18:53, 28 dic 2007 (CET)[rispondi]

E, c'è un riferimento a cui proporre modifiche, o sollecitare aggiornamenti di pagine di vecchia data? --gvnn scrivimi! 13:37, 29 dic 2007 (CET)[rispondi]

Non puoi parlare chiaro? Solo poche di quelle pagine sono nella disponibilità degli amministratori: a quale ti riferisci? Nemo 00:28, 30 dic 2007 (CET)[rispondi]

Ad esempio: perché Speciale:PagineRichieste non è più aggiornata? Sarebbe possibile ottenere ordinamenti diversi per questa ed altre pagine, magari in ordine alfabetico o per ns, piuttosto che per numero di hit? Sarebbe possibile escludere da Speciale:TemplateNonUsati le sottopagine, od avere una seconda lista? E per Speciale:Uncategorizedtemplates cambia qualcosa o è uguale? Se mi viene in mente qualcos altro, posso contattare un admin a caso, o c'è una pagina su it.wiki o altrove, oppure un utente, a cui fare riferimento?
Insomma, curiosità generale e problematiche particolari, se capisco come funziona la cosa, capisco anche come comportarmi. --gvnn scrivimi! 00:34, 30 dic 2007 (CET)[rispondi]

Speciale:PagineRichieste è il tipico caso di pagina speciale che fa parte solo delle competenze degli sviluppatori; probabilmente non viene aggiornata perché richiede un'analisi troppo complessa della banca dati (bisogna considerare tutti i collegamenti interni...). I casi che segnali si possono chiamare errori; puoi forse segnalarli in Wikipedia:Malfunzionamenti, ma ti consiglio di passare direttamente a chiedere in Wikipedia:Elenchi generati offline, dove probabilmente si troverà una soluzione (se c'è). Nemo 01:44, 30 dic 2007 (CET)[rispondi]

Insomma, poca trippa per gatti... Grazie mille per le delucidazioni! --gvnn scrivimi! 01:47, 30 dic 2007 (CET)[rispondi]

In altri casi potrebbe essere utile Wikipedia:Richieste agli amministratori (ad esempio per chiedere una modifica al Recentchangestext) o Aiuto:Sportello informazioni. Nemo 01:51, 30 dic 2007 (CET)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_progetto:Coordinamento/Archivio3&oldid=105700667"