Discussioni progetto:Coordinamento/Archivio9

Rilasciat* --> pubblicat*; collocazione dell'avviso

Capisco l'affetto che si può provare per la geekkosissima espressione "rilasciare" per "pubblicare", ma credo che l'italiano vada difeso, almeno in quanto lingua utilizzata dal progetto. Per cui, eliminerei questa utilizzo nella pagina di modifica, dove dice:

• Salvando questa pagina, accetti di rilasciare il contributo con licenze CC-BY-SA e GFDL
• Salvando, accetti irrevocabilmente di rilasciare il tuo contributo sotto le licenze CC-BY-SA 3.0 e GFDL

A proposito, ma perché questi avvisi vengono proposti due volte? Non è più facile che non venga letto né l'uno né l'altro? --Pequod76^(talk) 00:15, 17 mag 2010 (CEST)

Sono d'accord*, anche sul togliere la ripetizione. Per me tutta la parte in basso, al di sotto della tabella dei caratteri, è eliminabile --Bultro (m) 01:03, 17 mag 2010 (CEST)

A chi ci dobbiamo rivolgere? --Pequod76^(talk) 13:01, 17 mag 2010 (CEST)

Questo mi pare il posto giusto... Forse da linkare al bar visto che si va a toccare una pagina fondamentale--Bultro (m) 20:13, 17 mag 2010 (CEST)

Ok, segnalo al bar. Grazie! --Pequod76^(talk) 22:02, 17 mag 2010 (CEST)

effettivamente nella traduzione della GFDL fatta dalla FSF (sebbene non sia valida come licenza) occorre più volte il termine "pubblica*" come traduzione di "release*". mi chiedo come mai nei nostri avvisi non si sia mantenuta tale traduzione fin dall'inizio... --valepert 08:54, 18 mag 2010 (CEST)

Però è comunissimo dire che un Software si rilascia sotto licenza XXX e non si userebbe mai per un software la locuzione pubblicato sotto licenza XXX. E anche in questo caso il contributo viene rilasciato dall'utente sotto una specifica licenza. PersOnLine 10:23, 18 mag 2010 (CEST)

beh... ma questo non è un software... :-P --Retaggio (msg) 10:40, 18 mag 2010 (CEST)

sono d'accordo sulla sostituzione del verbo a motivo di quanto riportato da Valepert. Favorevole anche ad eliminare la ripetizione e, come propone Bultro, tutta la parte al di sotto della tabella caretteri. Nanae (msg) 10:59, 18 mag 2010 (CEST)

Sì, rilasciare è una brutta traduzione di release. Un bot bisognerebbe farlo anche girare nelle pagine di album musicali. --OPVS SAILCI 12:12, 18 mag 2010 (CEST)

@POL: È comunissimo ma gergale. Non c'è un dizionario che attesti questo significato e non vedo cosa ci sia di male nel dire "pubblicare un software". Immagino che anche le nostre leggi parlino di "pubblicazione" e non di "rilascio" (LOL). Non trovo attestato neppure "licenziare", verbo transitivo, inteso come "liberare un brevetto o marchio perché altri lo sfruttino economicamente". Abbiamo il verbo "pubblicare": ogni utilizzo gergale è un'assunzione prossima alla 'ricerca personale' e non capisco perché dovremmo adottarlo, con tutta la simpatia che possiamo avere per le "conventicole" che lo hanno inventato. --Pequod76^(talk) 12:46, 18 mag 2010 (CEST)

Nel caso in esame, visto che non è un software o un disco, ma un testo, nella frasetta sotto la casella di modifica si potrebbe sostituire "accetti irevocabilmete di rilasciare" con "accetti irrevocabilmente di pubblicare e rendere disponibile". Per i dischi era anche stato fatto un mezzo festival della qualità per sostituire "rilasciato" con espressioni più corrette, ma non credo sia roba da bot. --Amarvudol (msg) 15:27, 18 mag 2010 (CEST)

Io correggo "rilasciare" anche nelle voci di informatica. Non mi sembra il caso di fare distinguo. :D --Pequod76^(talk) 20:57, 18 mag 2010 (CEST)

Migliorie al testo

Un po' di risposte/considerazioni:

• gli avvisi (alcuni) sono ripetuti perché inseriti all'interno di due diversi messaggi di sistema:
  • MediaWiki:Wikimedia-copyrightwarning
  • MediaWiki:Edittools
• se un'avviso è presente due volte è due volte più probabile che venga letto (o non letto)
• nella pagine in oggetto ho modificato rilasc* con pubblic*

--Pap3rinik (msg) 16:44, 19 mag 2010 (CEST)

Rispondo alla seconda considerazione di Pap3rinik: se il testo degli avvisi nella pagina di modifica è due volte più lungo, le probabilità che il tipico niubbo decida di non leggerli per niente vanno elevate al quadrato (se non al cubo). --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 17:25, 19 mag 2010 (CEST)

Come Uggiosa. Per chi vuole leggere, di avviso ne basta uno, anzi gli fa meno confusione, per chi non ha voglia si peggiora la situazione. Degli avvisi in MediaWiki:Edittools l'unico che non è un doppione è quello in rosso, che potremmo riportare in alto, per il resto ripulirei tutto --Bultro (m) 21:26, 19 mag 2010 (CEST)

Anche perché il secondo comunicato è inspiegabilmente messo sotto la serie di caratteri speciali, una posizione comunque infelice. Per cui vale la pena unificare nel luogo del primo comunicato. IMHO. --Pequod76^(talk) 22:35, 19 mag 2010 (CEST)

Faccio qui sotto una proposta concreta con delle piccole aggiunte a Wikimedia-copyrightwarning, mentre tutti gli avvisi verrebbero tolti da Edittools, che tornerebbe a contenere solo il riquadro di strumenti di modifica per cui è nato: "edit tools" appunto --Bultro (m) 21:15, 24 mag 2010 (CEST)

• NON COPIARE DA TESTI PUBBLICATI O SITI INTERNET. RISPETTA IL COPYRIGHT
• BASA LE INFORMAZIONI SU FONTI ATTENDIBILI E VERIFICABILI. CITA LE FONTI

Salvando, accetti irrevocabilmente di pubblicare il tuo contributo sotto le licenze CC-BY-SA 3.0 e GFDL. Accetti che i riutilizzatori te lo attribuiscano almeno mediante un collegamento ipertestuale o un URL alla pagina a cui hai contribuito. Il testo inviato potrà essere modificato, cancellato o riutilizzato, anche per scopi commerciali. La responsabilità civile e penale sul contributo resterà tua; per ogni modifica effettuata, infatti, verrà registrato il tuo indirizzo IP. Consulta le condizioni d'uso per i dettagli. È importante conoscere cosa mettere su Wikipedia. Se vuoi solo fare delle prove, usa la pagina di prova.

Pensavo inoltre che si potrebbe togliere lo small--Bultro (m) 21:16, 24 mag 2010 (CEST)

Faccio una seconda proposta: rispetto a quella di Bultro ho tolto lo small cercando di rendere il testo leggermente più sintetico, ho tolto il maiuscolo (perché dobbiamo urlare?) e ho tolto il riferimento a Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia (che IMHO è da inserire all'interno dell'avviso MediaWiki:Newarticletext, che viene visualizzato quando ci crea una pagina non ancora esistente: si rischia di inserire qualcosa di non enciclopedico nel momento in cui si crea una voce, non dopo che è stata creata). Comunque io inserirei tutto in MediaWiki:Wikimedia-editpage-tos-summary (per capirci, quello che viene visualizzato subito sotto i button "Salva la pagina", "Visualizza anteprima", ecc.) e non in Mediawiki:Wikimedia-copyrightwarning: mi sembra che sia una posizione più visibile (anche perché è più vicina al button "salva la pagina"), e lo spostamento in basso sarebbe solo di pochi pixel; e poi una cosa che non mi piace del layout attuale è proprio che ti trovi del testo tra il box con il testo della pagina e il campo oggetto.

• Non copiare da testi pubblicati o siti Internet. Rispetta il copyright
• Basa le informazioni su fonti attendibili e verificabili. Cita le fonti

Salvando, accetti irrevocabilmente di pubblicare il tuo contributo sotto le licenze CC-BY-SA 3.0 e GFDL: il testo potrà essere modificato, cancellato o riutilizzato (anche per scopi commerciali) attribuendotelo con un link verso la pagina a cui hai contribuito; leggi le condizioni d'uso. La responsabilità civile e penale sul contributo resterà tua: ricorda che il tuo indirizzo IP verrà registrato. Se vuoi solo fare delle prove, usa la pagina di prova.

--Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 23:50, 24 mag 2010 (CEST)

Per me va bene tutto tranne togliere il link a Cosa mettere, è importante eccome anche per pagine già iniziate. Come minuzia toglierei quel "ricorda che" --Bultro (m) 00:54, 25 mag 2010 (CEST)

Preliminarmente, segnalo queste discussioni a cascata:

• Discussioni_MediaWiki:Wikimedia-editpage-tos-summary#Ridondanza degli avvisi
• Discussioni_MediaWiki:Edittools#Compattiamo
• Discussioni_progetto:Coordinamento/Migrazione_licenza#Pagina_di_modifica

Il testo che sta sotto salva è composto (in ordine) da:

• MediaWiki:Wikimedia-copyrightwarning (I)
• MediaWiki:Wikimedia-editpage-tos-summary (II)
• MediaWiki:Edittools (III)

1. Una cosa non ho capito della proposta di Uggiosa: perché suggerisce di modificare in II piuttosto che in I, affermando che così si è più vicini al bottone 'salva'? Non è al contrario?
2. Non si capisce del resto l'utilità di II, tanto che il buon Nemo rispondeva a chi esprimeva perplessità sull'opportunità di usarlo: si suppone che vogliano che l'usiamo. Ma non mi sembra che sia trascendentale che il contenuto (Se non desideri che il tuo testo possa essere modificato e ridistribuito a volontà, allora non inserirlo qui. Se non l'hai scritto tu, deve essere disponibile a condizioni compatibili con le condizioni d'uso, e accetti di seguire tutti i requisiti di licenza) stia indipendente in una pagina di MediaWiki ed è anche scritto male (in particolare la sintassi della parte finale). Perché non rifondere il contenuto di I e II in un sol luogo?
3. Come Bultro sull'importanza di "Cosa mettere su Wikipedia".
4. Perché non adattare III? In due modi:
   1. I segni (così indicati in edittools) «» "" '' [] etc.... andrebbero messi in un ordine diverso, magari {{}} [[]] [] "" '' «» ''[a capo]'' [[Categoria:]] [[File:]] [[Media:]] #REDIRECT[[]] ''[a capo]'' __TOC__ __NOTOC__ __NOINDEX__ ''[a capo]'' <!-- --> <del></del> <gallery></gallery> <math></math> <nowiki> <ref...../ref> <refer..ences/> </nowiki>. Considererei comunque l'ipotesi di una sforbiciata, in particolare per funzioni già presenti di default per anonimi e registrati.
   2. Rendere disponibili meno caratteri speciali, magari con una sorta di cassettato che ti apre quelli attualmente disponibili. Anche per i caratteri speciali mi pare ci troviamo di fronte ad una selva di segni: se c'è un ordine, andrebbe un minimo esplicitato, ad es. con piccoli riferimenti alle lingue che li utilizzano.
   3. Come Bultro: eliminare da III tutti gli avvisi, una volta che li sistemiamo tra I e II.
5. Come suggestione: perché non tornare ad adottare questo tipo di impostazione? I monitor hanno solitamente la base più lunga dell'altezza: con due colonne si risparmia spazio e si rischia persino di avere tutto con un solo colpo d'occhio (vedere questa modifica).

Ho segnalato questa discussione in MediaWiki Wikimedia-editpage-tos-summary, Wikimedia-copyrightwarning e Edittools. Poi magari cambusiamo dove è più opportuno. --Pequod76^(talk) 03:14, 25 mag 2010 (CEST)

A seguire, la mia proposta:

Non copiare materiale già pubblicato altrove (cartaceo o digitale). Rispetta il copyright! Basa le informazioni su fonti attendibili e verificabili. Cita le fonti! Salvando, accetti irrevocabilmente di pubblicare il tuo contributo sotto le licenze CC-BY-SA 3.0 e GFDL: il testo potrà essere modificato, cancellato o riutilizzato (anche per scopi commerciali) e l'attribuzione del copyright avverrà come indicato qui. Leggi le condizioni d'uso. La responsabilità civile e penale sul contributo resterà tua: il tuo indirizzo IP verrà infatti registrato. È importante conoscere cosa mettere su Wikipedia. Se vuoi solo fare delle prove, usa la pagina di prova.

Commento alcune scelte:

• La table perché uno dei motivi per cui lo status quo disorienta è il fatto che l'avviso non risalta adeguatamente rispetto al bianco che sta dietro tutto. Volendo si può sostituire la .svg Information icon4 con un punto esclamativo...
• materiale già pubblicato altrove (cartaceo o digitale): forse non è il massimo, ma il testo va riformulato, imho.
• Ho aggiunto due punti esclamativi. Va bene anche un punto, ma non lasciamo le frasi in sospeso.
• Che l'underline non comprenda il punto (dopo verificabili)!
• Il riferimento a "come citare W.": evitiamo sunti imprecisi.
• Tutti e quattro i punti mi sembrano rilevanti: metterli tutti in elenco da un'assestata, imho.
• Ho cambiato il colore di Non copiare: mi pare che comunque il rosso sparato sia poco leggibile per alcuni.
• Il contenuto di Wikimedia-editpage-tos-summary può scomparire. --Pequod76^(talk) 04:10, 25 mag 2010 (CEST)

Bene per me, osservazioni:

• Ho spezzato in due il 4° punto, non parla della stessa cosa
• Qualche dubbio sullo sfondo rosellino, tra l'altro la pagina non è sempre bianca (dipende dal namespace)
• Dell'immaginetta si era parlato in Wikipedia:Bar/Discussioni/Le fonti, soluzioni?, c'era anche chi proponeva manine arrabbiate!
• Tutto sommato almeno quel NON COPIARE non sarebbe male in maiuscolo, è un messaggino brevissimo ma chiaro e importante da imprimere negli occhi dei bambacioni --Bultro (m) 12:52, 25 mag 2010 (CEST)

[a capo] Giuste le osservazioni di Bultro: si può cambiare il colore, purché risulti sempre diverso dai diversi colori di sfondo. Concordo anche per un unico urlo: NON COPIARE! Leggerò la discussione che linki, ora non posso. Abbracci. --Pequod76^(talk) 14:10, 25 mag 2010 (CEST)

Contrario alle modifiche. Scusate, ma tutta la papardella che state proponendo dove andrebbe a finire? Già lo spazio tra il campo di editazione e l'Edittools è enorme adesso, lo vogliamo distanziare ulteriormente? vogliamo che uno debba fare praticamente tre scroll per inserire un carattere dall'edittoll! insomma va bene che si avvisi, ma che non vada a discapito dell'usabilità!
Già il testo attuale andrebbe ridotto e le informazioni accessorie messe sotto l'editool rimandando a loro attraverso un link interno alla stessa pagina. PersOnLine 23:51, 25 mag 2010 (CEST)

Basterebbe leggere... La proposta va a sostituire MediaWiki:Wikimedia-copyrightwarning e MediaWiki:Wikimedia-editpage-tos-summary, e la sua altezza è praticamente uguale all'altezza di quei due sommati --Bultro (m) 00:07, 26 mag 2010 (CEST)

Sì, POL, è incredibile la quantità di testo che sembri non aver letto!!! :D --Pequod76^(talk) 04:16, 26 mag 2010 (CEST)

Non ho letto tutto, pardon, solo due righe per rilevare che il problema (forse il più grosso) ormai arriva da utenti che sono sì autori del materiale ma che lo hanno già pubblicato altrove e pensano basti scriverlo in qualche talk o simile invece che passare da OTRS. Ecco, se si trova una formulazione che colpisca bene anche loro sarebbe IMHO un buon passo avanti (è una cosa che evidentemente non basta rammentare già dal messaggio di benvenuto). --Elitre 18:48, 27 mag 2010 (CEST)

Faccio la mia seconda proposta:

• cambiata icona e colore di sfondo
• reintrodotto il maiuscolo per il "non copiare"
• "cartaceo o digitale" sostituito con "su carta o su internet"

non copiare materiale già pubblicato altrove (su carta o su internet). Rispetta il copyright! Se il testo è opera tua, ma l'hai già pubblicato altrove, devi prima dare autorizzazione formale alla copia. Basa le informazioni su fonti attendibili e verificabili. Cita le fonti! Salvando, accetti irrevocabilmente di pubblicare il tuo contributo sotto le licenze CC-BY-SA 3.0 e GFDL: il testo potrà essere modificato, cancellato o riutilizzato (anche per scopi commerciali) e l'attribuzione del copyright avverrà come indicato qui. Leggi le condizioni d'uso. La responsabilità civile e penale sul contributo resterà tua: il tuo indirizzo IP verrà infatti registrato. È importante conoscere cosa mettere su Wikipedia. Se vuoi solo fare delle prove, usa la pagina di prova.

@Elitre: IMHO rischiamo di appesantire troppo... --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 23:35, 27 mag 2010 (CEST)

@Uggiosa: mi piace, complimenti per il colore, mi sembra particolarmente azzeccato. Siamo sicuri che non sia uguale a nessuno tra quelli di sfondo per i vari namespace (cmq non mi pare)? Aggiungo che ritengo doverosa la nota richiesta da Elitre. Siamo rimasti un pezzo con un avviso grande il doppio e vogliamo omettere una cosa così importante come Se hai già pubblicato altrove il materiale inserito, vai... [immagino a Wikipedia:OTRS]? --Pequod76^(talk) 07:23, 28 mag 2010 (CEST) P.S.: le dimensioni raggiunte dalla nuova versione sono pressoché identiche a quelle vecchie, con in più che abbiamo eliminato un messaggio enorme e ridondante (quello di edittools) e che la presenza di un colore di sfondo spezza rispetto alla riga di testo Annulla | Guida | Manuale wikEd (si apre in una nuova finestra), con cui prima si confondeva. P.P.S.: Uggiosa, la giustificazione a destra mi sembra un po' strana nella tua versione: le lettere sono attaccate al bordo dello sfondo: è successo qualcosa?

Io la giustificazione a destra la vedo normalmente... --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 15:13, 28 mag 2010 (CEST)

La giustificazione la vedo normale anch'io (Firefox e IE6 su Windows). "Cartaceo o digitale" penso fosse meglio, un documento può essere pubblicato come file anche non su internet. A parte ciò molto bene, direi. Ho provato a aggiungere alla bozza una frase come richiesto da Elitre ma consideratemi neutrale sul metterlo o no. Dopotutto un link a WP:copyright c'è già e se ne parla lì --Bultro (m) 16:36, 28 mag 2010 (CEST)

Giustificazione: poco importa, non so perché ma vedo nella versione rosa un margine normale tra ultima lettera e bordo del rosa. Invece nella versione limone le ultime lettere sono appiccicate. Da diversi computer windowes sempre con fairfogs non funziona. Dal presente pc (win/IE) funziona! Mah. --Pequod76^(talk) 19:56, 28 mag 2010 (CEST)

[a capo] È finita a niente? Dai, mi sembrava una buona cosa da fare, una ottima cosa!!! --Pequod76^(talk) 08:16, 2 giu 2010 (CEST)

Allora decidiamo: dove lo mettiamo?

• Tra la casella di modifica con il wikitesto della pagina che si sta modificando e il campo oggetto (MediaWiki:Wikimedia-copyrightwarning)
• Tra i button "salva la pagina", "visualizza anteprima", ecc. e il box per inserire caratteri speciali (MediaWiki:Wikimedia-editpage-tos-summary)
• Sotto il box per inserire caratteri speciali (MediaWiki:Edittools)

Io sarei per la seconda posizione, per motivi che ho già spiegato: IMHO lo spazio tra la casella di modifica che contiene il wikitesto e il campo oggetto dovrebbe rimanere vuoto (il campo oggetto, i button "salva la pagina", "anteprima", ecc. e il check box "modifica minore" sono strettamente legati alla casella di modifica, quindi secondo me non dovrebbero essere divisi mettendoci qualcosa in mezzo); inoltre mi sembra che questa posizione attiri di più l'attenzione, per il fatto che si trova più vicino al button "Salva la pagina". --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 10:19, 2 giu 2010 (CEST)

Tre proposte di collocazione dell'avviso editpage

Ho fatto con Paint delle prove per vedere come verrebbe ciascuna proposta:

• 
  1
• 
  2
• 
  3

--Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 10:29, 2 giu 2010 (CEST)

Ma in tutt'e tre? No, scherzo, anche per me va bene la 2, anche se forse ragione vorrebbe la 1 (fra la casella modifica e salva metto appunto un avviso). In ogni caso, con la 2 si vede comunque ed è già una miglioria notevole. Mi piacerebbe tornare stasera dalla scampagnata di oggi e trovare boldaggiosamente attivo il nuovo avviso. Res publica cc-by-sa! --Pequod76^(talk) 11:34, 2 giu 2010 (CEST)

Il mio sogno proibito sarebbe la soluzione numero 3: senza avvisi fastidiosi per chi ormai ha migliaia di edit e di quegli avvisi non sa bisogno (peccato che non si possano disattivare dalle preferenze!).

Ma dico, invece di metterli sotto la finestra di editing, non si moprebbe mettere sopra, tra l'anteprima e la finestra di editing: sarebbe visibile, forse più visibile che in qualsiasi altro punto, ma non darebbe fastidio quanto uno deve scrivere sul misero schermo 16:9 di un portatile.PersOnLine 13:09, 2 giu 2010 (CEST)

No, sopra non si può fare. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 13:40, 2 giu 2010 (CEST)

Su en.wiki hanno en:Wikipedia:Editnotice#Creating_editnotices, questi template appaiono proprio in alto, ma non so come si può abilitare la cosa anche da noi. Se si può, penso anch'io che in alto sarebbe il posto migliore --Bultro (m) 16:37, 2 giu 2010 (CEST)

@Una giornata uggiosa '94: perché non si può fare? tecnicamente non credo che sia impossibile: basterebbe modificare il messaggio di sistema della barra dei pulsanti (di cui non conosco il nome) inserendovi il testo sopra. PersOnLine 22:05, 2 giu 2010 (CEST)

Appunto: la barra degli strumenti non è un messaggio di sistema :) non a ogni cosa presente nella pagina di modifica corrisponde un messaggio di sistema modificabile localmente. La strada indicata da Bultro potrebbe essere una soluzione se capiamo come far funzionare quel sistema su it.wiki. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 22:54, 2 giu 2010 (CEST)

Scusa, ma io sopra la barra dei pulsanti ho il menù di scelta dei Pulsanti personali , che ho attivato negli accessori, quindi la parte sopra è modificabile, basta usare le stesso metodo di modifica nel monobook generale. no? PersOnLine 23:17, 2 giu 2010 (CEST)

Proviamo intanto la nuova versione lasciandola nel solito posto? Poi vedremo se e come spostarla--Bultro (m) 02:09, 5 giu 2010 (CEST)

Quoto Bultro! Tra l'altro, è anche un buon modo per sondare la reazione della comunità su un aspetto abbastanza importante, con un risultato direi pregevole, senza contare le migliaia di volte che i server devono caricare testo inutile. Facciamo un passo alla volta! --Pequod76^(talk) 06:14, 6 giu 2010 (CEST)

@PersOnLine: sinceramente non so, credo che quel gadget inserisca il menù sopra la casella di testo usando javascript o CSS, ma non ho idea di come si potrebbe fare... @Bultro: +1. Per "solito posto" intendi 1, 2 o 3? --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 10:02, 6 giu 2010 (CEST)

@Bultro: La funzionalità è già abilitata anche da noi (Wikipedia:Editnotice), pertanto sarebbe tecnicamente possibile.--Marco 27 12:28, 6 giu 2010 (CEST)

[a capo] Bultro immagino intenda la 2, cioè sotto oggetto della modifica, tasti per salvare, anteprima e modifica, modifica minore etc. Secondo me, la cosa più wiki che possiamo fare è modificare scegliendo appunto la 2 e, successivamente porci il problema di mettere l'avviso sopra la casella di modifica, cosa secondo me su cui verificare il consenso. Io ad es. ho dei dubbi: come la mettiamo con i vari wikEd e pulsantini vari? Però comunque, per favore, facciamo un passo per intanto o arriveremo all'estate senza avere concluso niente. --Pequod76^(talk) 17:09, 6 giu 2010 (CEST)

Fatto (vi eravate accorti da soli immagino), mi sembra ok, vediamo le reazioni... --Bultro (m) 20:13, 7 giu 2010 (CEST)

Non sono affatto sicuro che si possa sopprimere MediaWiki:Wikimedia-copyrightwarning e cambiare completamente destinazione a MediaWiki:Wikimedia-editpage-tos-summary, ma sono sicuro che la frase «Accetti che i riutilizzatori te lo attribuiscano almeno mediante un collegamento ipertestuale o un URL alla pagina a cui hai contribuito. Consulta le condizioni d'uso per i dettagli» debba assolutamente esserci ed essere ben visibile. È la chiave di volta della nuova licenza. Lascerei anche «Se non desideri che il tuo testo possa essere modificato e ridistribuito a volontà, allora non inserirlo qui. Se non l'hai scritto tu, deve essere disponibile a condizioni compatibili con le condizioni d'uso, e accetti di seguire tutti i requisiti di licenza» nella formulazione originale. Tutte queste clausole sono state concordate fra WMF, FSF e CC... (Poi non capisco quanti anni ancora ci vorranno per eliminare tutto quel vomitevole spazio vuoto in MediaWiki:Edittools.) --Nemo 20:27, 7 giu 2010 (CEST)

Bene, solo aggiungerei all'attributo style della tabella margin-top: 5px; dato che mi sembra un po' troppo attaccata ai pulsanti "Salva la pagina", "Anteprima", ecc. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 21:42, 7 giu 2010 (CEST)

Capisco dettagliare di più sull'attribuzione del copyright, ma la seconda frase è una ripetizione inutile. Anche se hanno concordato qualcosa (dove poi?), che io sappia Wikipedia non ha regole fisse oltre ai 5 pilastri--Bultro (m) 23:14, 7 giu 2010 (CEST)

colore del box

solo a me il giallino non piace? non sarebbe meglio qualcosa in tono con gli avvisi già presenti su Wikipedia? cito due colori a caso:

•      colore del "Hai nuovi messaggi"

•      colore del wikipause

qualcuno ha altri suggerimenti? --valepert 21:47, 7 giu 2010 (CEST)

Edit al post di valepert per maggiore chiarezza --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 22:20, 7 giu 2010 (CEST)

Il secondo mi sembra un po' troppo chiaro, il primo ad occhio e croce direi che potrebbe andare se lo si preferisce. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 22:20, 7 giu 2010 (CEST)

qualcuno provi anche con la grafica Vector, affinché non risulti un pugno in un occhio con quella combinazione di colori (ricordo inoltre che se si usa la class "usermessage", chiunque non sopporti più quel colore può modificarlo a piacere, cambiando il suo css personale). --valepert 22:24, 7 giu 2010 (CEST)

Per quanto riguarda Vector vedi qui (anche se non è proprio uno screenshot, l'avevo fatto con Paint per vedere come veniva). --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 22:26, 7 giu 2010 (CEST)

io parlavo dell'effetto "usermessage" su Vector. passiamo a quella classe, magari se un giorno si decide di modificarla globalmente almeno i colori rimangono uniformi? --valepert 23:12, 7 giu 2010 (CEST)

A me piace moltissimo il colore scelto da Uggiosa. Però ho capito fino ad un certo punto i discorsi di valepert. :D --Pequod76^(talk) 06:02, 8 giu 2010 (CEST)

(rientro e riprovo) il giallino (#F7F499) a me non piace per nulla, soprattutto in fase di edit al di fuori del ns0. il fatto che il colore sia inserito a mano (e non attraverso una classe CSS) fa sì che io non possa modificarlo a piacere editando il mio monobook/vector personale. la mia proposta era di renderlo di tipo "usermessage" (come questo) in modo che chiunque possa colorarselo come vuole modificando opportunamente le proprie sottopagine. --valepert 08:26, 8 giu 2010 (CEST)

Terribile davvero quel giallino, mi dà fastidio agli occhi, lasciandomi poi un riverbero violaceo (in "negativo") nel punto di fuoco. Sceglierei un colore molto più neutro, come quelli proposti da valepert sopra (io preferisco il colore rosaceo, ma anche l'arancione va bene, magari rendendolo leggermente meno forte). Sono eventualmente favorevole alla proposta che ha fatto sempre valepert, sulla personalizzazione dei colori, ma penso che comunque quel giallino, come per me, possa dare fastidio anche ad altri. --Roberto Segnali all'Indiano 13:18, 8 giu 2010 (CEST)

Per quanto mi riguarda, anch'io trovo che il colore scelto sia da cambiare e quoto quindi valepert --Tia solzago (dimmi) 19:34, 8 giu 2010 (CEST)

giallino troppo forte, quoto. --Superchilum^(scrivimi) 22:24, 8 giu 2010 (CEST)

Così (con il colore di sfondo dell'avviso "Hai nuovi messaggi") va bene?

non copiare materiale già pubblicato altrove (su carta o su internet). Rispetta il copyright! Se il testo è opera tua, ma l'hai già pubblicato altrove, devi prima dare autorizzazione formale alla copia. Basa le informazioni su fonti attendibili e verificabili. Cita le fonti! Salvando, accetti irrevocabilmente di pubblicare il tuo contributo sotto le licenze CC-BY-SA 3.0 e GFDL: il testo potrà essere modificato, cancellato o riutilizzato (anche per scopi commerciali) e l'attribuzione del copyright avverrà come indicato qui. Leggi le condizioni d'uso. La responsabilità civile e penale sul contributo resterà tua: il tuo indirizzo IP verrà infatti registrato. È importante conoscere cosa mettere su Wikipedia. Se vuoi solo fare delle prove, usa la pagina di prova.

--Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 15:18, 9 giu 2010 (CEST)

Strano, da un pc diverso da quello che uso solitamente, vedo il colore post-giallino. Dal pc che uso solitamente vedo invece il giallino di Uggiosa. Niente da ridire, lo preferisco, ma... come mai??? --Pequod76^(talk) 02:10, 10 giu 2010 (CEST)

Già va meglio. --Roberto Segnali all'Indiano 09:50, 10 giu 2010 (CEST)

per me è buona l'ultima versione. ripeto il solito consiglio: quando il colore coincide con una delle classi già definite nel css globale (in questo caso "usermessage") utilizziamo quella in modo da offrire più possibilità di personalizzazione (chiunque può sovrascriverla nella proprio sottopagina $skin.css). --valepert 15:26, 10 giu 2010 (CEST)

@valepert: avevo provato ad usare usermessage per i motivi che hai detto, ma la classe mette il testo in grassetto e aggiunge un bordo arancione scuro, quindi mi pare che non sia adatta in questo caso... @Pequod76: se vedi un colore diverso può dipendere da tante cose: dal tipo di monitor (CRT/cristalli liquidi), dal numero di colori supportati dalla scheda grafica, dal browser, addirittura dall'angolatura con cui guardi il monitor... è tutto abbastanza relativo :) --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 16:39, 10 giu 2010 (CEST)

se crea problemi, allora lasciamola così. --valepert 17:09, 10 giu 2010 (CEST)

[a capo] @ Uggiosa: A me sembra di vedere #F7F499. Quale abbiamo in uso adesso? Pequod, dimenticò di firmare --> Confermo, sia da un portatile che dal mio fisso abituale per wikip, vedo il giallino di uggiosa. Che gioia, non lo cambierei per nulla al mondo :P Solo mi chiedo, come mai? --Pequod76^(talk) 04:39, 11 giu 2010 (CEST)

Per permettere le personalizzazione del colore del box, volendo si potrebbe anche creare una classe apposita.--Marco 27 11:59, 11 giu 2010 (CEST)

@Pequod76: attualmente è in vigore la versione gialla. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 16:20, 11 giu 2010 (CEST)

Ho aggiornato il colore. --Roberto Segnali all'Indiano 10:15, 14 giu 2010 (CEST)

Ci sarebbero un paio di ritocchi da fare:

1. sostituire la prima riga di codice con <table style="width: 95%; background-color: #FFCE7B; margin-top: 5px;" cellspacing="0" cellpadding="0"><tr> per aggiungere un leggero margine in alto (attualmente il messaggio è troppo attaccato ai pulsanti "salva", "anteprima", ecc.)
2. sostituire «materiale già pubblicato altrove (cartaceo o digitale).» con «materiale cartaceo o digitale già pubblicato altrove.» ("cartaceo o digitale" è riferito alla parola "materiale", non ad "altrove" ;-) )

--Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 17:18, 14 giu 2010 (CEST)

giuseppe di girolamo

desidero sapere come realizzare insieme il progetto (trattamento genetico verbale) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Giuseppe di girolamo (discussioni · contributi) 13:20, 3 giu 2010 (CEST).

Ho chiesto all'utente di chiarirmi la faccenda. --Pequod76^(talk) 16:23, 3 giu 2010 (CEST)

Abbreviazioni per namespace: dopo wp...

Segnalo questa proposta. --Pequod76^(talk) 07:08, 11 giu 2010 (CEST)

Tag HTML

Wikipedia dovrebbe essere letta usando qualsiasi browser, qualsiasi sistema operativo e qualsiasi computer. Perciò io propongo di vietare i tag deprecati dalla W3C e di far passare un bot per toglierli da Wikipedia:

1. <center>{{{1}}}</center> diventerà <div class="center">{{{1}}}</div> [1]
2. <s>{{{1}}}</s> e <s>{{{1}}}</s> diventerà <del>{{{1}}}</del> [2]
3. <font>{{{1}}}</font> diventerà <span>{{{1}}}</span> [3]
4. <u>{{{1}}}</u> dovrebbe essere eliminato [4]
5. I vari <br>, </br>, ... vanno sistemati nel più corretto <br />. [5]
6. I tag <b>{{{1}}}</b>, <i>{{{1}}}</i>, <ul> e <li> (che non i ricordo mai come si usano) vanno sostituiti con il markup di MediaWiki

Nei casi 1 e 3 si possono creare dei template da substare, per aiutare l'utente inesperto. Cosa ne pensate? --★ → Airon Ĉ 20:42, 14 giu 2010 (CEST)

+1, se non sbaglio per il tag <font> c'è già il bot di Basilicofresco che lo sostituisce. -1 ai template da substare, non è che di solito un utente inesperto abbia bisogno di mettere il testo in un colore diverso o al centro (nel ns0 sarebbe fuori standard). --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 01:03, 15 giu 2010 (CEST)

Ci sarebbe da chiedersi perché il software nonostante questo li ammette, e perché allora non creano un sistema di correzione implicita nel salvataggio di questi tag deprecati. PersOnLine 10:27, 15 giu 2010 (CEST)

Infatti, prima va sistemato il software MediaWiki e poi se ne può riparlare. --Vajotwo (posta) 10:37, 15 giu 2010 (CEST)

Deprecato non significa vietato, MediaWiki non li vieterà mai. Vanno evitati quando possibile, ma non credo che sia necessario vietarli, soprattutto fuori dal ns0. Male non fanno, vengono gestiti da qualsiasi browser

«Deprecated elements may become obsolete in the future, but browsers should continue to support deprecated elements for backward compatibility»

(http://www.w3schools.com/tags/deprecated.htm (grassetto mio))

Jalo 10:48, 15 giu 2010 (CEST)

Allora, «Vanno evitati quando possibile», cioè? I tag deprecati sono sempre sostituibili dai tag supportati. E poi «browsers should continue to support» non «browsers must continue to support».

Per maggiori informazioni: [6], [7] e [8]

Si potrebbe comunque incominciare dal convertire alcuni tag nel markup di MediaWiki --★ → Airon Ĉ 11:03, 15 giu 2010 (CEST)

[rientro] Si possono tranquillamente eliminare, subito, tutti i tag deprecati e fuori standard, e renderne difficoltoso l'inserimento (quantomeno nelle voci, ma direi che nemmeno gli altri namespace ne hanno bisogno). Per farlo non abbiamo necessità di attendere particolari modifiche del software MediaWiki (che comunque arriveranno, prima o poi). --MarcoK (msg) 11:40, 15 giu 2010 (CEST)

Anche secondo me si possono sostituire tutti nel ns0 salvo i <br /> che vengono utilizzati in alcuni template (non parlo del codice dei template, quanto nei parametri come nel template:album). Per quelli bisogna prima mettere a posto i template, ma i <br />, se presenti e ce ne sono, possono comunque essere sostitutiti nel corpo del testo dal doppio a capo. --Amarvudol (msg) 13:15, 15 giu 2010 (CEST)

La questione del <br /> vs. doppio a capo è una faccenda diversa e separata rispetto al resto: il tag <br /> non è infatti sostituibile da wikimarkup (né tantomeno è deprecato). Ricordo che il doppio a capo genera infatti nella pagina web finale un tag <p></p> non un tag br. Per la sostituzione del <br> in <br /> a suo tempo avevo fatto alcune prove e letto delle discussioni specifiche su en.wiki e mi sembrava proprio di ricordare che venisse corretto in maniera trasparente dal software Mediawiki (da qui l'argomentazione che non fosse necessario sostituirlo), ma provando ora vedo che l'attuale versione di Mediawiki lo lascia "<br>". A questo punto la sostituzione ci potrebbe anche stare... -- Basilicofresco (msg) 14:55, 15 giu 2010 (CEST)

Esatto, stavo proprio dicendo che se si decide di considerare i <br /> si deve tener conto che sono usati nelle istruzioni di compilazione di alcuni template e che sostitutirli, se lo si ritiene necessario, non è indolore. --Amarvudol (msg) 15:07, 15 giu 2010 (CEST)

Molto più propenso magari a non utilizzarli fin da adesso, adeguando i relativi gadget ed eventuali pulsanti personalizzati. Sulla questione della sostitusione dei tag via bot, non sono d'accordo: la cosa va prima severamente e profondamente valutata, anche in considerazione che i bot sguinzagliati indiscriminatamente per operare "sostituzioni standard", in passato hanno creato non pochi problemi. --Roberto Segnali all'Indiano 15:14, 15 giu 2010 (CEST)

Ribadisco, la proposta all'inizio di questa discussione non include la trasformazione dei <br> in doppio a capo, non stiamo parlando di questo. Per favore, decidiamo una cosa alla volta se no qui si affoga in un bicchiere d'acqua. Ricapitolando concordo in generale con la proposta iniziale, ma:

• per il punto 1 faccio presente che l'equivalente di <center></center> non è affatto <div style="text-align:center;"></div> ma semmai <div align=center></div>. Se non ci credete provate a centrare una tabella o una galleria... Tuttavia visto che anche il parametro "align" risulta deprecato, direi ok per la sostituzione in text-align:center ma solo verificando che il contenuto non contenga elementi incompatibili.
• per il punto 5 ok, ma è doveroso specificare che a suo tempo qua si era detto di non sostituire i tag <br> in <br /> perché superfluo visto che ci pensava in maniera trasparente Mediawiki. Nemo nel 2008 aveva addirittura definito fantascienza la possibilità che in futuro Mediawiki potesse smettere di correggere questi tag br fuori standard... :) Tuttavia visto che a quanto pare questa correzione automatica dei <br> in <br /> non c'è più, direi che si può procedere includendo ovviamente tutte le possibili permutazioni sbagliate del br.

Basilicofresco (msg) 19:17, 15 giu 2010 (CEST)

A parte che io mi riferivo al fatto che non possiamo prendere decisioni sulla base di ipotesi su ciò che succederà in futuro a MediaWiki, specie in un caso come questo dove ci vuole un attimo a fare una sostituzione automatica se proprio vogliamo, ho controllato l'HTML di [9] e [10] ed è tuttora corretto. --Nemo 22:33, 15 giu 2010 (CEST)

Come non detto, hai ragione. Guardavo il sorgente con "visualizza sorgente selezione" di Firefox 3.6 o con "ispeziona elemento" di Chrome 5 e in entrambi stranamente i br vengono mostrati senza la barra. Bizzarro, non mi aspettavo che ci fossero delle differenze con il sorgente reale. Ad ogni modo ottimo, migliaia di evitati. Quindi depenniamo dal punto 5 tutto tranne i br che non vengono corretti dal Mediawiki. Commenti? -- Basilicofresco (msg) 09:29, 16 giu 2010 (CEST)

Mi sembra assurdo obbligare un utente a scrivere '

<span style="text-decoration:line-through;">TEXT</span>

' invece di '

<s>TEXT</s>

', e mi sembra altrettanto inutile far passare un bot a fare una correzione che non ha senso, visto che la roba resta uguale, e diventa solo molto più illeggibile.

Quelle cose sono deprecate da anni, resteranno deprecate per sempre, e nessuno si sognerà mai di eliminarle. E se per caso qualche malato decidesse di farlo, ci penseremo in quel momento a far girare un bot che in poco tempo risolve tutto.

Non vedo perché complicarci la vita adesso visto che non è necessario Jalo 10:31, 16 giu 2010 (CEST)

Vero, neanch'io muoio dalla voglia di sostituire tutto ciò che è ufficialmente deprecato nell' XHTML 1.0 Strict (anche perché la lista sarebbe lunga). Il mio "concordo in generale" era riferito molto più al metodo che al merito. Pulire dal tag font, ormai sconsigliato ovunque, era sensato. Anche il parametro "align" andrebbe progressivamente sostituito visto che viene interpretato in maniera leggermente diversa dai diversi browser e può creare problemi con l'allineamente delle tabelle sinottiche. Per gli altri tag deprecati nell'XHTML 1.0 Strict... boh fate voi. Sicuramente sono lontani da essere una priorità. -- Basilicofresco (msg) 11:24, 16 giu 2010 (CEST)

Peraltro mi risulta che la WMF stia per abbandonare ufficialmente l'XHTML (che non rispettiamo del tutto) in favore di HTML5 (dovrebbero averlo scritto qualche mese fa in qualche blog, se non ricordo male; comunque ci vorrà del tempo). --Nemo 12:31, 22 giu 2010 (CEST)

Ciao Nemo, potresti linkare il comunicato, per favore? --★ → Airon Ĉ 13:13, 9 lug 2010 (CEST)

Etichette: cercare nella cronologia con tag

Cercando in una cronologia, oltre alle etichette (qualunque cosa siano...), mi aspetterei di poter cercare anche in base alle parole, come per un qualsiasi motore di ricerca. Che li mettiamo a fare gli oggetti?

Ma ditemi, c'è solo WikiBlame?? Io non lo capisco bene 'sto programma: faccio una ricerca e mi dà risultati non inerenti... Se mi spiegate wikiBlame scrivo un piccolo manualino per Aiuto:Cronologia. Certo, se ci fosse una lettura interna della banca dati!... Grazie per i chiarimenti! --Pequod76^(talk) 07:12, 21 giu 2010 (CEST)

Tutte quelle OO stanno a significare che la stringa cercata è presente in tutte le versioni (quelle controllate, almeno, perché la ricerca "binaria" può anche toppare, specie se il testo è presente in poche versioni). Se cerchi qualcos'altro otterrai anche XX (che indica assenza in entrambe le versioni) e X0 o 0X o (che indica presenza in una sola delle due versioni). Credo che la ricerca si fermi al primo X0; se non è quella la diff che interessa, si può fare una selezione sulle versioni su cui ricercare, o cambiare la stringa di ricerca.
Questo per la ricerca "binaria"; per la ricerca "lineare", invece, puoi vedere le descrizioni nella guida linkata nella pagina, quella in inglese è un po' più aggiornata. -- Codicorumus  « msg 14:42, 21 giu 2010 (CEST)

Archiviare le discussioni

WP:ARCHIVIA rinvia ad una sezione di aiuto:Pagina di discussione. Eppure, archiviare è molto importante anche per i progetti e in genere per tutti i ns di discussione. Lì si parla solo delle pagine utente!

Mi sembra invece il caso di prescrivere un modello standard e unico di archiviazione (per le discussioni utente ciascuno è libero di fare come vuole). Quanto al metodo, mi sento di esprimermi solo sulla nomenclatura. Se operiamo sempre all'improvvisata avremo troppi modi di archiviare: Discussioni progetto:XXXX/Archivio o Discussioni progetto:XXXX/archivio: ciò ammesso che il cambusiere abbia deciso di creare una prima sottosezione che contenga gli archivi 1, 2 3, ..., ma potrebbe anche scegliere di omettere questa sezione intermedia: in un caso avremmo Discussioni progetto:XXXX/Archivio/Archivio1, nell'altro Discussioni progetto:XXXX/Archivio1. In tutto ciò, resterebbe ancora da determinare se l'archivio si chiamerà Archivio 1 o Archivio1 o Archivio 2007.

Insomma, invito i cambusieri più esperti ad elaborare un sistema univoco per tutti i ns di discussione diversi da quello utente.

Non so fino a che punto la questione sia connessa, ma mi sembra di capire che, con il semplice passare del tempo, tutti i link alle discussioni, man mano che si archivia, si perdono. Per intenderci, qui Bultro archivia debitamente: in capo a un solo anno il link non è più valido. Questo mi sembra uno sviluppo assai triste: tutta la misura del consenso si perde sistematicamente. Spero di aver capito male in ciò. :D --Pequod76^(talk) 07:13, 23 giu 2010 (CEST)

Magari si può esplicitare che la procedura è applicabile alle pagine di discussione in generale, e non solo alle pagine di discussione utente presenti negli esempi. Io aggiungerei anche una frase sul fatto che le archiviazioni si fanno così e non semplicemente inserendo dei permalink a vecchie revisioni che contenevano i messaggi precedenti, perché altrimenti non sarebbero indicizzati nelle ricerche. Per quanto riguarda obbligare ad usare uno solo dei metodi... boh... --Gig (Interfacciami) 11:39, 23 giu 2010 (CEST)

Non vedo la necessità di stabilire una titolazione unica; sarebbe utile se mettessimo dei bot ad archiviare automaticamente come in en.wiki. A volte i collegamenti alle versioni sono utili, in particolare a pagine ad altro tasso di modifica dove la discussione in questione è già conclusa quindi non si perdono aggiunte successive e negli oggetti delle modifiche dove i collegamenti non sono comunque indicizzati e soprattutto non si possono correggere. La questione del collegamento diretto non è un dramma: l'importante è avere il titolo di sezione giusto, poi negli archivi la discussione si trova facilmente (potrebbe farcela anche un automa: si potrebbe chiedere a FrescoBot). --Nemo 23:43, 23 giu 2010 (CEST)

In cose del genere il verbo obbligare è sempre inopportuno. Ma avrei giurato che esiste un sistema quel tanto più razionale degli altri da rendere ragionevole almeno consigliarlo. Ad ogni modo, Nemo è il cambusiere nella mia esperienza di wikip: quando avrò un po' più di esperienza sul tema tornerò alla carica. :D --Pequod76^(talk) 00:10, 24 giu 2010 (CEST)