Discussioni progetto:Architettura/Archivio/9
|
|
cancellazione
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Alfio66 20:22, 4 gen 2014 (CET)
FdQ gennaio 2014
Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)
Il termine delizia (architettura) attualmente e' un redirect a quello che sembra un caso specifico, almeno a un lettore inesperto. Secondo voi é accettabile? Il termine "villa di delizie" ad esempio si usa in molti ambiti: [1] (Monza), [2] (la Zizzola in provincia di Cuneo), [3] (granducato di Toscana) o la nostra stessa voce su Racconigi. Forse non converrebbe trasformarlo in redirect a Villa di delizia o farne uno stub e integrare quanto scritto in quest'ultima?--Alexmar983 (msg) 15:02, 9 gen 2014 (CET)
- Concordo che sarebbe puù corretto linkare Delizia (architettura) a Villa di delizia, possibilmente integrando quest'ultima voce con un elenco delle residenze conosciute come "delizie" --Postcrosser (msg) 15:45, 9 gen 2014 (CET)
- siamo quindi in due. Sentiamo se c'è qualche altro parere, in caso contrario domani procedo a modificare il redirect. Come elenco posso al massimo pescare qualcosa dai "puntano qui" e provare a fontarlo ove possibile, ma non garantisco la completezza o la completa affidabilità.--Alexmar983 (msg) 22:29, 9 gen 2014 (CET)
- Concorde nell'indirizzare "Delizia (architettura)" a "Villa di delizia". "Delizie estensi" è una voce specifica, non generica. L'ho aggiunta come voce correlata a "Villa di delizia". -- Gi87 (msg) 23:44, 9 gen 2014 (CET)
Fatto--Alexmar983 (msg) 09:55, 10 gen 2014 (CET)
- Concorde nell'indirizzare "Delizia (architettura)" a "Villa di delizia". "Delizie estensi" è una voce specifica, non generica. L'ho aggiunta come voce correlata a "Villa di delizia". -- Gi87 (msg) 23:44, 9 gen 2014 (CET)
- siamo quindi in due. Sentiamo se c'è qualche altro parere, in caso contrario domani procedo a modificare il redirect. Come elenco posso al massimo pescare qualcosa dai "puntano qui" e provare a fontarlo ove possibile, ma non garantisco la completezza o la completa affidabilità.--Alexmar983 (msg) 22:29, 9 gen 2014 (CET)
Elenco dei parroci
Prendo spunto dalla cronotassi dei parroci di San Pantaleone per porvi una domanda: secondo voi simili elenchi nelle voci dedicate agli edifici di culto sono enciclopedici? --FeltriaUrbsPicta (msg) 15:00, 13 gen 2014 (CET)
- A mio avviso la lista non è assolutamente enciclopedica; credo di averne già eliminata qualcuna in passato. --Etienne (Li) 15:14, 13 gen 2014 (CET)
- [× Conflitto di modifiche] Segnalo che se ne discusse anche qui e qui. -- Yiyi 15:17, 13 gen 2014 (CET)
- Anche secondo me l'elenco non è enciclopedico (non a caso l'avevo eliminato). Ritengo tuttavia che bisognerebbe decidere "una volta per tutte" se siano enciclopedici o meno (l'utente che l'ha inserito, ad esempio, lo ritiene enciclopedico) e, di conseguenza, aggiornare le linee guida. --FeltriaUrbsPicta (msg) 15:49, 13 gen 2014 (CET)
- Mi intrometto solo per significare che, a prescindere se enciclopedico o meno, è un dato che fornisce un'informazione di servizio altrimenti non facilmente recuperabile. Per esempio una domanda che ci si potrebbe porre è: chi era il parroco che mi ha battezzato nell'anno xxxx? Baroccheggiando (msg)
- A parte che non è necessario essere parroci per impartire il battesimo, con lo stesso spirito potremmo inserire anche la lista dei padrini di battesimo, se non che Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni.
- Io non vedo novità che possano sovvertire l'ampio consenso sinora registrato nelle discussioni segnalate da Yiyi (e forse anche in altre), in base al quale tali liste non vanno inserite. --Nicolabel 17:37, 13 gen 2014 (CET)
- Anch'io non vedo novità, però a mio avviso bisognerebbe pur scrivere nelle linee guida che gli elenchi di parroci (arcipreti, pievani, prevosti, decani, cappellani...), che di tanto in tanto compaiono in varie voci, non sono enciclopedici. --FeltriaUrbsPicta (msg) 17:52, 13 gen 2014 (CET)
- Anche secondo me non è enciclopedica e a volte ne ho rimosse. --Sailko 18:04, 13 gen 2014 (CET)
- Anch'io ne ho rimosse, però poi sono ricomparse! L'ultima l'avrei rimossa proprio oggi... --FeltriaUrbsPicta (msg) 18:07, 13 gen 2014 (CET)
- Alla luce dell'evidente consenso di questa e altre discussioni analoghe la cronologia dei parroci della chiesa di San Pantaleone ritengo possa essere eliminata. --Etienne (Li) 18:59, 14 gen 2014 (CET)
- Anch'io ne ho rimosse, però poi sono ricomparse! L'ultima l'avrei rimossa proprio oggi... --FeltriaUrbsPicta (msg) 18:07, 13 gen 2014 (CET)
- Anche secondo me non è enciclopedica e a volte ne ho rimosse. --Sailko 18:04, 13 gen 2014 (CET)
- Anch'io non vedo novità, però a mio avviso bisognerebbe pur scrivere nelle linee guida che gli elenchi di parroci (arcipreti, pievani, prevosti, decani, cappellani...), che di tanto in tanto compaiono in varie voci, non sono enciclopedici. --FeltriaUrbsPicta (msg) 17:52, 13 gen 2014 (CET)
- Mi intrometto solo per significare che, a prescindere se enciclopedico o meno, è un dato che fornisce un'informazione di servizio altrimenti non facilmente recuperabile. Per esempio una domanda che ci si potrebbe porre è: chi era il parroco che mi ha battezzato nell'anno xxxx? Baroccheggiando (msg)
- Anche secondo me l'elenco non è enciclopedico (non a caso l'avevo eliminato). Ritengo tuttavia che bisognerebbe decidere "una volta per tutte" se siano enciclopedici o meno (l'utente che l'ha inserito, ad esempio, lo ritiene enciclopedico) e, di conseguenza, aggiornare le linee guida. --FeltriaUrbsPicta (msg) 15:49, 13 gen 2014 (CET)
- [× Conflitto di modifiche] Segnalo che se ne discusse anche qui e qui. -- Yiyi 15:17, 13 gen 2014 (CET)
- a tempo scaduto (prematuramente? son passate poco piu' di 24 ore!) dico la mia. Dal punto di vista architettonico non hanno nulla di rilevante ed andrebbero tolte, ma dal punto di vista storico/religioso no, anzi in passato per le comunita' il parrocco era molto importante, probabilmente la figura pubblica piu' importante del paese, soprattutto se si tratta dell'unica chiesa di un qualche comune. E se non nella voce della chiesa, dove andrebbero messe questi elenchi, se di rilevanza storica. Non dico che tutte debbano essere conservate, ma nemmeno tutte eliminate. Inoltre ritengo che non sia solo questo il progetto "competente" per questo tipo di discussioni ed infine aggiungo che di informazioni "strane" nelle chiese ce ne sono anche di altro tipo, ad esempio trovo molto strane, ad esempio quelle contenute nelle voci della Categoria:Disposizioni_foniche_di_organi_a_canne che a fronte di un paragrafo molto, molto specialistico, ingloba nella categoria chiese ed edifici religiosi in generale e, talvolta, addirittura citta' o paesi, in mancanza di una chiesa dove inserire. Per me ha lo stesso impatto di inserire l'albo d'oro di una squadra di calcio o la biografia di una persona in una voce di un comune, ovvero non c'entra nulla. Per tornare in tema, andrebbe attivato un progetto:chiese/edifici religiosi e i parroci sono significati magari creare voci ad hoc per le singole parrochie di rilevanza enciclopediche. --Rago (msg) 20:08, 14 gen 2014 (CET)
- Non era mia intensione farla breve, ma viste anche le discussioni precedenti... Soprattutto il fatto che a suo tempo sulle liste di parroci si erano espressi negativamente anche dal progetto Cattolicesimo (discussione linkata sopra). Sugli organi con me sfondi una porta aperta. --Etienne (Li) 21:38, 14 gen 2014 (CET)
- Umh, c'è anche da considerare la questione spinosa che quasi sempre le liste di parroci sono ricavabili solo dall'archivio parrocchiale, e non mi sembra sia una fonte così facilmente verificabile (quindi una fonte di prima mano non utilizzabile, in linea di principio, su Wikipedia). --MarcoK (msg) 11:53, 15 gen 2014 (CET)
- Simili liste non sono inoltre facilmente aggiornabili. I parroci, si sa, cambiano... --FeltriaUrbsPicta (msg) 12:56, 15 gen 2014 (CET)
- anche le formazioni delle squadre di calcio, si sa, cambiano... --Rago (msg) 13:09, 15 gen 2014 (CET)
- Certo, ma il parroco di una parrocchia non ha la stessa visibilità di un calciatore, che magari ha pure una sua voce su it.wiki! Inoltre non mi risulta che ogni voce di squadra di calcio abbia un elenco dei propri calciatori... --FeltriaUrbsPicta (msg) 13:31, 15 gen 2014 (CET)
- allora mi sono spiegato male. se la parrocchia ha (ovvero avesse) ha qualche importanza storica/sociale/religiosa ecce ed e' disponibile un elenco con fonti, allora non vedo perche' proibirne in maniera estensiva e preventiva il suo inserimento. Io non sono esperto del settore ma ci sono chiese con mille e piu' anni di storia che hanno una continuita' "amministrativa", spesso molto piu' antica del comune stesso in cui si trovano (e per il quale esiste un elenco di sindaci), il cui elenco dei parroci (o come si chiamavano nel passato, magari nel caso di pievi o cose simili) avrebbe un valore enciclopedico. Sui calciatori non mi pronuncio, che ci stiano pure ma non sono certo voci che mai editero' e ancor meno leggero' ;-) ritengo piu' rilevante l'elenco dei parroci! --Rago (msg) 20:04, 15 gen 2014 (CET)
- Anche secondo me gli elenchi di parroci (arcipreti, pievani, prevosti, decani, cappellani...) non sono enciclopedici. Una volta deciso, sarebbe assolutamente da scrivere in una linea guida. Se un parroco (o più) è stato davvero importante nella storia di una chiesa, lo si cita nel testo, non serve dedicare un'intera sezione per elencarli tutti. -- Gi87 (msg) 00:48, 22 gen 2014 (CET)
- Concordo --Pava (msg) 23:59, 28 gen 2014 (CET)
- Anche io mi sono posto la stessa domanda, dopo aver trovato "l'Elenco dei Ministri della Chiesa di San Michele Arcangelo", chiesa del mio comune, dal 1292 a oggi. Leggendo la discussione non si evince una decisione, cosa fare? --Pottercomunèło (gsm) 18:14, 20 feb 2014 (CET)
- Concordo --Pava (msg) 23:59, 28 gen 2014 (CET)
- Anche secondo me gli elenchi di parroci (arcipreti, pievani, prevosti, decani, cappellani...) non sono enciclopedici. Una volta deciso, sarebbe assolutamente da scrivere in una linea guida. Se un parroco (o più) è stato davvero importante nella storia di una chiesa, lo si cita nel testo, non serve dedicare un'intera sezione per elencarli tutti. -- Gi87 (msg) 00:48, 22 gen 2014 (CET)
- allora mi sono spiegato male. se la parrocchia ha (ovvero avesse) ha qualche importanza storica/sociale/religiosa ecce ed e' disponibile un elenco con fonti, allora non vedo perche' proibirne in maniera estensiva e preventiva il suo inserimento. Io non sono esperto del settore ma ci sono chiese con mille e piu' anni di storia che hanno una continuita' "amministrativa", spesso molto piu' antica del comune stesso in cui si trovano (e per il quale esiste un elenco di sindaci), il cui elenco dei parroci (o come si chiamavano nel passato, magari nel caso di pievi o cose simili) avrebbe un valore enciclopedico. Sui calciatori non mi pronuncio, che ci stiano pure ma non sono certo voci che mai editero' e ancor meno leggero' ;-) ritengo piu' rilevante l'elenco dei parroci! --Rago (msg) 20:04, 15 gen 2014 (CET)
- Certo, ma il parroco di una parrocchia non ha la stessa visibilità di un calciatore, che magari ha pure una sua voce su it.wiki! Inoltre non mi risulta che ogni voce di squadra di calcio abbia un elenco dei propri calciatori... --FeltriaUrbsPicta (msg) 13:31, 15 gen 2014 (CET)
- anche le formazioni delle squadre di calcio, si sa, cambiano... --Rago (msg) 13:09, 15 gen 2014 (CET)
- Simili liste non sono inoltre facilmente aggiornabili. I parroci, si sa, cambiano... --FeltriaUrbsPicta (msg) 12:56, 15 gen 2014 (CET)
- Umh, c'è anche da considerare la questione spinosa che quasi sempre le liste di parroci sono ricavabili solo dall'archivio parrocchiale, e non mi sembra sia una fonte così facilmente verificabile (quindi una fonte di prima mano non utilizzabile, in linea di principio, su Wikipedia). --MarcoK (msg) 11:53, 15 gen 2014 (CET)
- Non era mia intensione farla breve, ma viste anche le discussioni precedenti... Soprattutto il fatto che a suo tempo sulle liste di parroci si erano espressi negativamente anche dal progetto Cattolicesimo (discussione linkata sopra). Sugli organi con me sfondi una porta aperta. --Etienne (Li) 21:38, 14 gen 2014 (CET)
Masseria Madama Filippa - Architettura rurale in Italia
Salve, ho intenzione di scrivere una pagina dedicata alla masseria Madama Filippa che si trova a Somma Vesuviana in provincia di Napoli. È un importante esempio di architettura rurale risalente al XIV secolo, donato a Madama Filippa che fu la nutrice di Carlo d'Angiò. Chiedo conferma per la creazione della pagina perché non sono sicura che possa essere enciclopedica. Grazie. --Sadtorsoissad (msg) 17:25, 14 gen 2014 (CET)
- Non conosco l'argomento; comunque l'edificio è enciclopedico se ha rilevanza architettonica e storica comprovata da fonti adeguate. --Etienne (Li) 18:57, 14 gen 2014 (CET)
- Non si trova molto, anzi, forse intendevi FilEppa, si trova qualcosa ma niente di rilevante. Io mi documenterei meglio prima di spendere tempo nello stendere la voce --Pava (msg) 19:58, 25 gen 2014 (CET)
- È chiamata in entrambi i modi, mi sono documentata attraverso diversi testi della biblioteca del Comune di Somma Vesuviana e della biblioteca dell'Università Federico II di Napoli, che ovviamente provvederò a citare nelle fonti. Comunque prima di pubblicare la voce, la passerò al progetto per l'approvazione. --Sadtorsoissad (msg) 18:33, 28 gen 2014 (CET)
- Le fonti cartacee vanno bene, anzi sono da preferire, ma per quanto mi riguarda se non riporti fonti direttamente consultabili, autorevoli che mi convincano che è enciclopedica da un punto di vista storico/artistico-architettonico o culturale io sinceramente non mi sentirò di votare per tenerla se qualcuno la manderà in cancellazione--Pava (msg) 23:59, 28 gen 2014 (CET)
- È chiamata in entrambi i modi, mi sono documentata attraverso diversi testi della biblioteca del Comune di Somma Vesuviana e della biblioteca dell'Università Federico II di Napoli, che ovviamente provvederò a citare nelle fonti. Comunque prima di pubblicare la voce, la passerò al progetto per l'approvazione. --Sadtorsoissad (msg) 18:33, 28 gen 2014 (CET)
- Non si trova molto, anzi, forse intendevi FilEppa, si trova qualcosa ma niente di rilevante. Io mi documenterei meglio prima di spendere tempo nello stendere la voce --Pava (msg) 19:58, 25 gen 2014 (CET)
Pubblicazione della voce Gino Finizio
Salve. Ho provveduto a creare nella mia sandbox la voce italiana relativa a Gino Finizio. Al momento di pubblicarla mi sono accorto che la voce è già stata cancellata in passato e protetta dalla creazione. La discussione del 2009, riguardo alla sua cancellazione, verteva principalmente sulla forma della voce, che era dai toni promozionali. Io ho creato una voce dai toni asettici ed enciclopedici basandomi su quella presente in en.wiki e sulle mie conoscenze da studente di architettura; personalmente ritengo che il soggetto sia rilevante nel suo settore ed enciclopedico. I motivi sono elencati nella voce.
Vi chiedo se c'è consenso alla pubblicazione della voce su Gino Finizio nella forma che ho elaborato nella sandbox. --Drafnir (msg) 18:51, 25 gen 2014 (CET)
- Ho visto la segnalazione al progetto:design, se devo dire la mia, questo soggetto per me non è enciclopedico, ci sono descritte moltissime collaborazioni, ma mai niente di proprio, anche perché non è mai stato co-progettista ha "solo" diretto il management. La Seconda Università di Napoli non so che competenze abbia in campo progettistico/architettonico. La voce sembra tutt'ora un lungo CV dove non emerge niente che lo renda diverso dalle tante società di management e coordinazione sparse sul territorio nazionale. Inoltre tutte queste collaborazioni sinceramente non so se le ha fatte lui o la sua società, in entrambi i casi è la quantità di roba che potrebbe portare a una sua valutazione, ma la rilevanza delle cose elencate sono "medie" che, ripeto, moltissime società di questo tipo affrontano ogni giorno. Boh non me la sento di ritenerlo enciclopedico, soprattutto con una voce simile. Mi dispiace, ma questo è il mio parere. --Pava (msg) 19:47, 25 gen 2014 (CET) PS: io comunque dalla voce non evinco niente che lo renda, nell'incipit, definibile "designer" o "architetto" --Pava (msg) 19:51, 25 gen 2014 (CET)
Avviso FdQ - febbraio 2014
Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)
Corso Europa (Genova)
La vogliamo lasciare con questo titolo questa voce? Se pensate che si siano più corso Europa encicloepdci secondo me è più saggio inserire adesso il disambiguante prima che per esempio i link in ingresso impropri si accumulino.
Progetto:Milano ha creato molte voci su strade, e quello di Milano è abbastanza citato in wikipedia. Anche quello di Napoli compare spesso. Entrambi sia su wiki che nelle fonti di google books.--Alexmar983 (msg) 16:23, 16 feb 2014 (CET)
- All'atto di creare la voce mi sono posto il problema, ma per quel che ne sapevo io la disambigua non è consentita in presenza di voci singole. Però non sarei contrario, ovviamente.--Ale Sasso (msg) 17:19, 16 feb 2014 (CET)
- Non mi sono mai dilettato nella creazione di pagine la cui enciclopedicità non fosse ovvia (via Montenapoleone etc). Quel che posso dire è che corso Europa di Milano è una creazione (criminale) del dopoguerra fatta per lottizzare ampie porzioni di giardini tra via Durini e corsia dei servi (odierna Vittoro Emanuele). La via non è né un asse viario importante a livello comunale o provinciale, né presenta una significativa importanza architettonica per poterci fare una voce secondo me. --Melancholia (msg?) 18:37, 16 feb 2014 (CET)
- La disambiguazione preventiva è vietata.. quando ci saranno altre voci corso Europa la voce verrà spostata, questa è la procedura. --Sailko 21:48, 16 feb 2014 (CET)
- Se lo chiedo è perché l'ultima UP aperto in merito in merito non ha fatto emergere solo che ci sono approcci diversi, ma certo non che a livello operativo uno è preferibile. In generale consiglio a tutti di svolgere tali valutazioni al progetto quando la pagina è ancora in sandbox, perché il tempo che si può risparmiare da una semplice valutazione empirica (ce ne è solo uno adesso) non è comparabile a quello che altri potrebbero perderci dopo, soprattutto alla luce del fatto che queste voci non sono fatte da utenti inesperti piu' della media.
- In ogni caso ho chiesto ad almeno 3 persone e il titolo risulta ambiguo e nessuno ha pensato a Genova, quindi con tali premesse ci si assicuri regolarmente di ripulire i link in ingresso impropri, perché per esperienza ce ne saranno.--Alexmar983 (msg) 09:59, 17 feb 2014 (CET)
- La disambiguazione preventiva è vietata.. quando ci saranno altre voci corso Europa la voce verrà spostata, questa è la procedura. --Sailko 21:48, 16 feb 2014 (CET)
- Non mi sono mai dilettato nella creazione di pagine la cui enciclopedicità non fosse ovvia (via Montenapoleone etc). Quel che posso dire è che corso Europa di Milano è una creazione (criminale) del dopoguerra fatta per lottizzare ampie porzioni di giardini tra via Durini e corsia dei servi (odierna Vittoro Emanuele). La via non è né un asse viario importante a livello comunale o provinciale, né presenta una significativa importanza architettonica per poterci fare una voce secondo me. --Melancholia (msg?) 18:37, 16 feb 2014 (CET)
- Come detto al Progetto Napoli, il locale Corso Europa non ha alcun monumento di interesse, né, a quanto mi risulti, una storia particolare, per cui non è certamente enciclopedico. Peraltro, mi pare anche strano che lo sia quello di Genova. Se ci mettiamo a fare voci enciclopediche per ogni strada di ogni grande città, siamo finiti...Ferdinando Scala (Rubra Mater) 10:03, 17 feb 2014 (CET)
- Altro motivo per chiedere prima ai progetti... io a senso dico che (non) lo è "abbastanza" come quegli altri (pur con fluttuazioni), e forse ce ne sono altri di esempi in altre città ma mi son fermato alle prime due.--Alexmar983 (msg) 10:12, 17 feb 2014 (CET)
- Come detto al Progetto Napoli, il locale Corso Europa non ha alcun monumento di interesse, né, a quanto mi risulti, una storia particolare, per cui non è certamente enciclopedico. Peraltro, mi pare anche strano che lo sia quello di Genova. Se ci mettiamo a fare voci enciclopediche per ogni strada di ogni grande città, siamo finiti...Ferdinando Scala (Rubra Mater) 10:03, 17 feb 2014 (CET)
- Aiuto:Disambigua recita, in grassetto: "È deprecato l'utilizzo di parentesi nei titoli di voci per le quali non vi sia (al momento) una concreta necessità di disambiguazione. Il disambiguante tra parentesi può comunque essere posto successivamente, nel caso ciò si renda necessario." Se proprio si vuole mettersi avanti si crea Corso Europa (Genova) come redirect e si linkano le pagine a questo, ma anche questa non è che sia una procedura canonica. Ci sono più scuole di pensiero, se servano almeno due o lameno tre voci prima di ricorrere alla disambigua vera e propria (c'è anche l'opzione intermedia della nota disambigua), quindi prima che appaiano altre voci su evantuali "Corso Europa" possono passare anni, o anche mai, e siccome nessuno ha la sfera di cristallo non dobbiamo precedere i tempi. Anche perché quando qualcuno creerà la prossima voce davvero, se troverà "Corso Europa" libero e senza parentesi non si porrà neanche il problema della disambiguazione, creerà una nuova pagina ignorando quella esistente, e questo è scorretto. Uno è tenuto sempre a controllare il titolo senza parentesi, per la policy che ho segnato prima, ma non a cercare se ne esistono già con parentesi. Inoltre faccio finta di ignorare alcune opinioni assurde uscite da questa discussione ("siamo finiti"? Ah sì? come mai? vabbè, non è questo il luogo). --Sailko 11:09, 17 feb 2014 (CET)
- certo, ma cosa intendi per "concreta"? Se ci sono tre o quattro voci possibili con lo stesso nome che rischiano di esserci redirectate impropriamente non è concreta? Come mostra chiaramente l'UP finita senza segnalazione (che dici, linkiamo anche quella?) non c'è un obbligo procedurale, c'è solo chi lo fa (e in genere lo fa accertandosi che esistano link rossi potenziali) e chi non lo fa. Per non citare che ogni caso questa voce è in parte al limite di enciclopedicità per alcuni, come molte di queste voci. Anche qua si archiviano male PdC che spesso sono utili precedenti.
- A dirla tutta quello che mi preoccupa non e' nemmeno il tempo che ci perde la comunità con questi balletti, ma soprattutto i poveracci di lettori che rimangono da questa scelta totalmente spaesati. In fieri se arrivano altre voci in seguito, per sempre in questi casi. Siamo a quota 5: due lombardi una piemontese, un toscano e un romano e ce ne fosse uno che si immagina lontanamente che la voce "corso Europa" parli di Genova.--Alexmar983 (msg) 11:35, 17 feb 2014 (CET)
- in ogni caso tornando alla domanda in iniziale, esistono o no altri "corsi Europa" enciclopedici all'incirca come questo? perche' se allora io la necessità di attrezzarsi la vedrei. Se no, temo che molte delle obiezioni alla loro rilevanza siano estendibili a questa voce visto che il nome "Europa" e' recente in toponomatica. A quel punto si avrà probabilmente una PdC che concludendosi con mantenimento rischia seriamente di rappresentare un precedente per altri casi analoghi, visto che in genere si tende sempre piu' a mantenere queste voci. All'atto pratico quindi avremo una PdC che si rivelerà male archiviata. Se non c'è invece PdC all'atto pratico significa che la comunità è tollerante, il che significa che altre voci prima o poi finiremo con l'averle.
- Alla fine sono tutti ingarbugliamenti che si potevano perlomeno ridurre con una visione d'insieme prima di spostare la voce al titolo finale, e quindi non stupiamoci quindi se sul lungo periodo la procedura meccanica di nominare progressivamente sia in declino.--Alexmar983 (msg) 11:48, 17 feb 2014 (CET)
- Al di là dei tecnicismi wikipediani (come ho detto mi ero posto il problema ma ritenevo la disambigua fosse deprecata), la voce in questione non descrive solo una delle tante strade "di ogni grande città" ma un vero e proprio pezzo di storia del levante genovese, che lo caratterizza in maniera determinante, caratteristica che la distingue, e non poco, dalle migliaia di strade potenzialmente analoghe (anche se non è stata disegnata da un architetto di grido). Insomma: si parla di mezza città, non di una semplice strada, peraltro ben nota nel settore trasportistico per la presenza della busvia.--Ale Sasso (msg) 11:58, 17 feb 2014 (CET)
- A Milano esiste Corso Europa, decisamente enciclopedico per la rilevanza urbanistica della via e per l'importanza delle costruzioni che vi prospettano.--2.230.238.150 (msg) 12:15, 17 feb 2014 (CET)
- Sul ritenere enciclopedico il Corso Europa genovese non ho dubbi, sia per le sue caratteristiche (è una strada a quattro corsie lunga più di 6 km, cosa tutt'altro che comune a Genova) sia per la sua importanza (è uno dei principali assi viari della città e collega il centro con i quartieri del levante). Se c'è la possibilità che in futuro vengano inserite le voci anche su altri Corso Europa io sarei sull'inserire nel titolo la città fin da subito, in modo da evitare sia di dover continuamente verificare che non ci siano link in ingresso che puntano alla strada sbagliata sia di dover correggere i link in ingresso corretti in caso di futuri spostamenti della voce. E si potrebbe creare una pagina di disambigua, come ad esempio è stato fatto con Corso Italia per evitare che in futuro venga creata una voce con il "Corso Europa" lasciato libero. Una domanda, per capire l'effettiva rilevanza dei vari Corsi: se provate a cercare su Google Corso Europa che risultati vi vengono fuori? A me tutti risultati della strada genovese, ma credo che la ricerca sia viziata dalla mia posizione geografica. --Postcrosser (msg) 13:31, 17 feb 2014 (CET)
- la disambigua si può fare, ma aspettiamo almeno che ce ne siamo almeno due. Non capisco tutto questo sbraitare di Alexmar983, la policy mi sembra parecchio chiara. Se non ti sta bene devi aprire prima una discussione per modificarla. Se credi che ci sia bisogno di altre voci su eventuali "corsi europa" creale e nessuno obietterà sull'esistenza di una nuova disambigua. PS: non ho mai usato la parola "concreta", non so a cosa ti riferisci. --Sailko 14:22, 17 feb 2014 (CET)
- E perché aspettare la creazione di altre voci? Una disambigua può esistere anche con un solo link, o con dei link rossi, se l'unica voce esistente non ha un significato prevalente. Si veda la disambigua Linea S4, dove l'unico link esistente punta ad una linea milanese.--2.230.238.150 (msg) 14:49, 17 feb 2014 (CET)
- la disambigua si può fare, ma aspettiamo almeno che ce ne siamo almeno due. Non capisco tutto questo sbraitare di Alexmar983, la policy mi sembra parecchio chiara. Se non ti sta bene devi aprire prima una discussione per modificarla. Se credi che ci sia bisogno di altre voci su eventuali "corsi europa" creale e nessuno obietterà sull'esistenza di una nuova disambigua. PS: non ho mai usato la parola "concreta", non so a cosa ti riferisci. --Sailko 14:22, 17 feb 2014 (CET)
- Sul ritenere enciclopedico il Corso Europa genovese non ho dubbi, sia per le sue caratteristiche (è una strada a quattro corsie lunga più di 6 km, cosa tutt'altro che comune a Genova) sia per la sua importanza (è uno dei principali assi viari della città e collega il centro con i quartieri del levante). Se c'è la possibilità che in futuro vengano inserite le voci anche su altri Corso Europa io sarei sull'inserire nel titolo la città fin da subito, in modo da evitare sia di dover continuamente verificare che non ci siano link in ingresso che puntano alla strada sbagliata sia di dover correggere i link in ingresso corretti in caso di futuri spostamenti della voce. E si potrebbe creare una pagina di disambigua, come ad esempio è stato fatto con Corso Italia per evitare che in futuro venga creata una voce con il "Corso Europa" lasciato libero. Una domanda, per capire l'effettiva rilevanza dei vari Corsi: se provate a cercare su Google Corso Europa che risultati vi vengono fuori? A me tutti risultati della strada genovese, ma credo che la ricerca sia viziata dalla mia posizione geografica. --Postcrosser (msg) 13:31, 17 feb 2014 (CET)
- A Milano esiste Corso Europa, decisamente enciclopedico per la rilevanza urbanistica della via e per l'importanza delle costruzioni che vi prospettano.--2.230.238.150 (msg) 12:15, 17 feb 2014 (CET)
- Al di là dei tecnicismi wikipediani (come ho detto mi ero posto il problema ma ritenevo la disambigua fosse deprecata), la voce in questione non descrive solo una delle tante strade "di ogni grande città" ma un vero e proprio pezzo di storia del levante genovese, che lo caratterizza in maniera determinante, caratteristica che la distingue, e non poco, dalle migliaia di strade potenzialmente analoghe (anche se non è stata disegnata da un architetto di grido). Insomma: si parla di mezza città, non di una semplice strada, peraltro ben nota nel settore trasportistico per la presenza della busvia.--Ale Sasso (msg) 11:58, 17 feb 2014 (CET)
(rientro) Sono imbarazzato per aver indirettamente causato questa mini-rattella. Nel frattempo vi ringrazio perché mi avete dato modo di ripassare quanto previsto dalle convenzioni sui titoli: "Le parentesi vanno usate solo quando ci sia bisogno di disambiguare: non vanno messe "preventivamente" perché rendono più difficile la ricerca e complicano la creazione futura di una disambigua". Il che mi sembra chiaro e non eccepibile.--Ale Sasso (msg) 14:52, 17 feb 2014 (CET)
- Tecnicamnete ho posto la domanda perché la voce è stata inserita fra le novità ed era in prima pagina.
- La linea guida ti dice che è bene se tu vuoi nominare una voce a un titolo X senza guardare il contesto perché l'hai semplicemente fatta. Te lo consiglio pure io di farlo in questo caso. Il punto è che bene non elimina meglio. Non è che se prima di nominare ti poni un dubbio articolato fai qualcosa di sbagliato. La scelta è se vuoi agevolare un poco il lavoro a chi se lo porrà dopo di te (bene), o se te lo poni tu subito agevolandolo probabilmente molto di più (meglio). Quella frase [4] l'ha inserita Sailko il 2 agosto 2007 con la modivazione aggiungo due paragrafi su cose scritte altrove. Forse dopo sei anni è il caso di saperne di più e a questo punto chiederei a Sailko di trovare la discussione dove era emerso il consenso. A una brevissima ricerca ctrl+F non sembrerebbe nell'archivio di discussione della pagina di aiuto--Alexmar983 (msg) 15:28, 17 feb 2014 (CET)
- (confl.) Se era chiara la UP finiva con un'ammonizione, senza contre che gia' in passato la creazione di disambigua con link rossi e' stata accetata e ha superato PdC. "concreta necessità" dice la linea guida e io ti chiedo appunto cosa intendi allora per "concreta"? Continuo a vedere link in ingresso errati di casi analoghi a questo da anni, il termine compare relativo a altre città in ns0, mi sembra abbastanza concreto porsi il problema. Se fosse stata una chiesetta sperduta col nome uguale a un'altra chiesetta sperduta già mi preoccupavo di meno. Avrei pensato che era inefficace per i lettore comunque come alcune confusioni sui titoli troppo generici di fermate della metro per cui un disambiguante pleonastico aiuterebbe molto meglio, ma avrei fatto spallucce. sbraitare è un'uscita quantomeno infelice.
- i miei risultati via google tendono a dare principlamente Milano sopra Genova ma non li ho citati perché adesso sono in Lombardia. Per molti dei miei colleghi non vale il bias perché sono tutte persone che vengono da fuori trasferitesi qua da al massimo sei mesi venendo anche dall'estero e crescendo in altre regioni (poi vabbhe un piemontese e' di Novara e un lombardo di Mantova ben piu' distante quindi la cosa non e' troppo indicativa). Qualcuno ha in mente già Milano ma in maggioranza il punto di fondo è che non pensano a Genova... nessuno c'e' mai stato se non di fretta e non associano minimamente le via a Genova. Per fare prove analoghe di ricerca google in altre parti di Italia devo accedere skype e lo posso fare solo stasera.
- In generale Corso Europa a Milano è una via centrale di una città "più centrale", il prossimo anno c'è l'EXPO e l'attenzione su Milano aumenterà, non è improbabile trovarsi una voce anche su quella magari dopo PdC. Per quanto sia centrale corso Europa per Genova non sembra affatto la prima cosa che viene in mente fuori dalla Liguria.--Alexmar983 (msg) 15:07, 17 feb 2014 (CET)
- Al di là di certe discutibili considerazioni sull'Expo e sull'origine dei tuoi colleghi, ho creato un abbozzo di voce su Corso Europa (Milano), così non ci pensiamo più.--2.230.238.150 (msg) 15:27, 17 feb 2014 (CET)
- suona un poco acido detto in questo modo. Sono queste discutibili considerazioni che fanno porre problemi concreti, se la voce l'hai fatta (ma appunto sarebbe stata fatta prima o poi, altrimenti il dubbio non lo ponevo). Come sempre non si confonda cosa fa porre una domanda con cosa fa trovare la risposta, biasimare il primo processo ha come effetto è che ci si pone meno domande.--Alexmar983 (msg) 15:32, 17 feb 2014 (CET)
- Non intendevo essere acido, ma queste gare d'importanza fra le città sono il modo migliore per litigare, perché ognuno vede le cose dal proprio punto d'osservazione, e quindi dicendo "Corso Europa" un milanese penserà subito a quella strada, e un genovese a quell'altra. È impossibile dire quale di queste due vie è senza dubbio preminente, e queste considerazioni vanno lasciate solo a casi notissimi e indiscutibili (es. Grande Raccordo Anulare vs. Grande Raccordo Anulare di Padova).--2.230.238.150 (msg) 15:42, 17 feb 2014 (CET)
- A scanso di equivoci voglio precisare una cosa: chiedendo dei risultati di google non volevo dare inizio ad alcuna gara di importanza tra città o strade. Ma semplicemente pensavo che - ad esempio - se un utente che si trova a Roma ottiene parecchi risultati sulla strada milanese (o su quella napoletana, o su un altro Corso Europa di un'altra città) allora probabilmente quella strada ha una certa rilevanza e può essere enciclopedica. Io non posso fare quel controllo dal momento che mi trovo a Genova e quindi google mi mette come primi risultati quelli che riguardano la mia città. --Postcrosser (msg) 16:03, 17 feb 2014 (CET)
- Non intendevo essere acido, ma queste gare d'importanza fra le città sono il modo migliore per litigare, perché ognuno vede le cose dal proprio punto d'osservazione, e quindi dicendo "Corso Europa" un milanese penserà subito a quella strada, e un genovese a quell'altra. È impossibile dire quale di queste due vie è senza dubbio preminente, e queste considerazioni vanno lasciate solo a casi notissimi e indiscutibili (es. Grande Raccordo Anulare vs. Grande Raccordo Anulare di Padova).--2.230.238.150 (msg) 15:42, 17 feb 2014 (CET)
- suona un poco acido detto in questo modo. Sono queste discutibili considerazioni che fanno porre problemi concreti, se la voce l'hai fatta (ma appunto sarebbe stata fatta prima o poi, altrimenti il dubbio non lo ponevo). Come sempre non si confonda cosa fa porre una domanda con cosa fa trovare la risposta, biasimare il primo processo ha come effetto è che ci si pone meno domande.--Alexmar983 (msg) 15:32, 17 feb 2014 (CET)
- Al di là di certe discutibili considerazioni sull'Expo e sull'origine dei tuoi colleghi, ho creato un abbozzo di voce su Corso Europa (Milano), così non ci pensiamo più.--2.230.238.150 (msg) 15:27, 17 feb 2014 (CET)
Quindi ora si può procedere a spostare "Corso Europa" a "Corso Europa (Genova)" e far diventare la prima una pagina di disambiguazione che punti a "Corso Europa (Genova)" e "Corso Europa (Milano)". -- Gi87 (msg) 00:02, 20 feb 2014 (CET)
- Secondo me sì. Chi opera?--Ale Sasso (msg) 11:17, 20 feb 2014 (CET)
- Prima dello spostamento son da correggere i "puntano qui" (trasformare i colleg. nella varie voci da "Corso Europa" a "Corso Europa (Genova)"). Io però ora devo dedicarmi a faccende delle vita reale. In questo momento passo. -- Gi87 (msg) 11:19, 20 feb 2014 (CET)
Fatto--Ale Sasso (msg) 12:06, 20 feb 2014 (CET)
Quale discussione ha stabilito la linea guida delle disambigue
- Grazie all'anonimo che ci ha liberato da questo impasse. Caro Alexmar983 per tua informazione ho inserito e coordinato l'inserimento di almeno 5000 voci di edilizia e urbanistica locale, è ovvio che ci eravamo dovuti dare dei metodi di azione nel 2006 e 2007, che hanno portato a una sostanziale stabilità dei titoli, e che tali procedure fossero frutto di discussioni. Nel 2007 molte discussioni si svolgevano al bar, che non era neanche diviso per topic come è adesso, per cui non è facile adesso andare a rispulciare quanto detto e fatto in passato. La modifica alla policy è lì da 7 anni, siamo quasi nel raggio legale dell'"usucapione", se c'è qualcosa che non ti torna sarebbe bene che ne discutessimo a parte. La policy nacque per evitare il proliferare delle parentesi, perché iniziavano già a vedersi link tipo Colosseo (Roma) o Festival di Sanremo (programma televisivo) (esempi a caso tanto per farti capire). C'è inoltre una ragione di procedura. Se io creo già via Tal dei Tali (Città A), e domani tu crei via Tal dei Tali (Città B), non c'è nessun contatto tra le voci, a meno che qualcuno non faccia una ricerca a parte. Obbligandoti invece a fare via Tal dei Tali, il giorno dopo tu trovi per forza il link all'altra strada, e quale punto sei obbligato a fare i dovuti aggiustamenti. Io credo che lo smistamento dei puntano qui sia una cosa che arriva in un secondo momento, chi trova errori li corregge, con facilità se esiste un chiaro smistamento tra disambigue e note disambigue.
- E' chiaro che nell'uno e nell'altro caso possono esistere eccezioni. Quando fu creata piazza della Repubblica (Firenze) non prese il ns piazza della Repubblica, sebbene non esistesse nessuna piazza ancora con tale nome su wiki (la disambigua è quasi di un anno dopo): in quel caso l'abbiamo indovinata, per fortuna. Analogamente è stata spostata Via Cavour a Via Cavour (Firenze), però qui il primo è ancora un redirect al secondo, nessuno ha mai creato altre voci su Via Cavour, sebbene avessi ricevuto messaggi, fin dal 2006-2007, che esistono altre importanti via Cavour, come quella di Milano. Forse se la via fiorentina fosse ancora scritta senza parentesi ci sarebbe stato chi si sarebbe armato di pazienza per creare le voci mancanti di altre città?? Dove è il giusto e dove lo sbagliato? Senza una policy chiara si rischia di finire semplicemente nel pov personale. --Sailko 21:46, 17 feb 2014 (CET)
- Se non è luogo potevi già rispondermi in talk. Quindi seguo il tuo esempio e ti rispondo qua.
- caro Sailko, io posso anche cercare le discussioni, ma tu fai prima. Me le puoi cercare? Mi ricordo che avevi avuto un sacco di materiale da inserire dalla regione Toscana su monumenti, nacque forse per sveltire quella procedura senza dover a ogni materiale perdersi a impostare e cercare l'eventualità di altre voci etc?
- inoltre che proceduralmente abbia senso non l'ho mai messo in dubbio. Ma che da qui ne derivi che non applicarlo meccanicamente sia sbagliato, è altra cosa. Anzi proporre una strategia generale non solo non è peggio, ma è meglio. Se non hai tempo o voglia di farlo va bene, ma convicere la gente che sia la cosa migliore mi sembra troppo. Ha senso, ma non è migliore all'atto pratico.
- Esempio a) i puntano qui verrano anche dopo ma se finisce che sono altri a doverlo fare, di sistemarli, la corretteza vuole di fare quanto il più possibile per facilitare il loro lavoro soprattutto se spesso porta a un migliore lavoro da parte del creatore (quante volte l'omonimia può essere un problema a livello di fonti?). Insomma tante cose posso non farle perché poi le fanno altri, ma non è bello "wikipedianamente" ragionare così. Sarà pure più semplice per te quando la fai, ma non provi affatto che sia semplice in generale, no?
- Via Cavour non ha una disambigua abbinata. Fare la disambigua significava che si sarebbero standardizzati i link in ingresso, sistemati i nomi delle altre via e fissato indicativamente quali era prioritario fare. Fare una pagina con disambigaunte e basta non ha alcun effetto per le altri voci, fare la disambigua e magari sistemare bene i link rossi generalmente lo ha. in teoria il tuo esempio mostra perfettamente come non sistemare bene le cose fin da subito non convenga mai.--Alexmar983 (msg) 22:24, 17 feb 2014 (CET)
Scusate signori, ma di cosa stiamo parlando? Mi metto in discussione dato che anch'io ho creato alcune voci di vie non disambiguate, e per una di esse sono stato contestato per i medesimi motivi (questa, in discussione), a cui ho replicato citando la linea guida. Sinceramente non ho capito dove sta il problema. La linea guida è chiara e la sua validità è estesa a tutte le voci. Ho capito il discorso dei wikilink in ingresso, ma questi sono errori non differenti e non più o meno gravi di tutti gli altri wikilink sbagliati presenti nell'enciclopedia, la cui causa non è la policy in oggetto ma la disattenzione e/o la superficialità di chi mette un termine tra le [[ ]]. L'eventuale possibilità di modificare la linea guida con un'eccezione speciale per la toponomastica di vie e piazze deve prima trovare il consenso in discussioni che non è il caso di fare qui, quindi secondo me è superfluo sprecare ora kb per difendere una versione o l'altra. Per ora la questione di corso Genova è stata "risolta" creando almeno un'altra voce omonima: se per qualcuno non è finita qui, è il caso che ne riparli in giusta sede, per esempio nella pagina di discussione della linea guida, e con argomentazioni che superino corso Genova e pov vari su expo, sull'importanza relativa di vie e città e su cosa frulli in testa a chi fa una ricerca sul web. --PrincipeRoby (davvero?) 15:11, 18 feb 2014 (CET)
- eccoti una discussione a parte. pertinente perché notevoli indizi fanno suggerire che la linea guida introdotta da sailko sia stata decisa nell'area tematica di qeusto progetto, o gestendo molte voci inerenti questo progetto, o da un utente che era molto attivo nell'area tematica di questo progetto.
- Per altro che funzioni nessuno lo mette in dubbio. Come al solito la domanda di fondo e se fare qualcosa di diverso (impostare la disambigua con il link rosssi) è male o è meglio.
- Quindi si gradirebbe sapere con precisione quando è stato deciso che fare direttamente la disambigua sia "errato proceduralmente"? Perché una cosa è dire che se non hai voglia o non hai tempo o non hai risorse o non ti importa sei autorizzato a mettere un titolo generico per non fare confusione lasciando fare il lavoro a altri quando serve (cosa su cui sono più che tollerante), un'altra è dire che se hai un dubbio o vuoi risolvere subito il problema stai sbagliando, e non ti devi nemmeno porre il porblema e sei un wikipediano peggiore a farlo. C'è una discreta differenza fra favorire una visione d'insieme e disincentivarla, differenza da da cui sono passati parecchi anni di tensioni e di tempo perso, nonché di UP inconclduenti.
- Ora visto che probabilmente le cose sembrano nate dall'attività di Sailko in ambito archiettonico chiederei a chi c'era nel 2007 o almeno potrebbe avere ricordi più recenti (come te) quando e come esattamente se mi può linkare la discussione o le discussioni.
- grazie in anticipo.--Alexmar983 (msg) 21:29, 18 feb 2014 (CET)
- Il progetto architettura non esisteva nel 2007, è nato nel 2011. Io non so dove vuoi arrivare, comunque sono riuscito a trovare degli stralci qui (Bar), qui (progetto:Arte) e qui (2007), dove è cambusata una discussione riepilogativa che si era svolta al progetto:Roma e che andreabbe spulciata in cronologia... Non escludo che altre discussioni si fossero svolte altrove e su singoli casi. qui se ne parla di riflesso, a proposito di convenzioni di nomenclatura e di particolarismi dei progetti. Vari problemi sull'applicazione della policy nati soprattutto al progetto:Trasporti, al Progetto:Musica classica e, più tardi, al progetto:Guerra. Qui trovi stralci di una discussione simile che era nata con un altro utente relativa al progetto musica, che portò a una serie di spostamenti massicci. Se vuoi rileggerti anche cose pertinenti più recenti guarda anche Discussioni_aiuto:Disambigua/Archivio/08#Ancora_sulle_disambigue_preventive (2008), Discussioni aiuto:Disambigua/Specificazioni tra parentesi nel titolo della voce (2009) Wikipedia:Bar/Discussioni/Disambigua "preventiva" (2012): questa è la discussione più recente sul tema, che non credo abbia portato ad alcuna modifica delle policy. Qui trovi un parere di un amministratore esperto, qui Shivanaya, qui Threecharlie, qui EH101, qui Castaña, tanto per dire che non è una campagna che porto avanti personalmente da anni, è una policy parecchio condivisa e applicata. Qui, un esempio tra tanti, sulla contrarietà alle disambigue fatte di link rossi. Ecc. ecc... puoi impostare tu stesso ricerche extra da google mettendo site:it.wikipedia.org disambig* preventiv* --Sailko 01:24, 19 feb 2014 (CET)
- Voglio arrivare a capire dove una policy che si suppone essere nell'interesse della gestione delle voci è stata decisa.
- posso cercare anche io con google ma adesso ho poco tempo e in secondo luogo quando qualcuno modifica una linea guida deve avere chiaro il consenso esatto dove è emerso quindi è la cosa più corretta richiede personalmente. A nessuno piace trovarsi quattro link a discussioni pregresse trovati a caso, metti che ne manca uno certe persone si convincono che manchi apposta
- io ho aperto i primi due mi pare e all'inizio del 2007 non vedo consenso, vedo solo un progetto che ha avuto molti problemi (arte a architettura) ma non emerge molto consenso per l'automatismo "se non lo fai e' proprio meglio", anzi vedo molti progetti che hanno meno problemi e molti utenti che ammettono di farle.. Dopo la tua aggiunta in linea guida viene ribadita un po' piu' spesso la linea che "se fai diversamente 'e sbagliato", ma a questo punto in molti casi nel corso degli anni viene ribadito anche da utenti esperti che quella linea interpretata in questo modo e' rigida. Questo pero' ovviamente a leggere per 1 minuti 5 link aperti a caso.
- Apro nel WE una discussione generale a aiuto:disambigua dopo essermele lette tutte. Cortesemente mi indichi secondo te (così facciamo prima) dove è emerso nel modo piu' chiaro possibile fra tutti i link non solo consenso a quella modifica in quella forma che tu hai fatto, ma esattamente consenso al fatto che se un utente esperto fa una disambigua preventiva con disambigua annessa completa' questo sia peggio che non farla e deve essere a priori sconsigliato?--Alexmar983 (msg) 11:29, 19 feb 2014 (CET)
- Alexmar983, è chiaro che questa tua ultima domanda lievemente provocatoria può avere difficilmente risposta, o può anche non averla proprio. La linea guida è una sola ed è quella che leggi nella pagina dedicata. Penso che Sailko abbia risposto alle tue domande fornendoti una grande quantità di discussioni che evidentemente furono all'origine della policy nel loro insieme, e generarono quella modifica che, a quanto traspare dalle tue considerazioni, tendi a considerare quasi illegittima solo per il fatto che non esista una e una sola discussione in cui se ne parli preventivamente. Ora non posso saperlo né dirlo con sicurezza, ma chissà quante altre linee guida del progetto sono nate in questo modo, anni fa. Mi dispiace che tu parli di "se fai diversamente è sbagliato", le linee guida si modificano sempre quando c'è consenso. Sta a chi è interessato, te nella fattispecie, portare la questione nelle giuste sedi per cercare il consenso necessario alla rettifica della policy o all'introduzione di eccezioni. Arrivo a dire che forse troveresti pure il mio consenso, sulla questione della diversa o preventiva disambiguazione di vie e piazze, tanto per farti capire che nessuno qui sta facendo barriera. Semplicemente rinnovo il mio invito a parlarne altrove, anche perché certo non è in questa pagina che otterrai di poter modificare la policy, come facilmente puoi renderti conto. Piuttosto, trasforma domande senza risposta e illazioni in proposte concrete da sottoporre alla comunità. --PrincipeRoby (davvero?) 13:20, 20 feb 2014 (CET)
- Ho gia' detto che ne parlo altrove nel WE e la domanda non è provocatoria. La farse "in questo modo" e' generica. Quale modo? Vuol dire che le hai lette se vedi un modo, quindi puoi aiutarmi a trovarne una particolarmente significativa che faccia comprendere quetso modo cosi' magari la leggo per prima? Io parlo di "se fai diversamente è sbagliato" perché è quanto a volte è stato detto a tutti coloro che creavano disambigue compelte preventive. Ma la linea guida parla al massimo di "parentesi nei titoli di voci"... ma una cosa e' disambiguante e una cosa l'intera disambigua, cioe' un lavoro ben più completo. Si tratta di un interpretazione alquanto estesa, dovrà pur essere stata decisa in modo comunitario. --Alexmar983 (msg) 14:22, 20 feb 2014 (CET)
- In ogni caso parlarne qui (includendo anche il prog. Trasporti), riguardo alla questione delle disambiguazioni preventive per strade e similari, non è sbagliato. -- Gi87 (msg) 15:58, 20 feb 2014 (CET)
- Alexmar983, si capisce benissimo a che "modo" mi riferisco, cioé nate senza un'unica discussione in un unico posto che parli unicamente del contenuto di quell'unica linea guida. E comunque no, non le ho lette, come tu non hai letto il mio "ora non posso saperlo né dirlo con sicurezza": la mia è solo una supposizione, comunque legittima considerando la quantità di linee guida del progetto. Gi87, secondo me invece è proprio sbagliato parlarne qui, altrimenti in futuro ci saranno mille altri utenti come Alexmar983 che (giustissimamente) si lamentano di policy e modifiche alle stesse frammentate in pagine di discussione di ogni tipo. In tal senso, quindi, secondo me Alexmar983 sta facendo ora l'errore che lamenta agli altri, cioè discutere di linee guida in luoghi diversi da quelli realmente dovuti. Secondo me, il tutto doveva nascere o al bar o, meglio ancora, nella pagina di discussione della linea guida, e in tal modo sono sicuro che la questione, non da poco, avrebbe ricevuto molti più pareri, e anche molto più autorevoli, rispetto a quelli di noi quattro gatti, e con gli stessi kb e tempo spesi ora si avrebbero già dei risultati. --PrincipeRoby (davvero?) 16:40, 20 feb 2014 (CET)
- Quello che avremmo dovuto fare qui, prima di andare in altro bar, è capire cosa vorremmo poter fare e perché. -- Gi87 (msg) 17:36, 20 feb 2014 (CET)
- Io non mi sto lamentando che siano frammentate le discussioni. La maggioranza delle policy nasce in molti luoghi, è fisiologico, ma si decide organicamente prima di inserirle (e anche interpretarle) in un unico punto, è così che si rispetta una linea guida e la si rende forte e resistente nel tempo, cosa che questa non sembra proprio essere stata. A meno che qualcuno non si ricordi un altro modo di farlo, io conosco solo questo. Moltissime decisioni finali sono fatte richiamando altre discussioni, e ho l'impressione che il problema qua è non averlo fatto abbastanza. Facciamo bene il punto prima di inziare altrimenti finiremmo come le altre discussioni del bar dove nonostante parerei autorevoli ben oltre i quattro gatti non si è mai arrivati a nulla. Non vedo perché perseverare nello stesso schema, facciamo bene le cose questa volta. Invito nuovamente tutti a iniziare a leggere quei link e a mettere da parte i passaggi che ritengono più interessanti. La discussione inizierà in aiuto:disambigua se non ci sono obiezioni, e ovviamente sarà linkata al bar. Se qualcuno ha altri link ben vengano. Impiegherò non poco a sintetizzare obiettivamente i passaggi quindi spero di essere sufficientemente neutrale.--Alexmar983 (msg) 20:16, 20 feb 2014 (CET)
- Quello che avremmo dovuto fare qui, prima di andare in altro bar, è capire cosa vorremmo poter fare e perché. -- Gi87 (msg) 17:36, 20 feb 2014 (CET)
- Alexmar983, si capisce benissimo a che "modo" mi riferisco, cioé nate senza un'unica discussione in un unico posto che parli unicamente del contenuto di quell'unica linea guida. E comunque no, non le ho lette, come tu non hai letto il mio "ora non posso saperlo né dirlo con sicurezza": la mia è solo una supposizione, comunque legittima considerando la quantità di linee guida del progetto. Gi87, secondo me invece è proprio sbagliato parlarne qui, altrimenti in futuro ci saranno mille altri utenti come Alexmar983 che (giustissimamente) si lamentano di policy e modifiche alle stesse frammentate in pagine di discussione di ogni tipo. In tal senso, quindi, secondo me Alexmar983 sta facendo ora l'errore che lamenta agli altri, cioè discutere di linee guida in luoghi diversi da quelli realmente dovuti. Secondo me, il tutto doveva nascere o al bar o, meglio ancora, nella pagina di discussione della linea guida, e in tal modo sono sicuro che la questione, non da poco, avrebbe ricevuto molti più pareri, e anche molto più autorevoli, rispetto a quelli di noi quattro gatti, e con gli stessi kb e tempo spesi ora si avrebbero già dei risultati. --PrincipeRoby (davvero?) 16:40, 20 feb 2014 (CET)
- In ogni caso parlarne qui (includendo anche il prog. Trasporti), riguardo alla questione delle disambiguazioni preventive per strade e similari, non è sbagliato. -- Gi87 (msg) 15:58, 20 feb 2014 (CET)
- Ho gia' detto che ne parlo altrove nel WE e la domanda non è provocatoria. La farse "in questo modo" e' generica. Quale modo? Vuol dire che le hai lette se vedi un modo, quindi puoi aiutarmi a trovarne una particolarmente significativa che faccia comprendere quetso modo cosi' magari la leggo per prima? Io parlo di "se fai diversamente è sbagliato" perché è quanto a volte è stato detto a tutti coloro che creavano disambigue compelte preventive. Ma la linea guida parla al massimo di "parentesi nei titoli di voci"... ma una cosa e' disambiguante e una cosa l'intera disambigua, cioe' un lavoro ben più completo. Si tratta di un interpretazione alquanto estesa, dovrà pur essere stata decisa in modo comunitario. --Alexmar983 (msg) 14:22, 20 feb 2014 (CET)
- Alexmar983, è chiaro che questa tua ultima domanda lievemente provocatoria può avere difficilmente risposta, o può anche non averla proprio. La linea guida è una sola ed è quella che leggi nella pagina dedicata. Penso che Sailko abbia risposto alle tue domande fornendoti una grande quantità di discussioni che evidentemente furono all'origine della policy nel loro insieme, e generarono quella modifica che, a quanto traspare dalle tue considerazioni, tendi a considerare quasi illegittima solo per il fatto che non esista una e una sola discussione in cui se ne parli preventivamente. Ora non posso saperlo né dirlo con sicurezza, ma chissà quante altre linee guida del progetto sono nate in questo modo, anni fa. Mi dispiace che tu parli di "se fai diversamente è sbagliato", le linee guida si modificano sempre quando c'è consenso. Sta a chi è interessato, te nella fattispecie, portare la questione nelle giuste sedi per cercare il consenso necessario alla rettifica della policy o all'introduzione di eccezioni. Arrivo a dire che forse troveresti pure il mio consenso, sulla questione della diversa o preventiva disambiguazione di vie e piazze, tanto per farti capire che nessuno qui sta facendo barriera. Semplicemente rinnovo il mio invito a parlarne altrove, anche perché certo non è in questa pagina che otterrai di poter modificare la policy, come facilmente puoi renderti conto. Piuttosto, trasforma domande senza risposta e illazioni in proposte concrete da sottoporre alla comunità. --PrincipeRoby (davvero?) 13:20, 20 feb 2014 (CET)
- Il progetto architettura non esisteva nel 2007, è nato nel 2011. Io non so dove vuoi arrivare, comunque sono riuscito a trovare degli stralci qui (Bar), qui (progetto:Arte) e qui (2007), dove è cambusata una discussione riepilogativa che si era svolta al progetto:Roma e che andreabbe spulciata in cronologia... Non escludo che altre discussioni si fossero svolte altrove e su singoli casi. qui se ne parla di riflesso, a proposito di convenzioni di nomenclatura e di particolarismi dei progetti. Vari problemi sull'applicazione della policy nati soprattutto al progetto:Trasporti, al Progetto:Musica classica e, più tardi, al progetto:Guerra. Qui trovi stralci di una discussione simile che era nata con un altro utente relativa al progetto musica, che portò a una serie di spostamenti massicci. Se vuoi rileggerti anche cose pertinenti più recenti guarda anche Discussioni_aiuto:Disambigua/Archivio/08#Ancora_sulle_disambigue_preventive (2008), Discussioni aiuto:Disambigua/Specificazioni tra parentesi nel titolo della voce (2009) Wikipedia:Bar/Discussioni/Disambigua "preventiva" (2012): questa è la discussione più recente sul tema, che non credo abbia portato ad alcuna modifica delle policy. Qui trovi un parere di un amministratore esperto, qui Shivanaya, qui Threecharlie, qui EH101, qui Castaña, tanto per dire che non è una campagna che porto avanti personalmente da anni, è una policy parecchio condivisa e applicata. Qui, un esempio tra tanti, sulla contrarietà alle disambigue fatte di link rossi. Ecc. ecc... puoi impostare tu stesso ricerche extra da google mettendo site:it.wikipedia.org disambig* preventiv* --Sailko 01:24, 19 feb 2014 (CET)
- volevo solo dire che ho avuto una serie di impegni e pure di problemi di rete ma mi occupo di questo come ho promesso appena ritorno.--Alexmar983 (msg) 01:59, 1 mar 2014 (CET)
Segnalazione di qualità - Cappella Sansevero
 |
La voce Cappella Sansevero, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. |
Ferdinando Scala (Rubra Mater) 14:24, 21 feb 2014 (CET)
Aggiunta coordinate
Nella voce Palazzo del Viminale manca l'indicazione delle coordinate.--Mauro Tozzi (msg) 17:14, 27 feb 2014 (CET)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Sailko 20:14, 2 mar 2014 (CET)
Enciclopedicità dubbia
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
--AttoRenato le poilu 16:43, 4 mar 2014 (CET)
- Ho apportato qualche modifica. Secondo me è enciclopedico e se lo ritenete opportuno si può rimuovere il template sostituendolo magari con un {{S}}. -- Yiyi 17:40, 4 mar 2014 (CET)
Avviso FdQ
Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)
Ciao! Sarebbe meraviglioso se si potesse creare un articolo per il Driehaus Premio di Architettura di architettura, denominata Premio Driehaus (come Premio Pritzker). Vi è già un buon articolo al progetto inglese, en:Driehaus Architecture Prize. Un milione di grazie! Hanno un grande giorno, Horst-schlaemma (msg) 15:35, 21 mar 2014 (CET)
(Spostato da Discussioni portale:Architettura. --Pier «···» 10:08, 24 mar 2014 (CET))
- Certo che si può scrivere! puoi farlo tu. --Sailko 10:12, 24 mar 2014 (CET)
- Da quel "Hanno un grande giorno" (suppongo "Have a great day") immagino che l'utente non comprenda l'italiano. -- Yiyi 15:50, 26 mar 2014 (CET)
secondo me la voce è leggermente da ritoccare :).. --151.12.11.2 (msg) 15:47, 26 mar 2014 (CET)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
dicono in discussione che abbia peculiarità architettoniche, ergo pareri esperti ben accetti.--Alexmar983 (msg) 21:13, 30 mar 2014 (CEST)
Ripristino voce?
Visto l'andamento di questa votazione (salvataggio a maggioranza assoluta) vorrei valutare se c'è consenso per far ripristinare anche questa voce, l'unica del progetto sulle architetture del '900 nella Regione Toscana che sia stata davvero cancellata (aggiungo per un soffio, bastava che un utente, tipo me, si fosse ricordato di votare...). Aggiungo che: 1) il complesso di Pontedera aveva un voce più sviluppata che il condominio fiorentino. 2) Il sito della regione Toscana è da un paio di settimane offline.. non è trovabile neanche nella cache di google, spero sia una cosa temporanea, ma può darsi anche che sia decaduto dopo tanti anni; quindi la voce di wiki rappresenterebbe al momento l'unico modo di reperire informazioni estese su questa architettura online, senza ricorrere a fonti cartacee. In base a questa policy serve il consenso del progetto tematico. Forse il progetto:Toscana è scontato, gradirei qualche parere qui. Grazie! --Sailko 11:34, 31 mar 2014 (CEST)
- Io naturalmente sono favorevole al ripristino, considerando inoltre che nel frattempo l'edificio in questione è stato trattato anche Andrea Aleardi, Corrado Marcetti, L'architettura in Toscana dal 1945 a oggi. Una guida alla selezione delle opere di rilevante interesse storico-artistico, Alinea Editrice, Città di Castello 2011, p. 167, scheda PI23; oltretutto nel volume è contraddistinto con una stella, ovvero l'opera è considerata d'eccellenza.--Etienne (Li) 23:06, 1 apr 2014 (CEST)
- Favorevole anch'io: mi sembra che il contributo qui sopra certifichi l'enciclopedicità della voce.--Ale Sasso (msg) 10:24, 2 apr 2014 (CEST)
- Favorevole al ripristino.--Mentnafunangann 14:50, 8 apr 2014 (CEST)
- Favorevole al ripristino, nella speranza che sia comunque recuperabile il contenuto qualora il sito web della regione non torni online. --Petit verdot 16:20, 9 apr 2014 (CEST)
- Favorevole al ripristino.--Mentnafunangann 14:50, 8 apr 2014 (CEST)
- Favorevole anch'io: mi sembra che il contributo qui sopra certifichi l'enciclopedicità della voce.--Ale Sasso (msg) 10:24, 2 apr 2014 (CEST)
Chiese omonime ma esistite in tempi diversi
Non so come risolvere l'intitolazione di due chiese milanesi omonime ma esistite in tempi diversi: sono Chiesa di Sant'Agnese (Milano) e Chiesa di Sant'Agnese (Milano, 1955). Come si può fare?--Friedrichstrasse (msg) 11:39, 31 mar 2014 (CEST)
- Stesso indirizzo/quartiere? Ci sono due modi:
- Basilica di San Pietro in Vaticano/Antica basilica di San Pietro in Vaticano
- Chiesa di San Giuseppe (Firenze)/Chiesa di San Giuseppe (Via Santa Caterina d'Alessandria)
- --Sailko 11:42, 31 mar 2014 (CEST)
- No, la chiesa antica era in centro, quella moderna (che presumibilmente ne ha ereditato il titolo) è all'estrema periferia. Ci sono molti casi analoghi a Milano, e presumo anche in altre città. Il significato prevalente è quello della chiesa moderna, perché quella antica in questo caso è semisconosciuta.--Friedrichstrasse (msg) 12:11, 31 mar 2014 (CEST)
- Credo che qui (per motivi tecnici) non si possa fare tanta distinzione tra significato prevalente e non. Alla fine pure "Chiesa di Sant'Agnese (Milano)" è una disambiguazione, ma non credo possa essere configurata essa stessa come una pagina di disambiguazione.
- Io metterei quindi "Chiesa di Sant'Agnese (Milano 1641)" per la voce "Chiesa di Sant'Agnese (Milano)" e "Chiesa di Sant'Agnese (Milano 1955)" per "Chiesa di Sant'Agnese (Milano, 1955)". -- Gi87 (msg) 23:58, 31 mar 2014 (CEST)
- Hmmm... e a cosa si riferirebbe questo 1641? La chiesa era di antica origine, e come sempre in questi casi usare la data dell'ultima consacrazione ha poco senso: con questi criteri il Duomo di Lodi risulterebbe del 1964, per dire...--Friedrichstrasse (msg) 00:27, 1 apr 2014 (CEST)
- Se una è in estrema periferia metterei il nome della zona tra parentesi invece che Milano, e lascerei a quella più antica Milano richiamando con note disambigua. Altrimenti fare disambigua su Chiesa di Sant'Agnese (Milano) e chiamerei una Chiesa di Sant'Agnese (zona X) e l'altra Antica chiesa di Sant'Agnese (Milano) --Sailko 11:18, 1 apr 2014 (CEST)
- Volevo indicare con "1641" l'anno di costruzione, ma non l'ho trovato nell'infobox. Disambiguazione quindi in modo combinato con "(località + anno di costruzione)". -- Gi87 (msg) 16:57, 2 apr 2014 (CEST)
- Era chiaro, ma per le chiese antiche la data di costruzione è un dato privo di senso: molte hanno origine ignota, vengono ricostruite, modificate, mutano la dedicazione e vengono riconsacrate più volte. Anche la chiesa in questione sembrerebbe aver conosciuto le stesse vicissitudini.--Friedrichstrasse (msg) 19:49, 2 apr 2014 (CEST)
- Se non si conosce l'anno esatto, si può indicare il periodo storico (decennio o secolo). Comunque sono contrario a nominare voci sul tipo "Antica chiesa di ...", "antica" non è per nulla scientifico ed a volte pure arbitrario e soggettivo. -- Gi87 (msg) 22:24, 2 apr 2014 (CEST)
- Sì ma ahimé anche un anno esatto è soggettivo e arbitrario per edifici "a cipolla" come le chiese. Antico si usa in contrapposizione a qualcosa di moderno, è ovvio, si parla di uno scarto di parecchi secoli, non di qualche decennio. --Sailko 00:13, 3 apr 2014 (CEST)
- Comunque se il sito di questa chiesa non è lo stesso (quindi nessuna successione cronologica di edifici sullo stesso posto), possiamo disambiguare col nome del quartiere (es. "Chiesa di Sant'Agnese (nome quartiere)", tenendo "Chiesa di Sant'Agnese (Milano)" come una specie di disambigua. -- Gi87 (msg) 19:11, 3 apr 2014 (CEST)
- Sì, infatti... --Sailko 21:19, 3 apr 2014 (CEST)
- La chiesa antica era nel centro storico, quella moderna si trova nel quartiere di Vialba. La "traslazione" del titolo a Milano è abbastanza comune, visto che in centro molte chiese sono scomparse negli stessi anni in cui si espandeva la periferia.--Friedrichstrasse (msg) 22:17, 3 apr 2014 (CEST)
- Quindi "Chiesa di Sant'Agnese (centro storico)" e "Chiesa di Sant'Agnese (Vialba)"? -- Gi87 (msg) 22:21, 3 apr 2014 (CEST)
- Mah: la vecchia chiesa è scomparsa all'inizio dell'Ottocento, e parlare di "centro storico" per quell'epoca non ha senso (anche perché la chiesa era alla periferia della città di allora!). Forse manterrei la disambigua (Milano) per la vecchia, e userei (Vialba) per la nuova. Altri pareri?--Friedrichstrasse (msg) 22:27, 3 apr 2014 (CEST)
- La disambiguazione tratterebbe comunque di una localizzazione moderna. -- Gi87 (msg) 22:31, 3 apr 2014 (CEST)
- Mah: la vecchia chiesa è scomparsa all'inizio dell'Ottocento, e parlare di "centro storico" per quell'epoca non ha senso (anche perché la chiesa era alla periferia della città di allora!). Forse manterrei la disambigua (Milano) per la vecchia, e userei (Vialba) per la nuova. Altri pareri?--Friedrichstrasse (msg) 22:27, 3 apr 2014 (CEST)
- Quindi "Chiesa di Sant'Agnese (centro storico)" e "Chiesa di Sant'Agnese (Vialba)"? -- Gi87 (msg) 22:21, 3 apr 2014 (CEST)
- La chiesa antica era nel centro storico, quella moderna si trova nel quartiere di Vialba. La "traslazione" del titolo a Milano è abbastanza comune, visto che in centro molte chiese sono scomparse negli stessi anni in cui si espandeva la periferia.--Friedrichstrasse (msg) 22:17, 3 apr 2014 (CEST)
- Sì, infatti... --Sailko 21:19, 3 apr 2014 (CEST)
- Comunque se il sito di questa chiesa non è lo stesso (quindi nessuna successione cronologica di edifici sullo stesso posto), possiamo disambiguare col nome del quartiere (es. "Chiesa di Sant'Agnese (nome quartiere)", tenendo "Chiesa di Sant'Agnese (Milano)" come una specie di disambigua. -- Gi87 (msg) 19:11, 3 apr 2014 (CEST)
- Sì ma ahimé anche un anno esatto è soggettivo e arbitrario per edifici "a cipolla" come le chiese. Antico si usa in contrapposizione a qualcosa di moderno, è ovvio, si parla di uno scarto di parecchi secoli, non di qualche decennio. --Sailko 00:13, 3 apr 2014 (CEST)
- Se non si conosce l'anno esatto, si può indicare il periodo storico (decennio o secolo). Comunque sono contrario a nominare voci sul tipo "Antica chiesa di ...", "antica" non è per nulla scientifico ed a volte pure arbitrario e soggettivo. -- Gi87 (msg) 22:24, 2 apr 2014 (CEST)
- Era chiaro, ma per le chiese antiche la data di costruzione è un dato privo di senso: molte hanno origine ignota, vengono ricostruite, modificate, mutano la dedicazione e vengono riconsacrate più volte. Anche la chiesa in questione sembrerebbe aver conosciuto le stesse vicissitudini.--Friedrichstrasse (msg) 19:49, 2 apr 2014 (CEST)
- Volevo indicare con "1641" l'anno di costruzione, ma non l'ho trovato nell'infobox. Disambiguazione quindi in modo combinato con "(località + anno di costruzione)". -- Gi87 (msg) 16:57, 2 apr 2014 (CEST)
- Se una è in estrema periferia metterei il nome della zona tra parentesi invece che Milano, e lascerei a quella più antica Milano richiamando con note disambigua. Altrimenti fare disambigua su Chiesa di Sant'Agnese (Milano) e chiamerei una Chiesa di Sant'Agnese (zona X) e l'altra Antica chiesa di Sant'Agnese (Milano) --Sailko 11:18, 1 apr 2014 (CEST)
- Hmmm... e a cosa si riferirebbe questo 1641? La chiesa era di antica origine, e come sempre in questi casi usare la data dell'ultima consacrazione ha poco senso: con questi criteri il Duomo di Lodi risulterebbe del 1964, per dire...--Friedrichstrasse (msg) 00:27, 1 apr 2014 (CEST)
- Credo che qui (per motivi tecnici) non si possa fare tanta distinzione tra significato prevalente e non. Alla fine pure "Chiesa di Sant'Agnese (Milano)" è una disambiguazione, ma non credo possa essere configurata essa stessa come una pagina di disambiguazione.
- No, la chiesa antica era in centro, quella moderna (che presumibilmente ne ha ereditato il titolo) è all'estrema periferia. Ci sono molti casi analoghi a Milano, e presumo anche in altre città. Il significato prevalente è quello della chiesa moderna, perché quella antica in questo caso è semisconosciuta.--Friedrichstrasse (msg) 12:11, 31 mar 2014 (CEST)
Avviso FdQ - Aprile 2014
Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)
Architettura di Parma
è stato aperto un vaglio per migliorare la voce della città: la sezione architettura andrebbe imvho fontata un po' meglio, c'è qualcuno che può aiutarci, per favore? --151.12.11.2 (msg) 17:08, 15 apr 2014 (CEST)
Palazzi d'Italia
Ciao, segnalo di avere creato la categoria categoria:Senza fonti - palazzi d'Italia per sfoltire un po' la categoria senza fonti - palazzi. Volevo inoltre chiedere se il template {{Edificio civile}} dovesse essere inserito in tutte le voci sui palazzi; se sì, si potrebbe provvedere ad inserire la richiesta del template (con il {{tmp}}) qualora le voci sui palazzi non avessero il template in questione. --Adalingio 09:59, 19 apr 2014 (CEST)
- Ok per lo smistamento del lavoro sporco, ma il TMP no grazie! --Sailko 11:40, 19 apr 2014 (CEST)
- Ok, mi interessava solo sapere se ci fosse un motivo particolare per cui non va messo il TMP, perchè per me non ci sarebbero problemi a metterlo... --Adalingio 16:41, 19 apr 2014 (CEST)
- Il template {{Edificio civile}} va inserito, compilato, in tutte le voci su palazzi. -- Gi87 (msg) 22:18, 19 apr 2014 (CEST)
- E' l'avviso con la richiesta di inserirlo che andrebbe evitato: meglio perdere due minuti in più per compilarlo che spammare l'avviso su centinaia di voci, nella maggior parte dei casi già complete. --Etienne (Li) 22:40, 19 apr 2014 (CEST)
- Peraltro se va inserito non si può pretendere che lo faccia chi può in maniera più veloce inserire l'avviso: vuol dire che tante voci "già complete" appariranno non esserlo più e tanti volenterosi collaboratori provvederanno a completarle davvero, spendendo ciascuno quei "due minuti" che se fossero impiegati da una sola persona diventerebbero un tempo ben più lungo ;)--Ale Sasso (msg) 00:25, 20 apr 2014 (CEST)
- Due minuti per centinaia di voci che deve spendere un altro al suo posto... (vedi voci sui palazzi di Napoli). Personalmente l'effetto di questi avvisi è di... scoraggiamento. --Etienne (Li) 13:29, 20 apr 2014 (CEST)
- Io procederei come si è fatto per il template Edificio religioso: senza stare a spammare tanti TMP (non è un template basilare, come il Bio per intendersi), chi se ne interessa, zona per zona, lo aggiunge e basta--Sailko 15:24, 20 apr 2014 (CEST)
- Sinceramente mi trovo d'accordo con Ale Sasso: la mancanza sarà anche piccola, ma con la richiesta TMP gli utenti che saprebbero che quella data aggiunta è utile sarebbero di più, e si potrebbe ovviare più agevolmente alla piccola mancanza. Io non vedo come possa essere di "scoraggiamento" questa richiesta: secondo me è più "scoraggiante" (termine che comunque mi sembra fuori luogo) il fatto che in caso contrario, gli utenti a sapere quale aggiunta sarebbe utile fare sarebbero molti meno, e ognuno di loro, se volesse aiutare ad aggiungere i template, dovrebbe fare più lavoro; c'è da dire che io vorrei anche dare una mano, ma sinceramente non me ne intendo di architettura; dalle voci si potrebbero ricavare informazioni implicite da inserire nel template (come lo stile architettonico) in modo più esplicito, ma essendo piuttosto ignorante in materia mi troverei sicuramente in difficoltà (lo dico anche dopo avere già dato un'occhiata a qualche voce...). --Adalingio 18:18, 20 apr 2014 (CEST)
- Aggiungo una riflessione: il nostro scopo è un miglioramento continuo delle voci, non il mantenimento di uno status quo giudicato idoneo da qualcuno; i template sono stati ideati proprio per fungere da stimolo in questo senso.--Ale Sasso (msg) 18:32, 20 apr 2014 (CEST)
- Anche io penso che andrebbero inseriti, ma quello che non andrebbe inserito è quella miriade di avvisi altamente insignificanti. No grazie.--Baku (msg) 22:27, 20 apr 2014 (CEST)
- L'aggiunta del template {{tmp}} non contribuisce in alcun modo alla fruibilità della voce e dà ai lettori l'immediata impressione che voci, magari ottime, siano "gravemente mancanti", scoraggiandone la lettura. Templatizzare una voce è un'azione che va attentamente meditata, perché troppo spesso si fa con faciloneria, fornendo informazioni false o distorte. --Mountbellew (msg) 00:16, 21 apr 2014 (CEST)
- Ma anche no, perdonami: l'inserimento di un template non indica in alcun modo una "grave mancanza", a meno che lo stesso non riporti tali concetti. Si tratta di normali avvisi di servizio e fra l'altro, se apposti, vuol dire che tanto "ottime" le voci non sono. Questa, ricordiamolo, è un'enciclopedia collaborativa e non è detto che ciò che è buono, completo, perfetto per qualcuno non sia invece carente per altri. I template - quando condivisi nella sostanza - sono un utile metodo per comunicare ad altri contributori che si può ancora migliorare. Certo, non contribuiscono alla fruibilità di una voce, ma non è appunto questo il loro scopo. Anche a me, per intenderci, piacciono le voci "pulite"... ma non è il mio personale POV che conta.--Ale Sasso (msg) 10:44, 21 apr 2014 (CEST)
- Mi sembra che la maggior parte dei contributori del progetto sia contraria, l'applicazione del TMP, visti i casi precedenti, viene per lo più percepita come un'azione da WP:Wikidemone, di fatto innocua, ma subdolamente negativa. --Sailko 11:53, 21 apr 2014 (CEST)
- Sta bene. Se la maggioranza si esprime contro occorre adeguarvicisi. Volevo solo far passare il messaggio che un template non è qualcosa di per sé brutto ma uno strumento potenzialmente utile, se utilizzato correttamente, e che una pagina non è mai "perfetta".--Ale Sasso (msg) 14:01, 21 apr 2014 (CEST)
- Per quanto preferirei che il template fosse inserito nella voce completato, molte volte pure io inserisco solo l'avviso per mancanza di tempo. Trovare in una categoria tutte le voci in cui serva inserire il tmp può essere una cosa utile, per chi magari avesse voglia di fare quel lavoro sporco, senza che egli debba cercare a caso tra le voci dell'enciclopedia. Ne abbiamo tanti d'avvisi di servizio ben peggiori, non credo proprio che l'avviso di aggiungere un tmp possa turbare l'utente nella lettura di una voce. -- Gi87 (msg) 10:19, 22 apr 2014 (CEST)
- Il punto cruciale è che la creazione di un nuovo template ha comportato in passato degli automatismi come quello della possibilità tecnica, senza consenso di parti terze, di aggiungere l'avviso con dicitura "a questa voce va aggiunto il template x"; oppure mi sono perso qualche puntata? Basandomi su questo, penso che la necessità di un dato infobox in una data voce dovrebbe essere cosa indiscussa o perlomento evidente --LucaLuca 17:17, 24 apr 2014 (CEST)
- Esatto, la questione è proprio questa: gli infobox, nonostante affliggano centinaia di voci, non è necessario, secondo le nostre norme, discuterli prima nei progetti interessati, per cui spesso ci si è trovati di fronte a template improvvisati, "appioppati" dal primo anonimo di turno. Di molti infobox, sinceramente, non si sente tutta questa necessità, tantomeno di avvisi che intimino che va inserito. --Sailko 09:12, 26 apr 2014 (CEST)
- Il punto cruciale è che la creazione di un nuovo template ha comportato in passato degli automatismi come quello della possibilità tecnica, senza consenso di parti terze, di aggiungere l'avviso con dicitura "a questa voce va aggiunto il template x"; oppure mi sono perso qualche puntata? Basandomi su questo, penso che la necessità di un dato infobox in una data voce dovrebbe essere cosa indiscussa o perlomento evidente --LucaLuca 17:17, 24 apr 2014 (CEST)
- Per quanto preferirei che il template fosse inserito nella voce completato, molte volte pure io inserisco solo l'avviso per mancanza di tempo. Trovare in una categoria tutte le voci in cui serva inserire il tmp può essere una cosa utile, per chi magari avesse voglia di fare quel lavoro sporco, senza che egli debba cercare a caso tra le voci dell'enciclopedia. Ne abbiamo tanti d'avvisi di servizio ben peggiori, non credo proprio che l'avviso di aggiungere un tmp possa turbare l'utente nella lettura di una voce. -- Gi87 (msg) 10:19, 22 apr 2014 (CEST)
- Sta bene. Se la maggioranza si esprime contro occorre adeguarvicisi. Volevo solo far passare il messaggio che un template non è qualcosa di per sé brutto ma uno strumento potenzialmente utile, se utilizzato correttamente, e che una pagina non è mai "perfetta".--Ale Sasso (msg) 14:01, 21 apr 2014 (CEST)
- Mi sembra che la maggior parte dei contributori del progetto sia contraria, l'applicazione del TMP, visti i casi precedenti, viene per lo più percepita come un'azione da WP:Wikidemone, di fatto innocua, ma subdolamente negativa. --Sailko 11:53, 21 apr 2014 (CEST)
- Ma anche no, perdonami: l'inserimento di un template non indica in alcun modo una "grave mancanza", a meno che lo stesso non riporti tali concetti. Si tratta di normali avvisi di servizio e fra l'altro, se apposti, vuol dire che tanto "ottime" le voci non sono. Questa, ricordiamolo, è un'enciclopedia collaborativa e non è detto che ciò che è buono, completo, perfetto per qualcuno non sia invece carente per altri. I template - quando condivisi nella sostanza - sono un utile metodo per comunicare ad altri contributori che si può ancora migliorare. Certo, non contribuiscono alla fruibilità di una voce, ma non è appunto questo il loro scopo. Anche a me, per intenderci, piacciono le voci "pulite"... ma non è il mio personale POV che conta.--Ale Sasso (msg) 10:44, 21 apr 2014 (CEST)
- L'aggiunta del template {{tmp}} non contribuisce in alcun modo alla fruibilità della voce e dà ai lettori l'immediata impressione che voci, magari ottime, siano "gravemente mancanti", scoraggiandone la lettura. Templatizzare una voce è un'azione che va attentamente meditata, perché troppo spesso si fa con faciloneria, fornendo informazioni false o distorte. --Mountbellew (msg) 00:16, 21 apr 2014 (CEST)
- Sinceramente mi trovo d'accordo con Ale Sasso: la mancanza sarà anche piccola, ma con la richiesta TMP gli utenti che saprebbero che quella data aggiunta è utile sarebbero di più, e si potrebbe ovviare più agevolmente alla piccola mancanza. Io non vedo come possa essere di "scoraggiamento" questa richiesta: secondo me è più "scoraggiante" (termine che comunque mi sembra fuori luogo) il fatto che in caso contrario, gli utenti a sapere quale aggiunta sarebbe utile fare sarebbero molti meno, e ognuno di loro, se volesse aiutare ad aggiungere i template, dovrebbe fare più lavoro; c'è da dire che io vorrei anche dare una mano, ma sinceramente non me ne intendo di architettura; dalle voci si potrebbero ricavare informazioni implicite da inserire nel template (come lo stile architettonico) in modo più esplicito, ma essendo piuttosto ignorante in materia mi troverei sicuramente in difficoltà (lo dico anche dopo avere già dato un'occhiata a qualche voce...). --Adalingio 18:18, 20 apr 2014 (CEST)
- Io procederei come si è fatto per il template Edificio religioso: senza stare a spammare tanti TMP (non è un template basilare, come il Bio per intendersi), chi se ne interessa, zona per zona, lo aggiunge e basta--Sailko 15:24, 20 apr 2014 (CEST)
- Due minuti per centinaia di voci che deve spendere un altro al suo posto... (vedi voci sui palazzi di Napoli). Personalmente l'effetto di questi avvisi è di... scoraggiamento. --Etienne (Li) 13:29, 20 apr 2014 (CEST)
- Peraltro se va inserito non si può pretendere che lo faccia chi può in maniera più veloce inserire l'avviso: vuol dire che tante voci "già complete" appariranno non esserlo più e tanti volenterosi collaboratori provvederanno a completarle davvero, spendendo ciascuno quei "due minuti" che se fossero impiegati da una sola persona diventerebbero un tempo ben più lungo ;)--Ale Sasso (msg) 00:25, 20 apr 2014 (CEST)
- E' l'avviso con la richiesta di inserirlo che andrebbe evitato: meglio perdere due minuti in più per compilarlo che spammare l'avviso su centinaia di voci, nella maggior parte dei casi già complete. --Etienne (Li) 22:40, 19 apr 2014 (CEST)
- Il template {{Edificio civile}} va inserito, compilato, in tutte le voci su palazzi. -- Gi87 (msg) 22:18, 19 apr 2014 (CEST)
- Ok, mi interessava solo sapere se ci fosse un motivo particolare per cui non va messo il TMP, perchè per me non ci sarebbero problemi a metterlo... --Adalingio 16:41, 19 apr 2014 (CEST)
(Rientro). Ravviso qualche tema di fondo che dovrebbe essere compreso: gli infobox non sono qualcosa che "affligge", ma uno strumento che come tale va usato con maniera. Ed è corretto che non siano i progetti a discutere preventivamente cosa va e cosa non va: essi non hanno che funzione di coordinamento fra wikipediani conteressati ma non possono sostituirsi alla comunità intera, verso la quale semmai offrono un servizio. L'anonimo di tutno può tranquillamente avere torto, sia chiaro, ma anche con lui va discusso, non abbiamo collaboratori di serie B.--Ale Sasso (msg) 09:30, 26 apr 2014 (CEST)
- La discussione può esserci anche al Bar, ma deve esserci, e i progetti sono il luogo più consono perché possono raccogliere i pareri di persone preparate su quell'argomento, anziché vaghi pareri generici. D'accordo che uno strumento va usato con maniera, ma la maniera può essere a volte anche non usarlo, non sta scritto da nessuna parte che ogni singola pagina debba avere un infobox, anche se c'è chi lo vorrebbe. --Sailko 09:37, 26 apr 2014 (CEST)
- Su questo posso concordare. Ma appunto non sono la mia o tua opinione che contano, ma quella della comunità, fatta sia di esperti (ma esperti in architettura, per esempio, non vuol dire esperti di comunicazione) sia di utenti generalisti. Al momento il problema che sollevi è aperto e direi - se siete d'accordo - che vale la pena di discuterne in fase di aggiornamento delle linee guida specifiche.--Ale Sasso (msg) 12:58, 26 apr 2014 (CEST)
Per la cronaca e per dovere di informazioni precise e corrette, vorrei segnalare ed informare tutti che l'infobox in oggetto {{tl:Opera urbana}} è stato discusso e mantenuto pure dalla cancellazione, nonché migliorato, dalla comunità tutta di WKP (v. pagina di discussione). Quindi qui i "template improvvisati, "appioppati" dal primo anonimo di turno" non c'entrano proprio nulla. Secondariamente, io stesso segnalai la discussione in corso sia al progetto Trasporti, sia al progetto Architettura, quindi il coinvolgimento dei progetti specifici dove poter "raccogliere pareri di persone preparate su quell'argomento, anziché vaghi pareri generici" c'è stato tutto, non c'è nulla da obiettare. -- Gi87 (msg) 23:24, 29 apr 2014 (CEST)
Segnalo la voce le cui tematiche rientrano nella competenza del vostro progetto. Essendo una delle voci gravate da dubbio di enciclopedicità più datati (nonché di un'interessante collezione di altri avvisi) è presumibile che questa dovrà subire in tempi brevissimi o un'approfondita revisione e conseguente aggiornamento o, qualora questo non dovesse avvenire, passare attraverso una PdC, che sono intenzionato ad aprire in assenza di nuove evidenze di enciclopedicità del professionista. --HYPшЯGIO(attenti all'alce) 09:57, 2 mag 2014 (CEST)
Avviso FdQ - Maggio 2014
Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)
Hotel House
cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Hotel House.
– Il cambusiere
Proposta di cancellazione
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--HYPшЯGIO(attenti all'alce mascarato) 09:54, 17 mag 2014 (CEST)
Corviale: record di lunghezza?
Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 13:53, 17 mag 2014 (CEST)
Titoli di voci su caserme
salve a tutti. Casualmente ho tra i miei osservati speciali alcune caserme categoria:caserme che in questi giorni vengono spostate sistematicamente da Caserma Pinco Pallino a Caserma "Pinco Pallino": c'e' qualcuno che sa dirmi il perche'? grazie! --Rago (msg) 14:47, 20 mag 2014 (CEST)
- Non lo so, la cosa non è passata fino ad ora all'attenzione di questo progetto, ma sono perplesso e tendenzialmente contrario perché l'uso delle virgolette nei titoli mi sembra una complicazione contraria al principio di semplicità richiamato nelle convenzioni sul titolo delle voci. --Etienne (Li) 17:16, 20 mag 2014 (CEST)
- Da profano dell'argomento, farei come si fa per le voci relative alle scuole (senza apici). --Nicolabel 17:33, 20 mag 2014 (CEST)
- Sono d'accordo con chi mi ha preceduto. Aggiungo che, considerando che l'argomento non è mai stato trattato per stabilire una linea generale, forse sarebbe opportuno discuterne nello spazio dedicato alle convenzioni di stile. C'è da aggiungere che il progetto Guerra prevede l'uso delle virgolette nelle unità militari. --Discanto ??? 22:59, 20 mag 2014 (CEST)
- Un tentativo di arrivare a una convenzione di nomenclatura per le voci su strutture militari (caserme, basi aeree, basi navali etc.) era iniziato, ormai tempo fa, qui, ma si era arenato nonostante un certo numero di interventi; la questione è a volte tornata in auge anche dopo ma parimenti arenandosi dopo poco. --Franz van Lanzee (msg) 23:35, 20 mag 2014 (CEST)
- Ciao, sono stato io a spostarle, perché ho visto che alcune avevano le virgolette ed altre no; inoltre alcune avevano nome e cognome, altre solo il cognome sebbe poi la voce comonciasse con nome e cognome, ecc.
- Le ho spostate alla voce virgolettata, facendo come per i nomi delle università (e delle unità militari): quelle con un nome comune le ho lasciate così, mentre quelle intitolate ad una persona le ho messe tra virgolette.Perlomeno adesso c'è un po' più di omogeneità nella nomenclatura... --☤ GAMBO ➐ ☤...problemi? ✍ 09:25, 21 mag 2014 (CEST)
- l'omogeneita' si sarebbe potuta ottenere anche togliendo le virgolette, fra l'altra i titoli con le virgolette erano la minoranza, e renderle omogenee al resto degli edifici, di solito senza virgolette, ad esempio sono cosi' anche gli ospedali Categoria:Ospedali_di_Milano, tipologia cui sono piu' affini, intendo gli edifici in generale, piuttosto che alle universita', istituzioni, e alle unita' militari, che sono pure parte di una struttura gerarchica e non una tipologia dell'architettura. --Rago (msg) 15:39, 21 mag 2014 (CEST)
- Ok si possono rispostare se decidete che è meglio fare così.. niente è immutabile su wiki ;-) L'importante è che ci sia un criterio ragionato nella cosa e non si affidi all'estro del creatore della voce --☤ GAMBO ➐ ☤...problemi? ✍ 18:31, 21 mag 2014 (CEST)
- l'omogeneita' si sarebbe potuta ottenere anche togliendo le virgolette, fra l'altra i titoli con le virgolette erano la minoranza, e renderle omogenee al resto degli edifici, di solito senza virgolette, ad esempio sono cosi' anche gli ospedali Categoria:Ospedali_di_Milano, tipologia cui sono piu' affini, intendo gli edifici in generale, piuttosto che alle universita', istituzioni, e alle unita' militari, che sono pure parte di una struttura gerarchica e non una tipologia dell'architettura. --Rago (msg) 15:39, 21 mag 2014 (CEST)
- Un tentativo di arrivare a una convenzione di nomenclatura per le voci su strutture militari (caserme, basi aeree, basi navali etc.) era iniziato, ormai tempo fa, qui, ma si era arenato nonostante un certo numero di interventi; la questione è a volte tornata in auge anche dopo ma parimenti arenandosi dopo poco. --Franz van Lanzee (msg) 23:35, 20 mag 2014 (CEST)
- Sono d'accordo con chi mi ha preceduto. Aggiungo che, considerando che l'argomento non è mai stato trattato per stabilire una linea generale, forse sarebbe opportuno discuterne nello spazio dedicato alle convenzioni di stile. C'è da aggiungere che il progetto Guerra prevede l'uso delle virgolette nelle unità militari. --Discanto ??? 22:59, 20 mag 2014 (CEST)
- Da profano dell'argomento, farei come si fa per le voci relative alle scuole (senza apici). --Nicolabel 17:33, 20 mag 2014 (CEST)
Buonasera a tutti! Sono L'inesprimibile nulla e lavoro nell'ambito di questo progetto già da un po' di tempo, soprattutto per quanto concerne l'architettura della città di Venezia. Ultimamente, mi sono interessato in particolar modo della voce da titolo: l'ho portata, in collaborazione con Libens libenter, da 50 000 a più di 100 000 byte e a breve pensavo di aprire un vaglio. Prima di farlo, volevo però segnalare come le fonti usate (che potete vedere nella bibliografia di quella pagina) trattino solo marginalmente alcuni argomenti quali:
- gli ambienti minori del I piano nobile;
- gli ambienti minori del II piano nobile.
Inoltre, risulta tutt'ora difficile chiarire:
- che interventi ci furono a Palazzo Ducale dopo i due incendi del 1574 e del 1577, quali architetti collaborarono e in che proporzioni alla ricostruzione (i dubbi riguardano in particolare l'entità dei lavori del Palladio);
- la correlazione tra opere e rampe all'interno della celebre scala d'Oro.
La voce inoltre necessita di:
- un ampliamento per quanto riguarda la dotazione di immagini specifiche (le foto sarebbero da caricare su commons.wikimedia se possibile);
- una revisione grafica e una revisione della sottoparagrafazione che risulta sì puntualissima, ma forse di difficile consultazione.
Di conseguenza, saremo ben grati a chi, disponendo di valide fonti riguardo gli argomenti richiesti, ampliasse i pochi dati ora presenti sulla voce. Per l'ultimo punto consiglio di attendere invece il vaglio, che è ormai prossimo e per il quale vi attendo. Grazie e buon lavoro. --L'inesprimibile nulla 21:42, 21 mag 2014 (CEST)
 |
Per la voce Palazzo Ducale (Venezia), il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.
Per partecipare alla discussione clicca QUI. |
Segnalo. --L'inesprimibile nulla 16:18, 23 mag 2014 (CEST)
Rimozioni dalla vetrina
Segnalo che una o piú voci potenzialmente di vostro interesse necessitano di un po' di lavoro per non essere rimosse dalla vetrina:
- Discussione:Provincia di Ragusa (← collegamenti | modifica)
- Discussione:Brunate (← collegamenti | modifica)
- Utente:Henrykus/Prove/3 (← collegamenti | modifica)
- Discussioni utente:Vmoscarda (← collegamenti | modifica)
- Discussioni utente:Deblu68 (← collegamenti | modifica)
- Discussioni utente:Swiss79 (← collegamenti | modifica)
- Discussioni utente:Superspritz/2013 4 (← collegamenti | modifica)
- Discussioni utente:Aplasia/Archivio (← collegamenti | modifica)
- Discussioni utente:Superspritz/2014 3 (← collegamenti | modifica)
- Discussioni utente:Nemo bis/Archivio/9 (← collegamenti | modifica)
- Discussioni utente:Roberto Mura/2014-2015-2016 (← collegamenti | modifica)
- Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni (← collegamenti | modifica)
- Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Istruzioni/2 (← collegamenti | modifica)
- Wikipedia:Richieste agli amministratori/maggio 2013 (← collegamenti | modifica)
- Wikipedia:Pagine da cancellare/Conta/2013 dicembre 6 (← collegamenti | modifica)
- Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2013 dicembre 6 (inclusione) (← collegamenti | modifica)
- Wikipedia:Pagine da cancellare/Template:Dubbio qualità grave (inclusione) (← collegamenti | modifica)
- Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Maggio 2014 (← collegamenti | modifica)
- Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Riserva di monte Arcosu (← collegamenti | modifica)
- Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Istruzioni/2/Bozza (← collegamenti | modifica)
- Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Lista (← collegamenti | modifica)
- Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Agosto 2014 (← collegamenti | modifica)
- Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Treviglio/2 (← collegamenti | modifica)
- Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Canosa di Puglia/3 (← collegamenti | modifica)
- Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Settembre 2014 (← collegamenti | modifica)
- Wikipedia:Bar/2014 11 25 (← collegamenti | modifica)
- Wikipedia:Richieste agli amministratori/dicembre 2014 (← collegamenti | modifica)
- Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Storia dell'astronomia/3 (← collegamenti | modifica)
- Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Dicembre 2014 (← collegamenti | modifica)
- Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Il buono, il brutto, il cattivo (← collegamenti | modifica)
- Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Archivio/Giugno 2015 (← collegamenti | modifica)
- Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Sex and the City (← collegamenti | modifica)
- Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Archivio/Luglio 2016 (← collegamenti | modifica)
- Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Pavel Aleksandrovič Florenskij (← collegamenti | modifica)
- Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Archivio/Novembre 2016 (← collegamenti | modifica)
- Discussioni Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio13 (← collegamenti | modifica)
- Discussioni Wikipedia:Vetrina/Archivio5 (← collegamenti | modifica)
- Discussioni Wikipedia:Voci di qualità/Archivio09 (← collegamenti | modifica)
- Discussioni Wikipedia:Vetrina/Archivio6 (← collegamenti | modifica)
- Discussioni Wikipedia:Vetrina/Archivio7 (← collegamenti | modifica)
- Discussioni Wikipedia:Vetrina/Archivio9 (← collegamenti | modifica)
- Template:Dubbio qualità grave/vet (← collegamenti | modifica)
- Template:Dubbio qualità grave/vdq (← collegamenti | modifica)
- Discussioni template:Dubbio qualità grave (← collegamenti | modifica)
- Aiuto:Sportello informazioni/Archivio/147 (← collegamenti | modifica)
- Discussioni progetto:Cinema/Archivio 29 (← collegamenti | modifica)
- Discussioni progetto:Letteratura/Archivio 33 (← collegamenti | modifica)
- Discussioni progetto:Biografie/Varie/Archivio8 (← collegamenti | modifica)
- Discussioni progetto:Geografia/Archivio/18 (← collegamenti | modifica)
- Discussioni progetto:Geografia/Archivio/19 (← collegamenti | modifica)
Nemo 12:41, 24 mag 2014 (CEST)
Avviso FdQ - giugno 2014
Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)
Nomi di piazze
Segnalo questi due spostamenti recenti:
- "Majdan Nezaležnosti" (da "Piazza dell'Indipendenza (Kiev)")
- "Majdan Svobody" (da "Piazza della Libertà (Charkiv)")
Ci sono casi in cui la piazza di una città non italiana è conosciuta dalle persone di lingua italiana con un nome italiano (es. piazza Rossa per Krasnaja ploščad' a Mosca). Riguardo a questi due casi com'è la situazione? Guide ne parlano mai e, se sì, con quale nome? -- Gi87 (msg) 15:13, 10 giu 2014 (CEST)
- A mio parere, se la traduzione è attestata e comunemente utilizzata, come nel caso della piazza Rossa, è giusto utilizzarla nella voce. Altrimenti si tratta di una ricerca originale, che comunque renderebbe il titolo incomprensibile ("piazza del Times", "piazza Maggiore", eccetera).--Friedrichstrasse (msg) 15:19, 10 giu 2014 (CEST)
- Per quello sto chiedendo se ci sono fonti che usano magari il nome italiano, per verificare questa eventualità. -- Gi87 (msg) 15:23, 10 giu 2014 (CEST)
- Ad es., per Kiev, facendo una veloce ricerca su internet, trovo che, soprattutto in occasione dei recenti disordini, in varie testate giornalistiche si parla di piazza dell'Indipendenza (es. [5], [6], [7], [8], [9]). -- Gi87 (msg) 15:29, 10 giu 2014 (CEST)
- Ok, ma certo non è un caso paragonabile alla piazza Rossa di Mosca, notissima a tutti. Anche a Pechino talvolta si parla della "Piazza della Pace Celeste", ma è molto più diffusa la dizione di "Piazza Tienanmen".--Friedrichstrasse (msg) 15:42, 10 giu 2014 (CEST)
Nomi dei memoriali
Ciao a tutti. QUI sto lavorando a una traduzione di questa pagina inglese dedicata ai memoriali della prima guerra mondiale. Mano a mano che vado avanti a tradurre mi chiedo sempre più di frequente come devo chiamare i vari memoriali, se con il loro nome originale (tipo Scottish National War Memorial) o con il nome italianizzato (tipo Memoriale di Tannenberg). In alcuni casi la traduzione è molto semplice, ma per altri basta aggiungere una parolina in più e le cose si complicano: non so, mi rimane strano dire "memoriale nazionale di guerra scozzese", e poi mi vengono i dubbi se "nazionale" va prima o dopo di "scozzese". :) Che dite? --Il Dorico ✉ 16:09, 11 giu 2014 (CEST)
- Se non c'è una traduzione utilizzata italiana, si può lasciare la denominazione originale, in quanto in italiano si può utilizzare sacrario e monumento ai caduti o anche memoriale (raro). Abbiamo una categoria Categoria:Monumenti ai caduti di guerra, ma stavo notando, sia Tannenberg che ad esempio i monumenti alle battagli, come Lipsia non hanno una categorizzazione strutturata. Forse varrebbe la pena approfondire anche questo aspetto, oltre che la denominazione. --Il palazzo Posta dal 2005 17:14, 11 giu 2014 (CEST)
- Ho pubblicato la pagina (dovrò aggiungere ancora qualcosa). Chiedo la revisione di qualcuno più esperto di me che corregga gli errori pacchiani che sicuramente avrò fatto. C'è anche da inserire una categoria relativa all'architettura nel frattempo di dare una sistemata all'albero delle categorie. Solitamente, copiando dalla wiki inglese anche in fatto di categorie non si sbaglia. --Il Dorico ✉ 20:55, 11 giu 2014 (CEST)
Cattedrale di Notre-Dame
|
La voce Cattedrale di Notre-Dame, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. |
FdQ del prossimo trimestre: a voi la scelta!
Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)
Template:Infobox cimitero
Vi segnalo questa discussione sulle coordinate geografiche all'interno del template "Infobox cimitero". -- Gi87 (msg) 18:01, 15 giu 2014 (CEST)
Rifacimento voce Chrysler Building
Ho finalmente riscritto e ampliato la voce Chrysler Building che appariva scarna e quasi del tutto priva di note di documentazione.
A chi interessa può darci un'occhiata...
--Enryonthecloud (msg) 23:59, 19 giu 2014 (CEST)
- Decisamente meglio di prima, ma... possibile che non ci sia una bibliografia?--Friedrichstrasse (msg) 00:02, 20 giu 2014 (CEST)
Nuovo template per i palazzi di Venezia
Buonasera. Osservando quanto fatto su commons (dove è presente un template che indica il palazzo precedente e quello successivo nella sequenza di edifici affacciati sul Canal Grande) volevo sapere che ne pensate di ciò che sto elaborando in questa mia Sanbox. Se ne potrebbe creare un template (per togliere ambiguità nei nomi che spesso si ripetono), sappiatemi dire. --L'inesprimibile nulla 19:24, 20 giu 2014 (CEST)
- A me non esalta, preferirei una lista di tutti i palazzi in una navbox in fondo, magari divisi per sponda --Sailko 19:50, 20 giu 2014 (CEST)
- Non mi esprimo sul navbox in sè, ma faccio notare che questo navbox imporrebbe di considerare enciclopedico ogni edificio che affaccia sul Canal Grande, e altrettanto imporrebbe di avere una voce per ognuno di essi. In caso contrario, avremmo dei link rossi che renderebbero impossibile la navigazione.--Friedrichstrasse (msg) 20:53, 20 giu 2014 (CEST)
- Le indicazioni destra e sinistra son relative, non scientifiche. Propongo pure io eventualmente un semplice template orizzontale in fondo alle voci che contenga la lista degli edifici. -- Gi87 (msg) 14:31, 21 giu 2014 (CEST)
- Perfetto, in tal caso realizzerò un template tipo navbox diviso per sponda destra e sinistra, inserendo solo gli edifici con voce. Tenete comunque presente che il numero di edifici sarà molto consistente, anche in virtù del fatto che recentemente ci siamo occupati della creazione di varie voci relative all'ambito. Buon lavoro e grazie delle dritte. --L'inesprimibile nulla 18:33, 21 giu 2014 (CEST)
- Le indicazioni destra e sinistra son relative, non scientifiche. Propongo pure io eventualmente un semplice template orizzontale in fondo alle voci che contenga la lista degli edifici. -- Gi87 (msg) 14:31, 21 giu 2014 (CEST)
- Non mi esprimo sul navbox in sè, ma faccio notare che questo navbox imporrebbe di considerare enciclopedico ogni edificio che affaccia sul Canal Grande, e altrettanto imporrebbe di avere una voce per ognuno di essi. In caso contrario, avremmo dei link rossi che renderebbero impossibile la navigazione.--Friedrichstrasse (msg) 20:53, 20 giu 2014 (CEST)
Bowindow vs bay windows
Ciao! Segnalo un'incongruenza nelle voci bovindo e erker: nella prima si dice che un erker ha finestre che arrivano fino al piano di calpestio, mentre nella seconda ci sono due immagini che, a giudicare dalle informazioni contenute nella prima voce, raffigurando due bovindi (bestia, che parola oscena!). Va cambiato il testo della prima o le immagini della seconda? -- Yiyi 14:20, 26 giu 2014 (CEST)
- Unire unire --Sailko 14:25, 26 giu 2014 (CEST)
- Ma con che titolo? -- Yiyi 16:25, 29 giu 2014 (CEST)
- bovindo, erker non l'ho trovato. Tuttavia i due termini indicano due cose diverse, infatti in molte wikipedia esistono due voci distinte, per comodita' indico l'inglese en:Bow window e en:bay window, che contempla anche en:Oriel_window --Rago (msg) 16:29, 29 giu 2014 (CEST)
Vaglio Empire State Building
|
Per la voce Empire State Building, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.
Per partecipare alla discussione clicca QUI. |
La suddetta voce è stata sottoposta a vaglio
--Enryonthecloud (msg) 12:50, 29 giu 2014 (CEST)
Avviso FdQ - Luglio 2014
Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)
Cercasi volontari per la descrizione di un castello
Ho utilizzato questa fonte per creare una sezione della voce Castello di Calatubo sulla struttura architettonica del castello. Siccome la fonte in questione contiene una lunga descrizione accurata e particolarmente tecnica, servirebbe un architetto che conosca il gergo utilizzato per ampliare tale sezione, servendosi della fonte indicata. --Daniele Pugliesi (msg) 17:02, 5 lug 2014 (CEST)
Serve una nuova sottocategoria di Categoria:Edifici?
Discussioni categoria:Edifici#Categoria per edifici che non sono alberghi, ospedali, palazzi, edifici di culto, ecc.--109.55.30.249 (msg) 15:42, 14 lug 2014 (CEST)
- Avevo in mente di aprire una discussione simile: probabilmente dovremmo creare delle categorie divise per metodo di classificazione, ovvero "Edifici per tipologia", "Edifici per funzione", "Edifici per anno di costruzione", "Edifici per stile architettonico", "Edifici per architetto" e "Edifici per località".
- Secondo questa classificazione il Grattacielo Pirelli risulterebbe compreso nelle categorie: "Edifici a torre", "Edifici per uffici", "Edifici costruiti nel 1960", "Edifici in stile moderno", "Edifici di Gio Ponti" ed "Edifici di Milano". Ovviamente le categorie più numerose potrebbero essere intrecciate, ottenendo ad esempio "Edifici a torre di Milano", "Edifici in stile moderno di Gio Ponti", eccetera.--Friedrichstrasse (msg) 21:46, 24 lug 2014 (CEST)
- Intanto non ho idea da dove sia saltata fuori questa categoria "edifici", visto che la categoria base era architettura (infatti è sottocategorizzata erroneamente in architetture civili). Sulla categorizzazione a più livelli proposta da Friedrichstrasse posso essere d'accordo, ma con qualche riserva. Edifici per funzione è vago, in un palazzo palazzo possono esserci abitazioni, negozi e uffici, e la funziopne può cambiare nel tempo.. mi pare troppo complicato. Di Edifici a torre non abbiamo bisogno, perché abbiamo già grattacieli. Tantomeno non ha senso la domanda dell'anonimo, visto che era indeciso dove mettere due ca' di Venezia, che altro non sono che palazzi. --Sailko 09:35, 25 lug 2014 (CEST)
- La mia è un'ipotesi fatta a grandi linee, perché attualmente le categorie sono poco dettagliate: dove dovrei categorizzare ad esempio Torre Tirrena? Discutiamone nei dettagli...--Friedrichstrasse (msg) 16:10, 26 lug 2014 (CEST)
- Intanto non ho idea da dove sia saltata fuori questa categoria "edifici", visto che la categoria base era architettura (infatti è sottocategorizzata erroneamente in architetture civili). Sulla categorizzazione a più livelli proposta da Friedrichstrasse posso essere d'accordo, ma con qualche riserva. Edifici per funzione è vago, in un palazzo palazzo possono esserci abitazioni, negozi e uffici, e la funziopne può cambiare nel tempo.. mi pare troppo complicato. Di Edifici a torre non abbiamo bisogno, perché abbiamo già grattacieli. Tantomeno non ha senso la domanda dell'anonimo, visto che era indeciso dove mettere due ca' di Venezia, che altro non sono che palazzi. --Sailko 09:35, 25 lug 2014 (CEST)
Segnalo vaglio
|
Per la voce Storia del Palazzo Ducale di Venezia, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.
Per partecipare alla discussione clicca QUI. |
--L'inesprimibile nulla 16:00, 14 lug 2014 (CEST)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Sailko 16:48, 24 lug 2014 (CEST)
Salve a tutti, è la prima volta che scrivo qui e quindi colgo l'occasione per farvi i complimenti per il lavoro che fate :)
Dopo aver inserito l'avviso Categorizzare nella voce Le Albere, l'utente Lineadombra che ha creato la voce mi ha chiesto quale sia la categorizzazione più adatta, in modo da eliminare l'avviso. Non essendo io competente in materia, giro a voi la stessa domanda. Grazie in anticipo. --Fullerene (msg) 21:18, 27 lug 2014 (CEST)
- Devi mettere uan categoria geografica, che finisca in Trento, e una in questo caso legata all'architetto, Renzo Piano. Per me può bastare così, se poi qualcuno ne trova altre può aggiungerle. --Sailko 21:46, 27 lug 2014 (CEST)
- Ok grazie mille. --Fullerene (msg) 21:52, 27 lug 2014 (CEST)
Titoli chiese parrocchiali
Buongiorno, scrivo qui perché ho visto che siete il progetto di riferimento. Volevo avere conferma da voi che, come anticipato dal paragrafo sull'intitolazione delle voci, le voci che parlano delle chiese parrocchiali sono da intitolare come "Chiesa di San ...". È sorto questo dubbio perché, non abitando nel comune in cui sono presenti queste chiese e non facendo parte di quelle parrocchie, io le ho sempre sentite nominare come "chiesa parrocchiale di ..." e non con il nome del loro santo titolare. La fonte che ho usato, inoltre, le chiama "chiesa parrocchiale di ...". Se dovesse servire per capire meglio, qui, qui e qui trovate le bozze di voci su cui è sorto il dubbio Grazie, --Da uno, già due (dan1gia2) 08:59, 28 lug 2014 (CEST)
- Confermo, taglia pure parrocchiale. Il titolo di parrocchiale, a parte che riguarda un aspetto religioso che ha minore rilevanza enciclopedicha (teniamo voci su chiese in quanto edifici di rilievo, non solo solo perché parrocchie), può cambiare nel tempo, quindi meglio tagliarlo. --Sailko 10:54, 28 lug 2014 (CEST)
- PS: non intitolare il paragrafo descrittivo "struttura", ma descrizione. Cambia il nome al paragrafo in tutte le voci che lo usano e conosci, per favore.--Sailko 11:00, 28 lug 2014 (CEST)
- Grazie mille per la risposta. Non sapevo che il nome corretto fosse "Descrizione", ora lo cambio. Grazie, --Da uno, già due (dan1gia2) 11:29, 28 lug 2014 (CEST)
- PS: non intitolare il paragrafo descrittivo "struttura", ma descrizione. Cambia il nome al paragrafo in tutte le voci che lo usano e conosci, per favore.--Sailko 11:00, 28 lug 2014 (CEST)
Segnalo
|
La voce Palazzo Ducale (Venezia), il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: La voce è stata molto migliorata negli ultimi tre mesi, grazie anche a una integrale sistemazione della categoria su commons
|
--L'inesprimibilenulla 11:34, 28 lug 2014 (CEST)
Segnalo vaglio
|
Per la voce Castello di Angers, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.
Per partecipare alla discussione clicca QUI. |
--Libens libenter 19:30, 29 lug 2014 (CEST)
Consulto
Buongiorno a tutti. Stiamo vagliando Castello di Angers e m'è (o meglio c'è) venuto un dubbio: la descrizione architettonica deve cominciare dalle mura per poi arrivare ai locali signorili presenti all'interno, o partire dal nucleo centrale per arrivare, come in una sorta di visita guidata fino alle mura? --L'inesprimibilenulla 11:55, 31 lug 2014 (CEST)
- Il bello di Wikipedia è che ha ben poche regole fisse e in questo caso i progetti si limitano a una funzione di coordinamento, senza imporre uno stile a questo livello di dettaglio.--Ale Sasso (msg) 12:35, 31 lug 2014 (CEST)
- Ok, pensavo ci fosse una consuetudine... ho ridiviso il materiale in modo tale che se sul vaglio si preferisse in modo spiccato una delle due opzioni, si possa senza problemi fare come si dovesse decidere a maggioranza, casomai! Grazie del chiarimento! --L'inesprimibilenulla 12:57, 31 lug 2014 (CEST)
- Non concordo con Ale Sasso. In genere, la descrizione di un oggetto archittonico parte dal grande e va poi nei dettagli; dall'esterno all'interno, anche se non è una regola wikpediana. Non si tratta di stile, ma della struttura di un testo. Poi è chiaro che per descrivere un oggetto talmente complesso ci sono diverse soluzioni, compresa quella di una visita simulata --LucaLuca 13:03, 31 lug 2014 (CEST)
- Come lucaluca--Sailko 13:43, 31 lug 2014 (CEST)
- Concordo se non altro per omogeneità tra le pagine--Pierpao.lo (listening) 14:33, 31 lug 2014 (CEST)
- Concordo: per capire bene come è fatto un palazzo è meglio partire dall'esterno e poi scendere dei dettagli con l'interno. --Postcrosser (msg) 14:44, 31 lug 2014 (CEST)
- Difatti, era l'ordine che avevo già pensato di dare alla pagina: prima le mura, poi gli edifici del nucleo centrale (in ordine antiorario), poi gli annessi. Grazie ancora a tutti. --L'inesprimibilenulla 16:46, 31 lug 2014 (CEST)
- bene; per procedere alla descrizione di oggetti così difficili, un certo grado di arbitrariarietà risulta spesso inevitabile, ma mantenere il buon senso non è poi tanto difficile. --LucaLuca 17:32, 31 lug 2014 (CEST)
- Forse non mi sono spiegato io: il buon senso deve esserci, ma è l'unico vincolo in quanto sta a chi scrivere le pagine decidere come impostarle. Altri, poi, se lo ritengono, possono modificarle, i progetti gestirne l'armonizzazione, ecc. L'importante è che chi si accinge a scrivere una nuova voce sia invogliato a farlo a prescindere da consuetudini (che è bene ci siano) e regole (che non ci sono).--Ale Sasso (msg) 21:57, 31 lug 2014 (CEST)
- bene; per procedere alla descrizione di oggetti così difficili, un certo grado di arbitrariarietà risulta spesso inevitabile, ma mantenere il buon senso non è poi tanto difficile. --LucaLuca 17:32, 31 lug 2014 (CEST)
- Difatti, era l'ordine che avevo già pensato di dare alla pagina: prima le mura, poi gli edifici del nucleo centrale (in ordine antiorario), poi gli annessi. Grazie ancora a tutti. --L'inesprimibilenulla 16:46, 31 lug 2014 (CEST)
- Concordo: per capire bene come è fatto un palazzo è meglio partire dall'esterno e poi scendere dei dettagli con l'interno. --Postcrosser (msg) 14:44, 31 lug 2014 (CEST)
- Concordo se non altro per omogeneità tra le pagine--Pierpao.lo (listening) 14:33, 31 lug 2014 (CEST)
- Come lucaluca--Sailko 13:43, 31 lug 2014 (CEST)
- Non concordo con Ale Sasso. In genere, la descrizione di un oggetto archittonico parte dal grande e va poi nei dettagli; dall'esterno all'interno, anche se non è una regola wikpediana. Non si tratta di stile, ma della struttura di un testo. Poi è chiaro che per descrivere un oggetto talmente complesso ci sono diverse soluzioni, compresa quella di una visita simulata --LucaLuca 13:03, 31 lug 2014 (CEST)
- Ok, pensavo ci fosse una consuetudine... ho ridiviso il materiale in modo tale che se sul vaglio si preferisse in modo spiccato una delle due opzioni, si possa senza problemi fare come si dovesse decidere a maggioranza, casomai! Grazie del chiarimento! --L'inesprimibilenulla 12:57, 31 lug 2014 (CEST)
Avviso FdQ Agosto 2014: immagini non usate
Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)
Portale Lucca
Ho appena pubblicato il Portale:Lucca. Chiunque volesse dare un'occhiata e fare modifiche (per quanto di competenza/conoscenza) è il benvenuto. --HYPшЯGIO(attenti all'alce mascarato) 23:09, 2 ago 2014 (CEST)
Architetto Giovanni Broglio
Sto perfezionando la voce Chiesa di Santa Maria del Rosario (Milano) di via Solari, nata sul limitare del I Quartiere Operaio di via Solaro costruito dall'architetto Giovanni Broglio per la Società Umanitaria nel 1905. Questo architetto sembra essere, oltre che enciclopedico, anche personalità interessante da apporofondire, magari, con una voce su WP. Nella voce della chiesa ci sono un paio di riferimenti alla sua figura e alla sua opera, ma poca cosa. Qualcuno è in grado di mettere giù anche una bozza? Ho posto la stessa questione nel bar del progetto Milano--Paolobon140 (msg) 11:32, 6 ago 2014 (CEST)
- È una delle voci che ho in programma di scrivere.--Friedrichstrasse (msg) 11:51, 6 ago 2014 (CEST)
- Ottimo:-)--Paolobon140 (msg) 12:00, 6 ago 2014 (CEST)
Nella voce indicata nel titolo, che more solito meo traduco dall'inglese, mi imbatto nel vocabolo shaft riferito ad ascensori; di regola viene reso come "tromba delle scale" oppure "pozzo", ma sono incerto sull'uso della prima espressione (nel caso specifico, il percorso dell'ascensore verosimilmente non accoglieva alcuna "scala"), mentre non mi sono azzardato ad usare "pozzo" perché non so se sia appropriato per il canale di scorrimento di un ascensore (ancorché metaforicamente renda bene l'idea).
Qualcuno di voi può gentilmente darmi un suggerimento "tecnico-linguistico"?
Ringrazio sin d'ora. --Φilippoφ (400+ a.k.) - Discutimi 11:29, 11 ago 2014 (CEST)
- "pozzo" va benissimo, oppure "vano". --ppong (msg) 11:35, 11 ago 2014 (CEST)
- anche "tromba" --Pierpao.lo (listening) 07:56, 14 ago 2014 (CEST)
Le Corbusier
Dato che sto lentamente riscrivendo la voce su Le Corbusier, volevo domandarvi come si potrebbero standardizzare le note. Grazie. --L'inesprimibilenulla 16:33, 13 ago 2014 (CEST)
Copertura -> disambigua
QUI ho proposto di invertire i titoli Copertura (disambigua) e Copertura: è richiesto un parere su 1) l'opportunità dell'inversione 2) nel caso sia opportuna, se chiamare la pagina Copertura (edilizia) o semplicemente tetto. --^musaz † 13:07, 14 ago 2014 (CEST)
Ho appena concluso la voce su questa chiesa scomparsa di Milano. La chiesa era una chiesa minore, oltre che non esiste più, quindi lascerò il redirect alla basilica romana per la voce Chiesa di Santa Maria in Aracoeli. Vorrei mettere una nota di disambiguazione in cima alla voce della basilica, ma ce n'è già uno con un romanzo di Elsa Morante. Che posso fare? --Melancholia (msg?) 13:18, 26 ago 2014 (CEST)
- Ho aggiunto una seconda disambigua. Colgo l'occasione per ricordati di inserire le nuove voci qui.--Friedrichstrasse (msg) 13:47, 26 ago 2014 (CEST)
- C'è un significato prevalente, ho sistemato. --Sailko 15:56, 26 ago 2014 (CEST)
Segnalo.
|
La voce Storia del Palazzo Ducale di Venezia, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. |
--L'inesprimibilenulla 14:40, 31 ago 2014 (CEST)
PdC - City Tech Tower
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
-- Mess (what else?) 15:15, 2 set 2014 (CEST)
Avviso FdQ - settembre 2014
Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)
La voce sul MAXXI e i toni da ufficio stampa
Scrivo a proposito della voce MAXXI - Museo nazionale delle arti del XXI secolo che ha un bell'avviso di neutralità in testa. La voce non ha solo "toni da ufficio stampa" ma è stata apertamente creata da un'utenza riconducibile all'ufficio stampa del MAXXI Utente:Museo maxxi nel lontano 2007 e poi ritoccata dallo stesso utente e da un altro simile Utente:MAXXI Museo. Sebbene sia apprezzabile che un museo si confronti con Wikipedia arricchendo l'enciclopedia e fornendo materiale, credo che la voce attuale sia completamente fuori standard. Forse conviene iniziare a sforbiciare i contenuti. Suggerimenti? --Il palazzo Posta dal 2005 11:36, 18 set 2014 (CEST)
- sforbicia senza pietà --Sailko 13:01, 18 set 2014 (CEST)
Avviso PdC: Torre Arduino
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Nungalpiriggal (msg) 19:08, 21 set 2014 (CEST)
Pilone
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
--Carlomartini86(Dlin-Dlon) 19:23, 24 set 2014 (CEST)
- reindirizzato a pilastro grazie--Pierpao.lo (listening) 19:33, 24 set 2014 (CEST)
nella voce in questione, nella sezione progetti, sono elencate e descritte molte (tutte?) le prairie house costrurite da wright, ma nemmeno un progetto che non sia una casa o che non appartenga alla prairie school è descritta, e solo qualcuna delle più importanti opere è citata attraverso la didascalia di un'immagine. io avevo perciò tempo fa apposto l'avviso di S sezione, ma mi è stato tolto da Pil56 che poi si è giustificato nella mia pagina di discussioni. più che rimettere l'avviso credo che sarebbe meglio scorporare quella sezione nella voce (a sua volta incompleta...) opere di Frank Lloyd Wright che per assurdo è più stringata della sezione equivalente nella pagina principale. fermo restando ovviamente che l'ideale sarebbe l'ampliamento e il miglioramento della voce, che ne pensate? --ppong (msg) 19:09, 26 set 2014 (CEST)
Edit-a-thon al Guggenheim di new York: Museum Architecture
Segnalo che il 7 ottobre 2014 dalle 2 alle 8 pomeridiane (ora locale) si terrà una Editathon presso il Guggenheim di New York. L’editathon si focalizzerà sui musei per i quali sono stati realizzati progetti architettonici di recupero, ampliamento o di costruzione di nuovi edifici e sull’impatto di questo genere di opere sulle istituzioni stesse e sulle comunità circostanti. È incoraggiata la partecipazione da remoto.
--Virginia Gentilini (msg) 10:27, 27 set 2014 (CEST)
La voce presenta un {{NN}} ed una galleria deprecata: qualcuno interviene per sistemarla? --Gce ★★ 15:00, 4 ott 2014 (CEST)
Questo è un preavviso per la rimozione dalla Vetrina: se entro tre settimane da quando è stato scritto l'avviso sarà ancora presente o, comunque, non sarà scattato alcun significativo piano di revisione della voce allora si potrà procedere a chiederne la rimozione dalla Vetrina.
 |
La voce Taj Mahal, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stata proposta per la rimozione del riconoscimento. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. |
Gce ★★ 23:55, 27 ott 2014 (CET)
Giuseppe "Pagano Pogatschnig"?
Segnalo un mio dubbio sull'intitolazione di questa voce.--Friedrichstrasse (msg) 17:41, 4 ott 2014 (CEST)
Piantina della Basilica di San Pio X
Colleghi vorrei sapere se è possibile inserire la piantina di un edificio su Commons. Essendo che ho fotografato la piantina (la piantina in questione e una piantina parziale di cui i pellegrini all’interno della Basilica si orientano e sanno dove sono ubicati gli altari è le illustrazioni dei santi esposti) della Basilica di San Pio X e possibile trovare un Wikipedino che possa rifare la piantina e con le scritture in italiano e inserendo qualche piccolo extra come l’ubicazione di certe opere e della Reliquia di Giovanni Paolo II. --0 Noctis 0 (msg) 23:09, 6 ott 2014 (CEST)
- Certo che è possibile, qui trovi la categoria.--Friedrichstrasse (msg) 23:14, 6 ott 2014 (CEST)
- Perfetto. Vorrei sapere se ce un procedura per commissionare ho richiedere una visione Grafica vettoriale (esempio) per fare un mappa pulita e dettagliata. --0 Noctis 0 (msg) 20:44, 7 ott 2014 (CEST)
- Puoi fare una richiesta al laboratorio grafico, a questa pagina.--Friedrichstrasse (msg) 21:06, 7 ott 2014 (CEST)
- Perfetto. Vorrei sapere se ce un procedura per commissionare ho richiedere una visione Grafica vettoriale (esempio) per fare un mappa pulita e dettagliata. --0 Noctis 0 (msg) 20:44, 7 ott 2014 (CEST)
Spostamento Forti di Roma
Segnalo la Discussione:Forti di Roma --Flazaza (msg) 14:14, 7 ott 2014 (CEST)
Maiuscole e minuscole
Voi vi attenete a aiuto:maiuscolo e minuscolo per il nome degli edifici?
«Nei nomi di palazzi, teatri, locali pubblici, il nome comune va in minuscolo e quello proprio in maiuscolo (liceo Terenzo Mamiani, teatro Carlo Felice), tranne in tutti i casi in cui il nome comune sia parte integrante del nome proprio (Palazzo Madama, Teatro alla Scala) Un caso particolare di questa regola sono i nomi formati da un sostantivo (spesso generico) e da un aggettivo che rende il composto un nome proprio (Cappella Sistina, Mole Antonelliana, Palazzo Ducale, Ospedale Maggiore).»
--L'inesprimibilenulla 09:40, 8 ott 2014 (CEST)
- Io credo di ricordare che quella nota sia stata messa come compromesso per alcune lamentele... credo che comunque la forma minuscola della parte generica sia ormai preferibile, per questo ho spostato Storia del Palazzo Ducale di Venezia a Storia del palazzo Ducale di Venezia. Che ne pensate? Chiariamo la policy mettendola al condizionale? --Sailko 10:20, 8 ott 2014 (CEST)
- Non concordo, così come non concordo con la tendenza al "minuscolismo" delle nostre linee guida.--Friedrichstrasse (msg) 11:05, 8 ott 2014 (CEST)
- Anche a me non convince la tendenza al minuscolismo, soprattutto quando il "nome proprio" con cui un edificio è conosciuto è proprio formato dalle due parole, come in questo caso specifico. Mettere al condizionale la policy imho creerebbe solo confusione: la regola va rispettata, non va rispettata o si fa quello che si vuole? Se proprio si vuole avere l'iniziale minuscola - cosa che non condivido - bisognerebbe proprio riscrivere la seconda parte della nota indicando il contrario di quanto scritto adesso. --Postcrosser (msg) 12:02, 8 ott 2014 (CEST)
- Credo che la linea guida parli già abbastanza chiaro e, come sempre, prediliga la via del buon senso quando il caso è dubbio. Che "la forma minuscola della parte generica sia ormai preferibile", immagino per ragioni di sobrietà, ora come ora è un POV che non corrisponde alla linea guida. Un POV che ho acquisito anche io nel corso degli anni, riducendo molto le maiuscole ed eliminando alcune tra quelle da me apposte in passato. Da questo al contraddire la linea guida, però, ce ne passa. Quando la maiuscola ci vuole, ci vuole: la linea guida mi sembra abbastanza chiara a distinguere le casistiche e non vedo ragione di modificarla. In tutta onestà, mi riesce davvero strano leggere "Storia del palazzo Ducale di Venezia". Credo che neppure le fonti lo riportino. Prima di effettuare lo spostamento, forse era meglio discuterne nei vagli e nelle segnalazioni di qualità a cui queste voci sono state sottoposte negli ultimi mesi. --PrincipeRoby (davvero?) 12:30, 8 ott 2014 (CEST)
- nella pagina di discussioni della linea guida c'è stata di recente una discussione partita dal progetto:montagne che è sfociata in una proposta di modifica che riguarda anche vie e palazzi, ma è stata poco partecipata. "palazzo Ducale di Venezia" comunque non va bene: piuttosto "palazzo-ducale-di Venezia" o "Palazzo Ducale di Venezia". --ppong (msg) 12:58, 8 ott 2014 (CEST)
- L'ho letta adesso moolto velocemente, ma mi sembra che dalla discussione sia emersa una tenenza ad aumentare le maiuscole e non a diminuirle --Postcrosser (msg) 13:18, 8 ott 2014 (CEST)
- nella pagina di discussioni della linea guida c'è stata di recente una discussione partita dal progetto:montagne che è sfociata in una proposta di modifica che riguarda anche vie e palazzi, ma è stata poco partecipata. "palazzo Ducale di Venezia" comunque non va bene: piuttosto "palazzo-ducale-di Venezia" o "Palazzo Ducale di Venezia". --ppong (msg) 12:58, 8 ott 2014 (CEST)
- Credo che la linea guida parli già abbastanza chiaro e, come sempre, prediliga la via del buon senso quando il caso è dubbio. Che "la forma minuscola della parte generica sia ormai preferibile", immagino per ragioni di sobrietà, ora come ora è un POV che non corrisponde alla linea guida. Un POV che ho acquisito anche io nel corso degli anni, riducendo molto le maiuscole ed eliminando alcune tra quelle da me apposte in passato. Da questo al contraddire la linea guida, però, ce ne passa. Quando la maiuscola ci vuole, ci vuole: la linea guida mi sembra abbastanza chiara a distinguere le casistiche e non vedo ragione di modificarla. In tutta onestà, mi riesce davvero strano leggere "Storia del palazzo Ducale di Venezia". Credo che neppure le fonti lo riportino. Prima di effettuare lo spostamento, forse era meglio discuterne nei vagli e nelle segnalazioni di qualità a cui queste voci sono state sottoposte negli ultimi mesi. --PrincipeRoby (davvero?) 12:30, 8 ott 2014 (CEST)
- Non è che le cose siano proprio così semplici come dice Postcrosser... anche palazzo Madama son due parole indivisibili (non si dice "ho visitato il Madama"), eppure qui palazzo in italiano va in minuscolo, e non ci piove... la stessa cosa per via Roma (abito in "Roma" ha tutt'latro significato), piazza Navona e così via. Ricordo bene quelle discussioni, si era creata un'eccezione perché ci si accorse drasticamente che lo standard di it.wiki fino ad allora era stato sbagliato, e si arginò così qualche malumore di troppo... So bene come io stesso dovetti cambiare al minuscolo tante vie e piazze... vorrei sentire il parere di utenti come Utente:Etienne (Li), che a quella discussione partecipò attivamente proprio su questo argomento, e di Utente:Discanto, che tante maiuscole/minuscole ha sistemato di recente. (PS: non ricordavo nemmeno l'eccezione, sennò prima di spostare avrei aperto discussione. Sinceramente vedere Palazzo maiuscolo in pagina principale mi ha dato fastidio). --Sailko 17:55, 8 ott 2014 (CEST)
- A chiamata rispondo :) Secondo me nomi come "Palazzo Ducale", "Castello Sforzesco", "Palazzo Mediceo", "Palazzo Reale" ecc. vanno in maiuscolo perché composti da una parte generica (palazzo, castello, ecc.) e da un aggettivo (ducale, reale, mediceo ecc.) che completa il nome. Diverso il caso ad esempio di palazzo Montecitorio, villa Capra, basilica di San Pietro, chiesa di San Marco: in questo caso nulla da ridire sulle minuscole (anche se è stata dura convertirmi al minuscolo per i palazzi e le ville). --Etienne (Li) 18:36, 8 ott 2014 (CEST)
- Anche a me non convince la tendenza al minuscolismo, soprattutto quando il "nome proprio" con cui un edificio è conosciuto è proprio formato dalle due parole, come in questo caso specifico. Mettere al condizionale la policy imho creerebbe solo confusione: la regola va rispettata, non va rispettata o si fa quello che si vuole? Se proprio si vuole avere l'iniziale minuscola - cosa che non condivido - bisognerebbe proprio riscrivere la seconda parte della nota indicando il contrario di quanto scritto adesso. --Postcrosser (msg) 12:02, 8 ott 2014 (CEST)
- Non concordo, così come non concordo con la tendenza al "minuscolismo" delle nostre linee guida.--Friedrichstrasse (msg) 11:05, 8 ott 2014 (CEST)
- Ciao a tutti. Al di fuori dell'ambito delle maiuscole obbligatorie (nomi di persona e simili) di norma la maiuscola si utilizza per facilitare la comprensione del testo qualora si sia di fronte a termini che potrebbero dare adito a fraintendimenti. Ed è per questo che a seconda dei casi usiamo chiesa-Chiesa, comune-Comune ecc. In questo caso rientra anche l'esempio di palazzo Madama che (nel manuale andava spiegato) prenderebbe la maiuscola soltanto se usato come antonomasia dell'istituzione che vi si riunisce, il Senato ("la legge si è arenata a Palazzo Madama"). Comunque, a parte qualche rara eccezione, i nomi comuni (da palazzo a teatro, albergo, rifugio, e naturalmente anche via, piazza, largo ecc.) andrebbero scritti in minuscolo («il nome comune andrà in minuscolo e il nome proprio andrà in maiuscolo») come peraltro prevede la lingua italiana. Sostantivo giustamente maiuscolo invece quando, seguito da un aggettivo, sia parte integrante del nome proprio e rappresenti una singola e inconfondibile entità (Ospedale Maggiore, Mole Antonelliana ecc.) Resto perplesso invece sulla maiuscola, ad esempio, per palazzo ducale (citato negli esempi) in quanto, al contrario della Mole Antonelliana, per essere identificato richiede sempre anche la presenza del toponimo; dovrebbe quindi essere trattato come chiesa parrocchiale, stazione ferroviaria ecc. Pertanto io scriverei non "Palazzo Ducale di Sassari", né "palazzo Ducale di Sassari" ma semplicemente "palazzo ducale di Sassari" (esattamente come si fa per: stazione di Sassari, tribunale di Sassari, giardini pubblici di Sassari ecc.) --Discanto ??? 04:04, 10 ott 2014 (CEST)
- In vita mia, su alcuna fonte scritta di qualsiasi epoca, non ho mai letto "palazzo ducale", così come "broletto" o "monte di pietà". Se è per questo, allora anche "Ospedale Maggiore" andrebbe in minuscolo, dato che non è scontato a quale ci si sta riferendo (Milano, Siena, Brescia...?). Non ritengo affatto automatico scrivere "palazzo ducale" esattamente come si fa per "stazione", "tribunale" o "giardini", dato che qui si sta parlando di monumenti e luoghi d'interesse e non di edifici generici (non a caso, Giardino di Boboli è in maiuscolo). Vedo molto più ragionevole e formalmente corretta la distinzione di Etienne. --PrincipeRoby (davvero?) 08:43, 10 ott 2014 (CEST)
- Ciao a tutti. Al di fuori dell'ambito delle maiuscole obbligatorie (nomi di persona e simili) di norma la maiuscola si utilizza per facilitare la comprensione del testo qualora si sia di fronte a termini che potrebbero dare adito a fraintendimenti. Ed è per questo che a seconda dei casi usiamo chiesa-Chiesa, comune-Comune ecc. In questo caso rientra anche l'esempio di palazzo Madama che (nel manuale andava spiegato) prenderebbe la maiuscola soltanto se usato come antonomasia dell'istituzione che vi si riunisce, il Senato ("la legge si è arenata a Palazzo Madama"). Comunque, a parte qualche rara eccezione, i nomi comuni (da palazzo a teatro, albergo, rifugio, e naturalmente anche via, piazza, largo ecc.) andrebbero scritti in minuscolo («il nome comune andrà in minuscolo e il nome proprio andrà in maiuscolo») come peraltro prevede la lingua italiana. Sostantivo giustamente maiuscolo invece quando, seguito da un aggettivo, sia parte integrante del nome proprio e rappresenti una singola e inconfondibile entità (Ospedale Maggiore, Mole Antonelliana ecc.) Resto perplesso invece sulla maiuscola, ad esempio, per palazzo ducale (citato negli esempi) in quanto, al contrario della Mole Antonelliana, per essere identificato richiede sempre anche la presenza del toponimo; dovrebbe quindi essere trattato come chiesa parrocchiale, stazione ferroviaria ecc. Pertanto io scriverei non "Palazzo Ducale di Sassari", né "palazzo Ducale di Sassari" ma semplicemente "palazzo ducale di Sassari" (esattamente come si fa per: stazione di Sassari, tribunale di Sassari, giardini pubblici di Sassari ecc.) --Discanto ??? 04:04, 10 ott 2014 (CEST)
- Chiederei conferma a Pequod ma non mi risulta proprio, come dice Discanto, che Palazzo Madama si scrive con palazzo maiuscolo << se usato come antonomasia dell'istituzione che vi si riunisce >> . Si scrive maiuscolo perché come recita la guida il << nome comune sia parte integrante del nome proprio >>.
- Di questo argomento si sta discutendo da qualche settimana per fare chiarezza dalla discussione "Sezione toponimi" in avanti in Discussioni aiuto:Maiuscolo e minuscolo, che invito a leggere. In particolare Pequod ha scritto una nuova bozza alla discussione "Proposta di modifica alla sezione toponimi". --Rotpunkt (msg) 17:37, 10 ott 2014 (CEST)
Cancellazione|File:Torre Nao.jpg
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Pierpao.lo (listening) 09:31, 14 ott 2014 (CEST)
- chiusa in immediata era un copyviol--Pierpao.lo (listening) 12:21, 14 ott 2014 (CEST)
buongiorno, mi trovo davanti a queste due modifiche da parte di un IP, non so se rollbackarle o meno, voi che dite?
grazie --pippo (zombieontheroad) 17:07, 14 ott 2014 (CEST)
- Cose sicuramente verosimili, ma che che mi puzzano di RO e che andrebbero fontate. --Sailko 22:01, 14 ott 2014 (CEST)
- puzzano pure forte... grazie a chi è intervenuto sulla pagina, ciao --pippo (zombieontheroad) 20:06, 15 ott 2014 (CEST)
E poi ritentiamo...
|
Per la voce Storia del Palazzo Ducale di Venezia, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.
Per partecipare alla discussione clicca QUI. |
--L'inesprimibilenulla 17:57, 15 ott 2014 (CEST)
Cancellazioni di immagini su commons
Segnalo che è in arrivo un'ondata di cancellazioni di immagini su commons, ritraenti edifici moderni (vedi).--Friedrichstrasse (msg) 18:26, 19 ott 2014 (CEST)
- Ho aperto una discussione al bar di commons (vedi), così ne discutiamo là.--Friedrichstrasse (msg) 19:06, 19 ott 2014 (CEST)
Teatro alla Scala e modello di teatro all'italiana
Segnalo: Discussione:Teatro_alla_Scala#Enciclopedicit.C3.A0_no_blog_turistico_con_valorizzazione_fuori_controllo_:_FUORVIANTE_E_SENZA_FONTE, se qualcuno con competenza vuole intervenire? --Bramfab Discorriamo 11:39, 22 ott 2014 (CEST)
Mortorio
Ciao a tutti. Vorrei scrivere la voce Mortorio (architettura) (o cappella dei morti?), ma purtroppo non riesco a trovare alcuna fonte... Qualcuno di voi ha qualche libro da cui prendere qualche informazione? Grazie :-) --Yiyi 11:53, 24 ott 2014 (CEST)
- Mah! Siamo sicuri che "mortorio" sia anche una cappella per i morti? Persino l'ottimo Vocabolario Etimologico Pianigiani riporta il solo significato di cerimonia funebre o di riunione di persone dove manca il buonumore http://etimo.it/?term=mortorio&find=Cerca
- Medesimo risultato nella Treccani che, correttamente, aggiunge il significato di Rappresentazione sacra della Passione e Morte di Cristo limitatamente ad alcune regioni italiane.--Paolobon140 (msg) 12:04, 24 ott 2014 (CEST)
- Effettivamente anch'io non ho mai sentito il termine mortorio per una cappella. Si vuole intendere una cappella funeraria o la cappella mortuaria (rimando qui per approfondimenti sulla definizione)? Abbiamo comunque la voce cappella gentilizia.--Etienne (Li) 13:55, 24 ott 2014 (CEST)
- Nemmeno l'Universale tematica (Garzantine) nei due volumi dedicati all'archittettura. Al limite un termine più corretto potrebbe essere "cappella funebre", o nel caso sia inserita in un cimitero "cappella cimiteriale", ma effettivamente esiste già cappella gentilizia. --MarcoK (msg) 14:00, 24 ott 2014 (CEST)
- Io mi riferisco a cappelle (poi non so se il termine cappella sia corretto in questo caso) come quella nell'immagine qui a lato che, secondo le direttive di Carlo Borromeo, doveva essere realizzata per ricordare ai passanti il mistero della morte. Solitamente aveva teschi o altre ossa visibili dalla strada.
- Capito, ma non ho mai sentito si chiamasse mortorio, a meno che in qualche documento del Borromeo venisse così definito. Erano rappresentazioni tipiche del Seicento, una sorta di "memento mori" perennemente visibile per i passanti. Nel Fopponino di Porta Vercellina di Milano, dove è visibile, si è sempre chiamato Cappellina dei Morti; di esempi ce ne sono parecchi ovuqnue; eclatante, a Milano, la Chiesa di San Bernardino alle Ossa che è un "mortorio" all'ennesima potenza in cui le ossa e i teschi diventano composizione artistica. Ma mortorio no, mai sentito.--Paolobon140 (msg) 21:31, 24 ott 2014 (CEST)
- Bo, io l'ho più volte sentito chiamare così da uno studioso di arte locale e da un paio di architetti (ed è anche scritto sul cartello nella foto). Poi non so. Comunque, qualunque sia il nome corretto, una voce apposita si può creare? --Yiyi 21:34, 24 ott 2014 (CEST)
- Niente da fare, mortorio sembra essere usato, nella letterature del Seicento, solo con i lsignificato di morte: http://archive.org/search.php?query=mortorio%20AND%20mediatype%3Atexts Certo che vale la pena di creare una voce, che sarebbe interessante: certo va costruita prima di tutto con un titolo (l'uso di mortorio a questo punto va indagato e verificato sui testi del Borromeo) e ben costruita. Sarebbe una voce interessante, secondo me.--Paolobon140 (msg) 21:48, 24 ott 2014 (CEST)
- Bo, io l'ho più volte sentito chiamare così da uno studioso di arte locale e da un paio di architetti (ed è anche scritto sul cartello nella foto). Poi non so. Comunque, qualunque sia il nome corretto, una voce apposita si può creare? --Yiyi 21:34, 24 ott 2014 (CEST)
- Capito, ma non ho mai sentito si chiamasse mortorio, a meno che in qualche documento del Borromeo venisse così definito. Erano rappresentazioni tipiche del Seicento, una sorta di "memento mori" perennemente visibile per i passanti. Nel Fopponino di Porta Vercellina di Milano, dove è visibile, si è sempre chiamato Cappellina dei Morti; di esempi ce ne sono parecchi ovuqnue; eclatante, a Milano, la Chiesa di San Bernardino alle Ossa che è un "mortorio" all'ennesima potenza in cui le ossa e i teschi diventano composizione artistica. Ma mortorio no, mai sentito.--Paolobon140 (msg) 21:31, 24 ott 2014 (CEST)
- Io mi riferisco a cappelle (poi non so se il termine cappella sia corretto in questo caso) come quella nell'immagine qui a lato che, secondo le direttive di Carlo Borromeo, doveva essere realizzata per ricordare ai passanti il mistero della morte. Solitamente aveva teschi o altre ossa visibili dalla strada.
Ok. Settimana prossima se riesco faccio un salto in biblioteca e vedo cosa trovo. Per quanto riguarda le immagini ne ho già di 3 o 4 cappelle dei morti. -- Yiyi 21:59, 24 ott 2014 (CEST)
- Per la cronaca, in spagnolo il "mortuorio" era appunto la cappella mortuaria. Non escludo che nel '600 lo spagnolo potesse influenzare molto i modi di esprimersi della lombardia spagnola. Però devono essere prese come mie ipotesi molto fantasiose. --Melancholia (msg?) 22:42, 24 ott 2014 (CEST)
- Yiyi quando hai fatto prova Wikipedia:LSCV. al momento voci con risvolti architettonici si contano sulle dita di una mano, nessuna troppo recente--Alexmar983 (msg) 22:48, 24 ott 2014 (CEST)
[← Rientro] L'opera di riferimento del Borromeo dovrebbe essere la De invocatione, veneratione et reliquiis sanctorum et sacris imaginibus di cui si può trovare un sunto qui http://www.storiadimilano.it/Arte/CBORROMEO_EDILIZIA/CarloBorromeo.htm --Paolobon140 (msg) 12:50, 25 ott 2014 (CEST)
- Borromeo la chiama "ossario" (l'editore del sito ci ha aggiunto "memento mori"). Credo che si tratti proprio di quello che si intendeva.--Paolobon140 (msg) 14:16, 25 ott 2014 (CEST)
Sistema Direzionale Orientale
Buongiorno, volevo segnalare che ho iniziato a delineare la pagina relativa al Sistema Direzionale Orientale di Roma. Ho visto anche che è una pagina che andava fatta, non lo sapevo. Comunque credo si possa anche togliere ora da lì.--takethemeds (msg) 11:04, 25 ott 2014 (CEST)
- Ottimo. Ti segnalo anche questa discussione al progetto trasporti, dove sarebbe gradito un tuo intervento.--Friedrichstrasse (msg) 14:47, 25 ott 2014 (CEST)
Nuova voce su chiesa
Ciao architetti, ho appena pubblicato la voce Basilica dell'Assunzione di Nostra Signora; potete dargli un'occhiata, soprattutto ai termini tecnici? Grazie! --Cruccone (msg) 19:37, 27 ott 2014 (CET)
Cancellazione - Segnaletica a muro nella seconda guerra mondiale
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Franz van Lanzee (msg) 19:12, 1 nov 2014 (CET)
Chiesa di San Agustin (Manila)
Buon giorno a tutti. Segnalo discussione sul titolo della voce in Discussione:Chiesa di San Agustin (Manila). Saluti --Rago (msg) 15:36, 2 nov 2014 (CET)
Architetto Orsino Bongi
Buongiorno, scrivendo la voce Cesare Mangili ho segnalato che il suo monumento funebre presso il Monumentale di Milano, l'edicola Mangili, fu opera dell'architetto Orsino Bongi che, immagino, il Mangili doveva avere conosciuto quando era Presidente dell'Esposizione internazionale del 1906. Infatti il Bongi, nelle sue varie attività, disegnò un padiglione di quella Expo. Per concludere: qualcuno sa qualcosa di codesto Bongi? Varrebbe la pena di scrievre una voce, credo.--Paolobon140 (msg) 11:11, 4 nov 2014 (CET)
- Su Treccani niente. Forse non è studiato e quindi non enciclopedico. --Sailko 13:21, 4 nov 2014 (CET)
- credo sia rilevante, se ne parla anche in fonti in spagnolo, credo che di padiglioni all'expo non ne fece solo uno: oltre al Padiglione della Agraria-Agricoltura, è citato espressamente nel padiglione America Latina e da altre parti, del resto era un vincitore ex-aequo di 5 del progetto, al centro con altri architetti del secondo fascicolo della rivista L' Architettura Italiana, nel 1906 citato con la sua opera in en:The Architectural Review e se ne parla ancora oggi di sfuggita in fonti lituane dove se leggo bene la fonte Jos statybą 1910-1926 m. fundavo Vladislovas, Marija ir Kristina Tiškevičiai. Bažnyčią projektavo žinomi italų archit. Arrigo Boito ir Orsino Bongi. Tai didelis, beveik kvadratinis statinys iš oranžinių plytų. forse c'ha progettato una chiesa, la lt:Lentvario Viešpaties Apreiškimo Švč. Mergelei Marijai bažnyčia, sembrerebbe poi aver lasciato qualche traccia in Argentina... insomma puoi cercare meglio su google books ma in caso di PdC secondo me si salva.--Alexmar983 (msg) 14:25, 4 nov 2014 (CET)
- E' certamente enciclopedico e non avevo un dubbio in proposito. Fra l'altro ha contribuito a opere architettoniche anche a Lugano, Svizzera. Vedi il Kurssal della città, teatro. Fra l'altro i criteri di encicploedicità sono chiari:
- aver progettato opere architettoniche note e/o di rilievo almeno nazionale, che siano poi state realizzate;
- essere (stato) (ovvero "la propria opera essere (stata)") oggetto di mostre artistiche di rilievo internazionale o avere opere :::esposte in musei di rilievo o anche aver disegnato/progettato una collezione che abbia sfilato in un contesto di rilievo.
- Provo a scrivere un abbozzo.--Paolobon140 (msg) 14:38, 4 nov 2014 (CET)
- Se hai bisogno di aggiungere qualcosa da google books "chiamami", ma sappi che lo metto in una lista di cose da fare e ci ripasso solo fra un po'. Suppongo che tu sappia già che esiste la cat su commons. Confermo che quella sembra l'unica immagine a licenza libera presente in rete anche se 2014-75 = 1939, bisogna capire meglio quando è morto. Al momento l'analisi di connettività riporta che O.B. è citato solo nella voce che hai curato, va aggiunto secondo me un rigo in Expo 1906, con gli altri vincitori del concorso. ---Alexmar983 (msg) 15:22, 4 nov 2014 (CET)
- credo sia rilevante, se ne parla anche in fonti in spagnolo, credo che di padiglioni all'expo non ne fece solo uno: oltre al Padiglione della Agraria-Agricoltura, è citato espressamente nel padiglione America Latina e da altre parti, del resto era un vincitore ex-aequo di 5 del progetto, al centro con altri architetti del secondo fascicolo della rivista L' Architettura Italiana, nel 1906 citato con la sua opera in en:The Architectural Review e se ne parla ancora oggi di sfuggita in fonti lituane dove se leggo bene la fonte Jos statybą 1910-1926 m. fundavo Vladislovas, Marija ir Kristina Tiškevičiai. Bažnyčią projektavo žinomi italų archit. Arrigo Boito ir Orsino Bongi. Tai didelis, beveik kvadratinis statinys iš oranžinių plytų. forse c'ha progettato una chiesa, la lt:Lentvario Viešpaties Apreiškimo Švč. Mergelei Marijai bažnyčia, sembrerebbe poi aver lasciato qualche traccia in Argentina... insomma puoi cercare meglio su google books ma in caso di PdC secondo me si salva.--Alexmar983 (msg) 14:25, 4 nov 2014 (CET)
Grazie Alexmar, ti fischio quando pronto. Ho attualizzato la voce Expo 1906 con informazioni sul Bongi e note; ho già tirato giù il ritratto del nostro da http://arengario.net/expo/expo003.html le cui immagini mi paiono sicuramente esenti da diritti vari (credo che siano a loro volta tratte da Milano sparita http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=1685172 ) Bongi era del 1875 e morì nel 1921. --Paolobon140 (msg) 16:30, 4 nov 2014 (CET)
- Fatto Ho creato un abbozzo di voce a Orsino Bongi: i lnostro ha anche disegnato il Kursaal di Lugano e la Galleria Warowland, edificio storico di Salsomaggiore http://www.portalesalsomaggiore.it/page.asp?IDCategoria=3507&IDSezione=23739&ID=147555 Chi volesse dare un contributo è ben accetto:-) --Paolobon140 (msg) 12:28, 5 nov 2014 (CET)
Voci con note e bigliografie non immediatamente consultabili
Buongiorno, mi chiedo se una voce come Quartiere IACP Lorenteggio abbia un senso scritta com'è: è vero che è puntualmente corredata di note e bibliografia, ma nessuna delle opere citate è immediatamente consultabile, dato che non viene segnalato nessun link direttamente leggibile sul web, nonostante su questo quartiere la quantità di informazioni disponibili sul web è importante. Per esempio in http://www.enea.it/it/produzione-scientifica/pdf-volumi/V2013Atti_AISRE.pdf a pagina 9, in http://wiki.pato.metid.polimi.it/@api/deki/files/454/=DESCRIZIONE_EDIFICIO_%284%29.pdf Credo quindi che, laddove possibile, vadano privilegiate fonti attendibili nella loro versione online, dato che WP ha il vantaggio di girare su internet e non su tomi di carta. Diciampoci pure che un lettore occasionale non andrà sicuramente in biblioteca a reperire i volumi segnalati in quella bibliografia. A proposito, qualcuno sa rintracciare notizie su chi fossero "Renzo e Mario Mina" ai quali il quartiere fu intitolato nel periodo della sua costruzione? --Paolobon140 (msg) 10:10, 6 nov 2014 (CET)
- Per Mario Mina mi rispondo io, dovrebbe (o potrebbe essere questo): morto nel 1937 in Spagna era Tenente del Legionari e rimase ucciso in uno scontro coi repubblicani spagnoli; a lui fu intitolata la Casa del Fascio di Valladolid in Spagna, Interessantisimo il film che si trova nella pagina dedicata alla Casa del Fascio http://cajondesastredevalladolid.wordpress.com/category/mario-mina/ --Paolobon140 (msg) 10:56, 6 nov 2014 (CET)
- Al Mario Mina era anche dedicata una targa scoperta nell'ottobre 1937 e posta presso la sede dell'ATM di Milano http://www.icharta.com/it/c-075994-1937-milano-lapide-in-memoria-di-mario-mina-sede-atm-fotografia.html --Paolobon140 (msg) 11:05, 6 nov 2014 (CET)
- In un medio futuro forse all'attopratico sarà come dici tu, al momento accontentiamoci che ci siano cartacee. Se devo preferire se rendere accessibile una fonte e inserirne una in una voce chene è priva darei la precedenza al secondo gesto. Tuttavia per esperienza è pur sempre vero che le PdC anticipano le tendenza generali fissando una sorta di "mura" che definiscono la qualità al loro interno, e come hanno accelerato la tendenza alla fontazione puntuale stanno de facto accelerando anche quella alla massima reperibilità delle fonti in linea. Analogamente, le violazioni ci copyright spingono a trovare le fonti, a segnalarle e a inserirle nella versione riformulata se tali fonti sono di buon livello, e inoltre anche l'aumento della scansione dei libri dipsonibili in rete e le politiche di open access rendono sempre più facile trovarne. Quindi stai probabilmente anticipando una scelta "stilistico-procedurale" che si farà strada nei prossimi anni, ma non credo che sarà mai messa nero su bianco da qualche parte. Non possiamo stabilire una precedenza basata sul mezzo, lo possiamo fare solo rispetto alla fonte in sè, a privilegiare il mezzo ci pensano già le tendenze di fondo.--Alexmar983 (msg) 11:46, 6 nov 2014 (CET)
- Accontentiamoci? Ragazzi la fonti serie sono soprattutto offline, per pigrizia nessuno le controlla, ma gerarchicamente sono alla pari di quelle online, se non spesso superiori. Non c'è nessuna certezza sul futuro negli anni delle risorse online, al momento quelle cartacee sono l'uniche in grado di garantire una verificabilità nel lungo periodo. --Sailko 11:59, 6 nov 2014 (CET)
- sì accontentiamoci, perché ci possono essere cartacee e in linea e non solo cartacee e riportare solo queste è malgrado tutto incompleto. La verificabilità di una fonte cartacee è diversa ma non migliore di una on line, un libro cartaceo può andare perso come un backup o il sito stesso, e se anche è vero ma non sempre di un libro essenziale ci sono più copie, così ce ne sono di un'informazione in linea, anche se questo varia molto a secondo dei settori e degli ambiti. Non c'entra nemmeno la pigrizia, per altro: citare bene una fonte on line richiede inserire link a archivi etc, oltre che spingere più facilmente a comparare più fonti, tutte cose che prendono tempo, mentre prendere il primo libro autorevole e fermarsi a riportare quanto c'è scritto ne può anche richiedere di meno, anche se magari è un lavoro incompleto e produce un risultato sbilanciato o parziale nella descrizione di un fenomeno, ma con un libro cartaceo ti puoi assolvere dicendo che non hai altri facilmente reperibili, con le fonti on line questa scusa non te la puoi raccontare, per esempio. La realtà non è mai bianca e nera, noi siamo nel mezzo di più mondi e dobbiamo sforzarsi di ragionare su cosa questo comporti.--Alexmar983 (msg) 12:12, 6 nov 2014 (CET)
- Ok ragazzi qui però mi pare si stia dicendo che se una voce ha solo fonti cartacee, essa non è verificabile, e questa perdonatemi ma è una conclusione aberrante. --PrincipeRoby (davvero?) 12:29, 6 nov 2014 (CET)
- (confl.) non mi pare di aver supportato quella conclusione, né ho letto in quanto scritto da Paolobon140 una volontà di rimuovere le fonti cartacee. Sto solo cercando di far capire come anche una frase "prima il cartaceo e poi il resto" è altrettando proceduralmente sbilanciata. Poteva essere perfetta per molte delle nostre voci dieci anni fa, ma oggi già è diverso, on line si trovano fonti recenti ma anche scansioni fuori copyright, antiche, tutte queste fonti si sovrappongono e supportano le fonti cartacee in molti casi, e le completano in altri, o mettono alla luce discordanze importanti in altri ancora. Se una voce ha fonti cartacee ma anche fonti in linea attendibili sul web che non sono riportate, questa è una mancanza, che prima o poi va controllata nell'interesse della qualità della voce. Non è una delle più gravi ma è una mancanza, pur nella moltitudine dei casi che si presentano.--Alexmar983 (msg) 12:41, 6 nov 2014 (CET)
- Ok ragazzi qui però mi pare si stia dicendo che se una voce ha solo fonti cartacee, essa non è verificabile, e questa perdonatemi ma è una conclusione aberrante. --PrincipeRoby (davvero?) 12:29, 6 nov 2014 (CET)
- sì accontentiamoci, perché ci possono essere cartacee e in linea e non solo cartacee e riportare solo queste è malgrado tutto incompleto. La verificabilità di una fonte cartacee è diversa ma non migliore di una on line, un libro cartaceo può andare perso come un backup o il sito stesso, e se anche è vero ma non sempre di un libro essenziale ci sono più copie, così ce ne sono di un'informazione in linea, anche se questo varia molto a secondo dei settori e degli ambiti. Non c'entra nemmeno la pigrizia, per altro: citare bene una fonte on line richiede inserire link a archivi etc, oltre che spingere più facilmente a comparare più fonti, tutte cose che prendono tempo, mentre prendere il primo libro autorevole e fermarsi a riportare quanto c'è scritto ne può anche richiedere di meno, anche se magari è un lavoro incompleto e produce un risultato sbilanciato o parziale nella descrizione di un fenomeno, ma con un libro cartaceo ti puoi assolvere dicendo che non hai altri facilmente reperibili, con le fonti on line questa scusa non te la puoi raccontare, per esempio. La realtà non è mai bianca e nera, noi siamo nel mezzo di più mondi e dobbiamo sforzarsi di ragionare su cosa questo comporti.--Alexmar983 (msg) 12:12, 6 nov 2014 (CET)
- Accontentiamoci? Ragazzi la fonti serie sono soprattutto offline, per pigrizia nessuno le controlla, ma gerarchicamente sono alla pari di quelle online, se non spesso superiori. Non c'è nessuna certezza sul futuro negli anni delle risorse online, al momento quelle cartacee sono l'uniche in grado di garantire una verificabilità nel lungo periodo. --Sailko 11:59, 6 nov 2014 (CET)
- In un medio futuro forse all'attopratico sarà come dici tu, al momento accontentiamoci che ci siano cartacee. Se devo preferire se rendere accessibile una fonte e inserirne una in una voce chene è priva darei la precedenza al secondo gesto. Tuttavia per esperienza è pur sempre vero che le PdC anticipano le tendenza generali fissando una sorta di "mura" che definiscono la qualità al loro interno, e come hanno accelerato la tendenza alla fontazione puntuale stanno de facto accelerando anche quella alla massima reperibilità delle fonti in linea. Analogamente, le violazioni ci copyright spingono a trovare le fonti, a segnalarle e a inserirle nella versione riformulata se tali fonti sono di buon livello, e inoltre anche l'aumento della scansione dei libri dipsonibili in rete e le politiche di open access rendono sempre più facile trovarne. Quindi stai probabilmente anticipando una scelta "stilistico-procedurale" che si farà strada nei prossimi anni, ma non credo che sarà mai messa nero su bianco da qualche parte. Non possiamo stabilire una precedenza basata sul mezzo, lo possiamo fare solo rispetto alla fonte in sè, a privilegiare il mezzo ci pensano già le tendenze di fondo.--Alexmar983 (msg) 11:46, 6 nov 2014 (CET)
- Al Mario Mina era anche dedicata una targa scoperta nell'ottobre 1937 e posta presso la sede dell'ATM di Milano http://www.icharta.com/it/c-075994-1937-milano-lapide-in-memoria-di-mario-mina-sede-atm-fotografia.html --Paolobon140 (msg) 11:05, 6 nov 2014 (CET)
Io, se parli di quanto da me scritto, non ho mai inteso che una fonte solo cartacea non sia verificabile. Ho correttamente (credo) fatto notare che una voce munita di sole fonti cartacee produce un qualcosa di non immediatamente verificabile e, aggiungo, di poco aiuto a chi volesse approfondire un determinato tema. Infatti una fonte cartacea, se la si volesse approfindire, necessita di essere consultata. Come? Acquistando il libro o andando a leggerlo in una qualche biblioteca. Se poi, come accennava Alexmar, di quel libro esistono poche copie superstiti, vattellapesca. come si dice:-) Io, per esempio, ho diversi libri che credo esistanto in poche sparute copie: le metto in nota? Sì, ma praticamente nessuno sarà in grado non dico di verificare quella fonte, ma neppure di approfondire quel tema così come sviluppato in quel libro. Ripeto il concetto e la domanda: è meglio una voce con sole fonti cartacee o una voce con fonti cartacee più fonti digitali ugualmente autorevoli ma che hanno il vantagio di essere immediatamente consultabili persino da uno smartphone? E' una questione di metodo, non di contenuti e che non trovo per nulla aberrante.--Paolobon140 (msg) 12:38, 6 nov 2014 (CET)
- Alla pari va bene, se poi di un testo è disponibile sia la versione cartacea che quella online è bene metterle entrambe, per i diversi vantaggi che ne derivano. Il fatto che NESSUNO e dico nessuno controlli le fonti cartacee (che tante volte mi ha fatto sorgere i dubbi sulla reale utilità delle note) è un altro par di maniche e non è che le renda inefficaci: sta al lettore e alla sua buona volontà di fare le verifiche e cercare gli approfondimenti, se lo ritiene necessario. Il rovescio della medaglia è che tante fonti online e banche dati che abbiamo usato nel 2007/2008 per intere serie di voci oggi non sono già più disponibili, hanno cambiato sintassi degli indirizzi o sono di difficile o impossibile reperibilità negli internet archives (penso a quelle che non permettevano il deep linking), quindi, per quanto comode, si sono rivelate alla fine un pungo di mosche (potrei fare numerosi esempi). --Sailko 13:27, 6 nov 2014 (CET)
- io una volta che ho potuto farlo, ho controllato quelle note. Semplicemente è più diffcile poterlo fare, p.e [10] riporta le versioni del 1971 e 1964, io ho 1988, noto un certo spostamento ma più o meno intuisco che le due o tre citazione che ho guardato sono con ogni probabilità corrette. Il problema è che io ho anche 10000 e passa volumi a casa, ma quasi mai con me quando vivo all'estero, ma non per questo ho mai pensato che quelle note non servano. Nella voce sul ritratto non le hai forse reinserite quando qualcuno ci doveva lavorare e l'ha ampliata [11]? E se tu non fossi più stato presente? Quando un link a archivio è a disposizione in genere lo inserisco, cosa diversa per un link consultabile se c'è riportato il cartaceo, se anche salta il link rimane il cartaceo e io oramai uso quasi sempre fonti cartacee scansionate, e poco articoli. L'ultimo articolo inserito [12] non aveva un link d'archivio [13] p.e. --Alexmar983 (msg) 13:50, 6 nov 2014 (CET)
- Alla pari va bene, se poi di un testo è disponibile sia la versione cartacea che quella online è bene metterle entrambe, per i diversi vantaggi che ne derivano. Il fatto che NESSUNO e dico nessuno controlli le fonti cartacee (che tante volte mi ha fatto sorgere i dubbi sulla reale utilità delle note) è un altro par di maniche e non è che le renda inefficaci: sta al lettore e alla sua buona volontà di fare le verifiche e cercare gli approfondimenti, se lo ritiene necessario. Il rovescio della medaglia è che tante fonti online e banche dati che abbiamo usato nel 2007/2008 per intere serie di voci oggi non sono già più disponibili, hanno cambiato sintassi degli indirizzi o sono di difficile o impossibile reperibilità negli internet archives (penso a quelle che non permettevano il deep linking), quindi, per quanto comode, si sono rivelate alla fine un pungo di mosche (potrei fare numerosi esempi). --Sailko 13:27, 6 nov 2014 (CET)
[× Conflitto di modifiche] Sembra quasi che "acquistare il libro o andarlo a leggere in qualche biblioteca" sia un'operazione intesa come un peso o un qualcosa che sarebbe preferibile evitare. Invece è esattamente ciò che deve fare una persona che intende approfondire un determinato argomento, e non c'è altra via. Anche perché il giorno in cui tutto lo scibile umano sarà online, il progetto wikipedia cesserà di esistere (ma non credo ci arriveremo mai). Il ricorso a fonti non solo autorevoli, ma anche recenti, sta nel buon senso di chi scrive la voce e nella sue comprensione di concetti di attendibilità, verificabilità e uso delle fonti. Mettere in nota un libro di cui esistono "poche sparute copie" è infatti una cosa da non fare, se non affiancando magari altre fonti che lo citano a loro volta. Anche io spesso, nelle voci che scrivo, cito addirittura manoscritti medievali non consultabili se non dietro permesso speciale, in quanto quella è la fonte primaria, ma non mi sognerei mai non citare anche la/le fonti più autorevoli e recenti che magari ne offrono una trascrizione o ristampa anastatica. Se poi esistono siti internet altrettanto autorevoli che parlano dei medesimi argomenti, non c'è motivo per non linkarli, ma in ciò non si sta inventando nulla di nuovo, dato che le linee guida dicono già di farlo. Quindi torniamo alla tua domanda: è meglio una voce con sole fonti cartacee o una voce con fonti cartacee più fonti digitali ugualmente autorevoli ma che hanno il vantaggio di essere immediatamente consultabili? Io ti rispondo: è meglio una voce con tutte le fonti autorevoli possibili a disposizione: cartacee (dal manoscritto al libro uscito ieri), digitali, mediatiche, su microfilm... come è sempre stato nelle regole di wikipedia, e anche in ciò non c'è nulla di nuovo. Se esistono siti internet autorevoli che è possibile linkare, perché non farlo? Ma se non esistono, questo non inficia assolutamente la qualità e la verificabilità della voce. --PrincipeRoby (davvero?) 13:54, 6 nov 2014 (CET)
- non sembra, nessuno ha mai sconsigliato di andare in biblioteca, semplicemente consigliare di integrare le fonti in linea, non sconsiglia di cercarle anche in biblioteca. Senza contare che ci sono argomenti molto tecnici o molto recenti o molto distanti geograficamente dall'area dove vivono i parlanti italiano che in una biblioteca sotto casa, anche di una media città, non trovi. Anzi alcuni libri cartacee non sapresti nemmeno che esistono se non passassi prima dalla rete.--Alexmar983 (msg) 14:05, 6 nov 2014 (CET)
- Perché, invece qualcuno (o qualche linea guida) sconsiglia di linkare fonti autorevoli online? --PrincipeRoby (davvero?) 14:08, 6 nov 2014 (CET)
- Non capisco, nessuno può sconsigliare di linkare una fonte autorevole in base a un elemento alieno alla fonte quale il mezzo che la veicola. Dove sta scritta una cosa del genere?--Alexmar983 (msg) 14:44, 6 nov 2014 (CET)
- Decisamente pro fonte cartacea. La mia illusione su una conoscenza universale accessibile a tutti si è infranta quando ho iniziato a consultare testi specialistici esclusivamente reperibili su carta. L'approfondimento della trattazione così come l'accuratezza di testi cartacei non è al momento in alcun modo raggiungibile dalle pur tante fonti on-line che si possono trovare in giro. Lo stesso vale anche per articoli che per motivi di ricerca mi trovo a dover consultare di tanto in tanto: i migliori database sono a pagamento o accessibili ad utenti in qualche maniera convenzionati. Insomma, secondo me è per il presente una voce con bibliografia completa in carta. Certo, se poi c'è pure la versione on line, tanto meglio che si possa controllare comodamente da casa (o ehm ehm ufficio): ma per ora, per affidabilità e completezza non c'è storia e questo penso possa passare davanti alla verificabilità immediata. --Melancholia (msg?) 14:17, 6 nov 2014 (CET)
- L'approfondimento di una fonte non è indice di "equilibrio" per se. Per esempio se io faccio una voce basandomi su un solo testo cartaceo lo posso fare ma spesso è proprio andando in linea che scopro "altro" che nell'impostazione basata sul testo non ho riportato. Quasi nessuno fa una voce basandosi su una sola fonte in linea (ci sarebbero molte critiche, per questo, essendo consierata una "scorciatoia"), e quindi se ne usano quasi sempre più di una, ma alcuni utenti lo fanno ancora di impostare una voce con una sola fonte cartacea, proprio perchè al cartaceo si da una "precedenza".
- Faccio presente che la differenza fra settori e Paesi è enorme: in Francia quasi tutti i dati storici sonoa archiviati dal ministero o dal parastato per le opere architettoniche: ho scritto voci su Lione su cui utenti fonti-munite autori di primo piano del progetti non hanno saputo aggiungere altro, e sono stabili e credo completissime da anni, mentre un'altra volta ho scritto la biografia di un uomo-che-rientra-nei-criteri basandomi su fonti in linea e leggendola a posteriori lui non ha trovato nulla da aggiungervi, essa era più completa di qualsivoglia trafiletto o paragrafo cartaceo che pure conservava nel suo archivio personale.--Alexmar983 (msg) 14:44, 6 nov 2014 (CET)
- Ovviamente, come in tutte le cose, si deve usare la testa e il buon senso. E' ovvio che più fonti on-line, magari provenienti da enti come ministeri e simili, siano preferibili ad un solo testo cartaceo, magari pubblicato da una casa editrice minore per un autore semisconosciuto o ancora peggio dalle teorie bizzarre per attirare su di sé l'attenzione. Per mia esperienza il livello della carta è complessivamente e cum grano salis una spanna sopra qualsiasi fonte on-line: dal discorso ovviamente escono libri cartacei scannerizzati e messi on-line. --Melancholia (msg?) 15:14, 6 nov 2014 (CET)
- Perché, invece qualcuno (o qualche linea guida) sconsiglia di linkare fonti autorevoli online? --PrincipeRoby (davvero?) 14:08, 6 nov 2014 (CET)
[× Conflitto di modifiche][← Rientro]Non dimenticare, Melancholia, l'enorme massa di materiale messa on line da università ed enti pubblici o parapubblici sui quali, per esempio, ho costruito voci intreressanti come Primo quartiere popolare della Società Umanitaria, la cui voce è ancora molto snella ma che grazie a quei documenti potrebbe essere ampliata notevolmente. Invece vorrei fare due parole su quanto ricordato da Alexmar relativamente ai dati messi a disposizione in Francia: purtroppo in Iralia abbiamo avuto una guerra civile che ha scavato una trincea enorme, e temo non più sanabile nei danni provocati, fra il periodo del fascismo e tutto il resto del Tempo. In quei vent'anni furono generati, creati e introdotti leggi, normative, innovazioni, architetti, artisti, scrittori, opere pubbliche; operarono, spesso dando la vita, persone, soldati, amministratori, manager, ministri etc. L'epurazione conseguente al 1945 ha generato un buco enorme nella trasmissione di informazioni, notizie, conoscenza, cultura; tant'è che oggi per capire chi fossero quelle due persone (che qualcosa avranno ben dovuto fare nella vita per meritarsi un'intitolazione) a cui era intitolato un intero quartiere popolare di Milano, il Quartiere IFACP Renzo e Mario Mina, ho dovuto prendere informazioni su un sito spagnolo. Sono venuto a sapere, per esempio, che un tratto della via Giambellino era nel 1944 chiamato via Mario Mina, tenente e legionario di d'Annunzio (ma semplicmente definito "squadrista" dalla letteratura "dei vincitori") e caduto in azione in Spagna. Quindi un tipo conosciuto necessariamante. Ebbenbe, di quel signore non c'è traccia da nessuna parte di internet, spazzato via dall'epurazione che ha offuscato, rendendolo invisibile ai posteri, un pezzo intero della nostra Storia. C'era anche una "fondazione Renzo Mina" di cui parla la Gazzetta del Regno, ma di quella fondazione s'è persa ogni traccia. Eppure era un pezzo di Milano. Ma è sparito, non esiste più. non esistono informazioni, non è mai esistito. Per dirla breve: la censura scesa sul fascismo, sugli uomini che c'erano e sulle opere realizzate ha generato una frattura credo insanabile nella trasmissione di conoscenza che invece non è si è creata in Francia o in altri Paesi europei; neppure nelle Filippine, dove Presidenti più che contestati per avere collaborato coi Giapponesi durante la guerra hanno comunque il loro dignitroso posto nella memoria di quel popolo e le cui opere, nel bene e nel male, sono tramandate. Per dirla chiosando Sant'Agostino, che non era proprio un superficiale, povero quel Paese che non riconosce il passato e dimentica la tradizione, perché senza passato, e quindi senza tradizione, si è solo un guscio vuoto esposto alle intemperie e ai venti.--Paolobon140 (msg) 15:55, 6 nov 2014 (CET)
- Io credo che nel distinguere on line da libri scansionati sia un'impostazione "molto inizio secolo", e sia una barriera che impedisce di capire che si parla alla fine di cose molto simili. La maggioranza delle fonti on linea attendibili sono testi cartacei scansionati, è proprio questo che ha cambiato tutto negli ultimi anni. L'unica differenza è che se sono tutelate dal diritto di autore ne vedi un pezzo, mentre se sono vecchie le vedi tutte. Ma se dividi per "20" l'area di interesse accessibile ma moltiplichi per "20" i volumi che puoi vedere, alla fine rispetto al singolo testo cartaceo non sei mica messo tanto peggio come livello di informazioni, anche se sei messo peggio come impostazione (più rischio RO) ma meglio come varietà di materiali. Diciamo che pochi sanno ancora giocare bene con certi strumenti per coglierne il potenziale, ma come tutte le manualità "informatiche" si diffondono gradualmente nella popolazione.--Alexmar983 (msg) 15:38, 6 nov 2014 (CET)
Scusate ragazzi ma io non ci sto capendo più nulla. Lasciamo un attimo da parte sant'Agostino. Paolobon140, quando hai visto che la voce Quartiere IACP Lorenteggio era priva delle autorevoli fonti online esistenti, perché non le hai semplicemente aggiunte? Voglio dire, per quale motivo hai sentito il bisogno di aprire una discussione qui sulle "voci con bibliografia non immediatamente consultabile"? Per innegabili motivi sono e saranno ancora per molto tempo preferibili le fonti cartacee, ma se esistono fonti online altrettanto valide, nessuno ha detto che non si possono linkare. Il "privilegiare le fonti cartacee" della linea guida non significa che quelle online non possono essere messe. Converrai con me che il discorso vale in un senso come vale anche nell'altro, ossia non sarebbe giusto avere una voce con fonti esclusivamente online, quando ne esistono anche di cartacee. Il giusto compromesso, come sempre, sta nel buon senso di chi scrive, che ha l'onere di recuperare le fonti. E poi non dimentichiamoci dell'esistenza del paragrafo "Collegamenti esterni", tanto snobbato e, in questo caso, pienamente utile alla completezza della voce. --PrincipeRoby (davvero?) 19:58, 6 nov 2014 (CET)
- L'ho lasciata così per dare la possibilità ai dotti qui convenuti di verificare quella voce così come la ho trovata io, e che diamine:-) Infatti, poco dopo, ho cominciato a inserire anche fonti dl web. Ho scritto qui perché, secondo me, è una questione di modalità e non una questione di forma e volevo misurarmi con altri utenti sulla modalità perché, secondo me, una voce di sole fonti cartacee è autorevole ma non altrettanto fruibile come ho già specificato più sopra. Piuttosto, come mai Principe Roby, mi chiedi "come mai ho sentito il bisogno di aprire una discussione" quando la forza di WP sta proprio nel potersi confrontare con altri utenti e sentirne un parere autorevole? Va be', mi metterò ad aggiungere un po' di fonti dal web, ma la questione è che l'utente che ha scritto la voce sul quartiere IACP ha, nella sua modalità, scritto voci interamente riferite a libri che io, nella mia suprema ignoranza, non so neppure se esistano realmente o dove si spossano acquistare e, persino, se quanto citato nella voce sia davvero quanto riportato nel testo di quei libri.:-) E' una provocaione, eh.
- (conf.) non tutte le fonti on line sono adatte a paragrafo "collegamenti esterni" che è principalmente di approfondimento non di stesura. E comunque Paolobon ha semplicemente preso un caso specifico per porre una questione generale, non molto chiaro forse per come è stata strutturata la sua osservazione, ma non vedo differenze con chi da casi specifici trae non degli spunti ma senza nemmeno discuterne delle convinzioni di ordine generale, che sostiene incrollabilmente.
- Secondo me non ci stai capendo nulla perché prendi elementi isolati dagli interventi e generalizzi, rispondendo a quelle generalizzazione con altre generalizzazioni che sono inevitabilmente improprie o magari sono anche giuste ma riferite a posizioni che non sono state effettivamente poste.
- Comunque per me il buon senso è un po' zoppo come strumento se l'impostazione di fondo vede ancora da una parte le fonte cartacee e dall'altra le fonti in linea quando già adesso questa distinzione rischia di essere una premessa superata, come alcuni esempi possono fare intuire. In un mondo che lavora e vive in linea, le fonti (soprattuto per voci di almanacco dove l'impostazione "critica" necessaria è molto minore) sono sempre più un unicum, e la scelta è a volte relativa ai mezzi che si hanno a disposizione, e alla conoscenza accurata dei pro e contro di questi ultimi. Per capire è (o sarà a breve, o sarà a medio termine a seconda dei settori che ci interessano) la stessa differenza che si ha fra denaro virtuale e contante, che fanno le stesse cose, ma ci sono casi in cui uno o l'altro sono meglio, sono uguali ma differenti. Io posso anche non volere denaro virtuale (ed è vero, non mi piace) ma non posso fingere per questo che il mondo non sia cambiato sotto questo aspetto, e la mia asserzione che averlo in tasca "sia meglio" mi rassicura ma non mi aiuta a capire come il sistema funzioni adesso, nè mi garantisce di impostare il miglior modo di interagirci nel mio interesse.--Alexmar983 (msg) 21:39, 6 nov 2014 (CET)
- Dietro al fascismo, al denaro virtuale, a sant'Agostino, all'informatizzazione in Francia, alla cultura italiana post-1945 e al rapporto tra Filippine e Giappone durante l'ultima guerra (poi però uno deve capire) c'è una proposta di modifica alle linee guida o stiamo solo conversando sui nostri pov? --PrincipeRoby (davvero?) 22:34, 6 nov 2014 (CET)
- Io, personalente, sto chiacchierando a ruota piuttoto libera con persone che sicuramente hanno preparazione e cultura sufficiente per ragionare sulle magnifiche sorti e progressive di WP e dei suoi contibutori. POV non so cosa voglia dire ma sarà senz'altro una roba che avrà pure un significato. Non so se profondo e adatto a quanto ci siamo detti in questa lunga converazione fra cervelli pensanti, ma sicuramente avrà un significato. --Paolobon140 (msg) 22:53, 6 nov 2014 (CET)
- Perdonami ma per l'ennesima volta in questa discussione non ho capito cos'hai scritto. Se si sta solo chiacchierando, allora col vostro permesso mi ritiro, dato che sono impegnato in ns0. Buon proseguimento :) --PrincipeRoby (davvero?) 23:02, 6 nov 2014 (CET)
- Io, personalente, sto chiacchierando a ruota piuttoto libera con persone che sicuramente hanno preparazione e cultura sufficiente per ragionare sulle magnifiche sorti e progressive di WP e dei suoi contibutori. POV non so cosa voglia dire ma sarà senz'altro una roba che avrà pure un significato. Non so se profondo e adatto a quanto ci siamo detti in questa lunga converazione fra cervelli pensanti, ma sicuramente avrà un significato. --Paolobon140 (msg) 22:53, 6 nov 2014 (CET)
- Dietro al fascismo, al denaro virtuale, a sant'Agostino, all'informatizzazione in Francia, alla cultura italiana post-1945 e al rapporto tra Filippine e Giappone durante l'ultima guerra (poi però uno deve capire) c'è una proposta di modifica alle linee guida o stiamo solo conversando sui nostri pov? --PrincipeRoby (davvero?) 22:34, 6 nov 2014 (CET)
Reggia di Capodimonte
segnalo Discussione:Reggia_di_Capodimonte#Struttura della voce e delle sottovoci --Rago (msg) 09:21, 7 nov 2014 (CET)
Template:edificio civile
Chiedo lumi Discussioni_template:Edificio_civile#Campo_citt.C3.A0 --Rago (msg) 15:17, 7 nov 2014 (CET)
I Longobardi e Expo 2015
Segnalo per chi fosse interessato. --PrincipeRoby (davvero?) 10:24, 9 nov 2014 (CET)
Cimiteri monumentali
Allora, mi pare ci sia un po' di disordine nel titolo delle voci dei vari cimiteri, soprattutto se monumentali. In primis nel Cimitero monumentale (Milano) vi è questa singolare scelta di mettere la città fra parentesi, cosa che non accade in altri, per esempio Cimitero monumentale di Messina o Cimitero monumentale di Monza. In secundis ci risiamo con questa, a mio parere, piuttosto ridicola moda di minuscolizzare tutto il globo terracqueo. In particolare il Monumentale di Milano è definito dal Comune di Milano, che ne è proprietario e gestore, come Cimitero Monumentale con la M maiuscola, essendo Monumentale non mero aggettivo riferito a Cimitero ma parte integrante del nome di una località. La mia proposta è dunque di uniformare i titoli delle voci con una dicitura Cimitero Monumentale di Nomecittà in cui farei rientrare anche il Cimitero Monumentale Verano che viene erroneamente definito Cimitero del Verano nonostante la chiara denominazione data in http://www.cimitericapitolini.it/cimiteri-di-roma/elenco-cimiteri/8-cimitero-monumentale-verano.html dal Comune di Roma. Abbiamo idee a riguardo?--Paolobon140 (msg) 11:38, 9 nov 2014 (CET)
- No, non possiamo fare questi automatismi. Il nome dev'essere quello più diffuso, ed è normale mettere la città tra parentesi. sul maiuscolo o minuscolo non mi pronuncio, perché se metti Monumentale maiuscolo devi mettere cimitero minuscolo, la questione è assai ardua, e ci siamo già scannati parecchio sull'argomento. --Sailko 13:33, 9 nov 2014 (CET)
- Confermo sull'obbligo di utilizzare la denominazione più diffusa. Il nome città fra parentesi però si può usare solo per le disambigue.--Ale Sasso (msg) 15:35, 9 nov 2014 (CET)
- Sul nome della città tra parentesi: il nome del cimitero è "Cimitero monumentale" (sorvolando sul discorso maiuscole o minuscole) e non "Cimitero monumentale di Nomecittà". Per cui credo sia giusto mettere il nome della città tra parentesi, in quanto non è parte del nome del cimitero... --Yiyi 16:20, 9 nov 2014 (CET)
- Confermo sull'obbligo di utilizzare la denominazione più diffusa. Il nome città fra parentesi però si può usare solo per le disambigue.--Ale Sasso (msg) 15:35, 9 nov 2014 (CET)
Art Nouveau
Noto un'altra cosa che potrebbe essere degna di apporofondimento: la voce Art Nouveau. Nella mia vita di italiano ho sempre sentito dire (anche dai miei nonni che quella fase l'hanno vissuta) Liberty o anche arte floreale perché in Italian così era chiamato quel movimento. Osservo invece che nella voce in wp Italia il titolo è Art Nouveau e che nell'incipit si scrive Art Nouveau (noto in Italia anche come stile floreale o stile Liberty). Orbene, per chiarezza e per fare sì che WP sia un luogo dove anche gli incolti come me possano trovare casa, non è più logico spostare Art Nuveau a Liberty e modificare l'incipit in il Liberty, noto in Italia anche come stile floreale, e nato in Francia come Art Nuveau? Ha un senso?--Paolobon140 (msg) 11:54, 9 nov 2014 (CET)
- la discussione sarebbe meglio proseguirl qui Discussione:Art_Nouveau#titolo_della_voce dove gia' rispondo alle tue domande.--Rago (msg) 09:58, 10 nov 2014 (CET)
- Grazie, ho aggiunto alcune considerazioni in quella discussione. Diciamo che mi hai dato ottime motivazioni per ritenere di essere io nel giusto:-)--Paolobon140 (msg) 10:37, 10 nov 2014 (CET)
Architettura neoclassica
Segnalo Discussione:Architettura_neoclassica#Blocco_della_pagina_e_contrasto_con_la_fonte_55_con_eliminazione_e_manomissione_di_contenuti_Napoli_Roma --Rago (msg) 20:55, 14 nov 2014 (CET)
Palazzi e Ambasciate
Segnalo discussione al progetto:Politica che riguarda anche il vostro progetto. Intervenite numerosi, ciao! --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 15:19, 17 nov 2014 (CET)
disambiguare due castelli della stessa località
segnalo discussione. --ppong (msg) 15:18, 20 nov 2014 (CET)
- credo di aver risolto, se qualcuno ha idee diverse lo dica! --ppong (msg) 15:49, 20 nov 2014 (CET)
verificare per favore
Sto facendo tutoring a un gruppo di nuovi utenti di Fiesole nel progetto voluto dal Comune di migliorare le voci sul proprio territorio. Non sono una esperta di architettura e vi chiederei per questo di wikificare la voce mura di Fiesole che una partecipante del gruppo ha ora ampliato; così li potrò meglio indirizzare sulle regole in questo ambito la prossima volta che viene redatta una voce di architettura. Grazie --Susanna Giaccai (msg) 07:14, 22 nov 2014 (CET)
Vaglio Galleria Vittorio Emanuele II
|
Per la voce Galleria Vittorio Emanuele II, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.
Per partecipare alla discussione clicca QUI. |
--Melancholia (msg?) 13:36, 22 nov 2014 (CET)
Note il cui contenuto non coincide con quanto riportato nel testo della voce: Chiesa di Santa Maria del Priorato (Roma)
Sto approfondendo la voce dello scultore neoclassico Giuseppe Angelini (scultore) di cui ho scritto una prima minima versione. L'Angelini, fra le altre cose, fu l'autore della statua che orna la tomba del Piranesi presso la Chiesa di Santa Maria del Priorato (Roma). Tutto bene, se non fosse che mi imbatto in una cosa curiosa: in Antologia romana] del 1781 (un anno dopo la posa della statua) si dice che la statua del Piranesi assomiglia in modo perfetto al Piranesi. Nella voce della chiesa invece si scrive "nella seconda cappella di destra, dove il celebre architetto viene raffigurato a figura intera, togato, con in mano alcuni fogli di disegni, appoggiato ad un'erma che reca incisi gli attrezzi dell'incisore e vagamente somigliante, nel volto, a Cicerone" affermazione che rimanda a una nota tratta da http://penelope.uchicago.edu/Thayer/I/Gazetteer/Places/Europe/Italy/Lazio/Roma/Rome/churches/_Texts/Armellini/ARMCHI*/2/Ripa.html in cui di questa cosa del cicerone non c'è minima traccia. Cosa facciamo?--Paolobon140 (msg) 11:04, 4 dic 2014 (CET)
Proposta di cancellazione
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato) 13:11, 9 dic 2014 (CET)
Per chi avesse voglia di occuparsene segnalo questa voce. Autori principali un IP e un omonimo monoscopo. La wikificazione è sempre stata limitata, la voce non è a uno sguardo generale scritta malissimo, rimangono quei "fig." come in un testo accademico. Tuttavia il rischio di uso di immagini sotto copyright in buonafede (il biografato non è morto da molto) o di impostazioni non complete nella trattazione lo riterrei medio, mentre non sembra esserci un rischio di violazione copyright da testi precedentemente pubblicati o diffusi, almeno in linea. Le fonti sono buoni, anche se le pagine sono riportate in bibliografia mi sono permesso di inserire un NN, se l'utenza avesse bisogno di aiuto per specificare meglio nel testo i riferimenti puntuali lo dovrei vedere dagli OS.
Come in altri casi, è precauzionale che dopo quattro anni una voce con una tale cronologia contributiva sia sottoposta a un'analisi abbastanza approfondita da un utente esperto fosse solo per lasciare un ringraziamento in talk utente e capire con che tipo di utenza monoscopo abbiamo a che fare.--Alexmar983 (msg) 17:22, 9 dic 2014 (CET)
Proposta di cancellazione
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Nicolabel 00:23, 23 dic 2014 (CET)
Castello di Ibla
Segnalo voce bisognosa d'aiuto Castello di Ibla --Rago (msg) 10:27, 23 dic 2014 (CET)
Segnalo la riorganizzazione della voce Unité d'Habitation, completamente riscritta, ampliata e corredata di migliori immagini.
Commenti e ulteriori migliorie sono bene accette.
--Enryonthecloud (msg) 11:26, 23 dic 2014 (CET)
|
La voce Empire State Building, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: A seguito di un fruttuoso vaglio di alcuni mesi la voce è candidata per un riconoscimento di qualità
|