Discussioni progetto:Geografia/Archivio/19

Avviso FdQ - Luglio 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Voce: Lingue Asiatiche (Progetto: Asia)

Buonasera a tutti, leggendo la voce Asia ho notato che mancano informazioni riguardo le lingue parlate e maggiormente diffuse nel continente. Volendo tradurla, sulla Wiki inglese è presente una voce a riguardo (en:Languages of Asia). Ho scritto qui, oltre che sulla relativa pagina di discussione, anche perchè non è presente un progetto dedicato all'Asia. Non conosco molto bene il "format" di Wikipedia, quindi avrei un po' di difficoltà a creare o tradurre la voce. --93.36.103.10 (msg) 04:23, 9 lug 2014 (CEST)

Non capisco, se hai difficoltà a tradurre dall'inglese perché dici "volendo tradurla"? --Azz ... 09:54, 13 lug 2014 (CEST)

Spostamento Tuzla

Segnalo, --Mr buick (msg) 12:26, 10 lug 2014 (CEST)

Spostamenti di Cantoni svizzeri

Segnalo strani spostamenti di alcuni Cantoni svizzeri, nello specifico Canton Ticino e Canton Uri. La discussione prosegue in «Discussioni_progetto:Svizzera#Spostamenti_di_Cantoni». --Rago (msg) 07:11, 11 lug 2014 (CEST)

Nuovo Mondo e Vecchio Mondo

Propongo di unire Vecchio Mondo con Eurafrasia e poi trasformarlo in redirect che punta ad Eurafrasia.Lo stesso fra Nuovo Mondo e America.Le coppie precedentemente dette hanno lo stesso significato e quelle voci che finiscono con "Mondo" sono corte.--R5b (msg) 16:24, 12 lug 2014 (CEST)

Per me stanno meglio separate, non si tratta tanto di voci di geografia ma di voci su espressioni storiche molto note --Bultro (m) 15:48, 13 lug 2014 (CEST)

Alatri


	La voce Alatri, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stata proposta per la rimozione del riconoscimento. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

Gce ★★ 16:45, 13 lug 2014 (CEST)

Città della Repubblica Ceca

C'è una discussione in corso su questa voce qui. --Gce ★★ 14:48, 19 lug 2014 (CEST)

PdC Porti d'Italia

La pagina «Porti d'Italia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Alexmar983 (msg) 22:12, 21 lug 2014 (CEST)

La Jolla

Ciao, La Jolla è qua indicata come divisione amministrativa di grado 3. Io non ci ho mai capito nulla di geografia statunitense (anglosassone in generale), ma non mi pare sia così: non dovrebbe essere solo un quartiere/frazione di San Diego? --Mr buick (msg) 11:40, 23 lug 2014 (CEST)

Direi proprio di sì, è solo un quartiere della città. Per dire la stima della popolazione è basata solo sulla gente che vive in quel ZIP code, il nostro CAP, quindi nulla di ufficiale. Userei il Template:Quartiere come già usato molto bene nel caso dei quartieri di Miami, esempio Coral Way. --FSosio - MSG 11:53, 23 lug 2014 (CEST)

Fatto --FSosio - MSG 18:15, 23 lug 2014 (CEST)

Proiezione di Gall-Peters: voce POV

Segnalo: la voce Proiezione di Gall-Peters ha un'impostazione decisamente POV, in quanto la proiezione viene definita quasi esclusivamente secondo un taglio "ideologico" e con una sottile ma chiaramente percepibile presa di posizione su questa questione e sulla "superiorità ideologica" (termine mai usato nella voce ma sensazione chiaramente veicolata dal testo) di questa proiezione. Il tutto è amplificato dalla carenza di fonti referenziali. Sottopongo quindi il punto al progetto per una valutazione di merito. --L736E ^{l'adminalcolico} 10:06, 25 lug 2014 (CEST)

Voci molto simili

Segnalo discussione. --Pèter eh, what's up doc? 11:53, 25 lug 2014 (CEST)

Busto Arsizio


	La voce Busto Arsizio, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stata proposta per la rimozione del riconoscimento. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

Gce ★★ 00:04, 28 lug 2014 (CEST)

Proposta per unire Iran e Persia

Segnalo anche qui l'unione proposta in Discussione:Iran. --°Kelvin (scrivimi) 19:16, 28 lug 2014 (CEST)

Dovesse interessare a qualcuno intervenire, la discussione è partita. --°Kelvin (scrivimi) 16:09, 5 ago 2014 (CEST)

Lago di Varano, Lombardia

Salve a tutti, scrivendo di una specie ittica ho scoperto che è stata introdotta ai primi del '900 in due laghi brianzoli: il lago di Monate e il lago di Varano. Di questo lago di Varano "nordico" non ho trovato traccia su WP (nè altrove), qualcuno sa se gli è stato cambiato nome o se semplicemente non è stata ancora scritta la voce? Posso escludere con certezza che si tratti del Varano garganico in quanto il testo in mio possesso parla esplicitamente di "Brianza", inoltre il lago pugliese ha acque salate mentre la specie ittica è d'acqua dolce. Grazie per l'aiuto.--l'etrusco (msg) 17:26, 29 lug 2014 (CEST)

L'unico Varano che conosco in Lombardia è Varano Borghi che è tra il lago di Comabbio e una palude/torbiera. Visto che il lago di Monate è lì vicino potrebbe proprio essere il lago di Comabbio. --Ra Matteo 17:35, 29 lug 2014 (CEST)

Grazie. È molto probabile che il lago sia quello di Comabbio. Risulta a qualcuno che esiste, magari desueto proprio per la possibilità di confusione con il lago costiero foggiano, anche il nome "Lago di Varano" per indicare il lago di Comabbio?--l'etrusco (msg) 17:47, 29 lug 2014 (CEST)

Adesso sono al lavoro e quindi bloccato. Se nessuno ti risponde guardo stasera a casa in un paio di guide sulla Lombardia di inizio '900 per vedere come si chiamavano i laghi all'epoca. --Ra Matteo 17:51, 29 lug 2014 (CEST)

Grazie mille :) aiuto preziosissimo.--l'etrusco (msg) 17:53, 29 lug 2014 (CEST)

Dunque, nella cartina allegata a "Da Rifugio a rifugio, Guida alle Prealpi Lombarde (TCI 1954)" è già Lago di Comabbio e nell' "Annesso alla Guida d'Italia vol.1" (TCI 1914) non si fa menzione, forse al posto dell'annesso ci vorrebbe la guida che, ahimè, non ho. Comunque che il lago non si sia sempre chiamato così si vede in questo documento del 1839 dove viene nominato "Lago di Ternate" (un altro paese della zona) e qui (1860) è detto "Lago di Ternate o Varano", quindi ci siamo. --Ra Matteo 10:56, 30 lug 2014 (CEST)

OK perfetto, posso mettere il wikilink! Grazie mille ancora!--l'etrusco (msg) 13:11, 30 lug 2014 (CEST)

Avviso FdQ Agosto 2014: immagini non usate

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Portale Lucca

Ho appena pubblicato il Portale:Lucca. Chiunque volesse dare un'occhiata e fare modifiche (per quanto di competenza/conoscenza) è il benvenuto. --HYPшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato)} 23:03, 2 ago 2014 (CEST)

Sezioni aggiuntive al modello di voce sugli Stati

Segnalo Discussioni progetto:Amministrazioni/Stati/Bozza#Cultura, in cui sarebbe prezioso un vostro intervento. R5b (msg) 19:24, 4 ago 2014 (CEST)

Irlanda: l'isola e la repubblica... e altri casi simili

Secondo me un modo razionale di intitolare le voci sarebbe:

È assolutamente impredicibile l'intenzione di chi scrive quando scrive "Irlanda". Intenderà l'isola o la repubblica? Indecidibile! Non solo non c'è un significato nettamente prevalente, ma in un caso abbiamo una denominazione ufficiale (Repubblica d'Irlanda), nell'altro abbiamo il nome semplice, disambiguato nel modo consueto.

Perché su it.wiki in questi ambiti stiamo propendendo per soluzioni più stirate (nel dettaglio, attribuire all'entità politica una sorta di prevalenza in deroga)? Il caso è particolarmente notevole quando si tratta di isole o di toponimi che identificano regioni storico-geografiche che in larga parte coincidono con la denominazione corrente dell'entità politica (è il caso dell'Italia: "Stato dell’Europa meridionale, corrispondente a una delle regioni naturali europee meglio individuate", secondo treccani).

Ma quando uno dice "sono stato in Croazia" intende così recisamente che è stato nei confini di un ente amministrativo? Certamente anche, ma soprattutto o in buona parte sta dicendo che è stato in una certa zona del mondo... un toponimo che rinvia ad una regione "storica". Allo stesso modo, quando si dice "Italia", un toponimo dalle caratteristiche succitate, non è possibile dire esattamente a cosa ci si stia riferendo senza il concorso del contesto. Per lo più tra i parlanti dire "Italia" significa alludere a quel toponimo dai confini non definiti politicamente e per trattati, ma culturalmente. Senza nette prevalenze, trovo più prudente un impianto del tipo Italia (la disambigua), Repubblica Italiana e Italia (penisola)/Italia (regione geografica).

Va senza dubbio detto che molte enciclopedie non seguono il sistema che suggerisco, però è anche vero che noi spesso trattiamo in voci diverse ciò che queste enciclopedie tendono a trattare in un solo luogo (alludo a treccani, deag etc.).

Certamente il tema è stato già affrontato. Se qualcuno vuole favorire link utili... Grazie a tutti. pequod76^talk 23:33, 4 ago 2014 (CEST)

Se può essere utile si sta discutendo una cosa simile nel Progetto:Amministrazioni/Comuni italiani. La questione è incentrata in realtà sui comuni, però qualche spunto potrebbe essere d'aiuto. La discussione in questione è questa. --Registrato2013^{[discussioni]} 00:06, 5 ago 2014 (CEST)

Per l'esempio riportato da Pequod, IMHO quando una dice "sono stato in Italia" intende nell'entità politica, non in quella geografica...penso che nessuno dica che è stato in Italia quando poi è stato invece nel canton Ticino, che notoriamente è politicamente elvetico...idem quando uno si reca a Malta ben difficilmente dice che è stato in Italia...idem dicasi per la Croazia...se uno vuole intendere "al mare in Croazia" ritengo più probabile che dica che è stato in Dalmazia...la Croazia ha limiti ben definiti, la Dalmazia è ben più difficile per un profano della geografia da inquadrare... Ciau! --Gigillo83 (msg) 16:03, 5 ago 2014 (CEST)

In generale, i confini di stato sono sufficientemente "forti" per cui lo stato tende a prevalere sull'entità geografica, l'Irlanda è probabilmente una delle poche eccezioni, per varie ragioni, geografiche, storiche, culturali, etc. Ad esempio la nazionale di rugby è dell'isola, le banconote dell'Irlanda del Nord (esistono) portano la dicitura Bank of Ireland. Il caso più simile che mi viene in mente è parlare di Russia per riferirsi ad altri stati ex-sovietici, ma qui ormai la distinzione è chiara. --Cruccone (msg) 12:20, 18 ago 2014 (CEST)

Non concordo con Pequod. Per quanto riguarda la denominazione ufficiale, lo stato si chiama "Irlanda" e non "Repubblica d'Irlanda", o perlomeno così è riportato sulle pagine di it.wiki e en.wiki. Per quanto riguarda l'esempio dell'Italia, la frase Per lo più tra i parlanti dire "Italia" significa alludere a quel toponimo dai confini non definiti politicamente e per trattati, ma culturalmente. è sbagliata, mi viene strano pensare che Lugano, la Corsica o San Marino siano in Italia. Per l'Irlanda per me è lo stesso, se dovessi andare a Belfast non direi "Vado in Irlanda", ma "Vado in Irlanda del Nord". Ovviamente mi rendo conto che questo è solo il mio parere, e che non ho fonti da portare a sostegno della tesi, e riconosco che nel caso dell'Irlanda la questione è meno definita che nel caso italiano. --Arres (msg) 14:36, 18 ago 2014 (CEST)

Ha ragione Arres sul tema del "nome ufficiale" della Repubblica d'Irlanda (vedi su en.wiki). D'altra parte, l'espressione Republic of Ireland è molto usata (ad es. ROI nel packaging, nei prezziari ecc.) e ha una qualche ufficialità: In the United Kingdom however, the Ireland Act 1949 provided that Republic of Ireland may be used as a name for the Irish state (although it did not make use of that term mandatory), sempre da en.wiki. Restiamo allora all'Italia: perché la voce sullo Stato non si intitola Repubblica Italiana?

Perdonatemi, ma in agosto, con una contribuzione discontinua e un po' distratta, mi è capitato di dimenticare questo thread e ne ho aperto uno simile qui. pequod76^talk 15:31, 18 ago 2014 (CEST)

sono d'accordissimo a questo caso, e intervengo con un mio pensiero, che nonostante io sia siciliano, c'è anche una precisazione: Sicilia (isola) e Regione Siciliana, che sono due cose diverse; ma non so se vale lo stesso anche per Malta, che a dire il vero c'è una grane confusione: molti confondono che tutta Isola è una Repubblica che in reaaltà è solo composta di 3 isole maggiori ed isolotti mentre come Istituzione è una sola, eppure c'è una omonominia per il nome che è proprio diverso i due casi: da una parte all'isola Malta (isola) e dall'altra come Stato Repubblica di Malta..

IMHO tutte le voci presenti in WP meritano una pulizia ferragostana.. o no?? --SurdusVII (SMS) 15:43, 18 ago 2014 (CEST)

Vogliamo parlare di isole? Che dire di Cipro, nella cui voce (dal 27 marzo 2013) campeggia in bella vista la proposta di divisione in più pagine? --Μαρκος 17:22, 18 ago 2014 (CEST)

Per me Cipro si risolve al solito modo. Che cos'è Cipro? È un'isola. Tutte le vicissitudini storiche sono sottoargomenti, che impallidiscono di fronte alla stabilità del dato geografico (fu, era ed è un'isola e lo sarà a luuuuungo). pequod76^talk 17:27, 18 ago 2014 (CEST)

@Pequod: in inglese, viene utilizzato comunemente il nome "Republic of Ireland", presumo per una sensibilità politica sulla questione nordirlandese. Per esempio, parlando della nazionale di calcio, in inglese viene chiamata "Republic of Ireland", mentre in italiano viene chiamata "Irlanda" (esempio su wiki: https://en.wikipedia.org/wiki/UEFA_Euro_2012#Qualified_teams e https://it.wikipedia.org/wiki/Euro_2012#Squadre_partecipanti). Per me rimane il fatto che l'utilizzo nettamente prevalente del termine "Irlanda" è nel senso di stato e non di isola, ma, come ho già detto, è una mia sensazione e non ho fonti a dimostrarlo (né vedo che fonti potrebbero esistere per dimostrare questo o il suo contrario, peraltro).

Sugli altri esempi, in generale quando l'entità fisica corrisponde con quella amministrativa non vedo necessità di fare pagine distinte (a qualsiasi livello, dallo stato al comune). Cipro è un discorso diverso, e andrebbe discusso a sé. Per me bisognerebbe fare una regola unica sui casi in cui entità fisica e amministrativa coincidano o quasi (dove il quasi è "le isole minori della Sicilia, non le sei contee dell'Irlanda del Nord) e valutare caso per caso gli altri (Irlanda, Cipro...). Non so come si procede a livello di progetto, magari dovevo proporlo da un'altra parte. --Arres (msg) 09:20, 19 ago 2014 (CEST)

il termine italia come molti altri termini geografici può avere molte eccezioni sia contemporaneamente che nel tempo, italia già nel antica roma aveva avuto più eccezioni poi nel basso, alto medioevo e rinascimento sene sono aggiunti altre e poi ancora altre fino ai nostri giorni in cui coesistono almeno tre eccezioni: penisola, regione geografica e repubblica, sarebbe bello creare una voce o una disambigua che chiarisca le varie eccezioni ha avuto nel tempo e nello spazio un termine geografico, cosa ne pensate?--79.8.180.148 (msg) 16:19, 21 ago 2014 (CEST)

C'è già: Italia (disambigua) --Arres (msg) 08:52, 22 ago 2014 (CEST)

Titoli delle voci sui fiumi

Segnalo. pequod76^talk 15:53, 5 ago 2014 (CEST)

Long Beach

Segnalo. pequod76^talk 13:32, 6 ago 2014 (CEST)

Treviglio


	La voce Treviglio, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Ceppicone ✉ 14:22, 9 ago 2014 (CEST)

~~La procedura indicata è la prima, quella di rimozione è la seconda. --Gce ★★ 17:24, 9 ago 2014 (CEST)~~ Ha corretto lui stesso il template, ora punta alla procedura corretta. --Gce ★★ 00:14, 11 ago 2014 (CEST)

Progetto Venezia Giulia e Dalmazia

Ciao, sono Atbc, ho recentemente resuscitato il Progetto:Venezia Giulia e Dalmazia, dopo mesi e mesi che non era più usato. Se vuoi farti un giro (e se vuoi anche aderire) basta che clicchi qui (c'è tanto lavoro da fare!).

--Atbc (msg) 14:41, 16 ago 2014 (CEST)

Regno Unito di Gran Bretagna

Segnalo. pequod76^talk 20:50, 16 ago 2014 (CEST)

Segnalazione

Segnalo che il Template Divisione amministrativa, inserendo nel campo stato i codici ISO relativi ad Aruba (ABW), Curaçao (CUW) e Sint Maarten (SXM) fornisce un'informazione palesemente erronea segnalando gli stessi stati autonomi quali dipendenza dei Paesi Bassi. Quali nazioni costituenti del Regno dei Paesi Bassi (ente sovranazionale) non hanno alcuna formale dipendenza dai Paesi Bassi. O viene tolta del tutto la dipendenza dai Paesi Bassi o viene sostituita con il Regno dei Paesi Basi. Ma così non va. --HYPшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato)} 20:31, 17 ago 2014 (CEST)

Centralizzare i dati demografici

Non è una sorpresa per nessuno trovare su wp dati discordanti sulla demografia di città, province, regioni... Questi dati vengono aggiornati o meno nelle singole voci, per cui una città, mettiamo, ha tot abitanti a seconda di dove si legge di essa (ovviamente la voce principale ha più chance di essere corretta).

Non sarebbe più comodo avere un tmp del tipo {{demo|Milano}}, che recuperi il dato dei residenti/abitanti da una pagina di servizio, a sua volta aggiornata (automaticamente o manualmente) sulla base del sito ISTAT (nel caso dell'Italia)?

In alternativa, Wikidata non potrebbe essere d'aiuto nella centralizzazione di questi dati? A che punto siamo con quel progetto? Non era nella sua "ragione sociale" un servizio del genere? pequod76^talk 16:58, 18 ago 2014 (CEST)

Chiaro che bisogna usare Wikidata, è nato anche per questo. Per tutti i comuni italiani ho già caricato il censimento del 2001 e del 2013 più il bilancio demografico a settembre 2013 (più o meno, non tutti i comuni erano aggiornati alla stessa data), Ho pronto da caricare il censimento 2010 e le stime dal 2010 al 2013 delle contee USA , ne ho fatte anche altre (forse Svizzera e Sud Africa al momento non ricordo). L'unico dubio che mi è rimasto sopratutto per quanto riguarda l'Italia è se i dati ci posssono stare su Wikidata. Al momento ho lasciato aperta una richiesta per cancellare i dati italiani in quanto non è che sia proprio chiaro la questione della licenza (vedere (EN) la richiesta) per dettagli. Per gli USA non ci sono invece problemi di licenza, devono solo decidere quale data vogliono come preferenziale poi parte. (da noi il problema non esiste in quanto il nostro template permette di gestire i dati come vogliamo). --ValterVB (msg) 22:24, 18 ago 2014 (CEST)

Vorrei cmq essere sicuro di essermi spiegato bene. :)

In Comuni di Sicilia Catania ha 315 277 abitanti, mentre in Catania risultano 315 576.

Quattro controlli campione da questo elenco e una differenza l'ho sempre riscontrata.

Se tutte le voci usassero un dato centralizzato...

Quindi bene il lavoro sui singoli comuni, ma il dato demografico di Viterbo, mettiamo, potrebbe essere citato incidentalmente in tantissime altre voci. Ecco che si rende necessario il dato centralizzato.

Magari avevi capito tutto, ma qualche esempio non guasta. ;) Grazie! pequod76^talk 23:10, 18 ago 2014 (CEST)

Il template esiste già, Template:Dati popolazione IT, ma è usato usato poco. Wikidata per ora ha il limite che i dati di Catania li puoi richiamare solo nella voce su Catania e non in altre (oltre a quel problema della licenza che trovo assurdo) --Bultro (m) 11:30, 19 ago 2014 (CEST)

Grazie Bultro! Il tmp che segnali va bene, può essere aggiornato manualmente (almeno!) e ne andrebbe generalizzato l'uso (magari con un nome più breve! tipum {{demo ita}} o {{demo|it}}, non so cosa sia preferibile). Ci vorrebbero poi degli omologhi per gli altri Stati. Certo, per i niubbi non sarà facilissimo né l'uso né è detto che non continuino a immettere questi dati con testo semplice. Del collegamento con wdata e dei problemi di licenza confesso di sapere poco o nulla. Spero che restiate a controllare il tema per futuri sviluppi, perché l'incongruenza dei dati è diffusissima (seppure le differenze siano spesso minime). pequod76^talk 14:53, 19 ago 2014 (CEST)

In genere è vero che si trovano delle incongruenze, e sarebbe auspicabile che il dato fosse centralizzato e fruibile tramite Wikidata; nel caso specifico però i dati riportati per Catania sono corretti, perché fanno rispettivamente riferimento al 31/1/2014 e a fine 2013. Giusto per puntualizzare. :-) --Er Cicero 17:51, 19 ago 2014 (CEST)

Giusta puntualizzazione, ma la centralizzazione ovvia anche a questo genere di "incongruenza" (la presentazione di dati corretti ma risalenti a diversi rilevamenti). pequod76^talk 15:01, 23 ago 2014 (CEST)

Favorevole a uniformare a tutte le parti dove appare allo stesso dato.--95.252.85.166 (msg) 16:13, 26 ago 2014 (CEST)

Gradara

Salve a tutti, è la prima volta che scrivo qui e quindi colgo l'occasione per farvi i complimenti per il lavoro che fate :)

Dopo aver ripristinato le categorie, il portale e il template di navigazione che erano stati ingiustificatamente rimossi dalla voce, mi sono accorto dalla cronologia che la città di Gradara è stata ultimamente segnalata come appartenente alla regione dell'Emilia-Romagna, invece che delle Marche. Lo stesso utente ha fatto anche altre modifiche nello stesso senso ad altre voci. Siccome è un comune di confine tra le due regioni non sò se ci siano aggiornamenti recenti, e chiedo quindi di controllare i contributi dell'utente. --Fullerene (msg) 18:43, 18 ago 2014 (CEST)

Fatto, utente avvisato[1], mezzo salvato! ;-) --Nicola Romani (msg) 19:48, 18 ago 2014 (CEST)

Grazie mille! ;) --Fullerene (msg) 20:41, 18 ago 2014 (CEST)

Portale:Gilgit-Baltistan

La pagina «Portale:Gilgit-Baltistan», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--SurdusVII (SMS) 19:52, 18 ago 2014 (CEST)

Canosa di Puglia


	La voce Canosa di Puglia, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Kirk39 Dimmi! 14:14, 21 ago 2014 (CEST)

Olandese, nederlandese e dei Paesi Bassi, ci risiamo

So benissimo che questa è una discussione infinita e, secondo me, senza soluzione, ma almeno in certi specifici casi bisognerebbe mantenere una linea comune. Ho riorganizzato la Categoria Enti e istituzioni dei Paesi Bassi e sono saltate fuori tre categorie da inserire nella stessa:

Sinceramente una tale disomogeneità, specie parlando di istituzioni, mi pare inappropriata per un'enciclopedia. Io ho delle idee in proposito, ma non essendo il solo contributore che si occupa o si è occupato di Paesi Bassi, non posso e non voglio decidere di testa mia. Ma con lo status quo attuale, dove secondo chi scrive viene usato un aggettivo piuttosto che un altro, secondo me scadiamo nel ridicolo, ed una linea comune deve essere trovata. --HYPшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato)} 10:51, 22 ago 2014 (CEST)

Seppur l'aggettivo olandese è accettato per indicare tutto quanto riguarda i Paesi Bassi e non solo l'Olanda, preferisco la terza soluzione, che non può dare àmbito ad alcuna confusione; nederlandese non mi sembra sia accettato dall'Accademia della Crusca e quindi è inusabile nelle voci di enciclopedia e nelle categorie. --Gce ★★ 14:02, 22 ago 2014 (CEST)

Davvero la Crusca è contraria a "nederlandese"? Come mai? Be', se l'aggettivo è registrato dai dizionari, il parere della Crusca non è vincolante. In ogni caso, "olandese" è come dire "americano" per "statunitense" o "inglese" per "britannico". No? pequod76^talk 15:04, 23 ago 2014 (CEST)

Non so se il paragone sia lo stesso. Sul fatto che la Crusca non accetti la parola "nederlandese" non mi suona strano, penso sia totalmente ignota a chi non legge le pagine di discussioni relative su wikipedia e agli appassionati dei Paesi Bassi. Direi di utilizzare "dei Paesi Bassi", comunque. --Arres (msg) 17:15, 24 ago 2014 (CEST)

Favorevole alla terza.--95.252.85.166 (msg) 16:10, 26 ago 2014 (CEST)

Per adesso vedo una certa convergenza su una delle tre ipotesi. E tra l'altro dei Paesi Bassi è la stessa che secondo me è la più logica dato che è un termine comune della lingua italiana (anche olandeseè un termine comune) ed è formalmente corretto (anche nederlandese è formalmente corretto). --HYPшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato)} 06:44, 28 ago 2014 (CEST)

Però bisognerebbe mantenere coerenza con le altre categorie, quindi parlamento e forze armate dovrebbero utilizzare nederlandese mentre l'università è corretto Paesi Bassi --ValterVB (msg) 21:46, 28 ago 2014 (CEST)

Da una consultazione di alcuni autorevoli dizionari online (Terccani, Sabatini Coletti, Hoepli) pare che gli aggettivi nederlandese e neerlandese si applicano solo ed esclusivamente alla lingua. Solo il terzo dizionario citato riporta il termine quale sinonimo di olandese. Quindi progetto o non progetto l'aggettivo nederlandese (che a quanto pare, a leggere le voci di dizionario citate è anche meno rilevante di neerlandese) non sembra del tutto consono quando non applicato alla lingua ma per analogia (erroneamente) utilizzato per definire la nazionalità dei Paesi Bassi. Inoltre, il dizionario Treccani, alla voce olandese riporta al significato '1. ...impropriamente ma correntemente l’aggettivo è esteso, in luogo di neerlandese, all’intero territorio dello stato di cui la regione fu culla storica e centro di diffusione economica e culturale... mente al significato 2. Abitante o nativo della regione dell’Olanda o del Regno dei Paesi Bassi.... Bisogna a questo punto trovare una sintesi ma soprattutto univoca per Wikipedia in italiano e che travalichi gli orticelli dei singoli progetti. --HYPшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato)} 14:28, 31 ago 2014 (CEST)

[a capo] Segnalo una discussione connessa a questa: eccola. Credo che dovremmo riflettere sull'alternativa generale tra "italian*/della Repubblica Italiana". In quella discussione, pensando a paesi per i quali la lingua italiana non ha un aggettivo corrispondente, si sta optando per "dei Paesi Bassi" (questo al netto della nostra questione "olandese/neerlandese"). Va fatta una discussione in generale su questo genere di nomi delle cat. pequod76^talk 15:20, 1 set 2014 (CEST)

Favorevole alla terza opzione, anche per le altre categorie (esempio:italiani-->nella Repubblica italiana). R5b (msg) 17:53, 4 set 2014 (CEST)

Le linee guida ci sono già: Aiuto:Categorie/Creazione#Geografia_ed_enti_locali (ovviamente è "Italia", non "repubblica italiana", come la rispettiva voce) --Bultro (m) 19:00, 4 set 2014 (CEST)

Italiano pero` è l'aggettivo di Italia, L`Italia é la Repubblica Italiana sono grosso modo la stessa cosa, olandese invece si riferisce all`Olanda che è una Regione dei Paesi Bassi, infatti negli altri stati del mondo usano Nederlands o termini simili non Holland o termini simili; noi invece siamo rimasti all'olandese volante o all'olandesina --Pierpao.lo (listening) 23:03, 12 set 2014 (CEST)

Il problema è comune a molte lingue. Se si escludono il francese e le lingue germaniche non mi sembra ci siano molte altre lingue che fanno distinzione. Persino in papiamento, una delle lingue ufficiali del Regno dei Paesi Bassi il francese néerlandais, l'inglese Dutch e l'olandese Nederlands viene tradotto in holandese.--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato)} 10:35, 13 set 2014 (CEST)

cosa è il papiamento? --Pierpao.lo (listening) 13:12, 13 set 2014 (CEST)

[↓↑ fuori crono]Come ho detto, il papiamento è una delle lingue ufficiali del Regno dei Paesi Bassi e la relativa voce su Wikipedia in italiano si trova qui. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato)} 14:13, 13 set 2014 (CEST)

Le convenzioni sui titoli e anche quelle sui redirect chiariscono su piani diversi che gli usi si seguono se non sono errati, se quelli si vogliono chiamare paesi bassi é un loro diritto--Pierpao.lo (listening) 13:12, 13 set 2014 (CEST)

[← Rientro] Come ho già segnalato, pare dagli autorevoli dizionari che ho citato poco sopra che nederlandese e neerlandese possono essere indubbiamente utilizzati per la lingua (anche se olandese è corretto dato che alcune università italiane chiamano il corso di lingua e letteratura olandese e fiamminga; come si vede da questa pagina, università che vai, usanza che trovi) ma resta molto dubbia l'applicazione dell'aggettivo nederlandese/neerlandese a persone e cose provenienti dai Paesi Bassi sembra essere a questo punto alquanto dubbio. Riepilogo quello che mi pare stia venendo fuori:

neerlandese/nederlandese, forse formalmente corretto ma non adatto ad un'opera come Wikipedia essendo una parola utilizzata solo in ambito accademico;
olandese, formalmente zoppicante ma proprio della lingua parlata con numerosissimi riscontri come sinonimo di dei Paesi Bassi;
dei Paesi Bassi, ineccepibilmente corretto ma contestato da chi vuole per forza un aggettivo per uniformità ad altre voci.

Qualcuno che abbia voglia di tirare le somme? --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato)} 14:13, 13 set 2014 (CEST)

Anche americano è sinonimo di statunitense in molti contesti, ma noi non lo usiamo; la correttezza trovo che sia richiesta nelle linee guida intutti di tutte le wiki it e straniere, l`uniformità no; é implicita in un concetto di usabilita' di informazioni che devono essere corrette; a parte il fatto che abbiamo canis lupus familiaris e i titoli con caratteri non latini quindi una marea di titoli usati solo in ambito accademico. vogliamo usare ancora l'aggetivo olandese? Chiedo. ma chi professa questa tesi l'ha mai guardata la pianta dei paesi bassi? siamo un enciclopedia o un settimanale? Dobbiamo creare cultura o portare avanti errori madornali? E come facciamo se c'è una sottocategoria dell'olanda contenuta in una dei paesi bassi? scriviamo categoria:cappelli olandesi (Olanda) sotto categoria:cappelli olandesi (paesi bassi)?--Pierpao.lo (listening) 14:46, 13 set 2014 (CEST)

Dimenticavo su Commons stiamo lentamente eliminando gli aggettivi perchè fanno solo casino. Prima o poi vverrà fatto anche qua è solo questione di tempo--Pierpao.lo (listening) 14:55, 13 set 2014 (CEST)

Infatti anche le nostre linee guida non prevedono praticamente mai l'uso dell'aggettivo. Unica eccezione notevole le biografie, ma visto che le categorizziamo sempre per nazionalità e non per regione, non c'è rischio di ambiguità. Quindi credo che si stia parlando di un falso problema (o al massimo, un problema di pertinenza del progetto biografie) --Bultro (m) 19:33, 14 set 2014 (CEST)

Mi pare che nonostante diversi pareri, le uniche informazioni circostanziate, chiare ed univoche siano state fornite da Bultro e mi pare ce ne sia abbastanza per procedere ad una riscrittura di tutte le categorie facendo magari intervenire un bot. E questo non solo per dei Paesi Bassi in luogo di olandese/nederlandese ma anche per del Belgio/belga, degli Stati Uniti/statunitense, del Sudafrica/sudafricano e così via, con i relativi plurali e femminili. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato)} 10:22, 15 set 2014 (CEST)

Concordo--Pierpao.lo (listening) 12:03, 15 set 2014 (CEST)

Segnalazione Thiruvananthapuram

Ciao, segnalo che oggi ho aggiunto il template {{Dubbio qualità grave}} alla voce, attualmente in Vetrina, Thiruvananthapuram. --Viscontino ^scrivimi 15:14, 23 ago 2014 (CEST)

Bihar

Ciao, segnalo questa proposta di definizione significato prevalente. --Adigama (msg) 17:13, 25 ago 2014 (CEST)

Europa centrale confusione

segnalo che nella voce c'è confusione tra europa centrale fisica e europa centrale culturale(quest'ultima più comunemente chiamata col termine tedesco Mitteleuropa),cosa ne pensate?--95.252.85.166 (msg) 16:17, 26 ago 2014 (CEST)

si può risolvere questa confusione?--95.235.181.198 (msg) 17:17, 2 set 2014 (CEST)

C'è qualcuno interessato alla questione?--87.18.176.173 (msg) 19:08, 21 set 2014 (CEST)

Le due cose inevitabilmente si sovrappongono, anche perché né il territorio né la cultura hanno confini precisamente determinabili, come dice anche la voce con abbondanza di fonti. A me non fa confusione --Bultro (m) 23:15, 21 set 2014 (CEST)

Segnalazione Sardegna

Ciao, segnalo che oggi ho aggiunto il template {{Dubbio qualità grave}} alla voce, attualmente in Vetrina, Sardegna. --Viscontino ^scrivimi 13:04, 27 ago 2014 (CEST)

Progetto:Reggio Calabria

Qui c'è una discussione che riguarda il suddetto progetto. --Gce ★★ 10:40, 28 ago 2014 (CEST)

'Spetta Gce, ma quando si unisce non si dovrebbe lasciare il link alla talk del progetto figlio (qui Reggio Calabria) nell'archivio della talk del progetto padre (in questo caso Calabria)?--Caarl⁹⁵ 19:19, 6 set 2014 (CEST)

Mi sono limitato a citare la sottopagina (protetta) nella pagina del progetto; puoi aggiungere tu stesso il link all'archivio, se vuoi, ma conta che il Progetto:Calabria finora non ha mai avuto pagine di archivio; se lo fai, ricordati di richiedere la protezione della predetta pagina di discussione. --Gce ★★ 22:42, 6 set 2014 (CEST)

Fatto--Caarl⁹⁵ 23:34, 7 set 2014 (CEST)

Ma non ho chiesto la protezione....non mi sembrava necessaria, dato che ho già archiviato due volte da altre parti e non ho mai visto nessuno chiedere la protezione per le talk di progetto archiviate.--Caarl⁹⁵ 23:40, 7 set 2014 (CEST)

Col d'Èze

Ciao, un IP ha creato la suddetta pagina qualche giorno fa. Mi sembrerebbe enciclopedico, perchè presente in altre lingue (anche se è un ragionamento per analogia), ma in quanto a enciclopedicità e contenuti mi rimetto a voi, non essendo esperto in merito. Saluti e buon lavoro, --Amendola90 (msg) 11:59, 1 set 2014 (CEST)

Progetto:Palermo e Progetto:Torino

Ci sono discussioni che riguardano i predetti progetti, qui per Palermo e qui per Torino. --Gce ★★ 19:11, 4 set 2014 (CEST)

Avviso FdQ - settembre 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Mosogno


	Per la voce Mosogno, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Gce ★★ 18:56, 6 set 2014 (CEST)

Olandese associato a Paesi Bassi od Olanda (ricerca di consenso a utilizzo bot)

Segnalo questa discussione che ho aperto nella discussione del sottoprogetto nazionalità del progetto biografie. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato)} 22:09, 7 set 2014 (CEST)

Titolo della voce di un'isola delle Filippine: un bel dubbio

Buongiorno, segnalo questa discussione da me cominciata nel bar del progetto Isole e Atolli. Vi sarei grato di un punto di vista.--Paolobon140 (msg) 12:32, 10 set 2014 (CEST)

Progetto:Abruzzo

C'è una discussione che riguarda questo progetto qui. --Gce ★★ 19:42, 16 set 2014 (CEST)

Rimozione Vetrina


	La voce Brindisi, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Ceppicone ✉ 18:51, 20 set 2014 (CEST)


	La voce Verona, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Ceppicone ✉ 18:44, 21 set 2014 (CEST)

Progetto:Campania

Qui c'è una discussione che riguarda il progetto. --Gce ★★ 23:56, 24 set 2014 (CEST)

Città controllate dall'Isis

La realtà (purtroppo, mio POV) porta a rilevare come alcune città siano sotto il pieno controllo dell'Isis. Un esempio è Al-Raqqa. En.wiki si è già aggiornata. Io ho tentato di aggiornare la pagina ma vi è il problema template: che stato inserire? Per ora l'ho rimosso (dovendo per forza inserire uno stato, mettere Siria imho è un errore). Mi sovviene un dubbio: essendo l'Isis non riconosciuto è corretto cambiare lo status di appartenenza di tali città? Imho si: il contrario sarebbe POV e dobbiamo attenerci allo stato di fatto. E di fatto in tale territorio non vale la giurisdizione siriana. Resta il problema template e categorie...--93.147.220.159 (msg) 17:36, 25 set 2014 (CEST)

Personalmente, lascerei nel template riassuntivo l'indicazione dello stato de jure (in questo caso la Siria) aggiungendo una nota che illustri lo stato de facto ad una data specifica. Nel caso si può aggiungere alla voce il template di avviso di "situazione in divenire". --Paginazero - Ø 10:05, 26 set 2014 (CEST)

Nella pagina su en.wiki è segnalato "Islamic State (de facto) - Syrian Arab Republic (de jure)", concordo su come suggerito da Paginazero. --Registrato2013^{[discussioni]} 15:37, 26 set 2014 (CEST)

Si potrebbe altrimenti usare quello che già facciamo per esempio per Step'anakert (Nagorno Karabakh) o per Pristina (Kosovo): bandiera di entrambi gli stati (quello de iure e quello de facto) e nota che spiega il motivo. Se pensate possa andar bene, preparo il template. --BohemianRhapsody (msg) 16:03, 26 set 2014 (CEST)

Più che creare un template "pseudo-nazionale" per "Isis + Siria" e "Isis + Iraq", troverei più elegante e sostenibile a lungo termine modificare il template "divisione amministrativa" affinché possa gestire casi contesi come questo ed altri. --Paginazero - Ø 16:10, 26 set 2014 (CEST)

La situazione è ancora molto transitoria rispetto ad esempio al Kossovo. Non so nemmeno se l'ISIS ha delle proprie suddivisioni amministrative, che ci si mette al posto dei governatorati e distretti di Siria e Iraq? Io non avrei fretta, l'uso di Note stato per ora può bastare --Bultro (m) 17:51, 26 set 2014 (CEST)

Concordo con lo stile en.wiki: inserire Siria (de jure) e Isis (de facto) nel template. Nulla di sconvolgente: il template andrebbe a riportare quanto descritto in voce. --93.144.89.125 (msg) 18:27, 1 ott 2014 (CEST)

Non siamo l'Ansa che dobbiamo stare dietro ad ogni progresso/regresso del fronte, oggi controllano questo, domani non controllano più questo. Sorry, ma per queste cose esiste un bellissimo progetto chiamato wikinotizie, usiamolo.--MidBi 20:12, 1 ott 2014 (CEST)

Ma scusate, secondo quale criterio si può definire l'ISIS uno Stato? Evitiamo di prendere a modello en.wiki, che tende a riportare sempre tutto senza scremature, e così facendo dà ingiusto rilievo a fatti che non lo meriterebbero.--Friedrichstrasse (msg) 22:14, 1 ott 2014 (CEST)

Sul fatto che l'IS sia uno stato, ovvero una "entità politica che governa ed esercita il potere sovrano su un determinato territorio e sui soggetti a esso appartenenti", direi che non ci possono essere molti dubbi. E ho pochi dubbi anche sul fatto che le voci vadano tenute aggiornate. Al-Raqqa oltretutto è sotto il controllo dell'IS ormai da mesi, per cui mi pare assolutamente opportuno adeguare la voce. --Jaqen [...] 23:45, 1 ott 2014 (CEST)

Che poi è già presente nella voce l'informazione. --Emanuele676 (msg) 00:40, 2 ott 2014 (CEST)

Io invece ho la certezza che l'ISIS non sia uno stato, mancando di tutte le caratteristiche che lo connotano, a partire dal potere, che è cosa ben diversa dalla violenza.--Friedrichstrasse (msg) 01:44, 2 ott 2014 (CEST)

@Friedrichstrasse E' un potere esercitato con la violenza (e non è l'unico al mondo). Sul fatto che sia uno Stato non riconosciuto, siamo tutti d'accordo, ma sulla definizione di Stato (precisamente, stato confessionale) ci sarebbe da discutere (e dovremmo sforzarci di tenere fuori ovvi POV).--93.147.206.165 (msg) 10:21, 2 ott 2014 (CEST)

Anche io, come Jaqen, terrei distinti due concetti: il tenere aggiornata una voce, dal recentismo. Recentismo che in questo caso non c'entra nulla: il fatto che una città/territorio sia occupata da mesi rientra nella storia di quella città/territorio. Non credibile che con il test dei dieci anni ci scorderemo di questa occupazione.--93.147.206.165 (msg) 10:16, 2 ott 2014 (CEST)

Scriviamo le informazioni nel testo ma, quotando Paginazero, lascerei il template (e le categorizzazioni) allo strettissimo de jure. Faccio anche notare che la questione è molto più ampia di quanto sembra guardando solo l'ISIS: al momento, nei nostri infobox, per esempio Tiraspol è in Moldavia e Luhans'k è in Ucraina. Ovviamente nel testo vanno tutte le specificazioni del caso, ma non è che possiamo stare ad inseguire un fronte. Questa, seppur wiki, è un'enciclopedia, non un giornale. --Retaggio (msg) 10:55, 2 ott 2014 (CEST)

Non solo de jure, ma anche de facto, Raqqa è una città siriana occupata da un gruppo di.miliziani che si definiscono "Stato Islamico"--Friedrichstrasse (msg) 12:41, 2 ott 2014 (CEST)

FWIW, concordo con MidnightBird e Friedrichstrasse. IS controllerà pure le città, ma vi applica illegalmente la sua "sovranità" --capt yossarian - (d) 19:42, 2 ott 2014 (CEST)

concordo con Retaggio. ok aggiornare le voci (come suggerisce l'IP), ma evitare che i template diventino uno specchio continuo del fronte di guerra. meglio pensare a sviluppare qualcosa su news e al più linkarla nelle voci come interprogetto. --vale pert 23:16, 2 ott 2014 (CEST)

Ma non ha senso che la voce vada aggiornata e il template no... --Emanuele676 (msg) 23:30, 2 ott 2014 (CEST)

Ma perché parli di "aggiornare"? Bisogna "dettagliare", descrivendo la situazione... --Retaggio (msg) 10:37, 3 ott 2014 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Quotavo valepert. --Emanuele676 (msg) 17:31, 3 ott 2014 (CEST)

Perchè mai il template deve avere "vita propria"? Qualsiasi strada si intraprenda non può dire cose difformi dalla voce. Una volta stabilito che il fatto è enciclopedico, la voce deve essere aggiornata: vale per i governi italiani (con avvicendamento di ministri ogni anno), per l'ipotetico comune cinese che cambia sindaco ogni mese, o la squadra di calcio che modifica i propri giocatori con cadenza annuale (minimo). Non confondiamo l'avere un'enciclopedia con recentismi, dall'averla obsoleta. Peggio: non diamo maggiore peso ai fatti italiani, rispetto a quelli internazionali. Nella storia siriana (imho non solo) questo è un fatto rilevante e finchè wiki sarà la wikipedia in lingua italiana, deve considerare tale evento al pari di un'ipotetica invasione e occupazione (da diversi mesi) di una città italiana da parte di un altro "Stato". Capirei il discorso di Rago se la città fosse sul confine e venisse riconquistata a cadenza settimanale: tranquillizziamoci, non è questo il caso. --93.147.200.143 (msg) 12:30, 3 ott 2014 (CEST)

Contrario all'utilizzo del template non ha nessuna caratteristica di Stato (che invece sui quei territori esistono già), e non ha nessun fondamento giurico (soggetto di diritto internazionale), al contrario ad esempio di SMOM e Santa Sede (che non è il Vaticano), quindi come MidnightBird, Friedrichstrasse e capt yossarian. E' soltanto una organizzazione terroristica che aspira al controllo di buona parte del Mediteraneo e del Medio Oriente. E' come mettere il template alle Brigate Rosse o organizzazioni simili! --Nicola Romani (msg) 12:41, 3 ott 2014 (CEST)

[↓↑ fuori crono]Le BR avevano occupato una città per diversi mesi? Direi di no. Comunque l'importante che template e voce concordino. --Emanuele676 (msg) 17:31, 3 ott 2014 (CEST)

Concordo, e curiosamente avevo pensato anch'io alle BR!--Friedrichstrasse (msg) 16:44, 3 ott 2014 (CEST)

Non capisco: se domani il mio comune si autoproclama stato indipendente dall'Italia, improvvisamente aggiornate la voce di tetto comune definendolo stato? non credo; servirà quindi ben di più che una banda di taglia gole si dichiarino autonomamente stato, senza alcun riconoscimento per lo meno locale.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.61.142.69 (discussioni · contributi).

Temo che invece su en.wiki lo farebbero...--Friedrichstrasse (msg) 01:11, 7 ott 2014 (CEST)

Pur non avendo alcuna caratteristica di stato né (ci mancherebbe) alcun riconoscimento internazionale, quella è un'entità che di fatto amministra un territorio (polizia, riscossione tributi, gestione dei servizi, etc...), sostituendosi alle autorità che dovrebbero farlo per diritto/dovere, e da non poco tempo. Credo che sia quindi corretto che la voce indichi - senza enfasi inutili e bandierine chiassose - lo stato di fatto, accanto a quello de jure. I paragoni con le BR o con Seborga sono entrambi fuori scala. --Paginazero - Ø 09:08, 7 ott 2014 (CEST)

Rimozione vetrina


	La voce Bari, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Ceppicone ✉ 12:15, 27 set 2014 (CEST)

introduzione del link santiago.forwalk.org nella voce Camino Francés sezione link

Ciao sono Maurizio Melani, presidente del associazione culturale forwalk e propretario del relativo sito forwalk.org, ex website nstar.eu, gia segnalato su wikipedia nella sezione link della voce "il cammino di santiago" (non so bene da chi l'ho semplicemnte dedotto dalle statistiche dei referent).

La mia associazione ha come scopo prioritario (cito la nostra mission) "...forwalk si propone come strumento utile per rendere fruibili le informazioni necessarie per affrontare in maniera consapevole la propria esperienza di viaggio. Forwalk si avvale dei dati liberi reperiti nella rete, nello specifico, utilizza come principali fonti OpenStreetMap e Wikipedia. Con queste due grandi piattaforme del "sapere libero"" Forwalk collabora nel costante miglioramento dei loro contenuti..."

Le nostre guide di viaggio sono libere e gratuite e integrano i dati provenienti da openstreetmap e wikipedia, riorganizzandoli per renderli fruibili ai camminatori (nella versione italiana la sezione wikipedia e poco visibile per la scarsita di voci presenti sul territorio spagnolo )

Sono un utente attivo di Openstreetmap (http://www.openstreetmap.org/user/Maurizio%20Melani%20%28GISLAB%29) ma nuovo di wikipedia percio' posso peccare di ignoranza sulle regole che vigono a riguardo dei link.

Mi e stato chiesto da un moderatore che mi ha segnalato come spammer se secondo voi l'aggiunta del link al mio website santiago.forwlak.org sia pertinete nelle voci rigurdando il cammino di santiago e il cammino francese...

chiedo venia saluti maurizio — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Melamala (discussioni · contributi).

E' più pertinente WikiVoyage --Bultro (m) 12:29, 29 set 2014 (CEST)

Avviso

Sulla voce «San Giuseppe La Rena» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Sulla voce «San Giorgio (Catania)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Nnvu—Scrivimi 11:50, 1 ott 2014 (CEST)

Segnalazione Brunate

Segnalo che ho aggiunto il template {{Dubbio qualità grave}} alla voce Brunate, attualmente in Vetrina.--Ceppicone ✉ 21:02, 1 ott 2014 (CEST)

Derendingen

Ragazzi, scusate, non ho tempo di fare io, ma vi segnalo che Derendingen indica due luoghi, uno in Svizzera (coperto dalla nostra voce) e uno in Germania. Se ho capito bene, doveva essere un villaggio autonomo, poi inglobato da Tubinga.
Vedi la disamb en:Derendingen.
Attualmente e' possibile che molti link alla voce svizzera siano scorretti e vadano dirottati al toponimo tedesco. Per es. Johann Ludwig Krapf e' nato in Germania ma su it.wiki risulta nato nel Canton Soletta... :D
Non so e' il caso di creare un redirect Derendingen (Germania) verso "Tubinga".
Potete fare voi? Grazie. :) pequod76^talk 17:49, 2 ott 2014 (CEST)

Ho creato la voce Derendingen (Tubinga) per toglierci il problema.--Friedrichstrasse (msg) 21:55, 2 ott 2014 (CEST)

Grazie. Mi occupero' di sistemare i wlink in entrata. Nel mentre, secondo te/voi va bene la nota disamb o ci vuole una disamb a due ricorrenze? Salutoni. pequod76^talk 22:59, 2 ott 2014 (CEST)

Finora abbiamo seguito la prassi per cui un comune ha generalmente significato prevalente rispetto a una frazione. Mi sono attenuto a questa prassi anche in questo caso.--Friedrichstrasse (msg) 02:14, 3 ott 2014 (CEST)

Roma

Qui c'è una discussione che riguarda questa voce (ora in Vetrina). --Gce ★★ 12:24, 4 ott 2014 (CEST)

San Vito (Bonefro)

Segnalo pagina in oggetto da controllare. --Rotpunkt (msg) 22:30, 5 ott 2014 (CEST)

Portale ipotizzato

Salve a tutti. L'avevo già segnalato tempo fa cmq ora ripeto...Mi sembrerebbe una buona idea creare iniziare a strutturare un portale per l'Argentina: mi fa abbastanza strano che molti Paesi, che per vari caratteri mi sembrano limitatamente significativi ce l'abbiano e quello che insieme al Brasile può essere ritenuto il più rappresentativo del Sudamerica no. Si colmerebbe una bella lacuna. --212.210.215.61 (msg) 11:49, 7 ott 2014 (CEST)Str&App

Aiuto Deva (Guipúzcoa)

È stato notato che la voce «Deva (Guipúzcoa)» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Nnvu—α†Ω 14:10, 7 ott 2014 (CEST)

Vaglio della voce Saint Kilda


	Per la voce Saint Kilda, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--AMDM12 (msg) 16:32, 9 ott 2014 (CEST)

Areico: voce o disambigua?

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 09:31, 10 ott 2014 (CEST)

Kobanê o Kobane?

Segnalo Discussione:Kobanê#Spostare a Kobane?. --BohemianRhapsody (msg) 20:08, 10 ott 2014 (CEST)

Filadelfia (Italia)

Qui c'è una discussione che riguarda questa voce di Qualità. --Gce ★★ 01:28, 11 ott 2014 (CEST)

Macedonia o Repubblica di Macedonia

Riprendendo questa vecchia discussione e il template {{C}} ancora presente nella Categoria:Repubblica di Macedonia, ripropongo la questione per poterla concludere (si auspica): la chiamiamo "Macedonia" (opportunamente disambiguata), "Repubblica di Macedonia", "Ex Repubblica Jugoslava di Macedonia" o altro? --Superchilum^(scrivimi) 15:07, 15 ott 2014 (CEST)

Qual è il nome più usato dalle fonti in italiano ? Il problema è tutto qui. Ad occhio semplicemente "Macedonia", ma potrei sbagliarmi. Il nome ufficiale conta nulla, altrimenti per dire dobbiamo spostare Germania a "Repubblica Federale di Germania"...--MidBi 15:43, 15 ott 2014 (CEST)

Si usi Repubblica di Macedonia semplicemente per non fare confusione con la regione storica e la regione attualmente greca; dal momento che le categorie servono a semplificarci la vita, cerchiamo di non complicarcela da soli (credetemi, ho appena finito di orfanizzare le 250 risultanze di macedonia...) --Aplasia 16:04, 15 ott 2014 (CEST)

Io ripropongo quanto scrissi allora: lascerei la voce e la categoria principale al titolo attuale, ovvero rispettivamente Repubblica di Macedonia e Categoria:Repubblica di Macedonia. Nelle sottocat, invece, userei la forma più semplice "... della Macedonia"/"... in Macedonia" in luogo della più lunga "... della Repubblica di Macedonia", poiché non credo ci siano a quel livello problemi di ambiguità. --BohemianRhapsody (msg) 17:35, 15 ott 2014 (CEST)

Come BohemianRhapsody. --Epìdosis 17:45, 15 ott 2014 (CEST)

in realtà sarebbe buona norma avere categoria e sottocategorie uniformi, cambiare nome darebbe più adito a confusione. --Superchilum^(scrivimi) 17:49, 15 ott 2014 (CEST)

Io propendo per la soluzione "Treccani" ([2] [3]), con uniformità nelle sottocat. --Retaggio (msg) 17:52, 15 ott 2014 (CEST)

La stessa soluzione scelta da en.wiki proprio per lo stesso motivo (Category:Republic of Macedonia e Category:Macedonia) e quella che abbiamo usato noi finora (Categoria:Macedonia e Categoria:Repubblica di Macedonia). Perché incasinarci la vita quando abbiamo la soluzione più semplice e meno confusionaria già impostata? --Aplasia 18:06, 15 ott 2014 (CEST)

Come Superchilum. Le disambiguazioni si fanno aggiungendo le parentesi e non forzando un titolo piuttosto che un altro; quando scegliamo un titolo dovremmo sceglierlo indipendentemente dall'esistenza di omonimi.

Non credo ci sia una netta prevalenza nelle fonti (De Agostini...), nel dubbio preferisco la forma più breve --Bultro (m) 18:08, 15 ott 2014 (CEST)

"Repubblica di Macedonia" è una disambigua non conforme, sia per il disambiguante scelto (in luogo del consueto termine tra parentesi), sia per il fatto stesso di essere disambigua: in tutti gli altri casi di omonimia consideriamo sempre lo Stato sovrano come significato prevalente, dalla Georgia al Niger fino alla Moldavia - caso, quest'ultimo, particolarmente affine alla Macedonia, giacché tra le omonimie ci sono proprio una regione storica e una regione di uno Stato confinante. Se poi ci aggiungiamo anche gli squilibri sull'albero delle categorie già rimarcati, mi pare che lo spostamento al titolo "normale" sia la soluzione più corretta, più logica e, sul lungo periodo, anche più facile da gestire. --CastagNa 23:29, 15 ott 2014 (CEST)

IMHO "Repubblica di Macedonia" non è necessariamente un disambiguante, ma uno dei modi in cui viene chiamato questo stato. Ad esempio, è come lo chiama la [4] (si confronti come chiama la Germania o la Repubblica Ceca. Poi, che ci piaccia o no, il nome della voce ha una connotazione politica, usare "Repubblica di Macedonia" o FYROM si può interpretare come filo-greco (si chiama Macedonia ma non è la "vera" Macedonia), e usare "Macedonia" (con eventuale disambiguante) come anti-greco (dal momento che loro rivendicano una sorta di esclusiva sul nome). Detto questo, una decisione va presa, escluderei i casi estremi come FYROM o Macedonia significato prevalente, e bisogna basarsi sulle fonti (che evidentemente non sono unanimi). Il significato prevalente lo escluderei perché, a differenza della Moldavia, la differenza linguistica e la forte associazione tra la Macedonia storica e la Grecia non possono essere ignorati. --Cruccone (msg) 12:33, 16 ott 2014 (CEST)

Wikipedia:Voci fondamentali da scegliere

Dobbiamo stabilire cosa inserire in Wikipedia:Voci fondamentali/Lista2 e Wikipedia:Voci fondamentali/Lista3

Per esempio in Fiumi più lunghi del mondo#Fiumi più lunghi di 1 000 chilometri possiamo inserire una parte di questi nel terzo livello, o i più lunghi in assoluto li inseriamo in lista 2? O facciamo un criterio combinato scegliendo solo quelli che rientrano nella topo "10" (indicativo) per lunghezza e per portata?

Analogamente con i mari. Inseriti gli oceani e i continenti al secondo livello, i mari li mettiamo "tutti" al terzo, o ci limitiamo ad alcuni dei più estesi? [5]

Con le grandi città, tutte al terzo livello? Anche qua selezioniamo le più popolose come base di partenza?

Non deve essere il massimo della precisione, solo indicazioni operative condivise.--Alexmar983 (msg) 14:18, 16 ott 2014 (CEST)

Io mi atterrei all'interessante metafora contenuta qui:

si pensi alla differenza tra liste come una metafora tra "voci madri" e "voci figlie", ad esempio: Filosofia è una voce "madre", Ragione è una voce "figlia", Epicureismo è una voce "nipote" che andrà in lista3.

Stando a questa metafora, nella lista 2 non dovrebbero stare enti specifici, fossero anche i fiumi piu lunghi e piu' grossi. Piuttosto, e' la lista3 dovrebbe contenere SOLO fiumi davvero importanti (per diversi ordini di ragione). Io penso che non ci siano grandi differenze tra la lista1 e la 2: la 1 rappresenta il tentativo di estrarre dalla 2 il succosucco. E' solo con la 3 che dovremmo imho raccogliere biografie

Nella lista1, le voci di geografia sono: Terra, Geografia, Mare, Continente, Città e Campagna. Se andiamo alla lista2, trovo ottimi gli inserimenti dei paesaggi o delle zone climatiche (vedi) e va certamente bene Oceano, ma eviterei Oceano Atlantico. Lo so che e' grosso, ma poi scivoliamo in quelle selezioni irragionevoli (come per le biografie o Stati e citta'). Forse nella 2 metterei anche le discipline (nel nostro caso, ad es., Geografia antropica), in quanto un progetto enciclopedico e' intimamente legato con l'idea di un ordinamento delle scienze. pequod76^talk 00:53, 18 ott 2014 (CEST)

In mancanza di obiezioni, aggiornerei definitivamente le liste geografiche sulla falsariga di Pequod76 spostando elementi singoli al terzo livello. lascio ancora uno o due giorni e, se non l'ha fatto nessun altro, poi procedo.--Alexmar983 (msg) 17:17, 20 ott 2014 (CEST)

Progetto:Puglia

Qui c'è una discussione che riguarda il suddetto progetto. --Gce ★★ 23:40, 17 ott 2014 (CEST)

Link spammosi/promozionali

Visto per caso questo inserimento dal controllo live delle ultime modifiche, andando a ritroso ho scoperto ulteriori inserimenti in un lungo lasso di tempo e ne ho ritrovati diversi in un portale geografico.

Invito quindi gli utenti attivi del progetto a fare attenzione all'inserimento e alla presenza di link inappropriati (che si tratti di attività promozionali pianificate o meno, restano comunque non accettabili), visto che portali geografici e voci del settore sono un target preferenziale di tale attività, grazie.--Shivanarayana (msg) 14:08, 18 ott 2014 (CEST)

Segnalazione (2)

Segnalo una discussione parzialmente pertinente con il vostro progetto. Essendo il progetto di riferimento scarsamente attivo, invito chi ne abbia la voglia a dire la sua, anche perchè la questione non è tecnica, ma di mera importazione del lavoro. Saluti. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 10:19, 19 ott 2014 (CEST)

Portale:Kirghizistan

Qui la bozza; attendo pareri. --Gce ★★ 22:20, 19 ott 2014 (CEST)

Per me va bene, magari aggiungiamo qualche link rosso visto che di voci ne abbiamo ancora poche --Bultro (m) 13:07, 20 ott 2014 (CEST)

Si potrebbe aggiungere nella sezione Geografia della bozza la voce Geografia del Kirghizistan?--R5b (msg) 15:42, 20 ott 2014 (CEST)

Per i wikicollegamenti rossi preferirei evitare, generalmente credo che un portale non debba averne perché serve al lettore a districarsi fra le voci presenti, inoltre in questo caso non saprei da dove pescarli; R5b, la voce da te indicata è già presente. --Gce ★★ 16:55, 20 ott 2014 (CEST)

Scusa, non l'avevo notato. Se le voci non ancora scritte sono le principali dell'argomento, vanno inserite nel portale.--R5b (msg) 17:09, 20 ott 2014 (CEST)

Ripeto la risposta data più su; se non ritenete questa mancanza grave provvederò a pubblicare il portale entro pochi giorni. --Gce ★★ 00:18, 31 ott 2014 (CET)

[← Rientro] Portale spostato al suo titolo definitivo. --Gce ★★ 15:08, 4 nov 2014 (CET)

Ripristino del progetto Lazio

Non sarebbe ora di ripristinare il progetto:Lazio? Mi chiedo anzi perché, a differenza degli altri progetti regionali, sia stato eliminato...--Mauro Tozzi (msg) 09:19, 21 ott 2014 (CEST)

Avevo aperto mesi fa una discussione al prg amministrazioni, ma non mi hanno dato risposta. Ho segnalato anche in Portale:Progetti/In preparazione. Ho nella mia sandbox una bozza del prg. Se si trovano almeno tre utenti attivi interessati, si può aprire il progetto.--R5b (msg) 15:15, 21 ott 2014 (CEST)

Allora che si raccolgano le firme necessarie, serve a poco avere progetti poco frequentati (già quest'anno ne ho chiusi tre, tutti di àmbito geografico). --Gce ★★ 15:30, 21 ott 2014 (CEST)

Redirect da orfanizzare

Nella categoria:Redirect da orfanizzare e cancellare c'è un enorme elenco di redirect di località rumene che andrebbero orfanizzati e che ingolfano la categoria stessa.--Mauro Tozzi (msg) 15:28, 26 ott 2014 (CET)

Se ho visto bene, la maggiorparte non sono rumene ma moldave, e le voci su cui bisogna lavorare sono questi template: Categoria:Template_di_navigazione_-_Moldavia. In pratica è stato fatto uno spostamento di voci via bot ma non sono stati aggiornati i template di navigazione. --Retaggio (msg) 10:23, 27 ott 2014 (CET)

Mi interessa il lavoro, ma cosa bisogna esattamente fare? --46.44.242.9 (msg) 10:13, 31 ott 2014 (CET)

Quello sopra sono io sloggato. --Vipera 10:15, 31 ott 2014 (CET)

Scegli uno o più rinvii e fai sì che nella sezione Puntano qui non compaiano più voci del namespace principale (sostituendo il nome del rinvio con quello della voce a cui rinvia), dopodiché sostituisci il contenuto del rinvio con {{Cancella subito|9}}. --Gce ★★ 11:51, 31 ott 2014 (CET)

Repubblica Serba - proposta di spostamento

Segnalo Discussione:Repubblica_Serba_di_Bosnia_ed_Erzegovina#Proposta_di_rinomina_voce_in_Republika_Srpska. --BohemianRhapsody (msg) 12:46, 27 ott 2014 (CET)

Segnalo baco del template divisione amministrativa

Segnalo Discussioni_progetto:Coordinamento/Template#Baco_del_template_divisione_amministrativa--Alexmar983 (msg) 16:42, 27 ott 2014 (CET)

Distretto di Silivri e Silivri

Ho l'impressione che wikipedia in turco non faccia distinzione fra i due concetti, qualcuno potrebbe studiare meglio se i due items su wikidata abbiano senso separati? Alcune discrepanze fra tabelle farebbero pensare a due concetti diversi, con un comune che occupa il 90% della popolazione del distretto, e che i dati siano spesso confusi fra le tabelle di varie lingue. Selimpaşa, che ha circa 10000 baitanti non viene comunque definita "comune" nella voce inglese. Esattamente che ruolo amministrativo hanno le "frazioni" di questi distretti di Instambul?--Alexmar983 (msg) 21:54, 31 ott 2014 (CET)

Progetto:Umbria

Qui c'è una discussione che riguarda il suddetto progetto. --Gce ★★ 14:47, 4 nov 2014 (CET)

America

Perché la pagina è quasi vuota?--R5b (msg) 16:46, 7 nov 2014 (CET)

Vandalismi. Ho rollbackato, grazie. --Superchilum^(scrivimi) 17:10, 7 nov 2014 (CET)

Disambigua Olanda

La voce Olanda ha migliaia (non scherzo, siamo sicuramente a più di 3000) di link inappropriati che dovrebbero linkare invece a Paesi Bassi. Io ed altri utenti stiamo lavorando alacremente al fine di sanare parte di questa aberrazione dovuta alla sineddoche per cui nel linguaggio comune con Olanda si definiscono tutti i Paesi Bassi. Attualmente alla voce Olanda si trova la regione geografica e alla voce Olanda (disambigua) vari altri significati. Io proporrei di spostare:

cambiando per quest'ultima il testo contenuto in:

Sineddoche attraverso la quale si indicano comunemente i Paesi Bassi
Olanda (regione geografica) – regione geografica dei Paesi Bassi
Olanda Meridionale – provincia dei Paesi Bassi
Olanda Settentrionale – provincia dei Paesi Bassi
Contea d'Olanda – stato del Sacro Romano Impero e poi parte delle Repubblica delle Sette Province Unite
Regno d'Olanda – stato fantoccio istituito nel 1806 da Napoleone Bonaparte

Questa operazione, relativamente semplice, consentirebbe di sanare in un colpo solo, o almeno mettere una pezza accettabile, a tutto il caos che è stato generato fino ad oggi, consentendo anche di evitare problemi in futuro. Il rivelatore di disambigue genererebbe inoltre l'attenzione degli utenti più attenti che potrebbero in autonomia risolvere la disambiguazione. Fermo restando che il lavoro di sistemazione che io ed altri utenti stiamo facendo non si esaurirebbe qui. Anzi. Infine, trattandosi di una voce con circa 5000 puntano qui, credo che questa operazione debba essere discussa ed approvata dalla comunità, evitando di fare tutto in autonomia ed il conseguente rischio di essere troppo bold. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato)} 09:59, 9 nov 2014 (CET)

Non è una sineddoche è un errore, il fatto che sia diffuso non dovrebbe rilevare per una enciclopedia, un tempo tutti credevano che il sole girasse intorno alla terra ma chi faceva cultura ad un certo punto non se ne curato e non ha detto che era un illusione ottica ha detto che era una teoria sbagliata. Perchè chiamiamo il cane lupus familiaris e ci scanniamo per un aggettivo nelle voci di politica e portiamo avanti una convizione generalizzata assurda? Una sineddoche è una figura letteraria o linguistica che usa chi parla di una parte riferendosi volontariamente al tutto. Chi ha creato quei link sbagliati ignora la differenza tra Olanda e Paesi bassi, semplicemente sbaglia. L'idea del redirect non sarebbe male se poi si continuasse a spostare i link, comunque nel frattempo sempre meglio che niente. Grazie per la segnalazione--Pierpao.lo (listening) 11:02, 9 nov 2014 (CET)

Mi esprimo in quanto invitato da chi ha aperto la discussione.

Contrario Far apparire Olanda come una disambigua rischierebbe di far aumentare, invece che diminuire, le occorrenze errate, dato che potrebbe accadere che un contributore, vedendo che il termine è una disambigua, invece di farlo puntare a Paesi Bassi lo faccia puntare direttamente ad Olanda (regione geografica), rendendo la situazione ancora più grave di quella attuale; credo il problema vada risolto con un giro di bot che, ogni tanto, corregga le occorrenze errate. --Gce ★★ 13:52, 9 nov 2014 (CET)

Il giro di bot e di revisione è in corso, vedi qui e qui ad esempio, e quella che tu individui come possibilità la individuo anch'io. L'unica differenza è che secondo me tra le varie eventualità è la più remota. Tra l'altro, nel contesto della disambiguazione, Olanda (regione geografica) non è neanche il significato prevalente ma, assurdamente, è il termine errato Paesi Bassi. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato)} 14:30, 9 nov 2014 (CET) Nota: chi è stato invitato a questa discussione (comunque ovviamente aperta a tutti) è perché ha in passato, e secondo me, dato i contributi più rilevanti a discussioni che trattavano lo stesso argomento, pur non essendo necessariamente in accordo col sottoscritto.

Per me va bene. E' tecnicamente sbagliato, ma anche l'enciclopedia http://www.sapere.it/enciclopedia/Pa%C3%A9si+Bassi.html ammette che Olanda è il termine comunemente usato per i P.B. --Bultro (m) 04:09, 10 nov 2014 (CET)

In risposta ad Hypergio Non c'è alcun giro di bot, devi chiederlo in Wikipedia:Bot/Richieste, e temo che la mia ipotesi non sia la più remota ma la seconda più diffusa (dopo l'ignoramento tout-court del fatto che si tratti di una disambigua), per questo mi pongo contro la tua proposta (la situazione attuale, oltretutto, è l'unica che rispetta la correttezza del termine, dato che porta direttamente alla regione dei Paesi Bassi). --Gce ★★ 13:33, 10 nov 2014 (CET)

Forse la mia proposta è per qualcuno inaccettabile ma è incontestabile che il termine Olanda inteso come regione geografica non è il prevalente. Allora perché non dovrebbe esserci una disambigua? L'ignoranza non c'è modo di combatterla se i primi ad usare il termine Olanda sono i media più autorevoli. Tutte le volte che racconto che Paesi Bassi (dove vivo) non equivale a dire Olanda che è solo una parte del paese la risposta è sempre ah siiiii?. E non mi meraviglia che la mia collega portoghese (che come me fa la geografa) ha scoperto pochi giorni fa da me (dopo tre anni che vive qui) che Olanda e Paesi Bassi non erano la stessa cosa. Beh, quella disambigua, così come da me formulata farebbe dire a un po' più di gente quel fatico ah siiiii? trovando on indicazione almeno che quello che stavano cercando è una nazione con un nome diverso da quello che credevano. Beh allora ho, in seconda istanza, anche perché credo che la mia prima proposta sia quella che chiarifica meglio la cosa, una seconda proposta, di mettere i testa alla voce Olanda:

Questa proposta mi sembra meno invasiva della prima e qualche pezza la mette comunque. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato)} 21:28, 10 nov 2014 (CET)

Pensavo ci fosse già :/

Favorevole, chiaramente, sperando possa servire a qualcosa... --Gce ★★ 22:14, 10 nov 2014 (CET)

Il cerotto l'ho messo (per quello mi sento bold a sufficienza) ma continuo a pensare che qualcosa di più incisivo (anche eventualmente diverso da quello da me proposto) vada fatto. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato)} 22:47, 10 nov 2014 (CET)

Io lo cambierei in disambigua, sia per il fatto che, per quanto sbagliato, è molto comune considerare Olanda e Paesi Bassi come sinonimi, sia perché è molto più facile controllare i puntano qui (è lo stesso discorso del significato principale): i link alle disambigue sono abbastanza facili da smistare via bot, e una volta smistati non tornano. --Cruccone (msg) 13:15, 11 nov 2014 (CET)

Per adesso vedo una tendenza al consenso sulla mia proposta ma credo che siamo ancora un po' pochini per decidere di un'operazione che va a impattare su poco meno di 5000 voci (tante quante puntano alla voce Olanda). Vediamo se intanto si fa vivo qualcun'altro. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato)} 16:45, 11 nov 2014 (CET)

Favorevolissimo alla nota disambigua così come è stata fatta, ma contrario a fare di Olanda una disambigua. A parte gli opinabili aspetti pratici (che poi dovrebbero essere secondari specie in una questione che parte da un puntiglio linguistico...), trovo proprio che sia meno indicato il riindirizzamento ad una disambigua piuttosto che ad una voce che, soprattutto dopo la bella nota di cui sopra, non credo disorienti il navigatore mal guidato. --Erma non 19:16, 11 nov 2014 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Intanto faccio presente che ho fatto aggiornare questo EGO, visti i cambiamenti estivi. Per quel che mi riguarda la voce Olanda dovrebbe rimanere li dov'è senza diventare una disambigua, perché potrebbe portare a confusione. Leggendo la voce Olanda infatti si capisce quasi subito se è quello che si stava cercando oppure no, ma da una disambigua chi può dirlo? Tanto il fatto che sia solo una regione geografica s'evince immediatamente dalla voce. IMO la situazione odierna va bene. --Umberto NURS (msg) 22:22, 11 nov 2014 (CET)

La doppia disambigua così come è adesso è la stessa che si trova su altre Wiki, non tutte, ma ad esempio nelle corrispondenti voci in inglese, francese e spagnolo. Mi sono convinto che la prima proposta è troppo pesante e non esiste in altre rilevanti edizioni linguistiche di Wikipedia. Mi sembra che con gli ultimi interventi si possa finire qui ed il "cerotto" che ho messo è la soluzione accettata un po' da tutti. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato)} 08:29, 12 nov 2014 (CET)

Direi di sì, almeno fino a quando la "ferita" culturale non si sia rimarginata ;). --Umberto NURS (msg) 09:19, 12 nov 2014 (CET)

Visto il fatto che nella lingua corrente l'utilizzo principale di "Olanda" è quello di "Paesi Bassi", trovo giusto dare risalto a questa cosa. Pertanto, concordo con il doppio disambigua attuale, uno per Paesi Bassi, e l'altro per Olanda (disambigua). --Arres (msg) 14:55, 12 nov 2014 (CET)

Chirghiso, kirghiso, khirghiso, kirghizo

Segnalo. --Epìdosis 20:02, 12 nov 2014 (CET)

Cancellazione Stati per continente

La pagina «Stati per continente», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Tenebroso discutiamone... 21:44, 13 nov 2014 (CET)

Proposta modifica titolo Repubblica Serba di Bosnia ed Erzegovina --> Republika Srpska

Segnalo la discussione in corso, per chi volesse contribuire.--Dans (msg) 11:33, 15 nov 2014 (CET)

Sospette mappe errate

Come venuto fuori da questa discussione sembrerebbe che le voci relative ai fusi orari (UTC+8, UTC+9, ecc.) abbiano al loro interno una mappa di riferimento obsoleta. O sbaglio? --Vipera 21:54, 18 nov 2014 (CET)

Disambigua Galway

E' corretta questa disambigua? Se cerco "Galway" mi pare abbia un significato nettamente prevalente la città, rispetto alla contea (per non parlare della squadra di calcio e del flautista...--2.40.95.177 (msg) 12:21, 21 nov 2014 (CET)

È vero: la città è il significato prevalente. Da una rapida scorsa alle oltre 100 voci che puntano alla disambigua ho rilevato che quasi tutte si riferiscono alla città. Anche le altre wiki (a parte quella olandese e quella slovena) con Galway intendono la città. Procedo alla modifica ASAP. --Antonio1952 (msg) 18:16, 29 nov 2014 (CET)

Fatto --Antonio1952 (msg) 14:55, 1 dic 2014 (CET)

Nomi dei comuni del Montenegro

Guardando l'elenco dei Comuni del Montenegro, mi sono accorto di diversi casi di uso dell'esonimo italiano al posto dell'endonimo locale, anche laddove non vi sia una comunità italofona e dove il termine non sia attestato nelle fonti post-1950, come indicato nelle linee guida. Segnalo i casi di Castelnuovo, Teodo, Budua, Cettigne, Dulcigno (lascio in dubbio Antivari e Cattaro per la presenza di italofoni in loco). Andrebbero invertiti i redirect rispetto al nome in lingua originale. Tra le località, segnalo: Cartolle (oggi Radovići), Lastua di Zuppa, Petrovazzo, Zelenica, Lustizza, Perasto) Idem per voci come Santo Stefano di Pastrovicchio (già segnalata da altri), Diocesi di Budua, Suacia, etc. --Dans (msg) 22:16, 21 nov 2014 (CET)

Progetto:Scozia

Qui c'è una discussione che riguarda il suddetto progetto. --Gce ★★ 16:25, 28 nov 2014 (CET)

Proposta di spostamento

Segnalo. --Gce ★★ 23:57, 30 nov 2014 (CET)

Essendo stata spostata la voce, lo stesso è successo per la relativa discussione. Sanremofilo (msg) 06:51, 10 gen 2015 (CET)

Colli della Groenlandia

Perdonate, ma sono enciclopediche voci come questa?--Ale Sasso (msg) 16:42, 2 dic 2014 (CET)

Segnalo discussione passata in cui mi sembra di capire non si trovò un accordo. --BohemianRhapsody (msg) 17:01, 2 dic 2014 (CET)

Ad ogni modo se dovessimo mettere tutte le collinette di 400 m staremmo freschi. Inserisco dubbio E in base a Aiuto:Criteri_di_enciclopedicità/Luoghi_geografici#Criteri_per_la_presenza_su_Wikipedia.--Kirk39 Dimmi! 17:07, 2 dic 2014 (CET)

Grazie. In effetti da quanto leggo il non accordo era in generale sulle voci groenlandesi, ma nello specifico le collinette orfane sembrerebbe che alla fine non siano state considerate enciclopediche. Qualcuno obietta se ne propongo la cancellazione?--Ale Sasso (msg) 17:10, 2 dic 2014 (CET)

Fai pure! Io metterei un limite d'altezza, o qualcuno si mette a inserire il primo ammasso di terra del quale trova una rara e scarsa fonte.--Kirk39 Dimmi! 17:17, 2 dic 2014 (CET) P.S. Limite che potrebbe essere di 600 m, che poi è il limite che differenzia una collina da una montagna, questa non si potrebbe nemmeno inserire in Lista di montagne della Groenlandia.

Io non sono mai stato molto favorevole alle cancellazioni. Ma in questo caso mi sembra che di enciclopedico ci sia proprio ben poco. --Franco56 (msg) 17:26, 2 dic 2014 (CET)

Rivedendo con calma l'altra discussione, mi pare che un certo consenso sulla non-enciclopedicità, anche di quel colle ci fosse, sentiamo la comunità.--Kirk39 Dimmi! 18:34, 2 dic 2014 (CET)

A prima vista quoterei Kirk39 quando propone di mettere un limite a 600 metri, salvo naturalmente specificità delle voci su colli più bassi che ne giustifichino l'esistenza.--F Ceragioli (msg) 19:48, 2 dic 2014 (CET)

Penso di sì. Ammetto che è a quella che stavo pensando.--Ale Sasso (msg) 18:00, 3 dic 2014 (CET)

Condivido il parere espresso qui sopra da F Ceragioli... Ciau! --Gigillo83 (msg) 18:15, 3 dic 2014 (CET)

Cancellazioni

La pagina «Qaarusussuaq», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kirk39 Dimmi! 18:31, 2 dic 2014 (CET)

La pagina «Igannarsuannguaq», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kirk39 Dimmi! 18:31, 2 dic 2014 (CET)

Dello stesso tipo ci sarebbe anche Kuanninnguit, Nunarsuaq, Nuussuup Qaava, Palasip Qaqqaa, Puissattaq, Qaagissoq, Quassussuaq, Saqqaarsik, Ukkusik, Uppik, Granatfjeldet, Domfjeld, Arnannguit (colle), Alannguaq Qerrilik, Alanngorsuaq (colle) e Akinnaq, Magari è il caso di utilizzare una procedura di cancellazione multipla ? --ValterVB (msg) 21:49, 2 dic 2014 (CET)

Già, potrebbe essere il caso, ricontrollo i colli in questione e se ne esistono altri, prima di procedere.--Kirk39 Dimmi! 19:13, 3 dic 2014 (CET)

Ho controllato velocemente la metà delle voci in Categoria:Montagne della Groenlandia, nemmeno un colle inserito quindi presumo che in questa categoria ci siano solo montagne (oltre i 600 m d'altezza).--Kirk39 Dimmi! 19:24, 3 dic 2014 (CET) P.S: Se non ci sono obiezioni procedo, visto il consenso maturato sopra.

A me lascia un po' perplesso discriminare solo sull'altitudine, perché darebbe maggiore rilevanza a una punta che si eleva di 50 metri su un altipiano a 1000 metri piuttosto che una collina che inizia a livello del mare. Il problema che abbiamo è quelle alture hanno una voce in quanto citate nel Gazeteer of Greenland, che sembrerebbe essere una pubblicazione accademica (quanto importante non so). Le voci in realtà non dicono molto a parte altitudine e coordinate, ovverosia non si sa cosa ci sia intorno. Prendendone una a caso, il Kuanninnguit si trova in una penisola non più larga di cinque chilometri, per cui potrebbe non essere totalmente irrilevante (o, per lo meno, non meno irrilevante delle altre). La questione è: usiamo il criterio di un geografo (ma in realtà non sappiamo come ha deciso quali alture escludere) o usiamo un criterio che capiamo (selezionati dal geografo + altitudine superiore a 600 m)? Poi, resta il problema di quale sia la miglior forma di trasmettere l'informazione (su due piedi quasi direi mettere i punti sulla mappa di OpenStreetMap... --Cruccone (msg) 23:38, 3 dic 2014 (CET)

E se si unissero tutte queste voci in una voce del tipo "Lista di colline della Groenlandia" o qualcosa del genere? Se le colline in questione sono citate nella pubblicazione citata da Cruccone, forse vuol dire che un posto nell'enciclopedia lo possono avere, ma non così tanto posto da una pagina ciascuna. --Arres (msg) 08:57, 4 dic 2014 (CET)

+1 all'unire le voci in una lista - sarebbe l'equivalente su wikipedia della pubblicazione citata. E delle singole voci, invece di cancellarle, ne farei dei redirect alla suddetta lista. --Paginazero - Ø 09:19, 4 dic 2014 (CET)

Appoggio. Mi sembra l'idea migliore: manteniamo i dati e accorpiamo facilitando la ricerca (e se domani su una di queste colline si scoprono i resti del prozio di Lucy, nulla vieta di ricreare la voce) --Retaggio (msg) 09:59, 4 dic 2014 (CET)

[@ Cruccone] L'altitudine di 600 m è il limite tra collina e montagna, ma non è il solo è un problema anche di contenuti. Ci possono benissimo essere colline enciclopediche per motivi storici, geografici o altro, come fatto presente nelle cancellazioni delle 2 voci, però in questo caso parliamo di colli desolati di nessuna importanza citati solo in quella fonte, anche il fatto che uno sia su una penisola non capisco cosa aggiunga. Se poi per qualche motivo un giorno uno di quei colli diventa rilevante per altri motivi si scriverà la voce come si deve, wikipedia non è l'atlante geografico della Groenlandia.--Kirk39 Dimmi! 12:27, 4 dic 2014 (CET)

Sulle liste, io credo che in questo caso sia la soluzione migliore, soprattutto per il fatto che le informazioni che abbiamo su queste alture sono molto scarse. Se riusciamo a generare una mappa partendo dalle coordinate, magari richiamando l'oggetto da wikidata, non sarebbe male. Il discorso della penisola era semplicemente una forma per indicare che le pendici si estendono fino al livello del mare, per cui potrebbe risaltare rispetto al resto del territorio più di altre montagne che iniziano più in alto. Il problema vero è che stanno in Groenlandia, ed è già tanto che abbiamo una fonte per il nome. Tanto per capirci, se fossero in Italia capiremmo al volo se si tratta di un elemento geografico notevole, e qualcosa da aggiungere lo troveremmo. O perlomeno capiremmo se ha la rilevanza di una casa isolata che appare su una mappa ma non è enciclopedica, o di un rifugio di montagna che invece consideriamo enciclopedico. --Cruccone (msg) 17:50, 4 dic 2014 (CET)

[← Rientro] Se serve le ho raccolte in una sandbox --ValterVB (msg) 21:21, 4 dic 2014 (CET)]

Bravo Valter, avevo in mente una cosa del genere. Volendo, si potrebbe fare una divisione per contee (sì, mi rendo conto che sto proponendo cose che lascio fare agli altri) --Arres (msg) 10:13, 5 dic 2014 (CET)

Sono già citate nella lista le contee di appartenenza, per una lista così breve mi pare superfluo. Metto il redirect delle colline a Lista di colline della Groenlandia, grazie a Valter.--Kirk39 Dimmi! 13:41, 5 dic 2014 (CET)

Fiume Astura

Salve a tutti,

Dal momento che avrei intenzione di creare una pagina relativa al fiume Astura, chiedo il vostro aiuto per modificare tutte le pagine di Wikipedia dove il detto fiume è nominato: ad esempio, laddove è scritto "fiume Astura" (senza reindirizzamento), si dovrebbe editare scrivendo "fiume Astura".

Inoltre, è d'uopo inserire una descrizione del fiume Astura nella pagina Fiumi d'Italia: sezione dei fiumi del versante ligure-tirrenico. Allo stesso modo, si dovrebbe menzionare il nostro fiume in altre pagine attinenti dove manca.

Grazie dell'attenzione--79.52.239.81 (msg) 12:25, 9 dic 2014 (CET)

Procedi pure! Considerando che la stringa "fiume Astura" è presente in una quindicina di voci, e in almeno un paio si parla dell'Esla, si fa prima a mettere i wikilink a mano. --Cruccone (msg) 16:09, 9 dic 2014 (CET)

Ho creato la pagina :-) --79.49.233.200 (msg) 10:50, 10 dic 2014 (CET)

Ottimo lavoro! Perché non ti registri, così è più facile tenere traccia del tuo lavoro? Non è obbligatorio, in ogni caso. --Cruccone (msg) 12:39, 10 dic 2014 (CET)

Grazie! ci penserò :-) --79.49.233.200 (msg) 12:59, 10 dic 2014 (CET)

Voci di vulcani e relativo infobox

Buongiorno a tutti, ho scritto qualche voce di vulcano delle Filippine (l'ultima è Monte Bulusan): mi trovo a lavorare su un [montagna] che contiene anche alcune righe dedicate speificatamente ai vulcani ma che mi pare debba essere migliorato. In particolare:

alcuni vulcani hanno più di un cratere
molti vulcani sorgono all'interno di una caldera, che andrebbe segnalata
i vulcani fanno parte di una catena vulcanica che andrebbe inserita nell'infobox
i vulcani hanno un codice identificativo internazionale che andrebbe inserito.

Se ne può parlare?--Paolobon140 (msg) 10:57, 19 dic 2014 (CET)

un campo con etichetta "Crateri minori" andrebbe bene?
campo "Caldera"?
Il parametro per la catena c'è già, cosa cambia se è vulcanica o no?
quale codice? per cominciare bisognerebbe spiegare da qualche parte cos'è questo sistema di identificazione. la voce vulcano non ne fa cenno --Bultro (m) 14:24, 19 dic 2014 (CET)

Fino a 4 crateri con 4 diametri è perfetto (cratere=1 diametro cratere1=, cratere2= diametro cratere2= etc sarebbe perfetto;
campo caldera OK dove inserire il nome della caldera
Codice vulcano: è questo https://en.wikipedia.org/wiki/Volcano_Number che rimanda a http://www.volcano.si.edu/ da cui, per esempio, http://www.volcano.si.edu/showreport.cfm?doi=10.5479/si.GVP.BGVN200704-273010 o per esempio qui http://www.volcano.si.edu/volcano.cfm?vn=344100: nel primo caso il "volcano number" è 273010, nel secondo 344100
La catena montuosa non è esattamente una catena vulcanica ma si può sicuramente usare quella riga. --Paolobon140 (msg) 14:36, 19 dic 2014 (CET)

[@ Bultro] Ciao Bultro, visto che avevi manifestato una certa attenzione per la questione dell'infobox ti chiederei se hai delle novità.--Paolobon140 (msg) 10:11, 23 dic 2014 (CET)

Ho fatto le modifiche e fatto una prova in Monte Bulusan; comunque i crateri inseriti così non mi sembrano il massimo della chiarezza, meglio sarebbe un campo di testo libero dove si spiega che il cratere principale ne contiene altri 3 --Bultro (m) 16:20, 24 dic 2014 (CET)

Mi pare un lavoto ottimo, Bultro: i crateri andrebberi però numerati come, per esempio, fa l'istituto geologico filippino che semplicemente dà un ordine ai crateri aprtendo da 1 e via via sino a 4. L'inseimento del codice che hai operato mi pare perfetto e che migliori di molto la riconoscibilità di un vulcano. Graie mille. Se sei d'accordo sarebbe il caso di fare passare un bot a rimettere a posto l'infobox di tutti i vulcani già presenti su WP. Che ne dici? Buon Natale.--Paolobon140 (msg) 16:37, 25 dic 2014 (CET)

Sorrento

Qualcuno riesce ad inserire qualche dettaglio per le prime due sezioni? Sono quelle che la rendono come voce uno stub, in pratica.. --130.255.98.151 (msg) 12:52, 19 dic 2014 (CET)

Fez

Vi segnalo che ho fatto questa richiesta ai bot. "Fez" è un termine troppo ambiguo, non c'è un significato prevalente e infatti ho corretto molti link intesi al copricapo che invece conducevano alla città. Meglio avere "Fez" come disamb e la città spostata a Fez (Marocco) (adesso è in Fes). Concordate? (Scusate se ho già fatto richiesta ai bot: se qcno non è d'accordo chieda lì di metterla in pausa). pequod76^talk 11:48, 20 dic 2014 (CET)

Non concordo solo sullo spostare Fes a Fez (Marocco): da quel che leggo Fes è perfettamente sinonimo di Fez inteso come città e per me è preferibile usare una forma alternativa del nome che un titolo disambiguato, a maggior ragione se Fez diverrà una disambigua. --Gce ★★ 22:17, 20 dic 2014 (CET)

"è preferibile usare una forma alternativa del nome che un titolo disambiguato": questo ragionamento non regge. Devi chiederti qual è la forma effettivamente usata e non scegliere il nome in base a ragionamenti che sono tutti interni a wp, anzi a it.wiki... Qual è la denominazione più diffusa? Questa è la domanda che dobbiamo farci: se poi questa scelta comporta disambiguazioni è tutt'altra faccenda, ininfluente ai fini del nome. In italiano io credo che la forma più diffusa sia Fez: lo stesso copricapo (il fez) prende il nome della città, senza contare il Trattato di Fez (certo alcune poche fonti lo chiamano "di Fès", ma allora dovremmo chiederci che fare noi e non penso che abbiamo grandi ragioni per fare una scelta minoritaria).

Per ora la botolata non ha fatto che spostare una serie di link al redirect "Fez (Marocco)", quindi nulla di compromettente ai fini di questa discussione. :) pequod76^talk 03:23, 21 dic 2014 (CET)

Ci sono due questioni legate insieme. Una è se "Fez" ha come significato prevalente la città, il copricapo, o se bisogna creare un disambigua. La seconda è se il nome della città è "Fez" o "Fes". Per la prima questione, la mia personale sensibilità sarebbe di fare un disambigua, e spostare la città sotto Fez (Marocco). Per la seconda, io ho sempre letto "Fez", bisognerebbe provare a verificare altre fonti. Non mi convince la situazione attuale, in cui la città è chiamata "Fes", ma è comunque destinazione di "Fez". --Arres (msg) 12:02, 22 dic 2014 (CET)

La prima questione è una prova indiziaria del fatto che non esiste un significato nettamente prevalente, il che dovrebbe spingerci ad avere "Fez" per disamb. Quanto alla città, la maggioranza delle fonti sceglie "Fez", voci derivate (a partire dal copricapo, correlato alla storia del fascismo) indicano "Fez". Scegliere "Fès" (peraltro solo perché ci fa risparmiare il disambiguante tra parentesi) non mi sembra una scelta azzeccata. Magari "Fès" è più corretto "scientificamente". Aiuto da casa: [@ Cloj]. pequod76^talk 20:49, 25 dic 2014 (CET)

E [@ Gce] per conoscenza. pequod76^talk 20:49, 25 dic 2014 (CET)

Mi è stato più volte ripetuto che il nome più ricorrente è da preferire. Quindi "Fez". Il nome della città marocchina, in traslitterazione dall'originale arabo, è Fās (non Fes). Il copricapo, da noi chiamato "fez" è in realtà chiamato localmente tarbūsh. Ma che problema c'è a chiamare Fez la città e Fez (copricapo) il tarbūsh? Certamente non ha senso usare la versione francese del toponimo (Fèz). Con tutto il rispetto ogni tanto mi pare che ci avvitiamo un po' troppo su noi stessi.--Cl oj 10:25, 26 dic 2014 (CET)

Ciao! Scusa, non ho capito. Dove vedi l'avvitamento? "Ma che problema c'è a chiamare Fez la città...?" Il problema è l'ambiguità! :) Sia chiaro, se c'è avvitamento, c'è anche qualcosa da imparare per avvitarsi di meno in futuro. ;) pequod76^talk 13:47, 26 dic 2014 (CET)

Ho provato a guardare un po' di fonti. Sull'atlante Zanichelli del 1996 che ho a casa la città si chiama Fès. Lo stesso per il sito della treccani http://www.treccani.it/enciclopedia/fes_res-3ac1458d-a848-11de-baff-0016357eee51/ , per il sito della De Agostini http://www.deagostinigeografia.it/wing/schedapaese.jsp?idpaese=112#sez3 e per l'ambasciata italiana in Marocco http://www.ambrabat.esteri.it/Ambasciata_Rabat/Menu/Ambasciata/La_rete_consolare/

Io ho sempre pensato alla città come Fez, ma credo che Zanichelli, Treccani, De Agostini e l'ambasciata italiana possano essere considerate fonti sufficientemente di peso per far scegliere Fès come nome della voce.

Comunque farei: Fez --> pagina di disambigua a Fez (cappello) e a Fès, con Fez (Marocco) redirect a Fès. Peraltro, la voce attuale è Fes (senza accento), e le fonti che ho trovato hanno tutte la voce con l'accento, eccetto il sito dell'ambasciata che però riporta tutto in maiuscolo. Come direbbero a Brescia, la faccenda è complicata fés --Arres (msg) 01:12, 29 dic 2014 (CET)

[← Rientro] Dato quanto sopra, ho spostato Fes a Fès; io proporrei, dunque, di cancellare Fez (Marocco) in quanto il lettore medio cercherà la dicitura Fez (e non l'altra) e da lì poi sceglierà se andare sulla voce del copricapo o in quella della città. --Gce ★★ 00:33, 9 gen 2015 (CET)

Non ho capito bene dove vira il consenso, ma ho fatto cmq in modo che Fez non redirecti più alla città marocchina, ma alla disamb FEZ. Non mi pare infatti ci sia un significato prevalente, quindi direi che è giusto così. Se non siamo d'accordo, discutiamone. :) pequod76^talk 16:24, 9 gen 2015 (CET)

Io sono d'accordo, non c'è un significato prevalente e quindi è bene che il nome Fes punti a FES. --Gce ★★ 16:53, 9 gen 2015 (CET)

Categorie città

Segnalo Discussioni_progetto:Coordinamento/Categorie#Uniformare_le_categorie_di_servizio_per_i_centri_abitati (presente anche al bar generale). Il discorso si è esteso anche alle categorie non di servizio --Bultro (m) 16:47, 24 dic 2014 (CET)

Proposta di cancellazione

La pagina «Venafrano», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato)} 08:47, 25 dic 2014 (CET)

Acquasanta

Segnalo. pequod76^talk 17:58, 27 dic 2014 (CET)

Discussioni progetto:Geografia/Archivio/19

Avviso FdQ - Luglio 2014

Voce: Lingue Asiatiche (Progetto: Asia)

Spostamento Tuzla

Spostamenti di Cantoni svizzeri

Nuovo Mondo e Vecchio Mondo

PdC Porti d'Italia

La Jolla

Proiezione di Gall-Peters: voce POV

Voci molto simili

Proposta per unire Iran e Persia

Lago di Varano, Lombardia

Avviso FdQ Agosto 2014: immagini non usate

Portale Lucca

Sezioni aggiuntive al modello di voce sugli Stati

Irlanda: l'isola e la repubblica... e altri casi simili

Titoli delle voci sui fiumi

Long Beach

Progetto Venezia Giulia e Dalmazia

Regno Unito di Gran Bretagna

Segnalazione

Centralizzare i dati demografici

Canosa di Puglia

Olandese, nederlandese e dei Paesi Bassi, ci risiamo

Segnalazione Thiruvananthapuram

Bihar

Europa centrale confusione

Segnalazione Sardegna

Progetto:Palermo e Progetto:Torino

Avviso FdQ - settembre 2014

Olandese associato a Paesi Bassi od Olanda (ricerca di consenso a utilizzo bot)

Titolo della voce di un'isola delle Filippine: un bel dubbio

Rimozione Vetrina

Città controllate dall'Isis

Rimozione vetrina

introduzione del link santiago.forwalk.org nella voce Camino Francés sezione link

Avviso

Segnalazione Brunate

Portale ipotizzato

Aiuto Deva (Guipúzcoa)

Vaglio della voce Saint Kilda

Areico: voce o disambigua?

Kobanê o Kobane?

Macedonia o Repubblica di Macedonia

Wikipedia:Voci fondamentali da scegliere

Link spammosi/promozionali

Segnalazione (2)

Ripristino del progetto Lazio

Redirect da orfanizzare

Repubblica Serba - proposta di spostamento

Segnalo baco del template divisione amministrativa

Distretto di Silivri e Silivri

Disambigua Olanda

Chirghiso, kirghiso, khirghiso, kirghizo

Cancellazione Stati per continente

Proposta modifica titolo Repubblica Serba di Bosnia ed Erzegovina --> Republika Srpska

Sospette mappe errate

Disambigua Galway

Nomi dei comuni del Montenegro

Proposta di spostamento

Colli della Groenlandia

Cancellazioni

Fiume Astura

Voci di vulcani e relativo infobox

Fez

Categorie città

Proposta di cancellazione

Acquasanta

Menu di navigazione

Ricerca