Discussioni Wikipedia:Voci di qualità/Archivio09

Procedura di riesame

La procedura di riesame delle VdQ non funziona, problema che era già stato segnalato in una discussione precedente e che si è manifestato in tutta la sua complessità in Wikipedia:Voci di qualità/Riesame/Caloris Planitia, durata oltre un anno!

Al di là del "destellinamento rapido" è necessario riorganizzare anche il riesame ordinario. Propongo innanzitutto di unificare le pagine in cui avvengono le candidature e le proposte di riesame. Suggerisco inoltre una differente procedura di riesame:

1. Il proponente indica una motivazione ragionata che potrebbe condurre alla rimozione della voce dalle VdQ.
2. Se in due settimane non giunge alcuna obiezione (o comunque una serie di modifiche nell'ottica di risolvere i problemi sollevati), la voce viene "destellinata" per tacito consenso.
3. Se giungono delle obiezioni, si avvia una fase con discussione, di durata massima di un mese, in cui si cerca di adeguare la voce alle obiezioni sollevate e si verifica che esista il consenso al mantenimento della voce nelle VdQ. Nel caso in cui non si riesca a formare un consenso valido, la voce viene rimossa dalle VdQ, come già accade per la Vetrina.

Dovremmo valutare se prevedere nel {{VdQ valutazione}}, nel caso del riesame, un campo per la motivazione e che ruolo assegnare al "valutatore". Ha senso che possa essere prevista una figura che intervenga sulla voce per adeguarla alle richieste o risponda a queste, mostrandone eventuali fallacie; non ha senso però che esista una figura che "valuti" la voce in modo preferenziale, quando invece saranno tutti i partecipanti alla discussione che contribuiranno alla formazione del consenso. Avete una qualche idea sul come modificare il template, se la proposta dovesse incontrare il vostro benestare? Non va bene, poi, che sia il "valutatore" di prima a verificare se esiste o meno il consenso, che - come accade per la vetrina - deve essere registrato da un utente esterno o, perlomeno, come risultato di tutta la discussione e non come opinione del singolo. In {{VdQ risultato}} nel caso del riesame, deve comparire un "archiviatore", ma non un valutatore preferenziale rispetto agli altri partecipanti alla discussione. --Harlock81 (msg) 17:42, 27 mar 2013 (CET)

Favorevole e penso che bisogna cambiare qualcosa anche nelle segnalazioni, non solo nella procedura del riesame. --Michele (aka IlFidia) 18:35, 27 mar 2013 (CET)

Progetto:Coordinamento/Voci di qualità

Ho pensato che si potrebbe creare un progetto simile a Progetto:Coordinamento/Vetrina. Ho preparato una bozza qua. Cosa dite? Si potrebbe fare? --Michele (aka IlFidia) 21:59, 9 apr 2013 (CEST)

IMHO molto meglio dare un'aggiustata a progetto:qualità e conglobarvi il tutto. In particolare Qualità ad oggi è troppo onnicomprensivo: certamente risolvere un F o un cn è una questione di qualità, così come lo è fare patrolling o sistemare una pagina di aiuto. Ma a queste condizioni qualunque cosa riguarda la parola "qualità". Il progetto dovrebbe invece concentrarsi sulla qualità delle voci, quindi:

• vetrina
• vdq
• monitoraggio
• vagli
• modelli di voce
• convenzioni editoriali
• festival della qualità

Si possono creare dei redirect del genere Progetto:Vetrina, Progetto:Monitoraggio etc., in modo da facilitare l'accessibilità. --pequod ^..Ħƕ 13:53, 10 apr 2013 (CEST)

Dici quindi che sarebbe meglio creare Progetto:Qualità/Vetrina, Progetto:Qualità/Voci di qualità, Progetto:Qualità/Monitoraggio...? --Michele (aka IlFidia) 15:01, 10 apr 2013 (CEST)

No. Creare dei redirect del tipo Progetto:Monitoraggio che linka a Progetto:Qualità, in modo che venga facile trovare il sottoprogetto di coordinamento che si occupa di un certo tema. Chi si occupa della vetrina? Scrivo "Progetto:Vetrina" che mi redirecta a "Progetto:Qualità". La sostanza del mio discorso è che UN progetto che si occupi di queste cose è ben sufficiente, tanto più che le procedure di vetrinatio possono risolversi, in subordine, con una stella vdq. E cmq la sostanza della cosa è una, la qualità delle voci (quindi stelle di qualità oro o argento; monitoraggio della qualità; vaglio della qualità; festival della qualità...). Ho qualche dubbio sulle convenzioni, anche se il legame certamente c'è. C'è un progetto:criteri, un po' in disuso, un progetto sui regolamenti... e la stessa talk del progetto padre Coordinamento viene utilizzata. Forse dovremmo revisionare la cosa nel complesso, ma tenendoci al tema Qualità penso che ora la mia idea ti sia chiara. Che ne pensi? Grazie e ciao. :) --Pequod (talk76) 17:29, 10 apr 2013 (CEST)

Ora ho capito! Devo ammettere che non è male come idea... --Michele (aka IlFidia) 17:32, 10 apr 2013 (CEST)

Ho aperto un thread al riguardo: qui. --pequod ^..Ħƕ 14:59, 11 apr 2013 (CEST)

La discussione lì sta proseguendo e Daniele Pugliesi ha già prodotto una nuova versione bozza del progetto:qualità. --pequod ^..Ħƕ 23:15, 13 apr 2013 (CEST)

Vdq già bocciate

Segnalo. --pequod ^..Ħƕ 00:32, 24 apr 2013 (CEST)

Evoluzione di una voce

Ciao a tutti. Ho appena scoperto la pagina outreach:Life of an Article che raccoglie casi studio sull'evoluzione di voci, dal primo edit allo "stellinamento", per così dire :) Siccome finora ci sono solo due voci in inglese e una in tedesco, sono passata a suggerire a chi di voi, orgoglioso della promozione di una qualche voce cui ha lavorato, volesse cimentarsi nel raccontarne lì la storia, che sarebbe un lavoro decisamente utile ed informativo (credo si possa fare direttamente in italiano). Grazie, --Elitre 16:42, 7 mag 2013 (CEST)

Idea balzana per la qualità

Segnalo anche qui che regalo, come operazione in via sperimentale per incentivare la qualità su wiki e sperando abbia un buon esito, un libro sul Vallo Alpino Occidentale a chi vuole usarlo per migliorare la voce, magari rendendola di qualità. Fatevi avanti! :-) --Pạtạfisik 23:05, 30 mag 2013 (CEST)

Template:Bio nelle vetrine delle vdq

Buondì! Segnalo che, a seguito di quanto emerso in Discussione:Pagina_principale#Categorie_incongruenti, ho rimosso il template:Bio da Template:Voce di qualità/4 e Template:Voce di qualità/5, sostituendolo con un incipit manuale. È da ricordare per le prossime volte che delle biografie vengono inserite nella vetrina delle vdq. --Syrio posso aiutare? 11:43, 4 giu 2013 (CEST)

VdQ Capricorn (A Brand New Name)

La valutazione di Capricorn (A Brand New Name) (conclusa con la vecchia procedura) ha da poco ricevuto un parere terzo ed è in attesa di essere ratificata. Invito gli utenti competenti ad occuparsene, grazie :) migols (m) 17:27, 22 giu 2013 (CEST)

Template AvvisoVdQ: da cancellare?

Ora che le procedure per la vetrina e quelle per le VdQ sono state unificate, ha senso mantenere il template {{avvisoVdQ}} o pensate che sia meglio cancellarlo?--Mauro Tozzi (msg) 15:47, 10 lug 2013 (CEST)

Ho avuto lo stesso dubbio. Secondo me possiamo rendere obsoleti sia questo, sia {{avvisovetrina}} e creare un nuovo template di avviso per i progetti che unisca entrambi, ovviamente con la doppia stella, al nome {{AvvisoQualità}} o qualcosa di simile, che funzioni anche nel caso di segnalazione per proposte di rimozione. --Aplasia 19:36, 12 lug 2013 (CEST)

concordo--Alexmar983 (msg) 21:04, 13 lug 2013 (CEST)

concordo con l'unione. --Superchilum^(scrivimi) 16:53, 25 lug 2013 (CEST)

+1 --Ricordisamoa 17:45, 25 lug 2013 (CEST)

D'accordo con la proposta di unificare l'avviso, sostituendo le singole immagini con quella comprendente le due stelline. Non farei altrettanto per una rimozione, visto che già si conosce il livello di qualità della voce: in questo caso vanno bene i due template correnti, con la stella pertinente ed il "punto di domanda". Aggiungo però un'altra considerazione: al momento le proposte vengono accompagnate (basta vedere l'elenco delle segnalazioni in corso) con l'apposizione di un template che riporta una stellina (o d'oro o d'argento) "accompagnata" dal punto di domanda. Ora (mi sembra tra l'altro che nelle millemila discussioni qualcuno lo abbia fatto notare) in realtà l'immagine più pertinente dovrebbe essere quelle delle due stelline assieme "accompagnate" dal punto di domanda, perché a priori eviterei che il proponente orienti già la segnalazione verso una delle due soluzioni. --Er Cicero 16:10, 10 ago 2013 (CEST)

Si potrebbe prendere spunto da {{Vetrina inserimento}}, che già adesso presenta la doppia stellina. A dirla tutta, IMO la cosa più pulita sarebbe rendere obsoleto anche il {{Vetrina inserimento}} (= trasformarlo in redirect), che tra l'altro avrebbe un nome poco appropriato con la procedura unificata, e adottare un unico template {{AvvisoQualità}} o {{PropostaQualità}} con comportamento "intelligente" a seconda che venga apposto su una voce in ns0 o in una talk di progetto, come già avviene per il template {{Cancellazione}}. Questo servirebbe a sfoltire non poco la platea di template legati al riconoscimento di qualità. Se una voce viene proposta, basta inserire {{PropostaQualità}} nella voce stessa e lo stesso {{PropostaQualità}}+titolo della voce nella talk del progetto, evitando i vari {{Vetrina inserimento}} eccetera. Quel che dice Er Cicero sulla rimozione è vero e da un certo punto di vista condivisibile, ma se si va verso un'ottica di semplificazione, si potrebbe adottare comunque un template {{RimozioneQualità}} unificato, che consentirebbe a ridurre a un totale complessivo di quattro template per gestire il ciclo di vita completo del riconoscimento di qualità di una voce, secondo questo schema:

1. Proposta di inserimento: {{PropostaQualità}}, sia per le voci che per le talk progetto, con visualizzazione "intelligente"
2. Dubbio: {{Dubbio qualità}} e {{Dubbio qualità grave}}
3. Proposta di rimozione: {{RimozioneQualità}}, sia per le voci che per le talk progetto, con visualizzazione "intelligente"
4. Tutti gli altri template usati finora: dichiarati obsoleti e trasformati in redirect verso il template 1 o verso il template 3 a seconda del contesto.

Che ne dite?--L736E^{l'adminalcolico} 18:45, 10 ago 2013 (CEST)

Mi va bene tutto (soprattutto benvenuta la semplificazione). A questo punto, vista la possibilità di adoperare "template intelligenti", se fosse possibile e con la stessa logica, proporrei anche di unificare i due template "Dubbio qualità". --Er Cicero 19:14, 10 ago 2013 (CEST)

P.S.: non ho capito se il template {{RimozioneQualità}} prospetterebbe la sola "stellina" pertinente o comunque entrambe.

IMO vanno mantenute entrambe in tutti i casi, per una questione di omogeneità e di uniformità di approccio: se le procedure sono comunque unificate, se l'unico motivo per avere template separati è solo una questione di visualizzazione di stellina oro o argento IMO non c'è un reale valore aggiunto. Se invece ci sono altre considerazioni, va valutata la possibilità di un comportamento differenziato tramite il parametro vdq.--L736E^{l'adminalcolico} 19:19, 10 ago 2013 (CEST)

anche i due Dubbio qualità si potrebbero unire e rendere "grave" come uno dei parametri del template. --valepert 20:52, 10 ago 2013 (CEST)

Favorevole a semplificare riducendo a 3 i template totali.--LikeLifer (msg) 11:19, 12 set 2013 (CEST)

Favorevole alla proposta di valepert, entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem.--Nickanc ♪♫@ 20:41, 12 set 2013 (CEST)

Favorevole all'unificazione. --Epìdosis 21:08, 12 set 2013 (CEST)

rientro In questa sandbox una bozza di come si potrebbe presentare il template {{PropostaQualità}} quando viene inserito nella discussione di un progetto. Mi mancano però alcuni bit fondamentali (confesso di non aver seguito nei dettagli la procedura unficata quindi abbiate pazienza se queste domande possono suonarvi trite e ritrite):

1. In termini di categorizzazione automatica, una voce proposta per un riconoscimento di qualità generico (cioè non a priori una vetrina o una vdq) a quale categoria va associata? Una categoria unificata? Oppure va tenuta comunque una distinzione, all'atto della proposta, tra VdQ e vetrina?
2. Legato a quanto sopra, se si volesse aggiungere in modo deterministico anche un link diretto nel corpo dell'avviso che porti alla pagina di servizio dove è stata eseguita la proposta, c'è una pagina unificata o anche qua va distinto all'atto della proposta tra VdQ e Vetrina?
3. Nei template di avviso progetto attuali è previsto un parametro riesame. Va mantenuto anche questo oppure questo è reso obsoleto da {{Dubbio qualità}}?

Tutte le domande qua sopra hanno un impatto diretto sull'implementazione dei nuovi template quindi è importante chiarire questi aspetti. Grazie per l'aiuto.--L736E^{l'adminalcolico} 23:51, 16 set 2013 (CEST)

Posso tentare di rispondere: sull'1 direi che andrebbe creata una categoria unificata; sul 2 di modificare la bozza in ... [[Pagina della segnalazione|è stata proposta]] ...; sul 3 sono quasi certo che il parametro è obsoleto. --Epìdosis 14:45, 26 set 2013 (CEST)

Tutto unificato, andrebbe forse cambiato nome a wp:Vetrina/Segnalazioni, nelle cui sottopagine oggi si fanno le segnalazioni. Il 3 credo sia obsoleto.--Nickanc ♪♫@ 18:08, 1 ott 2013 (CEST)

Questo è chiaro, ma da un punto di vista tecnico, per poter realizzare/modificare i template in questione, occore sapere il nome esatto delle categorie da associare e il nome esatto della pagina di segnalazione da linkare o eventualmente da creare, tenendo presente anche che WP:Vetrina/Segnalazioni viene regolarmente "ripulita" e se si lascia il link a questa pagina nelle talk, a un certo punto della storia chi clicca su una segnalazione vecchia non troverà la relativa discussione. In effetti, se non esiste più la differenza tra Vetrina e VdQ, usare ancora "Vetrina/Segnalazioni" è un po' contraddittorio. La butto lì: non sarebbe meglio una WP:Segnalazioni di qualità, a cui magare linkare per redirect l'attuale "Vetrina/Segnalazioni" giusto per compatibilità all'indietro? E magari le singole segnalazioni diventano sottopagine indipendenti, sulla falsariga di quanto avviene con WP:Pagine da cancellare?--L736E^{l'adminalcolico} 00:11, 4 ott 2013 (CEST)

In Discussioni_Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni#Categorie_di_servizio si era proposto: "Voci proposte per un riconoscimento di qualità per argomento", che mi sembra utilizzabile. --Harlock81 (msg) 00:46, 4 ott 2013 (CEST)

Però questa dicitura è a mio parere troppo lunga, preferirei il WP:Segnalazioni di qualità che suggerisce L736E. Sono anche favorevole ad implementare da subito il nuovo template proposto come avviso al Progetto (anche perché nel frattempo si continuano ad utilizzare quelli preesistenti, vedi. Anche nel wikipediano c'è tuttora la dicitura "Vetrina e voci di qualità: segnalazioni" ormai obsoleta, da sostituire con "Segnalazioni di qualità" (o qualcosa di simile). --Er Cicero 22:03, 7 ott 2013 (CEST)

Ok per WP:Segnalazioni di qualità e complimenti per l'iniziativa. pequod76^talk 23:56, 13 nov 2013 (CET)

Quagliamo

Come da discussioni precedenti, l'unione tra vetrina e VdQ va conclusa con l'adozione di una denominazione unica per le voci che abbiano un qualsiasi riconoscimento di qualità, indipendentemente dal fatto che abbiano la stella dorata o quella argentata; ciò consegue che gli avvisi relativi a queste procedure saranno unificati, permettendo di mettere fine alle difformità residue. La denominazione attualmente proposta con seguito è WP:Segnalazioni di qualità. Siete favorevoli, siete contrari o avete idee migliori? Visto il discreto consenso delle discussioni precedenti e il buonsenso, direi che la proposta è da considerarsi approvata in assenza di motivati pareri contrari, anche per snellire la conclusione di un processo che dura da troppo tempo. --Aplasia 09:47, 8 dic 2013 (CET)

Favorevole, ammesso che serva ribadirlo :-) --Er Cicero 10:49, 8 dic 2013 (CET)

La denominazione proposta va bene; dal punto di vista tecnico, però, quali inconvenienti potrebbe avere lo spostamento di Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni, soprattutto sulle segnalazioni in corso e su quelle passate? --Franz van Lanzee (msg) 13:04, 8 dic 2013 (CET)

Per me va bene. Poi basterà spiegare con un wikilink la differenza tra "stella d'oro" e "stella d'argento" e così abbiamo chiuso il cerchio. @Franz, penso che le segnalazioni in corso finiscano come sono iniziate, e non se ne tocca il nome (se intendi farle diventare "sottopagine di 'Voci di qualità'"). -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 13:15, 8 dic 2013 (CET)

Attenzione che l'unione IMO va completata unificando in modo opportuno anche le categorie attualmente esistenti che in parte distinguono ancora tra "Vetrina" e "VdQ", per cui se vogliamo quagliare, quagliamo fino in fondo detta così sembra quasi una citazione di un film di Totò... --L736E^{l'adminalcolico} 10:06, 9 dic 2013 (CET)

[en passant] vi segnalo questa discussione. Il tema è: a quale progetto afferiscono le segnalazioni di qualità? C'è una pletora di talk utilizzate per discutere di vetrine/vdq etc. IMHO sarebbe bene accentrare la discussione nella talk del prg:qualità. Nel link trovate approfondimenti. pequod76^talk 12:44, 9 dic 2013 (CET)

[sempre en passant] Vi segnalo anche questo thread appena sotto: sarebbe bene pensarci nel contesto di una riorganizzazione dei tmp unificati. pequod76^talk 12:49, 9 dic 2013 (CET)

Per la categoria: se spostiamo Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni a Wikipedia:Segnalazioni di qualità, la categoria unificata unica per vetrine e vdq sarà Categoria:Segnalazioni di qualità (Categoria:Voci proposte per un riconoscimento di qualità mi pare lunghetto), che quindi unirebbe le attuali Categoria:Voci proposte per l'inserimento in vetrina e Categoria:Voci proposte per l'inserimento tra le voci di qualità e relative sottocategorie per argomento.

Per il progetto: concordo sull'usare Discussioni progetto:Qualità per le discussioni generali su tutti i riconoscmenti di qualità (tipo questa). --Franz van Lanzee (msg) 23:53, 9 dic 2013 (CET)

OK, e se si unifica tutto, che si fa con Categoria:Voci proposte per la rimozione dalle voci di qualità e Categoria:Voci proposte per la rimozione dalla vetrina più le relative sottocategorie per argomento? Queste categorie vengono assegnate in automatico dai template {{Dubbio qualità}} e {{Dubbio qualità grave}}.--L736E^{l'adminalcolico} 13:54, 10 dic 2013 (CET)

Non mi vengono in mente alternative a Categoria:Voci proposte per la rimozione del riconoscimento di qualità. --Franz van Lanzee (msg) 18:22, 10 dic 2013 (CET)

È una cat di servizio, fa certamente riferimento alle voci, quindi potremmo forse asciugare con "Dubbi sul riconoscimento di qualità" o "Segnalazioni di qualità dubbia". pequod76^talk 18:32, 10 dic 2013 (CET)

Personalmente preferisco il nome più breve Categoria:Segnalazioni di qualità dubbia.--L736E^{l'adminalcolico} 17:17, 11 dic 2013 (CET)

Come L736E. --Er Cicero 18:31, 11 dic 2013 (CET)

A proposito, e l'avviso unificato? A che punto stiamo?--Mauro Tozzi (msg) 16:13, 3 gen 2014 (CET)

Sì, è il caso di fare il punto: ci sono tmp da mettere in soffitta? Ci sono pagine di aiuto o linee guida da aggiornare? Che decidiamo a proposito di questo e questo? pequod76^talk 16:50, 3 gen 2014 (CET)