Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Telescopio

Telescopio (inserimento)

Segnalazione – vota

Motivazione E' una voca a cui ho lavorato molto. Certamentente è perfettibile, ma mi sembra ricca a sufficienza per la vetrina. Codas 07:28, 21 lug 2007 (CEST) Questa voce ha subito un vaglio.

SÌ vetrina

1. Mi sembra buona, se nessuno ha partecipato al vaglio, non è colpa dell'autore. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 10:50, 22 lug 2007 (CEST)
2. Buon lavoro sicuramente in linea con i precedenti.--Burgundo 10:02, 23 lug 2007 (CEST)
3. Quoto i SI sopra di me --ElCAIRØ 10:36, 23 lug 2007 (CEST)
4. --Bene,--Anthos 11:30, 23 lug 2007 (CEST)
5. "carina..." --DrugoNOT 18:06, 24 lug 2007 (CEST)
6. Un buon lavoro... Peccato che nessuno abbia partecipato al vaglio, altrimenti sarebbe stata ineccepibile. --ĦéИЯŷKûš #89 ^{(If you need for help...)} 14:20, 29 lug 2007 (CEST)

NO vetrina

1. bibliografia assente, la voce è effettivamente perfettibile e in quanto tale non doveva essere proposta per la vetrina.

   Per quanto riguada il vaglio Codas non c'entra: è il vaglio che, nella maggior parte dei casi, è un fallimento e andrebbe eliminato o quanto meno non indicato come presupposto per la vetrina (personalmente lo considero un elemento negativo secondo quanto in altra sede ampiamente affermato). --Nelly22 09:58, 21 lug 2007 (CEST)

   Non esistono Pokèmon osservabili al telescopio --Pokèfanatico 13:29, 22 lug 2007 (CEST)

   chiedo che venga tolto il voto di Pokefanatico, non so se posso già farlo io, è utente registrato da poco credo (primo intervento oggi) e con pochissimi interventi, quindi senza diritto di voto.--Dwalin 16:58, 22 lug 2007 (CEST)

   Ho rimosso il voto di Pokèfanatico (ha solo 20 edit ad oggi, inoltre la motivazione è insensata).--DrugoNOT 19:10, 22 lug 2007 (CEST)

2. Vedi sotto per le motivazioni --alf·^scrivimi 11:59, 25 lug 2007 (CEST)
3. senza entrare nel merito tecnico (per la qual cosa sono state fatte gia' osservazioni condivisibili), ha una prosa pesante e poco scorrevole gia' dal criptico incipit (qualche esempio: "Il telescopio è il più importante strumento in dotazione all'astronomia"...prima bisogna dire che cosa e'...."Nel suo senso più generale"...brutta..."nel suo senso piu' comune" brutta e ripetuta poco dopo..."la suddetta", burocratichese...."naturalmente si trattava di uno strumento ottico"...linguaggio colloquiale da giornalista. molti margini di miglioramento. --J0mb 16:51, 25 lug 2007 (CEST)
4. Bibliografia e prosa da migliorare.--CastaÑa 16:50, 28 lug 2007 (CEST)
5. Se non viene controllata meglio la presenza di copyviol nel testo MM (msg) 15:29, 29 lug 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• ehm......ci sono una marea di rossi, voce carina e mi pare ben fatta ma gli approfondimenti? si poteva aspettare un pò...--Dwalin 09:39, 21 lug 2007 (CEST)

cioè....ho visto il vaglio, ti sei autovagliato da solo dopo meno di 2gg =_=--Dwalin 09:43, 21 lug 2007 (CEST)

Ho eseguito il vaglio (praticamente da solo) e dopo un pò di tempo un altro utente l'ha chiuso. --Codas 11:07, 21 lug 2007 (CEST)

Anche perché è difficile che lo autovagliasse un altro, Dwalin ... :-))) Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 16:17, 21 lug 2007 (CEST)

vabbè, ci siamo capiti...ma mettere vaglio quando lo vaglia la stessa persona che ha fatto la voce è inutile dirlo, se nessun altro lo vuole vagliare non si mette che la voce ha subito un vaglio--Dwalin 17:38, 21 lug 2007 (CEST)

questo discorso fa parte delle "procedure" per l'inserimento in vetrina, non dipende da noi. Il vaglio anche se incompleto fa messo. --Codas 12:17, 22 lug 2007 (CEST)

secondo punto delle regole di segnalazione, non è necessario che sia fatto anche se è ovviamente meglio che ci sia. altre voci se scorri la pagina non hanno subito il vaglio--Dwalin 13:52, 22 lug 2007 (CEST)

• Totale mancanza di fonti e bibliografia striminzita. L'italiano è perfettibile (l'asse del telescopio mira (???) alla stella polare; in gergo (???)): in una voce del genere, la nomenclatura dev'essere ineccepibile (e magari spiegata). Frasi come "Ciò significa che un telescopio di un certo diametro può risolvere fino ad un certo punto oggetti osservati in una certa lunghezza d'onda." per spiegare cos'è la risoluzione ottica non solo non spiegano nulla, ma sono anche comiche o tristi a seconda dei punti vista; La sezione sui sensori cade nella stessa categoria, oscillando tra La Palisse (lo spettrografo serve a dare informazioni sullo spettro) la genericità e, di nuovo, il cattivo italiano (le "camere" stanno in albergo, quelle che fanno le foto sono "macchine fotografiche"). La trattazione dei vari tipi di telescopi ottici è incredibilmente breve e in più come minimo mi aspetterei dei diagrammi esplicativi. Insomma più la leggo e più mi pare "da aiutare", altro che vetrina. --alf·^scrivimi 11:59, 25 lug 2007 (CEST)

Se qualcuno mi aiuta la voce può essere "aggiustata" per tempo. --Codas 20:18, 25 lug 2007 (CEST)

Senti, fossi in te non mi farei troppi problemi sul tempo - la fretta è cattiva consigliera, e la voce così com'è va migliorata di tanto. Quello che farei io sarebbe:

1. Andare a vedere le voci relative in lingue che capisco (ad esempio la voce inglese a me sembra molto ben fatta, e contiene tra l'altro gli schemi dei vari telescopi ottici).
2. Considerare di separare la voce tra le varie tipologie di telescopi e incorporando la voce telescopio amatoriale che è al vaglio adesso. Infatti non ha molto senso trattare telescopi ottici, radiotelescopi e telescopi a raggi X (che, come c'informa premurosa la voce nella sua versione attuale "...hanno altri problemi..." ) nella stessa voce.
3. Per ogni link "tecnico", ad esempio "risoluzione" andare a vedere cosa dice e sintetizzarne la spiegazione per l'inclusione nella voce, rimandando alla voce principale per i dettagli. Se invece la voce manca è una buona occasione per crearla come stub o magari scriverla.
4. Cercare i riferimenti, a partire da libri, internet (anche googlebooks) ed al. e inserirli, facendo un appropriato uso delle note.

A questo punto puoi mandare la voce al vaglio e magari anche in vetrina. Nota che è un lavoro di alcuni mesi e anche scocciante: l'unica voce che ho curato io in questo modo me ne ha presi sei, mi ha portato alla decisione di non farlo più e non mi soddisfa ancora del tutto, ma ritengo sia in effetti molto migliorata, e, come effetto collaterale, ha portato all'aggiunta di molte voci nella sua speciica area d'interesse.--alf·^scrivimi 18:27, 27 lug 2007 (CEST)

L'impostazione della voce prende spunto dalla versione francese. Riguardo agli altri tipi di telescopi, vanno comunque citati perchè sono sempre dei telescopi che osservano ad altre lunghezze d'onda.--Codas 12:48, 26 lug 2007 (CEST)

L'unione con la voce telescopio amatoriale va bene, ma in questo caso vanno fatti dei distinguo, infatti, a parte le dimensioni e la trasportabilità: i campi d'utilizzo sono diversi, l'approccio anche (ormai negli osservatori professionali non c'è più la figura dell'astronomo con l'occhio all'oculare), gli accessori, gli oculari, problematiche e vantaggi delle configurazioni ottiche, anche le montanture (ormai i telescopi professionali son quasi tutti su montatura altazimutale, che per un telescopio amatoriale, magari mosso a mano, non sono un gran che, ma per strumenti di dimensioni considerevoli si traduce in una notevole riduzione di costi e complessità ingegneristiche), le stesse fonti sono più relative a telescopi amatoriali, che professionali, quindi bisognerà lavorarci su per sistemare. --Nega 08:35, 27 lug 2007 (CEST)

Sono daccordo, più che altro propongo di eliminare le ripetizioni tra le due voci e di lasciare nella voce telescopio amatoriale solo gli aspetti legati all'astrofilia. --Codas 10:03, 27 lug 2007 (CEST)

1. Se non viene controllata meglio la presenza di copyviol nel testo MM (msg) 15:29, 29 lug 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	6	54.545%
Pareri contrari	5	45.455%
Totale votanti	11	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.