Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/QRpedia

QRpedia (inserimento)

(Autosegnalazione). Il QRpedia è un sistema applicato ad codice QR. La voce è stata in prima battuta tradotta dall'inglese il 26 agosto 2011 dal Conte di Sarre e si presentava così. L'ho poi aggiornata e ampliata a più riprese tra il 30 settembre 2011 e il 27 agosto 2013 (che autodefinisco prima fase di scrittura della voce). In questa finestra temporale ho incominciato a sostenere con fonti i paragrafi che non ne avevano e ho incominciato ad informarmi meglio sul progetto tramite i canali ufficiali di Wikimedia e del blog del creatore. Da quel momento ho creato la sezione denominata "Diffusione" che ho in qualche modo sempre continuato a tenere aggiornata. Lo scopo della sezione era ed è quello contenere i luoghi o le iniziative in cui il codice QRpedia veniva e viene usato; ho poi successivamente deciso di dare una scansione temporale ad ogni luogo che comparisse nella sezione.

Se si parla di QRpedia, sono dell'opinione che non si possa omettere di descriverne i progetti derivanti. Da ciò è facile capire che non si tratta di una voce di narrazione o di fatti avvincenti che in qualche modo ne stimolano una lettura profonda, ma risulta essere una voce descrittiva. Ho trattato avvenimenti e fatti in modo che a lungo andare non si perda memoria storica delle primordiali origini del sistema, usato velatamente in un museo tanto per fare una prova e vedere che succede. Il vero impulso all'utilizzo di tali codici proviene a mio giudizio dai progetti che terminano con -pediA che ho definito in alcune sezioni (per non ripetere un bel po' di ovvie righe di spiegazione) "monmouthpediani", cioè che riprendono dall'esempio di MonmouthpediA. Infine nella prima fase di scrittura della voce avevo pensato, per evitare un sovrautilizzo sproporzionato di immagini, di creare una sezione a fondo pagina "Galleria" nella quale inserire tutte le immagini che riguardano le iniziative legate ai QRpedia e poi l'ho fatto.

Dal 10 novembre 2013 ho incominciato un nuovo corso di scrittura della voce (seconda fase di scrittura della voce) che mi ha preso completamente. In primis ho riletto e riscritto tutti i precedenti paragrafi lasciando immutati solo quelli che scorrevano molto fluidamente e che erano chiari. Nel tempo intercorso tra il 10 novembre 2013 ed ora ho corretto molte informazioni che risultavano errate o imprecise nella voce, ho ampliato le sezioni relative ai principali progetti che vedono coinvolti i codici Qr, ho creato e inserito alcune naviteche, migliorato le fonti relativi ai paragrafi preesistenti, suddiviso la diffusione in Temporale e Territoriale per meglio comprendere la portata del bacino della diffusione, ho iniziato a collaborare con altri utenti di altre lingue ad un fitto scambio epistolare per capire meglio le informazioni al fine di esporle in maniera più chiara.

All'interno di questa seconda fase di scrittura della voce vi rientra una cosiddetta sottofase complementare nella quale ho aggiunto due video introduttivi rispettivamente per il progetto MonmouthpediA e GibilterrapediA che ho provveduto a far trascrivere in inglese per poi tradurli in italiano. Tanto per chiarezza in questa sottofase complementare vi rientrano anche gli scambi d'informazioni citati poco sopra. Per completezza ho fatto scomparire tutti i nessi rossi presenti nella pagina (non cancellando le parentesi quadre bensì) creando le voci corrispondenti. Per non dedicare troppo tempo a questa attività trascurando la scrittura e revisione della voce ho deciso di creare semplici abbozzi di pagine, tanto per dare conoscenza in generale sugli argomenti che potrebbero ramificarsi dalla voce.

Ho cercato di corredare di immagini il più pertinenti possibile la voce, per qualche foto ho richiesto e ottenuto dei permessi ad hoc per Commons direttamente da parte del fotografo, per altre ho trovato già le immagine belle e pronte nelle categorie di Wikimedia Commons a cui rinvio tramite l'uso multiplo di {{Interprogetto}}. Dove ho potuto e avuto tempo ho citato in nota e riportato, sia tradotto che in originale, il testo su cui mi sono basato come fonte. Riguardo alle fonti ho cercato ove possibile di essere bilanciato affiancando alle fonti esterne anche quelle legate a Wikimedia in quanto il progetto è di proprietà della Wikimedia Foundation. In generale mentre prima del 10 novembre 2013 facevo fare il lavoro di scrittura della voce agli utenti di Wikipedia in inglese dopo tale date ho cominciato a far da me la voce cercando le informazioni, le fonti e traducendo da svariate lingue per i progetti che lo necessitavano.

Resto restio a frammentare la voce scorporandola in più voci non certamente enciclopediche per i più. Infatti per le sezioni MonmouthpediA e GibilterrapediA mi era stato proposto lo scorporo date le dimensioni delle sezioni, ma penso che possano rimanere tranquillamente all'interno di questa voce soprattutto per questioni di non-enciclopedicità in it.wp delle voci riguardanti Wikipedia che hanno portato ad un declassamento o anche cancellazione dal ns:principale. Di recente la voce è stata messa al vaglio due volte, ma nessuno vi ha partecipato, forse perché a volte il consenso si manifesta anche con il silenzio-assenso. La sottopongo al giudizio della comunità per valutare se sia meritevole o meno di un riconoscimento di qualità. --Raoli ๏̯͡๏ (msg) 03:10, 13 gen 2014 (CET)

Questa voce è stata sottoposta una prima volta al vaglio
Questa voce è stata sottoposta una seconda volta al vaglio

Pareri

• Contrario L'impostazione di questa voce mi piace veramente poco per poter puntare ad un riconoscimento, spiego in alcuni punti cosa non mi convince:
  • Dall'incipit non risulta per niente chiaro dove sia l'innovazione e quali siano le funzionalita' aggiuntive rispetto a un semplice sistema di codici a barre contenenti i link.
  • Decisamente poche informazioni tecniche.
  • L'elenco di utilizzatori e' veramente prolisso, terrei solo gli esempi principali di maggior successo.
  • Ancor piu' pesante la parte successiva di descrizione dettagliata dei singoli progetti, di lettura anche difficoltosa (si passa da una parte all'altra con transizioni nette, senza poter ricavarne un senso generale). Sarei decisamente piu' favorevole a spezzarla in varie sottovoci e lasciare nella voce principale una descrizione complessiva, mettendo magari in risalto le varie peculiarita'.

Nulla da dire invece sugli aspetti che non ho citato (fonti, immagini), non mi e' sembrato al momento di trovare problemi particolari. Ma in ogni caso e' ancora necessaria una revisione, peccato che dato l'ambito dell'argomento i vagli (deserti) non siano serviti assolutamente a nulla. --Mlvtrglvn (msg) 06:54, 13 gen 2014 (CET)

1) Premetto che non occorre che l'argomento trattato sia per forza innovativo; comunque l'innovazione sta nella risposta rapida ma sopratutto nella scelta automatica della lingua a seconda della lingua impostata sul proprio smartphone. Infatti i cellulari non sono capaci di leggere i codici a barre (per i quali occorre un lettore di codici a barre) mentre lo sono per i codici QR per i quali esistono molte applicazione di lettura. Se mi dici che non si capisce dalla voce posso provare ad esplicitarlo nel punto in cui tu ritieni più opportuno metterlo.
2) Non so quale informazioni tecniche tu cerchi nella voce, ma se mi dici quello che occorre, posso provare a cercarle, sempre se esistano, infatti si tratta di un semplice sistema di rimando. Perciò non capisco quali informazioni tecniche, oltre quelle già spiegate in voce, occorrano.
3) Cosa intendi per "elenco di utilizzatori"?
4) So che forse per alcuni può essere pesante la lettura dei progetti in dettaglio, ma che ciò sia un ostacolo per la qualità della voce no. Ho ritenuto per completezza della voce dire tutto quello che si sa su ogni singolo progetto, infatti in nessun'altra lingua al momento è possibile trovare le informazioni così dettagliate in un solo unico punto: merito è delle barriere linguistiche (estone, svedese, tedesco, afrikaans) che penso di aver superato. Dicevo, non è che si può far molto con i progetti, mamma enciclopedicità ha sentenziato che voci riguardanti Wikipedia sono autopromozionali e che quindi non siano enciclopediche. Lo spezzare la voce porterà quindi solo ad una conseguenza: la cancellazione di queste voci prima o poi. --Raoli ๏̯͡๏ (msg) 01:05, 14 gen 2014 (CET)

Sui miei punti 3 e 4 gli altri utenti che sono intervenuti hanno fornito una spiegazione decisamente condivisibile con altre proposte. Mi riservo di riconsiderare il punto 2, forse non c'e' effettivamente molto altro da inserire, chiarirei forse un po' meglio (anche con un esempio) quale URL sia scritto nel codice a barre. Per il punto 1 mi riferisco nello specifico proprio alla frase "Rispetto ai normali codici QR (che permettono di collegare direttamente qualsiasi URI) il sistema QRpedia aggiunge ulteriori funzionalità.", funzionalita' che non vengono citate nell'incipit e che comunque proseguendo nella lettura sembra di capire si limitino al solo rilevamento lingua. Cercherei di chiarire prorpio questo aspetto, evidenziando proprio le funzionalita' aggiuntive rispetto ai semplici codici a barre (e nel caso ci sia il solo rilevamento lingua eliminerei i plurali). --Mlvtrglvn (msg) 02:51, 17 gen 2014 (CET)

Cercando di offrire una corretta disamina ti cito "chiarirei forse un po' meglio (anche con un esempio) quale URL sia scritto nel codice a barre.", quindi dovrei dire che ogni codice rimanda alla versione mobile di Wikipedia? Rispondo alla domanda Cosa aggiunge un QRpedia in più di un codiceQR? Un QRpedia registra gli accessi ad ogni pagina di Wikipedia effettuati a partire da un codice QRpedia (quindi si possono creare delle statistiche e manipolare questo dato a qualsivoglia piacimento)(statistiche attualmente disabilitate causa trasferimento proprietà del sito #Controversia in WMUK), rileva inoltre la lingua del dispositivo e cerca la pagina in quella lingua, se non la trova rimanda ad una lista di lingue disponibili. Dal punto di vista tecnico sono queste le 2 funzionalità che distinguono un QRpedia da un codice QR. Raoli ๏̯͡๏ (msg) 13:54, 17 gen 2014 (CET)

• Contrario: L'80% della voce parla dei progetti collegati a QRpedia, piuttosto che occuparsi di parlare del servizio QRpedia, oltretutto descritti in maniera non omogenea. Inoltre, noto una certa ridondanza di informazioni nella sezione "Diffusione", visto che ci sono due elenchi che elencano le stesse cose, solo che sono ordinate con criteri diversi (il primo per tempo, il secondo per luogo). Sembra il tutto fatto solo per far volume. Inoltre c'è pure un senza fonte. --GreenYellowCable 01:38, 15 gen 2014 (CET)

  Non c'è molto da parlare sui QRpedia. Se vedi che qualcosa manca dimmelo, ma sinceramente non so cosa si potrebbe scrivere. Dammi un'idea. Elencano le informazioni con criteri diversi, quindi non è una ripetizione: sono due modi di vedere. Ognuno ha le sue utilità. Il primo spiega i dettagli e il secondo elenca solo i luoghi. Non mi sembra giusto che tu dica in una voce stracolma di fonti "Inoltre c'è pure un senza fonte." denigrando il mio lavoro. (Quel senza fonte ce l'ho messo io perché non ho trovato una fonte per quell'affermazione citata in altre fonti.) Volendo si può levare. Non un motivo questo che ne pregiudica la qualità. Collaboriamo! Grazie Raoli ๏̯͡๏ (msg) 18:20, 15 gen 2014 (CET)

  Per quanto riguarda i progetti di QRpediA, secondo me è meglio scorporare le voci su MonmouthpediA e GibilterrapediA, in modo da rendere omogenea la sezione sui progetti. I due elenchi della diffusione sono ridondanti, meglio mettere una tabella nella diffusione territoriale. Non è mia intenzione denigrare il lavoro tirando fuori il senza fonte, semplicemente in una voce da vetrina o di qualità, non ci deve essere neanche un "senza fonte". Se non riesce a trovare una fonte meglio rimuovere la frase. Infine, la sezione "Procedimento" è meglio rinominarla in "Funzionamento". Comunque posso sempre modificare il mio parere in "Favorevole". --GreenYellowCable 20:29, 15 gen 2014 (CET)

  @Greenyellowcable Ti ringrazio per la precisazione "Non è mia intenzione denigrare il lavoro". :) Sul titolo ok, ho rinominato la sezione, "Funzionamento" fa pure capire prima di che cosa si parla nel paragrafo. Se "I due elenchi della diffusione sono ridondanti" si possono fare due cose per rimuovere la ridondanza: una come dici è creare una tabella - aggiungerei espandibile per occupare meno spazio possibile nella sezione - la seconda come dice valepert può essere quella di creare una mappa - aggiungerei con annotazioni. Per il senza fonte, non so, forse ho preso un granchio, nel senso che è scritto in una fonte, come citato, ma non ho trovato quella statistica che si cita per cui ho preferito segnalare la mancanza più che non mettere nulla: in poche parole ha delle fonti, 3 di preciso "John Andersson, Domanda di finanziamento del progetto di Umeå2014; Progetto:Umepedia, Wikimedia Svezia; Applicando la cultura in giro, Progetto Umepedia". Decidi tu se levare la frase o levare l'avviso senza fonte. Se ero favorevole allo scorporo fino a pochi mesi fa alcuni giudizi dati dalla comunità mi hanno fatto cambiare idea a proposito degli scorpori: Wikipedia:Pagine da cancellare/Deletionpedia e Wikipedia:Pagine da cancellare/Ricerche scientifiche su Wikipedia. L'idea stessa che l'argomento sia Wikipedia mette in allarme i wikipediani che per umiltà vorrebbero spostare tali voci, giudicate autopromozionali, in altro ns o nel Cestino. Questo aspetto preoccupante non può non riflettersi su questa voce e a maggior ragione sulle voci scorporate. Le voci potrebbero essere messe in cancellazione o spostate fuori dalle voci e ciò non deve succedere sia per il lavoro speso nella redazione e soprattutto per il pubblico di lettori che vogliono informarsi che non vedono più le voci. Per questo dicevo "Resto restio a frammentare la voce..." (sopra). Comunque grazie per i suggerimenti! ;) Raoli ๏̯͡๏ (msg) 00:27, 17 gen 2014 (CET)

• Contrario: il taglio sembra più da volantino promozionale. la lista dei paesi poteva essere efficacemente riassunta in una mappa colorata data la ridondanza dell'informazione. tra i vari progetti ce ne sono alcuni ancora in corso e mi sembra prematuro mandare una voce in vetrina senza avere la possibilità di fornire informazioni complete (o declinando i verbi al futuro nel caso di UmepediA). la galleria utilizza un formato che non mi sembra sia compatibile con i dispositivi mobili (bisogna effettuare il mouse hover per visualizzare le didascalie) oltre al fatto che la voce presenta già un numero a mio parere eccessivo di immagini (molte delle quali servono solo a far vedere che c'è un minuscolo QRCode vicino ad un quadro, su un cartello o sotto una placca). troppe note e solamente un riferimento bibliografico. discutibili anche i collegamenti esterni sotto la sezione Notizie (link ad account Twitter e tag di un blog). --valepert 16:30, 15 gen 2014 (CET)

  Potresti approfondire per bene la questione del taglio da volantino promozionale? Detta così l'espressione mi risulta vuota. WP:CRISTALLO recita che "Comunque, eventi astronomici prevedibili, eventi per cui un qualche tipo di pianificazione o preparazione sia rilevante e sia già in corso (come le Olimpiadi estive del 2016), così come eventi con congetture ben documentate possono essere argomenti appropriati per una voce." quindi il problema non me lo sono posto ne me lo pongo. Sicuramente c'è un modo più efficace per presentare le informazioni sulla diffusione per paesi, la mappa, forse è uno di questi. Non capisco il tono "poteva" come a dire che il destino della voce è già deciso, segnato. Sono troppe le immagini, c'è n'è una a sezione, a me non sembrano tante. La galleria utilizza un formato possibile per una voce, è utilizzato largamente su Wikipedia, quindi non c'è motivo di osteggiarlo. Inoltre non è assolutamente vero che non funziona nella versione mobile. Sono troppe le note, sono giuste, sono fonti, servono alla voce, la rendono attendibile e soprattutto verificale. Anche questo commento proprio non lo capisco. Dire "solamente un riferimento bibliografico" è dire il falso perché in realtà le fonti ci sono nelle voci e per le voci che si occupano d'informatica non è comune trovare delle fonti librarie. Il fatto stesso che nemmeno la voce su en.wiki ne citi uno è indicativo e dovrebbe far riflettere e non sparare sulla persona di turno che propone una voce. Qui rileggendo i voti si è partiti prevenuti: perché altrimenti si cerca il pelo nell'uovo e non si collabora. Mi aspettavo più collaborazione da parte degli utenti. Raoli ๏̯͡๏ (msg) 18:20, 15 gen 2014 (CET)

• Commento: , sarò controtendenza ma a me la voce non sembra per niente male, espongo le cose che per me andrebbero riviste:

  Paragrafi Origini e Funzionamento: non so quanto materiale è presente, ma se si riuscisse per me sarebbe meglio ampliare un po', magari entrando nel dettaglio. Nel secondo paragrafo inoltre per me gli url non andrebbero scritti sotto forma di link ma semplicemente in corsivo, senza il collegamento alla pagina relativa.

  Paragrafi Diffusione: io opterei per un'opzione per iscritto e non ad elenco puntato, o al limite una tabella. Poi per le immagini laterali suggerisco il template per immagini multiple così da accorpare le varie foto.

  Per progetti come GibilterrapediA e MonmouthpediA io creerei le relative pagine, lasciando in QRpedia un riassunto e linkando le relative pagine, così da evitare i sotto-sotto-sotto-sotto-paragrafi che appesantiscono notevolmente la lettura

  Qualche immagine, almeno dove il testo è breve, per me va tolta, perché insieme ai template appesantiscono molto l'aspetto visivo

  La galleria finale in qualche modo andrebbe rivista

  Nei casi più estremi, nelle frasi intervallate da tante note, le sposterei tutte alla fine del periodo per permettere una lettura più fluida

  Per il resto mi sembra tutto fatto molto bene --wolƒ «talk» 13:58, 22 gen 2014 (CET)

  Al primo momento libero cercherò di mettere la voce nei modo da te minuziosamente descritti. Sono restio invece a spostare le sezioni GibilterrapediA e MonmouthpediA in voce a se per questo motivo ""Se ero favorevole allo scorporo fino a pochi mesi fa alcuni giudizi dati dalla comunità mi hanno fatto cambiare idea a proposito degli scorpori: Wikipedia:Pagine da cancellare/Deletionpedia e Wikipedia:Pagine da cancellare/Ricerche scientifiche su Wikipedia. L'idea stessa che l'argomento sia Wikipedia mette in allarme i wikipediani che per umiltà vorrebbero spostare tali voci, giudicate autopromozionali, in altro ns o nel Cestino. Questo aspetto preoccupante non può non riflettersi su questa voce e a maggior ragione sulle voci scorporate. Le voci potrebbero essere messe in cancellazione o spostate fuori dalle voci e ciò non deve succedere sia per il lavoro speso nella redazione e soprattutto per il pubblico di lettori che vogliono informarsi che non vedono più le voci. Per questo dicevo "Resto restio a frammentare la voce..." (sopra). "" Ti ringrazio della collaborazione. Raoli ๏̯͡๏ (msg) 00:15, 23 gen 2014 (CET)

• Procedura interrotta: Non avendo in questo momento tempo per migliorare la voce in base ai vostri consigli interrompo la procedura posticipandola a Marzo 2014. Raoli ๏̯͡๏ (msg) 14:02, 4 feb 2014 (CET)

Risultato della discussione:
La procedura è stata interrotta	La procedura di segnalazione della voce in Vetrina è stata interrotta per consenso. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Il proponente ha deciso l'interruzione della procedura comunicando la "posticipazione" a Marzo 2014. Faccio presente che l'eventuale nuova procedura potrà essere avviata, come da policy, non prima del 13 Aprile 2014.
Archiviatore:	--Er Cicero 19:34, 4 feb 2014 (CET)