Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Provincia di Ragusa/2
Vai alla navigazione
Vai alla ricerca
Provincia di Ragusa (rimozione)
(Autosegnalazione). La voce non risponde ai criteri per la vetrina. --Crisarco (msg) 12:47, 29 mar 2011 (CEST)
Questa voce è stata sottoposta a un vaglio
- Pareri
Commento: 75 note, scrittura scorrevole, voce completa forse da aggiornare in alcune parti, qualche grassetto di troppo e qualche ISBN mancante...ma non mi sembra ci siano gli estremi per una rimozione...--Riottoso? 10:13, 31 mar 2011 (CEST)- Commento: Pur risentendo di due anni di modifiche, spesso mal realizzate, non mi sembra che sia in condizioni tali da essere estromessa dalla vetrina. Probabilmente necessita di un restiling dovuto ai circa due anni da quando venne inserita in vetrina.--Burgundo(posta) 16:45, 1 apr 2011 (CEST)
- Commento: Se si voleva fare il restiling lo si poteva realizzare nel periodo in cui la voce è stata segnalata al progetto. Ci sono tabelle a iosa, cassetti fuori standard, link rossi su voci nemmeno enciclopediche. --Crisarco (msg) 20:42, 1 apr 2011 (CEST)
- Commento: migliorabile, in più punti, come quelli che tu hai citato, ma non suscettibile di rimozione dalla vetrina (a mio avviso) --Savvo90 (msg) 19:08, 2 apr 2011 (CEST)
- Commento: migliorabile senz'altro, dati i ripetuti inserimenti successivi, ma proprio da rimozione, via...--Anthos (msg) 20:47, 4 apr 2011 (CEST)
- Eliminati link rossi inutili,tabelle superflue, espressioni scorrette. Quanto ai cassetti non ne vedo di eccessivi. Si potrebbe eliminare comunque la galleria immagini cassettata lasciando qualche immagine significativa in evidenza (senza cassetto)--Anthos (msg) 13:13, 5 apr 2011 (CEST)
Contrario Migliorabile come tutte le voci (non penso esista una voce perfetta), ma la voce resta ben fatta, rispettando tutti i canoni della vetrinazione. --Beppeveltri se mi vuoi contattare... 11:37, 13 apr 2011 (CEST)- Contrario dopo i piccoli aggiustamenti delle varie aggiunte posteriori, la voce rispetta i canoni vigenti, non vedo motivi per la rimozione.--Anthos (msg) 19:01, 13 apr 2011 (CEST)
Favorevole: ci sono intere sezioni senza fonte, altre sono scritte in un italiano zoppicante. Direi che non si può ritenere una delle migliori voci di wikipedia. LoScaligero 19:05, 13 apr 2011 (CEST)
- Le sezioni sono state facilmente fontate; l'italiano cammina bene sui suoi piedi.--Anthos (msg) 20:13, 13 apr 2011 (CEST)
- Sto inserendo altre {{cn}} per alcune frasi senza fonte. LoScaligero 21:56, 13 apr 2011 (CEST)
Fatto
- Segnalo inoltre che sono presenti sagre, feste ed eventi di dubbia enciclopedicità. Ad esempio Modica by Night…come non l'avete mai vista non penso che sia un evento così importante, tanto da essere presente su un enciclopedia. Tra le altre cosa da fare ci sarebbe da inserire il cita web nelle note. LoScaligero 22:00, 13 apr 2011 (CEST)
- Fatto
- Sezioni come "La costa" (che tra l'altro sarebbe meglio rinominare "Coste" o "Costa") e "Storia" non si possono certo dire scritte in buon italiano. LoScaligero 22:04, 13 apr 2011 (CEST)
- Fatto
- Le sezioni sono state facilmente fontate; l'italiano cammina bene sui suoi piedi.--Anthos (msg) 20:13, 13 apr 2011 (CEST)
- Contrario dopo i miglioramenti di Anthos--Riottoso? 20:31, 13 apr 2011 (CEST)
- Contrario dopo gli aggiustamenti fatti.--Burgundo(posta) 12:01, 14 apr 2011 (CEST)
La discussione ha espresso parere favorevole al mantenimento nella vetrina.
Passata una settimana dall'ultimo commento, e a meno che qualche obiezione de Lo Scaligero, a cui giro la domanda, sia rimasta irrisolta, direi che si possa chiudere qui. --Er Cicero 07:16, 21 apr 2011 (CEST)