Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Platone

Platone (inserimento)

(Autosegnalazione). Motivazione-A mio giudizio è una voce completa, fluente e completa in fatto di accuratezza e fonti. Ho letto e riguardato la pagina un paio di volte, e, anche se sono un "novellino" di Wikipedia, posso affermare di aver visto una delle voci più complete della nostra Enciclopedia. Mi pare inoltre opportuno porre in risalto uno dei principali fautori del pensiero filosofico occidentale.--HUNK (msg) 11:32, 29 gen 2011 (CET)

Procedura aperta in modo errato qui, sistemata da me. Franz Liszt ^Discussioni 12:01, 29 gen 2011 (CET)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio.

Pareri

• Commento: si dice nella voce Nel Parmenide Platone dà una dimostrazione di come lavora la dialettica all’interno del discorso: si tratta di trovare tutte le risposte possibili ad una domanda; poi, con un procedimento falsificatorio e procedimento falsificatorio manda a falsificabilità. Ora la falsificabilità è un criterio tipicamente popperiano stando a quella voce... Si può aggiustare la cosa?--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 11:56, 29 gen 2011 (CET)

  Fatto Ho tolto il collegamento anacronistico e decisamente fuori luogo. --HUNK (msg) 14:08, 29 gen 2011 (CET)

• Commento: ma lo capite che la vetrina non è un luogo dove si segnalano le voci che "ci piacciono" o che "secondo me sono ben fatte"??? lo avete letto il banner all'inizio?? non è che si può segnalare le voci così...per sport! solo a prima vista, questa voce ha un'icipit insufficiente, ci sono enormi pezzi senza note, le note presenti sono da sistemare, i wikilink sono da sistemare, in molte parti non rispetta il manuale di stile, la bibliografia è da sistemare...non si può presentare le voci così...bisogna passare per un vaglio...molto accurato dato la complessità della voce...procedura da annullare e casomai aprire un vaglio--Riottoso? 12:02, 29 gen 2011 (CET)

  Ho letto bene il banner, ma ti pare che abbia sottoposto la voce solo perchè mi "piaceva"?--HUNK (msg) 14:09, 29 gen 2011 (CET)

  Posso chiedere perché non si è scelto di procedere con un vaglio prima di passare da qui? --Harlock81 (msg) 14:11, 29 gen 2011 (CET)

  Errore mio: pensavo che potesse passare anche senza il Vaglio.--HUNK (msg) 14:25, 29 gen 2011 (CET)

  Direi allora che questa segnalazione può essere chiusa mentre si potrebbe procedere coll'apertura di un vaglio, che ti consiglio di segnalare ai progetti competenti, perché ci saranno sicuramente vari utenti che sapranno darti indicazioni su come migliorare la voce nei contenuti e nell'indicazione di riferimenti puntuali ad essi. --Harlock81 (msg) 14:41, 29 gen 2011 (CET)

• @Dedomonti...evidentemente lo hai letto ma non hai fatto attenzione a cosa c'è scritto...dato che è evidente che non rispetta gli standard vigenti...e sopratutto forse ti è sfuggita la frase "[la voce] abbia bisogno al più di pochi e marginali ritocchi. A tal fine, si raccomanda di sottoporre la voce ad un vaglio preventivo[...]"...Forse ti è sfuggita anche la frase "Se il segnalante non è stato tra i più significativi contributori della voce, dovrebbe consultare i principali autori della pagina prima di effettuare la segnalazione" e dato che nella voce non c'era nessun tuo contrbuto evidentemente hai sottoposto la voce sopratutto perché "ti piace" e la ritieni completa...ma il metodo non è questo--Riottoso? 15:08, 29 gen 2011 (CET)
• @Riottoso..sottoporrò a vaglio la voce. Ho ascoltato e preso da insegnamento le direttive UTILI che mi hai dato. Riguardo ai tuoi sterili commenti personali pensa quello che vuoi, mi faccio la birra sintetica con quello che hai detto...BUONI TUTTI a fare i comandanti on-line. Ma d'altronde la pazienza è una qualità che hanno in pochissimi...--HUNK (msg) 19:23, 29 gen 2011 (CET)

  @Riottoso: Per favore, evitiamo commenti sopra le righe, soprattutto perché non necessari. HUNK ha commesso un errore nel valutare la voce (che è in buono stato, ma non è ancora da vetrina) e nel sottovalutare le indicazioni delle pagine di servizio. Ma dagli errori si impara. Consiglierei maggiore distacco ed eviterei considerazioni sulle motivazioni che hanno condotto HUNK alla segnalazione. --Harlock81 (msg) 20:30, 29 gen 2011 (CET)

  Mi sembra che le regole ci sono e sono scritte ben evidenziate...non si può stare dietro a tutti solo perchè non si fa nemmeno la fatica di leggere un banner...--Riottoso? 11:28, 30 gen 2011 (CET)

  Ovvio, ma c'è modo e modo per farlo presente. --Harlock81 (msg) 12:27, 30 gen 2011 (CET)

  Scusate i miei toni...Ditemi cosa fare per il vaglio. --HUNK (msg) 14:01, 30 gen 2011 (CET)

  Per aprire un vaglio leggi attentamente QUI, in particolare il cassetto "Istruzioni: regole, procedure, archiviazione". Supernino 14:37, 30 gen 2011 (CET)

La discussione ha evidenziato la necessità di significativi interventi sulla voce affinché soddisfi i requisiti richiesti per un riconoscimento di qualità.
Questa segnalazione viene archiviata; si raccomanda l'apertura di un nuovo vaglio sulla voce che tenga conto delle osservazioni emerse.

Ok, visto che anche il proponente è daccordo, chiudiamo qui. Supernino 11:09, 30 gen 2011 (CET)

Se posso dire la mia, visto che ho dato anch'io qualche contributo, la voce non è mal fatta, ma non per questo credo sia da mettere in vetrina. Vero è che su wikipedia ci sono attualmente voci in vetrina che mi sembrano meno buone o almeno più lacunose di questa. A ogni modo, sistemare qualche fonte in più su Platone non è difficile. Ma tutto sommato penso che la qualità di una voce dipenda più dal parere positivo di persone come Dedomonti, che ogni tanto si affacciano dall'esterno, piuttosto che da un riconoscimento effettuato dagli operatori "interni", se così si può dire. In fondo, chi deve giudicare sono le persone che ci leggono, non noi che scriviamo.--Limonc (msg) 15:49, 30 gen 2011 (CET)

Finalmente qualcuno che scardina alcuni rigidi parametri. Comunque ho già affermato di aver sbagliato a metterla subito in Vetrina. Adsso che è aperto il Vaglio vedremo cosa si potrà fare.--HUNK (msg) 18:39, 30 gen 2011 (CET)