Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Inceneritore/2

Inceneritore (inserimento)

Segnalazione – vota

Propongo per la vetrina questa voce, dopo la sua rimozione dalla vetrina di un anno fa, seguita al suo inserimento nell'agosto del 2005 (una delle prime). In questi mesi la voce è stata oggetto di modifiche sostanziali, molto dibattute, come dimostrano gli archivi della discussione e i sei blocchi della pagina. Una vera e propria revisione paritaria, a cui hanno partecipato vari utenti. Molte sue parti sono state spostate o meglio coordinate e integrate con altre voci, che sono state sviluppate di pari passo: in particolare Gassificatore, Gestione dei rifiuti, Compost e Diossine hanno accolto dei suoi paragrafi. Nella voce si sono invece notevolmente ampliate le parti tecniche, che sono passate in cima alla voce. In generale, si può dire che ogni singola parola e affermazione sia stata rivista e controllata (e discussa a lungo, molto a lungo, spesso), e sono state aggiunte moltissime fonti e rimandi per l'approfondimento. --Nemo 17:22, 3 gen 2008 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a vaglio.

Scrivere qui eventuali suggerimenti e obiezioni.

Scrivere qui eventuali commenti ai voti.

Sì vetrina

1. Nemo 17:22, 3 gen 2008 (CET)
2. É migliorata molto (complimenti per la marea di note ;)) --ΣlCAIRØ Guai a te se voti 18:04, 3 gen 2008 (CET)
3. Scriban(msg) 09:34, 4 gen 2008 (CET), sempre che metterla in vetrina non sia l'attuazione dei piani notturni per la conquista del mondo (1 e 2) dopo che sono miseramente falliti i 2 (comici) tentativi di sbattermi fuori da WP. Perchè, vetrina o non vetrina, io modifiche correzioni continuerò a farne. ;) (@Elcairo: la "marea di note" se guardi bene è una "marea di ripetizioni", giusto o sbagliato che sia.) rimangono comunque tante per una voce del genere ;) --ΣlCAIRØ Guai a te se voti 11:55, 4 gen 2008 (CET)
4. Iskal 10:52, 4 gen 2008 (CET)
5. Ottima voce --NaseThebest 15:06, 4 gen 2008 (CET)
6. --Giovanni (Ebbene?) 17:05, 4 gen 2008 (CET)
7. --The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 17:45, 4 gen 2008 (CET)
8. --Freegiampi ccpst 20:25, 4 gen 2008 (CET)
9. --Koji ^{parla con me} 00:51, 5 gen 2008 (CET)
10. --Gigi er Gigliola 20:49, 6 gen 2008 (CET)
11. --Joe Slaves 18:40, 7 gen 2008 (CET)
12. Adesso mi sembra da vetrina. --Fstefani 21:04, 7 gen 2008 (CET)
13. Ottima voce--Loroli^{...dichi pure!} 21:06, 7 gen 2008 (CET)
14. --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 01:22, 8 gen 2008 (CET)
15. voce molto migliorata rispetto a qualche tempo fa --Retaggio (msg) 11:15, 8 gen 2008 (CET)
16. Molto buona e interessante visto che è un argomento di attualità e molto dibattuto...alla faccia di chi dice che su wikipedia non si riescono a creare voci approfondite, autorevoli e neutrali. Marko86 13:14, 8 gen 2008 (CET)Non conosci la storia che ci sta dietro... E cmq ci sono ancora un certo n° di inesattezze, che x ora è meglio non scoperchiare. ;) Scriban(msg) 14:24, 8 gen 2008 (CET)
17. Meravigliosamente (il buon Jacopo non c'entra...) --Roberto 13:45, 8 gen 2008 (CET)
18. --Bramfab Discorriamo 22:54, 8 gen 2008 (CET) Bella voce e tempestiva ! P.S. chiariamo cosa sia l' indice di sfruttamento del combustibile.
19. --ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 22:57, 8 gen 2008 (CET)
20. È normale che qualcuno già più volte sanzionato dalla comunità, a causa dei suoi oramai acclarati modi di fare e comportarsi, debba avere la coda di paglia... --Cisco79 09:54, 9 gen 2008 (CET) Non parlavo di miei contributi e la mia coda è di puro crine: tirala quanto vuoi, ma non lamentarti se ti becchi calci sui denti... ;D -- Scriban(msg) 09:59, 10 gen 2008 (CET)
21. Politropo fmd 17:32, 9 gen 2008 (CET)
22. --Maurizio Cattaneo - Scrivimi! 18:34, 10 gen 2008 (CET)
23. Voce completa e non eccessivamente tecnica--Lombardelli 18:14, 11 gen 2008 (CET)
24. pensavo di aver già votato :-| ĦeИЯyKus^{dialoghi sopra i massimi sistemi} 22:20, 11 gen 2008 (CET)
25. Brískelly - Contattami 15:19, 12 gen 2008 (CET)
26. --FraF 13:19, 14 gen 2008 (CET)

    --Ottima e completa, ok! Utente non registrato, voto non valido--CastaÑa 15:48, 21 gen 2008 (CET)

27. ...

No vetrina

Manca la sezione "bibliografia". Così IMHO che andrà in vetrina! Brískelly - Contattami 21:00, 9 gen 2008 (CET) Hanno aggiunto la bibliografia... Brískelly - Contattami 15:19, 12 gen 2008 (CET)

1. ...

Suggerimenti e obiezioni

• Salve, volevo consigliare magari di rendere piu' chiara la questione del bilancio energetico della produzione di combustibile da rifiuti/combustione dello stesso, per sapere e rendere chiaro se dal punto di vista economico un inceneritore sia in qualche modo conveniente per produrre energia... premetto che penso che il bilancio sia in passivo.
• Devo leggerla meglio, comunque noto l'assenza di bibliografia--AnjaManix 18:05, 3 gen 2008 (CET).

  I documenti in nota spesso sono veri e propri libri, o mattoni anche peggiori. :-) Nemo 18:10, 3 gen 2008 (CET)

  Concordo con Nemo. Alcuni sono tali mattonazzi (magari in inglese o olandese) che neanche chi li ha linkati usandoli come fonte li ha davvero letti, come s'è dimostrato in parecchie occasioni (x es il famigerato studio "Ministero Ambiente + univ. La Sapienza", mai reperito nè letto da nessuno ma che era stato usato come fonte x affermazioni tuttaltro che NPOV, con corollario di blocchi ed accuse di "danni alla voce"... e che oggi è se non altro ridimensionato e contestualizzato almeno decentemente) -- Scriban(msg) 09:34, 4 gen 2008 (CET)

• La voce è ben fatta, ma ho alcuni dubbi: il primo riguarda l'impaginazione, non molto curata e con una disposizione delle immagini poco omogenea su tutta la voce, da rivedere. Il secondo è l'assenza totale della bibliografia; sicuramente c'è un lavoro di note molto ben fatto, ma la bibliografia occorre assolutamente.--ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 12:05, 5 gen 2008 (CET)

  L'impaginazione delle tabelle è cosa complicata: non capisco invece l'osservazione sulle immagini disposte in modo non omogeneo: ti riferisci a questo paragrafo dove ce n'è una a sinistra? --Nemo 12:30, 6 gen 2008 (CET)

  Ho sistemato stamane la parte iniziale. penso si riferisse al fatto che ci sono un sacco di immagini ad inizio pagina e nessuna nel resto dell'articolo: e vero pure a me fa schifo... xò che immagini si possono mettere x il resto? idee? -- Scriban(msg) 16:53, 7 gen 2008 (CET)

  Sisi intendevo che nella prima parte vi sono molte immagini e nella seconda pochissime, comunque è un cercare il pelo nell'uovo, la voce è davvero molto bella. Se posso, prima di votare si, magari do un aggiustatina all'incipit, se non vi piace lo rb.--ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 22:49, 8 gen 2008 (CET)

• Siccome non capisco il significato dell'unità di misura g/Nm3 usata per quantificare le emissioni, vorrei sapere se è possibile linkarla ad una voce o se si potesse spiegare tra le Note. --Fstefani 18:05, 6 gen 2008 (CET)

  Grazie per l'osservazione. Ho aggiunto una nota. --Nemo 18:47, 6 gen 2008 (CET)

  E io l'ho ampliata :) -- Scriban(msg) 16:53, 7 gen 2008 (CET)

  Dimenticavo un chiarimento. Fstefani, nota che le emissioni totali, dipendono quindi anche da quanti metri cubi di fumi vengono emessi, cosa che la legge trascura del tutto. Quindi x la legge paradossalmente può essere "fuori norma" un singolo barbecue -che emette pochissimi mc molto "inquinati"- e perfettamente ok un inceneritore o una centrale a carbone che emettono miliardi di mc ma con meno sostanze nocive dentro... È poi ovvio che l'inquinamento totale di un barbecue fa ridere rispetto a quello di questi impianti giganteschi. Occhio a cosa significa "le emissioni rispettano la legge"! ;)

  Mi chiedevo come mai una riga sotto alla nota in questione si usi l'unità di misura g/m3 e non quello normalizzato. Si potrebbe spiegare anche questo? --Fstefani 21:12, 7 gen 2008 (CET)

  Deve essere solo una semplificazione. In effetti confonde solo le idee: correggo. --Nemo 22:09, 7 gen 2008 (CET)

• Effettivamente tra note e collegamenti esterni è presente una quantità tale di informazioni da poterne ricavare un vero e proprio trattato. Ad ogni modo ho accolto l'appunto mosso da Brískelly creando anche una sezione bibliografica. --Cisco79 14:52, 10 gen 2008 (CET)

• Bibliografia da formattare secondo gli standard in uso qui su it.wiki--Trixt (d) 02:58, 13 gen 2008 (CET).

• La voce mi sembra buona, ma non essendo competente, mi astengo. Tuttavia... l'incipit non dovrebbe essere qualcosa del tipo: "Gli inceneritori sono gli impianti nei quali viene realizzato l'incenerimento, ossia il processo eccetera" ? Quello attuale è l'incipit della voce Incenerimento: o si invertono i redirect, o si cambia l'incipit.--CastaÑa 20:17, 15 gen 2008 (CET) Fatto -- Scriban(msg) 14:15, 16 gen 2008 (CET)

Commenti ai voti

• ...

Ritengo poco significativo il fatto che la società costruttrice dell'impianto di incenerimento di Brescia sia ANCHE partner/finanziatrice dell'istituto che ha conferito il premio 2006 all'impianto stesso.

Attenzione che il "Waste to Energy Research and Technology Council" NON è controllato dalla Martin GMBH (la costruttrice dell'impianto) che risulta sponsor dell'istituto ma non membro attivo, ma da numerose altre istituzioni e associazioni del settore (es. la Columbia University).

Inoltre, il fatto che un'azienda inerente al trattamento dei rifiuti sia coinvolta da enti o istituzioni come il "Waste to Energy Research and Technology Council" non dovrebbe stupire, in quanto è abbastanza ragionevole (e comune nel panorama tecnico-legislativo attuale) che chi si occupa professionalmente dell'argomento abiua anche sufficiente competenza (nota: i vari comitati di sicurezza su elettricità, risparmio energetico, ecologia ecc presentano la stessa composizione, cioè sono composti da esperti di terze parti, istituzioni nazionali e associazioni industriali).

Ovviamente, tale notizia inserita in maniera poco chiara e malizia da chi non è esperto del funzionamento dei comitati di sicurezza internazionali può portare ad errate interpretazioni.

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	26	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	26	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.