Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Emicrania

Emicrania (inserimento)

(Autosegnalazione). Voce tradotta dalla en.wiki nell'ambito del progetto di traduzione delle voci mediche e integrata con quella esistente in italiano. Vaglio poco partecipato, ma grazie a Geoide che ha partecipato. A voi i commenti, a me il dovere di porre rimedio! --Adert (msg) 16:22, 21 ago 2014 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole all'inserimento in vetrina, le poche cose che ho segnalato nel vaglio sono tutte Ok,--Geoide (msg) 20:06, 21 ago 2014 (CEST)

Preciserei che la voce è completa, ben scritta e con note puntuali--Geoide (msg) 18:52, 23 ago 2014 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina Molto ben fatta.--L'inesprimibilenulla 15:35, 24 ago 2014 (CEST)
• Favorevole all'inserimento in vetrina Come al solito sono obbligato a precisare che non possiedo cognizioni specifiche in ambito medico, dunque non sono titolato a esprimere pareri qualificati circa l'esaustività e la precisione della voce; tuttavia mi fido ciecamente di coloro che si sono occupati della stesura e della revisione del testo. Gli altri criteri per la vetrina mi sembrano pienamente soddisfatti: a mio modesto parere la trattazione è efficace e di lunghezza appropriata, le fonti sono puntuali e autorevoli, le immagini sono più che adeguate. Mi permetto soltanto alcune brevi osservazioni che non pregiudicano il giudizio complessivo sulla qualità della voce:

1. non mi è chiara, forse per inadeguatezza mia, l'affermazione «Circa due terzi dei casi si presentano nella stessa famiglia»; se s'intende dire che circa due terzi dei casi hanno precedenti in ambito familiare, credo che sia meglio riformulare la frase;

   Fatto Ho messo "circa i due terzi dei casi sono famigliari". Può andare meglio? --Adert (msg) 23:52, 20 set 2014 (CEST)

   Anche se andava già meglio, ho esplicitato. Grazie anche per la risoluzione delle altre questioni, soprattutto quella su commons, che sono state effettuate in modo veramente puntuale! --L'inesprimibilenulla 07:56, 21 set 2014 (CEST)

2. penso sia opportuno togliere il grassetto dai titoli dei paragrafetti indentati («Alimenti contenenti glutine», «Aspartame», eccetera); ([↓↑ fuori crono] secondo me, il grassetto, che comunque non è appositamente richiesto ma frutto dell'accostamento tra punto e virgola e due punti, come si vede analizzando la sorgente, è utile e chiarificatore, oltre che esteticamente accettabile se non capace di migliorare l'articolo sotto il profilo estetico... fammi sapere, io lascerei così, previa la comunicazione del suo parere da parte di [@ Adert]. --L'inesprimibilenulla 16:58, 20 set 2014 (CEST))

   Penso anche io che sarebbe meglio tenere il grassetto --Adert (msg) 23:43, 20 set 2014 (CEST)

3. in alcuni casi, gli elenchi puntati non seguono nessuna delle due possibili convenzioni suggerite dal manuale di stile; (ho sistemato. Ma nel metodo 5/4/3/2/1 non manca il passo 3? --L'inesprimibilenulla 17:09, 20 set 2014 (CEST))

   No, non manca: "quattro ore di durata per tre giorni"! Mi rendo conto che in effetti un po' ostico da immaginarselo, però è uno dei tanti trucchetti mnemonici usati in medicina :) --Adert (msg) 20:43, 20 set 2014 (CEST)

   [↓↑ fuori crono] e in tal caso non si potrebbero corsivare i 5, 4, 3.... [@ Adert] ? --L'inesprimibilenulla 21:00, 20 set 2014 (CEST)

   Fatto --Adert (msg) 23:43, 20 set 2014 (CEST)

4. è possibile spiegare (anche nell'incipit e non soltanto a piè di pagina) cosa si intende per «situazioni trigger»?

Fatto --Adert (msg) 23:43, 20 set 2014 (CEST)

Grazie mille per l'attenzione e tantissimi complimenti ai curatori della voce! :) -- Étienne 14:26, 20 set 2014 (CEST)

• Commento: Per il primo e l'ultimo punto e per la questione che ho indicato sopra lascio libertà d'intervento ad Adert. Buon lavoro. --L'inesprimibilenulla 17:11, 20 set 2014 (CEST)
• Commento: Anche se la sua assenza non impedisce l'accesso della voce a un riconoscimento, sarebbe utile tradurre questo file su commons, cosa che non sono in grado di fare in prima persona. --L'inesprimibilenulla 17:15, 20 set 2014 (CEST)

  Fatto --Adert (msg) 23:43, 20 set 2014 (CEST)

  Ottimo lavoro, grazie a tutti! -- Étienne 08:31, 21 set 2014 (CEST)

• Commento: Nella citazione di Thomas Willis, non ho ben capito "De anima brutorum, quae hominis [..]", o meglio mi pare che il nome dell'opera sia semplicemente De anima brutorum. --Viscontino ^scrivimi 13:19, 22 set 2014 (CEST)

  Nella bibliografia di questa pagina il titolo è citato per interno --Adert (msg) 16:11, 22 set 2014 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Visto che la discussione è ferma da più di 24 ore ed il mese è passato, propongo la chiusura con la stella d'argento, dato il consenso insufficiente per quella dorata (tre pareri favorevoli non bastano, di solito ne servono almeno cinque) ma sufficiente per l'altra e l'assenza di opposizioni e rilievi tali da far dubitare della qualità della voce.
Archiviatore:	Gce ★★ 00:16, 24 set 2014 (CEST)

Un vero peccato.... --L'inesprimibilenulla 09:22, 24 set 2014 (CEST)

Già avere 3 valutatori in questa voce e 4 in sindrome di Down, non è un cattivo risultato per il progetto medicina... certo, sarebbe molto più bello averne di più, ma mi sembra che il trend sia in leggero miglioramento. Come dicevamo adesso magari propongo un paio di voci corte e abbastanza facili, così magari gli utenti sono più invogliati a partecipare. --Adert (msg) 13:08, 24 set 2014 (CEST)

Una stella d'argento è, comunque, un buon risultato, quindi i redattori della voce possono comunque ritenersi soddisfatti ;) Nulla vieta in futuro (a partire dal 21 novembre 2014) la risegnalazione della voce per "promuoverla". --Gce ★★ 14:57, 24 set 2014 (CEST)

Sono molto soddisfatto del risultato, ma quello è marginale. La cosa più importante è far crescere il progetto medicina e sopratutto la sua qualità attraverso queste segnalazioni. Il senso del mio discorso era quello. Grazie! --Adert (msg) 15:06, 24 set 2014 (CEST)

Mi riferivo più a quella che sembra insoddisfazione espressa da L'inesprimibile nulla (ho corretto l'indentazione); concordo che l'obiettivo primario sia la crescita della qualità dell'enciclopedia. --Gce ★★ 15:16, 24 set 2014 (CEST)

Quanto scritto poco sopra è semplicemente una mia constatazione a riguardo del fatto che risulti attualmente difficile per questo progetto, capace di produrre voci eccellenti, l'ottenere l'accesso in vetrina dei propri articoli, a riguardo dei quali quanti hanno partecipato alla valutazione si sono espressi auspicando l'accesso al massimo riconoscimento, che non è invece raggiungibile, contrariamente a quanto accade per altri progetti, non per problematiche oggettive ma per insufficienza di consenso. --L'inesprimibilenulla 15:50, 24 set 2014 (CEST)

Voglio ringraziare L'inesprimibile nulla, perché ha espresso sinteticamente e in modo che condivido appieno (Adert è molto più "buono" di me) ciò che succede ad ogni segnalazione: voci da vetrina si devono accontentare, scusate la sincerità, del riconoscimento di qualità... Va bene far crescere la qualità dell'enciclopedia, ma siamo proprio sicuri che le due cose non vadano di pari passo? Perdonate il commento tardivo. --Geoide (msg) 20:06, 25 set 2014 (CEST)