Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Anselmo d'Aosta

Anselmo d'Aosta (inserimento)

(Autosegnalazione). Ho cominciato a lavorare su questa importante voce nel 2012, riscrivendola completamente nei mesi successivi e impegnandomi, in modo più o meno continuo fino a oggi, per portare a un livello dignitoso le principali voci ancillari e per limare vari dettagli. Il vaglio che è rimasto a aperto tra il dicembre 2013 e il febbraio 2014, inaspettatamente partecipato, ha consentito di migliorare una serie di importanti aspetti formali e non, per cui credo che ora la voce possa meritare un riconoscimento di qualità, verosimilmente la vetrina. A voi la parola! :) --M.L.Watts_{Quaerens intellectum} 21:50, 22 apr 2014 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: La biografia è scorrevole. Segnalo un solo passaggio che a mio avviso inceppa un po' il discosro: in Da Bec a Canterbury, a metà del primo capoverso, modificherei il periodo «Diviso tra i doveri nell'ambito dell'abbazia e la costante aspirazione all'isolamento e alla contemplazione, durante i quindici anni in cui ricoprì la carica di priore di Bec Anselmo rimaneva spesso alzato di notte a pregare e a scrivere;» così: «Diviso tra i doveri derivanti dalla sua carica e l'aspirazione all'isolamento e alla contemplazione, Anselmo era solito rimanere desto durante la notte, impegnato nella preghiera o nella scrittura, nei quindici anni in cui ricoprì la carica di priore di Bec;» --Harlock81 (msg) 23:54, 22 apr 2014 (CEST)

Grazie per l'osservazione :) Ho riformulato il periodo tenendo conto della tua proposta, ma mi sono permesso di modificarla così: «Nei quindici anni in cui fu priore a Bec, diviso tra i doveri derivanti dalla sua carica e l'aspirazione all'isolamento e alla contemplazione, Anselmo era solito rimanere desto durante la notte, impegnato nella preghiera o nella scrittura.» Può andare? Comunque non esitare a intervenire direttamente ;) --M.L.Watts_{Quaerens intellectum} 12:05, 23 apr 2014 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina. Tempo fa ho partecipato con soddisfazione al vaglio, quindi non ho altro da aggiungere se non complimentarmi nuovamente con Watts per il lavoro svolto da lui con puntiglio e pazienza onde far assurgere questa voce, su un soggetto così importante per la storia della filosofia occidentale, a un livello di eccellenza formale e di piena esaustività. -- Spinoziano (caute) 15:15, 23 apr 2014 (CEST)
• Favorevole all'inserimento in vetrina. Anche a mio modesto giudizio la voce soddisfa i cinque requisiti per un articolo da vetrina. La lettura è stata molto interessante: complimenti per il lavoro svolto! Segnalo solamente alcuni collegamenti esterni da eliminare o sostituire come i principali estensori della voce ritengono opportuno. -- Étienne 12:24, 24 apr 2014 (CEST)

Grazie per il parere e per la segnalazione relativa ai collegamenti esterni. Non avevo mai usato questo strumento, ma in realtà a me pare che i link che esso segnala come interrotti (cioè quelli che puntano alla IEP) funzionino (anche se è un sito che a volte si incarta). Quanto al JSTOR il link nella voce è superfluo, perché la citazione fa riferimento a un articolo accademico e sarebbe completa anche senza il link, ma io tutto sommato lo lascerei. --M.L.Watts_{Quaerens intellectum} 14:58, 24 apr 2014 (CEST)

In questo momento a me quei link risultano inaccessibili, comunque lascio a te ogni decisione in merito. Grazie per l'attenzione! -- Étienne 15:58, 24 apr 2014 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina. Ho assistito da spettatore al lungo lavoro di sviluppo di questa voce e devo dire che sono contento che venga finalmente proposta per la vetrina. --MNepi (msg) 21:40, 24 apr 2014 (CEST)

{{Vetrina risultato|risultato=negativo|commenti=Allo scadere dei trenta giorni canonici, tre pareri positivi mi sembrano pochi perché si possa parlare di un consenso chiaro all'inserimento in vetrina. Inoltre a partire dalla data dell'ultimo commento l'utente Gierre ha effettuato una serie di modifiche di grossa entità e, a mio parere, di merito in parte discutibile, delle quali tuttavia non ho avuto voglia e tempo di discutere (con il vaglio la quantità di energie che mi sentivo di dedicare a questa voce si era esaurita). Ringrazio comunque tutti gli intervenuti, e se non ci sono obiezioni domani o dopodomani archivio.|archiviatore=--M.L.Watts_{Quaerens intellectum} 10:49, 22 mag 2014 (CEST)}}

Generalmente quando ci sono "solo" 3 pareri validi per la vetrina, e in mancanza di solide obiezioni, viene data la stellina d'argento (correggetemi se sbaglio), quindi – anche considerando che per il vaglio c'era stata una partecipazione non indifferente, sebbene alcuni partecipanti non siano ricomparsi in questa sede – perché rinunciare a un riconoscimento parziale che andrebbe comunque a vantaggio dei lettori, i quali troverebbero un personaggio del calibro di Anselmo tra le voci in evidenza? Inoltre, di solito si lascia passare qualche giorno in più rispetto al mese spaccato, in situazioni non assolutamente definite come questa :) -- Spinoziano (caute) 12:18, 22 mag 2014 (CEST)

I favorevoli alla vetrina possono essere considerati anche favorevoli alla voce di qualità, e tre favorevoli alla voce di qualità sono considerati sufficienti per l'attribuzione della stella d'argento in assenza di obiezioni esplicite; certo, se come rileva MLWatts ci sono state consistenti modifiche in voce che ne hanno alterato la struttura allora il discorso cambia. Comunque il limite del mese di tempo non è da ritenersi rigido, si può sforare di qualche giorno se ciò giova alla discussione sulla voce: direi di attendere ancora un po' prima di chiudere definitivamente. --Franz van Lanzee (msg) 12:55, 22 mag 2014 (CEST)

Se ci sono state modifiche peggiorative (per il momento non ho avuto modo di darci un occhio) si può, al limite, ripristinare la versione di un mese fa e stellinare quella... -- Spinoziano (caute) 15:11, 22 mag 2014 (CEST)

Concordo con chi mi precede, aggiungo anche che la chiusura non sarebbe nemmeno corretta, perché non ci sono pareri negativi, al massimo si poteva chiudere con "Mancanza di consenso" e poi a chiudere dovrebbe essere un utente esterno alla discussione. --Fabyrav parlami 16:20, 22 mag 2014 (CEST)

Dunque, ho guardato una per una le modifiche dell'ultimo mese, e concordo con Watts che esse sono discutibili, nel metodo (è opportuno chiedere nella pagina di discussione prima di agire così massicciamente su una voce in "odore di qualità", cfr. Wikipedia:Non aver paura di fare modifiche#Attenzione però a non esagerare) e nella sostanza (per imprecisioni formali, dubbia pertinenza e/o mancanza di fonti terze adeguate, tanto da rendere il tutto difficilmente sistemabile). Quindi per il momento ho ripristinato la versione antecedente a questi stravolgimenti, e sulla quale sono stati espressi i 3 pareri favorevoli. Resto a disposizione per valutare insieme, nella pagina di discussione della voce, se e come reinserire, al termine di questa segnalazione, parte di quel materiale. Se intanto non ci saranno proteste, penso che questa segnalazione potrà avere a breve la sua naturale conclusione, ma su questo lascio le conclusioni a chi è meno coinvolto di me. -- Spinoziano (caute) 16:36, 24 mag 2014 (CEST)

Commento: : allora, a questo punto mi allineo all'ultimo intervento di Spinoziano, propongo di chiudere la procedura come VdQ, invito ad avvisare (se non è stato fatto, confesso che non ho verificato) Gierre e a discutere in talk le sue modifiche rimosse.

{{Vetrina risultato|risultato=voce di qualità|commenti=come sopra|archiviatore=--Er Cicero 11:29, 25 mag 2014 (CEST)}}

Al momento Gierre non l'ha presa benissimo: mi ha revertato e la voce è tornata come prima (Discussione:Anselmo d'Aosta#Ripristino e discussione)... -- Spinoziano (caute) 12:42, 25 mag 2014 (CEST)

Va bene, se è così allora la voce, dopo oltre un mese dall'apertura della segnalazione, manca di stabilità e quindi, in base ai criteri, non è possibile alcun riconoscimento. --Er Cicero 13:14, 25 mag 2014 (CEST)

Risultato della discussione:
Mancanza di consenso	Durante la procedura di inserimento della voce in Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non entra in Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Allo stato, voce non stabile. Si consiglia caldamente di parlarne in talk o, ancora meglio, in un nuovo vaglio, prima di riproporre la voce.
Archiviatore:	--Er Cicero 13:14, 25 mag 2014 (CEST)

Sono d'accordo con quest'ultimo intervento di Er Cicero; ho lasciato un commento nella pagina di discussione della voce interessata. Grazie a tutti, --M.L.Watts_{Quaerens intellectum} 13:54, 25 mag 2014 (CEST)

Concordo con la chiusura, aspettiamo che la questione si definisca e poi eventualmente ripresentare la voce. --Franz van Lanzee (msg) 11:31, 26 mag 2014 (CEST)

Chiedo scusa, sono mortificato, ero intervenuto nella voce nonostante ci fosse qui un dibattito in corso. Ritenevo opportuno correggere alcune modifiche di Gierre, aggiungendo anche degli approfondimenti sulla prova anselmiana, come il metodo per assurdo, la trascendenza, e le differenze con coloro che ad essa si rifecero, ma non avrò nulla in contrario se ripristinerete la voce al punto in cui ne stavate discutendo al 24 aprile.--193.193.172.200 (msg) 13:07, 26 mag 2014 (CEST)