Wikipedia:Vaglio/Ottavio di Hannover
Vai alla navigazione
Vai alla ricerca
Un anno fa ci fu una proposta di cancellazione per questa pagina, a cui non partecipai ma che seguii con interesse. Mi colpì la storia di questo bambino, e mi ripromisi di migliorarne la voce, che trovai confusionaria benché enciclopedica. Nei giorni scorsi l'ho rivista, sistemando soprattutto le note che erano IMHO la parte messa peggio; l'ho diversificata dalla semplice traduzione dall'inglese che era, elevandone la qualità complessiva. Sarebbe una soddisfazione portare questa voce dalla quasi cancellazione ad avere un riconoscimento di qualità, ma visto appunto che in passato si pensò di eliminarla pingo i partecipanti alla procedura per notificarli e chiedere il loro parere su eventuali altri miglioramenti da apportare.
[@ Meridiana solare, Carlomartini86, Avemundi, GiaKa, Carlomorino, Paolotacchi, Aleacido, OrizziR, Il buon ladrone, TrinacrianGolem][@ Fresh Blood, Bramfab, Kenzia, CoolJazz5, Postcrosser, Demiurgo] -- Cosma Seini 🔈sente... 00:38, 12 feb 2024 (CET)
Revisori[modifica wikitesto]
Suggerimenti[modifica wikitesto]
- Ho rivisto la voce dal punto di vista stilistico. Per i contenuti mi sembra completa. --AVEMVNDI ✉ 09:33, 12 feb 2024 (CET)
- Apprezzo (sinceramente e ringrazio) l'impegno nell'approfondire la voce, ma il risultato finale continua a sembrarmi una sovradimensionata voce su uno sfortunato bambino morto a 4 anni e le cui ragioni di rilievo e interesse enciclopedico, anche per come adesso esposte continuano a rimanermi profondamente venate da ingiusto rilievo. Addirittura un riconoscimento di "qualità" mi sembrerebbe più un "premio" a certe "lungaggini" della voce. Quindi, se proprio proprio la voce deve restare, e restare in queste condizioni attuali, per "quieto vivere" potrei anche non oppormi, ma "lunghezza" non fa sempre il pari con "qualità", a volte lo fa con "prolissità". Sorry per la franchezza, ma ritengo che comunque le mie critiche siano espresse con la necessaria attenzione enciclopedica e rivolte esclusivamente ai contenuti e , ribadisco, personalmente apprezzo comunque ogni tentativo di "approfondimento", anche quando non coglie nel segno. --Aleacido (4@fc) 13:50, 12 feb 2024 (CET)
- [@ Aleacido] Bé, qui i casi erano due: o si lasciava una voce minimale a livello di abbozzo (è nato, è morto, è dispiaciuto a tutti, amen) o si approfondiva in maniera adeguata facendo emergere perché la sua esistenza e soprattutto la sua morte sono state così importanti da essere oggetto di svariati quadri, di menzioni unanimi nelle varie biografie della vita del padre Giorgio III (che venne fortemente destabilizzato dalla morte di questo specifico figlio e finì con l'impazzire) e addirittura di uno studio specifico sulla sua morte da parte di Baxby che è usato in voce come fonte. La pagina non mi pare eccessivamente lunga (adesso 21k, prima che ci lavorassi 16k), ma dice anzi ciò che c'è da dire facendo emergere chiaramente l'enciclopedicità di questo bambino, eccezione rispetto a quanto previsto in WP:SOVRANI. Non mi è chiaro perché l'approfondimento "non coglie nel segno", ci sono forse passaggi poco chiari o aspetti non adeguatamente trattati? --Cosma Seini 🔈sente... 16:15, 12 feb 2024 (CET)
- Secondo me allora bisogna calcare di più nella voce l'importanza nella storia dell'arte e nella storia della famiglia reale, descrivendo le analisi storiografiche successive a riguardo (se ne esistono), più che limitarsi ad una narrazione degli eventi della biografia del bambino --Gambo7(discussioni) 21:36, 12 feb 2024 (CET)
- Mi sembra che @Gambo7 abbia "colto nel segno" evidenziando quello che dovrebbe essere eventualmente il "fulcro" attorno a cui la voce dovrebbe girare, invece che concentrarsi su una "biografia" che, come per tutti i bambini di 4 anni resta ben più che incompiuta, anzi assolutamente inespressa ed enciclopedicamente irrilevante, e dovrebbe pertanto concentrarsi sugli studi storiografici (se ne esistono sul pargolo) e sullo spunto dato all'arte e alla "storia dell'arte", così come La Gioconda (con i dovuti distinguo e assolute differenze di altezza e rilevanza nella storia dell'arte), non è importante in quanto "forse" Lisa Gherardini (l'identità non è certa, e comunque non è l'aspetto più importante), ma in quanto "soggetto" del dipinto di Leonardo, anche se in questo caso, ribadisco, il differenziale di rilevanza artistica è madornale (e quindi anche i reciproci interessi/rilevanza per gli aspetti biografici/enciclopedici). Anche il dolore del padre non dovrebbe essere essere fulcro della voce sul bambino, ma bensì ed eventualmente in quella sul padre, altrimenti si ha un ribaltamento dell' "agente" e nell'argomento che mi ricorda di quel contadino la cui figlia trovò un rosario in un pomodoro e disse: "Mia figlia è una bambina davvero eccezionale", e qualcuno più giustamente fece notare: "veramente è il pomodoro che è eccezionale". Ciao --Aleacido (4@fc) 22:22, 12 feb 2024 (CET)
- Una considerazione: siamo sicuri che questo bambino sia stato così importante?
- Nella voce Giorgio III del Regno Unito si parla ampiamente della sua malattia mentale ipotizzandola correlata alla porfiria, e si parla dei trattamenti sanitari attuati dai suoi medici.
- L'unico accenno a questo bambino è nella frase "Fu duramente colpito dalla morte di due dei suoi figli nell'infanzia", dispersa nel corpo del testo.
- Verso la fine, nel paragrafo sulla reggenza invece si legge: "ebbe un decisivo tracollo delle sue condizioni psichiche. A suo dire, ricevette il colpo di grazia con la morte dell'ultimogenita, la principessa Amelia, la sua preferita tra tutti i figli, che lo gettò nella disperazione, e l'infermiera di Amelia riferì che ogni giorno re Giorgio piangeva per lei in modo malinconico al di là di ogni descrizione".
- Verrebbe da pensare che questa enfasi sulla morte di Ottavio sia oltremodo esagerata nel quadro complessivo della storia del regnante. --Gambo7(discussioni) 22:47, 12 feb 2024 (CET)
- [@ Gambo7] Ti stavo giusto rispondendo: la trattazione sulla rilevanza artistica c'era già in voce ma era diluita tra i paragrafi, in parte l'avevi già estrapolata tu e ho colto la palla al balzo per creare una sezione apposita. Gli "eventi nella biografia del bambino" sono pochi ma necessari per contestualizzare, se si tolgono quelli la voce risulterebbe "monca", e poi non mi pare che sia l'aspetto principale: escludendo la morte, quella sì sezione imprescindibile, il resto della biografia stretta è breve e contestualizzato alla sua rilevanza. Riguardo la voce del padre quella è già molto lunga, e la storia di Ottavio è un aspetto sicuramente marginale nei sessanta anni di regno di Giorgio III; che venisse prima solo citato ci può per questo anche stare, ho aggiunto un paio di righe giusto per illustrare l'argomento ma soffermarsi di più sarebbe assolutamente ingiusto rilievo considerando tutto il resto dei contenuti. La morte di Amelia poi fu solo l'ultimo di una lunga serie di traumi per il monarca, ed è specificato anche nella presente voce (senza mi pare dargli assoluta primarietà rispetto ad altro, è riportato ciò che dicono le fonti). Sull'importanza/rilevanza/enciclopedicità: che non sia stato una figura di primo piano (e neanche di secondo o terzo) nessuno lo mette in dubbio, ma c'è stata un'intera pdc per determinare se questo bambino "meritasse" una voce a sé, anche abbastanza partecipata; e visto che la voce c'è ancora... --Cosma Seini 🔈sente... 23:05, 12 feb 2024 (CET)
- Mi sembra che @Gambo7 abbia "colto nel segno" evidenziando quello che dovrebbe essere eventualmente il "fulcro" attorno a cui la voce dovrebbe girare, invece che concentrarsi su una "biografia" che, come per tutti i bambini di 4 anni resta ben più che incompiuta, anzi assolutamente inespressa ed enciclopedicamente irrilevante, e dovrebbe pertanto concentrarsi sugli studi storiografici (se ne esistono sul pargolo) e sullo spunto dato all'arte e alla "storia dell'arte", così come La Gioconda (con i dovuti distinguo e assolute differenze di altezza e rilevanza nella storia dell'arte), non è importante in quanto "forse" Lisa Gherardini (l'identità non è certa, e comunque non è l'aspetto più importante), ma in quanto "soggetto" del dipinto di Leonardo, anche se in questo caso, ribadisco, il differenziale di rilevanza artistica è madornale (e quindi anche i reciproci interessi/rilevanza per gli aspetti biografici/enciclopedici). Anche il dolore del padre non dovrebbe essere essere fulcro della voce sul bambino, ma bensì ed eventualmente in quella sul padre, altrimenti si ha un ribaltamento dell' "agente" e nell'argomento che mi ricorda di quel contadino la cui figlia trovò un rosario in un pomodoro e disse: "Mia figlia è una bambina davvero eccezionale", e qualcuno più giustamente fece notare: "veramente è il pomodoro che è eccezionale". Ciao --Aleacido (4@fc) 22:22, 12 feb 2024 (CET)
- Secondo me allora bisogna calcare di più nella voce l'importanza nella storia dell'arte e nella storia della famiglia reale, descrivendo le analisi storiografiche successive a riguardo (se ne esistono), più che limitarsi ad una narrazione degli eventi della biografia del bambino --Gambo7(discussioni) 21:36, 12 feb 2024 (CET)
- [@ Aleacido] Bé, qui i casi erano due: o si lasciava una voce minimale a livello di abbozzo (è nato, è morto, è dispiaciuto a tutti, amen) o si approfondiva in maniera adeguata facendo emergere perché la sua esistenza e soprattutto la sua morte sono state così importanti da essere oggetto di svariati quadri, di menzioni unanimi nelle varie biografie della vita del padre Giorgio III (che venne fortemente destabilizzato dalla morte di questo specifico figlio e finì con l'impazzire) e addirittura di uno studio specifico sulla sua morte da parte di Baxby che è usato in voce come fonte. La pagina non mi pare eccessivamente lunga (adesso 21k, prima che ci lavorassi 16k), ma dice anzi ciò che c'è da dire facendo emergere chiaramente l'enciclopedicità di questo bambino, eccezione rispetto a quanto previsto in WP:SOVRANI. Non mi è chiaro perché l'approfondimento "non coglie nel segno", ci sono forse passaggi poco chiari o aspetti non adeguatamente trattati? --Cosma Seini 🔈sente... 16:15, 12 feb 2024 (CET)
- Sono stato invitato da [@ Cosma Seini] a valutare la voce sul principe Ottavio. Devo dire che se le voci di wikipedia su personaggi (perdonatemi la franchezza) ben più importanti nella storia dell'umanità fossero fatte con tale dovizia e precisione bibliografica e stilistica, Wikipedia non avrebbe la fama di "ricettacolo di informazioni false" che purtroppo molti le affibbiano al giorno d'oggi. Complimenti all'autore della voce, Erasmus 89 (msg) 16:23, 16 feb 2024 (CET)
