Wikipedia:Vaglio/Fobos (astronomia)

Fobos (astronomia) (Astronomia)

Voce ben scritta, ha quasi tutto quello che serve per essere segnalata almeno come VdQ (vedasi Deimos (astronomia)). Per ulteriori suggerimenti e/o critiche costruttive atte a migliorare la voce scrivete sotto su suggerimenti. Grazie. --Eighteen71 22:07, 9 dic 2018 (CET)

Revisori

• --Eighteen71 22:07, 9 dic 2018 (CET) sono a un quarto su Wikipedia in questo ultimo periodo ... scusate :(
• --Vespiacic (msg) 08:24, 10 dic 2018 (CET)
• --Harlock81 (msg) 14:45, 8 gen 2019 (CET)

Suggerimenti

• Mi aggiungo tra i revisori, parteciperò attivamente al vaglio, mi raccomando di non chiudere in fretta, almeno due mesi per revisionare la voce ci vogliono. Segnalo intanto che qualche link esterno delle note è da aggiornare. --Vespiacic (msg) 08:24, 10 dic 2018 (CET)
• Sull'osservazione, il fatto che sia più semplice osservare Deimos non è presente nella citazione: in quella pagina del libro ci sono solo i valori di distanza angolare e magnitudo, ma nulla che dica che il più tenue sia più facile da osservare del più luminoso. --Vespiacic (msg) 08:54, 10 dic 2018 (CET)

  Mi puoi citare esattamente la frase? Grazie. --Eighteen71 21:48, 10 dic 2018 (CET)

  Questa:"Di conseguenza è più semplice osservare Deimos, che si discosta da Marte 61,8 arcosecondi, pur raggiungendo una magnitudine di 12,8.[7]". --Vespiacic (msg) 08:04, 11 dic 2018 (CET)

  Guardando la frase su Deimos, che ho scritto per prima, la fonte dovrebbe essere è Gerald North (p. 200). L'aggiungo nella sezione. --Harlock81 (msg) 12:38, 5 gen 2019 (CET)

  La spiegazione comunque è che entrambre le lune sono molto difficili da osservare perché molto tenui. Tuttavia, quando si dispone di uno strumento adeguato per osservare oggetti della loro magnitudine, è più facile osservare un oggetto tenue isolato nella spazio di uno vicino ad una sorgente estremamente più luminosa (Marte). Da questo punto di vista, è più facile osservare Deimos che Fobos. --Harlock81 (msg) 12:42, 5 gen 2019 (CET)

• Perché il diametro angolare allo zenit è più del 50% maggiore del sorgere? Nella fonte è riportato il diametro apparente min e max, sinceramente non capisco il legame con la posizione nel cielo, anzi direi proprio che questa frase è sbagliata. --Vespiacic (msg) 09:00, 10 dic 2018 (CET)
• Segnalo che ho creato le voci Phobos 1 e Phobos 2 delle missioni sovietiche di fine anni 80. La seconda andrebbe completata con i risultati scientifici e qualche accenno ppiù dettagliato andrebbe inserito nella voce Fobos (astronomia), visto che è stata la sonda più vicina in assoluto al satellite. --Vespiacic (msg) 14:24, 11 dic 2018 (CET)
• Ci vorrebbe una sezione sulla cultura di massa. --Vespiacic (msg) 09:24, 12 dic 2018 (CET)
• Date un sguardo anche qui, se può esserci qualcosa d'interesse per questo lavoro. Recentemente è uscito un articolo sull'origine delle lune di Marte che avevo salvato. Cerco di ritrovarlo. --Harlock81 (msg) 13:41, 12 dic 2018 (CET)

  L'articolo è: MGS-TES Spectra Suggest a Basaltic Component in the Regolith of Phobos. --Harlock81 (msg) 16:45, 4 gen 2019 (CET)

• I riferimenti alle lune di Marte di Swift e Voltaire credo trovassero miglior posto nella sezione Anticipazioni, perché da un lato attestano un'attenzione per eventuali lune di Marte precedente alla scoperta di Asaph Hall, dall'altra non sono effettivi riferiferimenti letterari a Fobos, dal momento che nessuno sapeva dell'esistenza di questo specifico corpo celeste. --Harlock81 (msg) 13:17, 4 gen 2019 (CET)

  Fatto Li ho rimessi dov'erano. --Vespiacic (msg) 15:47, 7 gen 2019 (CET)

• Commento: Segnalo alcune cose che andrebbero sistemate:

• In Caratteristiche fisiche non sono riportati da nessuna parte i valori della massa, densità e porosità. Inoltre, Fatto --Vespiacic (msg) 15:47, 7 gen 2019 (CET)
• In Composizione, oltre ad attestare la nostra ignoranza, dovremmo precisare che se fosse confermata la sua appartenenza alla classe degli asteroidi di tipo C o di tipo D, allora sarebbe logico supporre che la luna possiede una grande quantità d'acqua. L'informazione sulla presenza di ghiaccio presente in Struttura interna andrebbe quindi anticipata. Viceversa, se Fobos fosse costituito da silicati provenienti dalla superficie di Marte, ciò attesterebbe che la luna sia stata originata a seguito di un impatto astronomico. In questo caso, la bassa densità stimata per la luna sarebbe giusticabile da un elevato valore della sua porosità.

  Fatto Ho riscritto la sezione sulla base dell'articolo "Composition of Surface Materials on the Moons of Mars" che affronta in modo abbastanza esaustivo l'argomento. --Harlock81 (msg) 01:44, 26 gen 2019 (CET)

• In Struttura interna andrebbe argomentato con qualche parola in più il fatto che Fobos sia assai probabilimente un agglomerato.

  Fatto Mi manca però una fonte a supporto dello spessore della regolite. --Harlock81 (msg) 13:29, 26 gen 2019 (CET)

• In Superficie torniamo a parlare di composizione. Manca il dato dell'albedo. Mancano riferimenti alle striature, che sono una delle caratteristiche più studiate della luna, e delle loro implicazioni sulla struttura interna di Fobos. Manca qualche informazione in più sulla regolite, se riusciamo a trovarla.
• La sezione sulle Missioni spaziali è assai scarna. Mancano un'introduzione generale sull'esplorazione della luna nell'ambito dell'esplorazione di Marte. Si potrebbe anche chiarire come le sonde studiano Fobos - diciamo, chiarire in quali circostanze riescono a studiare Fobos. Quindi riportare, brevemente, i principali successi ascrivibili alle missioni più significative.
  Per quanto riguarda le missioni future, al di là dell'analisi delle singole proposte, manca il fatto che Fobos è spesso indicato come uno dei principali obiettivi per il recupero di campioni dal sistema marziano (il che forse permetterebbe di dirimere anche la questione della sua origine) e ci vorrebbe qualche spiegazione in più sul perché è indicato come una possibile meta per l'esplorazione umana dello spazio.

  Fatto Sezione ampliata adeguatamente. --Harlock81 (msg) 01:44, 26 gen 2019 (CET)

• Anche in Fobos nella cultura manca qualcosa... ma qui dovrei fare delle ricerche per essere più specifico.
• Fatto ciò, andrebbe riscritto l'incipit per riassumere la voce.

Do una mano anch'io appena posso. --Harlock81 (msg) 12:34, 5 gen 2019 (CET)

• Per la missione di recupero di campioni da Fobos c'è questo articolo, in chiaro, di ricercatori europei:

  • (EN) Antonella Ferri, Stewart Pelle, Maurizio Belluco, Thomas Voirin e Rolando Gelmi, The exploration of PHOBOS: Design of a Sample Return mission, in Advances in Space Research, vol. 62, n. 8, ottobre 2018, pp. 2163-2173, DOI:10.1016/j.asr.2018.06.014.

  Interessante anche perché fa riferimento a tre ipotesi per la formazione della luna. Utile anche per la sezione Formazione.

  Per la parte storica:

  • (EN) Thomas C. Duxbury, Alexander V. Zakharov, Harald Hoffmann e Edward A. Guinnessd, Spacecraft exploration of Phobos and Deimos, in Planetary and Space Science, vol. 102, 1º novembre 2014, pp. 9-17, DOI:10.1016/j.pss.2013.12.008.

  --Harlock81 (msg) 23:30, 7 gen 2019 (CET)

  Riguardo alla Formazione di Fobos sono molto interessanti anche i seguenti due articoli:

  1. (EN) Ryuki Hyodo, Pascal Rosenblatt, Hidenori Genda e Sébastien Charnoz, On the Impact Origin of Phobos and Deimos. II. True Polar Wander and Disk Evolution, in The Astrophysical Journal, vol. 851, n. 2, 19 dicembre 2017, pp. 1-9, DOI:10.3847/1538-4357/aa9984.
  2. (EN) Bradley M. S. Hansen, A dynamical context for the origin of Phobos and Deimos, in Monthly Notices of the Royal Astronomical Society, vol. 475, n. 2, 1º aprile 2018, pp. 2452–2466, DOI:10.1093/mnras/stx3361. arΧiv:1801.07775 [astro-ph.EP]

     Fatto --Harlock81 (msg) 00:47, 22 gen 2019 (CET)

  Volendo riportare il dato della massa in modo ragionato, c'è questo lavoro di review:

  1. (EN) M. Kudryashova, P. Rosenblatt e J.-C. Marty, Phobos mass estimations from MEX and Viking 1 data: influence of different noise sources and estimation strategies (PDF), in Z. Malkin e N. Capitaine (a cura di), Proceedings of the Journées 2014 "Systèmes de référence spatio-temporels": Recent developments and prospects in ground-based and space astrometry, held at Pulkovo Observatory from 22 to 24 September 2014, pp. 100-103, ISBN 978-5-9651-0873-2. e ISBN 978-2-901057-70-3. Presentazione.
  2. Anche questi sono potenzialmente interessanti: [1] [2]

     Fatto Ho aggiunto qualcosa e argomentato sull'incertezza nella misura. --Harlock81 (msg) 23:51, 24 gen 2019 (CET)

  Sul futuro di Fobos c'è:

  1. (EN) Benjamin A. Black e Tushar Mittal, The demise of Phobos and development of a Martian ring system, in Nature Geoscience, vol. 8, n. 12, dicembre 2015, pp. 913-917, DOI:10.1038/ngeo2583.

  Per la descrizione della superficie:

  1. (EN) J. B. Murray e D. C. Heggie, Character and origin of Phobos' grooves, in Planetary and Space Science, vol. 102, novembre 2014, pp. 119-143, DOI:10.1016/j.pss.2014.03.001.
  2. Da questa ricerca dovrebbe venir fuori qualcosa sulle striature [3]

  --Harlock81 (msg) 00:22, 8 gen 2019 (CET)

  Aggiungo questo abstract utile e riassuntivo per le striature. --Vespiacic (msg) 08:43, 8 gen 2019 (CET)

  Li ho recuperati tutti, più questi due. Fammi sapere se te ne serve qualcuno. --Harlock81 (msg) 14:44, 8 gen 2019 (CET)

  Fatto Anche sulla Superficie ci siamo. Mi domando però se non sia il caso di sviluppare anche una voce ancillare Superficie di Fobos o Striatura (Fobos). Nel caso, propenderei più per la prima con la seconda come redirect.

  Parlando di ancillari, ho sempre in mente Esplorazione di Fobos, che redigerò non appena avremo finito questa. --Harlock81 (msg) 11:48, 27 gen 2019 (CET)

• Ho sistemato l'esplorazione spaziale, non dovrei aver dimenticato niente. Ho tolto il vedi anche a esplorazione di Marte, mi pare incoerente con il torna a Marte che si ritroverebbe l'utente. --Vespiacic (msg) 14:00, 11 gen 2019 (CET)

  Ho visto. Ottimo. Interverrò anch'io per integrare qualche informazione. Stupidamente non ho pensato a consultare subito l'opera di Paolo Ulivi sull'esplorazione robotica del Sistema solare. Lo sto facendo. Riporto quanto d'interesse in voce. --Harlock81 (msg) 13:27, 12 gen 2019 (CET)

  Per quanto riguarda l'esplorazione, avrei finito. Ci sarebbe da verificare solo se ci sono nuove scoperte da Mars Express, considerato il fatto che è la sonda meglio posizionata per l'osservazione di Fobos. Non mi pare invece che TGO darà contributi significativi. --Harlock81 (msg) 01:25, 13 gen 2019 (CET)

  Mi appunto che andrebbe creato uno stub sulla Martian Moons Exploration (en:Martian Moons Exploration). --Harlock81 (msg) 12:49, 13 gen 2019 (CET)

  Fatto: stub creato. --Harlock81 (msg) 00:47, 22 gen 2019 (CET)

• Harlock, ho dato ascolto a tutti i tuoi suggerimenti, tranne cultura di massa che va ancora fatto; non sono affatto un esperto di questo settore ma ci posso provare. Per il resto serve una rilettura generale. --Vespiacic (msg) 09:23, 17 gen 2019 (CET)

  Per la formazione, vorrei aggiungere ancora qualcosa anch'io. Ho trovato due articoli davvero interessanti, ma la settimana è stata davvero impossibile a lavoro, scusami. Cerco di farlo nel week-end.
  Per la cultura di massa, la base da cui parto solitamente è questa: en:Phobos and Deimos in fiction. Di solito, con un po' di pazienza, quelle informazioni riesco a verificarle tramite Google. Essendo i romanzi "fonte" di loro stessi, è sufficiente. --Harlock81 (msg) 23:54, 17 gen 2019 (CET)

  Fatto La voce è diventata bella grande, penso che la sezione nella cultura ha una grandezza adeguata ora. --Vespiacic (msg) 07:54, 23 gen 2019 (CET)

  Secondo me possiamo puntare alla vetrina. Ci ripasso anch'io. Soprattutto per specificare qualche fonte. --Harlock81 (msg) 23:53, 24 gen 2019 (CET)

  Ho sistemato la parte sulla letteratura, ma sui videogiochi non saprei come muovermi... --Harlock81 (msg) 23:11, 28 gen 2019 (CET)

  Fatto anche quelli. --Harlock81 (msg) 23:33, 28 gen 2019 (CET)

• Mi appunto che vanno sistemate anche le sezioni finali, voci correlate e collegamenti esterni. --Vespiacic (msg) 09:24, 17 gen 2019 (CET) Fatto
• Andrebbero trovate le fonti relative a schiacciamento e inclinazione assiale (siamo sicuri che sia proprio nulla? la librazione osservata non ha una componente legata ad uno sfasamento?) sono le uniche due che non ho saputo trovare. Lo schiacciamento ha una definizione molto precisa e non andrebbe riportato un valore così ambiguo. Io sarei per togliere entrambe le informazioni se non si trova niente. --Vespiacic (msg) 09:17, 18 gen 2019 (CET)

  Fatto Ho deciso di rimuoverle comunque. --Vespiacic (msg) 07:54, 23 gen 2019 (CET)

  D'accordo. --Harlock81 (msg) 23:53, 24 gen 2019 (CET)

Ultimi dettagli

• A me sembra che ci siamo. Volendo prevenire alcune possibili obiezioni in fase di candidatura, si potrebbero creare gli stub: Hermann Struve (en:Hermann Struve) e Bevan Sharpless (en:Bevan Sharpless). --Harlock81 (msg) 01:33, 30 gen 2019 (CET)

  Ho visto che hai tolto il wikilink ad ejecta, credo sia un termine usato in italiano, ci sono una ventina di wikilink in entrata alla voce non ancora esistente, credo vada creato anche quello come stub. Creerò questi 3 stub anche a vaglio chiuso. Comunque sono d'accordo, per la voce ci siamo. Kirk aspetta noi per aprire il vaglio di Plutone :D. --Vespiacic (msg) 08:04, 30 gen 2019 (CET)

  Ho provato a cercare ejecta, ma non sono riuscito a trovare fonti in italiano. In inglese, ha il significato anche di materiale espulso durante un'eruzione vulcanica. In italiano, il termine corretto è tefra per il materiale vulcanico.

  Comunque hai ragione, si trova qualcosa anche in italiano. C'è da capire se nella nostra lingua ha solo il significato di materiale espulso durante l'impatto o vale pure come sinonimo di tefra, come in inglese.

  Grazie. :-) --Harlock81 (msg) 12:47, 31 gen 2019 (CET)

  Per ejecta consulterei il progetto scienze della terra, ma indipendentemente da questo vaglio. Tefra è sostanzialmente materiale piroclastico, ejecta penso si riferisca sia all'espulsione di materiale vulcanico sia all'espulsione di materiale dopo impatto astronomico. Su itwiki stiamo usando questa parola con entrambi i significati, è presente su 6 Hebe, 22 Kalliope e (con abuso) su 243 Ida per esempio. Chiuderei il vaglio prima di interpellare i colleghi della terra, in quanto la discussione prescinde dalla stesura della voce e potrebbe potrarsi a lungo come il dibattito linguistico analogo che c'è stato per Discussioni progetto:Scienze della Terra#"Lente" in idrologia. --Vespiacic (msg) 08:26, 1 feb 2019 (CET)

  Scusami, sono stato via qualche giorno. Per me ok. Chiudiamo pure. ;-) --Harlock81 (msg) 23:12, 4 feb 2019 (CET)

--Vespiacic (msg) 13:29, 5 feb 2019 (CET)