Wikipedia:Vaglio/Enrico Berlinguer

Enrico Berlinguer (politica · biografie)

Buon giorno, vorrei cercare di migliorare la qualità della seguente voce. Non ho ampliato tantissimo le informazioni (ho aggiunto quasi 20.000 byte) ma ho aggiunto 98 note, per un totale di 142. Cerco quindi dei consigli per migliorarla ulteriormente, ad esempio per quanto riguarda la formattazione delle note, che non sono sicuro sia corretta. Grazie a chi parteciperà. --SIG SG 510 (msg) 21:30, 24 ott 2016 (CEST)

Revisori

• --SIG SG 510 (msg) 21:30, 24 ott 2016 (CEST)
• --Antenor81 (msg) 20:43, 16 nov 2016 (CET)
• ...

Suggerimenti

• Accorpare i due tmp "Carica pubblica" ed il tmp "Membro delle istituzioni europee" in un solo tmp "Carica pubblica" utilizzando il parametro "carica3", "carica4" ecc. per aggiungere le ulteriori cariche (v. manuale). -- Gi87 (msg) 00:16, 26 ott 2016 (CEST)

[@ Gi87] Grazie del suggerimento, ho provato a sostituire il template "Membro delle istituzioni europee" seguendo le istruzioni, ma non ho ben capito come farlo correttamente. Se riesci a farlo direttamente tu mi faresti un piacere visto che non sono molto esperto.--SIG SG 510 (msg) 13:39, 26 ott 2016 (CEST)

Fatto (v. cron.). Verifica per favore che non abbia perso dati per strada nella mia opera di accorpamento. -- Gi87 (msg) 15:39, 28 ott 2016 (CEST)

• [@ SIG SG 510]: se vai nel menù in alto a dx in "Preferenze" -> scheda "Accessori" -> sez. "Altro" e spunti "Rivelatore di disambigue", in tutte le voci i wikicolleg. che puntano a pagine di disambiguazione ti appariranno in giallo. Nella voce al vaglio ci sono diversi wikicolleg. di questo tipo da sistemare. -- Gi87 (msg) 15:46, 28 ott 2016 (CEST)

[@ Gi87] Fatto. Ho sistemato tutte le voci evidenziate:)-

• Tutte le citazioni vanno tra virgolette ma non in corsivo (v. Aiuto:Corsivo). -- Gi87 (msg) 16:26, 28 ott 2016 (CEST)
• Non sarebbe male creare almeno sotto forma di abbozzo le voci sui vari personaggi politici attualmente col colleg. rosso nella pagina. -- Gi87 (msg) 16:26, 28 ott 2016 (CEST)

1)Citazioni: Fatto

2)Abbozzi: Fatto Abbozzi creati (li aggiorno continuamente): Maksim Saburov, Mikhail Pervukhin, Enrico Bonazzi, Alexander Shelepin, Vladimir Semičastny. Dopo la chiusura del vaglio probabilmente mi occuperò di aumentare la loro "corposità"

[@ Gi87] Ho appena finito: ci sono solamente quattro collegamenti rossi: Maria Berlinguer, Laura Berlinguer (entrambe assolutamente non enciclopediche, ma anche se lo fossero non ci sono fonti per descrivere la loro biografia, nata di nascita etc), Teodor Jikov (non ho trovato niente su en.wiki e sul web), e Tullio Ancora (ho trovato qualcosa sul web, ma non si conoscono la data di nascita, di morte, etc).--SIG SG 510 (msg) 22:30, 30 ott 2016 (CET)

[↓↑ fuori crono] Il fantomatico "Teodor Jikov" è in realtà Todor Živkov. --Antenor81 (msg) 07:13, 8 nov 2016 (CET)

Per le persone non enciclopediche togli direttamente il collegamento. Lascialo rosso solo per quelle che ritieni enciclopediche, anche se non hai informazioni sufficienti per scrivere un abbozzo. Magari lo farà qualcun altro un domani. ;-) -- Gi87 (msg) 21:09, 1 nov 2016 (CET)

[@ SIG SG 510]Ho ampliato la voce su Enrico Bonazzi, su cui è stato espresso il dubbio di enciclopedicità (vedi discussione in Progetto:Politica). Puoi verificare?--Holapaco77 (msg) 10:40, 2 nov 2016 (CET)

[@ Holapaco77] Hai messo anche un immagine, complimenti! Grazie dell'aiuto, spero che ora non ci sia più il rischio che venga eliminata per dubbia enciclopedità.

• Si riesce a recuperare la firma di Enrico Berlinguer da inserire come img nell'apposito parametro "firma" del tmp "Carica pubblica"? -- Gi87 (msg) 21:11, 1 nov 2016 (CET)

[@ Gi87] Ho cercato sul web ma non ho trovato nulla, ma anche se riuscissi a trovare la firma non sono sicuro di poterla caricare su Commons, visto che in Italia le leggi sul copyright sono molto complicate e restrittive. Comunque in un libro ho visto diverse volte la sua firma, ma:

1. Non sono sicuro di poterlo ritrovare in biblioteca
2. C'è sempre il discorso del copyright (il libro in questione non mi ricordo quando sia stato pubblicato, comunque intorno a 10-massimo 20 anni fa).--SIG SG 510 (msg) 09:58, 2 nov 2016 (CET)

In diversi infobox di politici si vedono le firme, bisognerebbe vedere che licenza venga usata per quel tipo di immagini. -- Gi87 (msg) 10:58, 2 nov 2016 (CET)

Magari [@ Holapaco77] ne sa qualcosa. -- Gi87 (msg) 13:29, 2 nov 2016 (CET)

[@ Gi87] Ho chiesto aiuto qui--SIG SG 510 (msg) 13:48, 2 nov 2016 (CET)

[@ Gi87] L'utente mi ha appena risposto: ha detto che la posso caricare con il Template:PD-Logo testuale. Ci vorrà però del tempo (devo prima trovare un pomeriggio libero per recarmi in biblioteca, visto che non è vicinissima a dove abito), spero poi che il libro sia disponibile per il prestito. --SIG SG 510 (msg) 19:55, 2 nov 2016 (CET)

su googleimmagini, eBay, subito.it ci sono molti autografi di Berlinguer: qui, qui, qui, qui, qui... etc.etc. --Holapaco77 (msg) 23:14, 2 nov 2016 (CET)

La quarta che hai messo (quella con la scritta "l'Unità") mi sembrerebbe perfetta da utilizzare (ritagliandola ovviamente). -- Gi87 (msg) 11:33, 3 nov 2016 (CET)

• Si potrebbero caricare su wikisource alcuni testi dei discorsi di Berlinguer (se non sbaglio i discorsi pubblici di tema politico non ricadono nel diritto d'autore (rif. Art. 66 della legge 633/1941; inoltre i discorsi tenuti in parlamento sono registrati e pubblicati negli atti parlamentari, quindi rientrano nella nozione di documento amministrativo, liberamente riproducibile). --Holapaco77 (msg) 23:33, 2 nov 2016 (CET)

[@ Gi87][@ Holapaco77] Ho appena finito il lavoro su Wikiquote (ho aggiunto 5 000 byte, non sono tantissimi ma credo che ora ci sia già tutto). Ho visto le firme, e anche secondo me la migliore è la quarta. Se siete d'accordo posso "tagliarla" e caricarla du Wikimedia Commons.--SIG SG 510 (msg) 21:46, 3 nov 2016 (CET)

Ho tagliato l'immagine ma non riesco a caricarla con la giusta descrizione...--SIG SG 510 (msg) 22:18, 3 nov 2016 (CET)

L'ho appena caricata, ma non sicuro che l'abbia fatto nel modo corretto. Se volete controllare è qui--SIG SG 510 (msg) 22:25, 3 nov 2016 (CET)

Ho aggiunto la firma nella voce di Berlinguer.--SIG SG 510 (msg) 22:30, 3 nov 2016 (CET)

Fatto, ho sistemato la licenza. Forse era meglio caricare la firma in formato .svg (ho inserito il relativo tag), ma per adesso va bene così. --Holapaco77 (msg) 00:27, 4 nov 2016 (CET)

Bene per la firma, grazie. -- Gi87 (msg) 09:46, 4 nov 2016 (CET)

[@ Gi87][@ Holapaco77] Scusate l'impazienza, ma volevo chiedervi se ci sono altri problemi da risolvere oppure se si può già candidare per un riconoscimento di qualità.--SIG SG 510 (msg) 13:35, 5 nov 2016 (CET)

Se l'obiettivo è il riconoscimento di qualità credo che, premesso che non bisogna aver fretta (il vaglio è aperto da 10 giorni, mentre altri vagli sono aperti da diversi mesi), bisognerebbe compilare il monitoraggio (forse è meglio chiederlo ad un utente terzo, magari registrato nei progetti politica e/o comunismo). Bisogna verificare ogni singolo punto di critica già sollevato nella discussione della pagina e anche nella procedura di rimozione della vetrina (avvenuta nel 2007). Inoltre, mi sembra che la specificazione dei giorni della settimana appesantisca troppo (cosa interessa sapere che E.B. è nato di giovedì? Non è superfluo/ovvio dire che si è votato di domenica alle elezioni? ecc.) --Holapaco77 (msg) 23:38, 5 nov 2016 (CET)

Facciamo un po' d'ordine:

• Avvisare utente esterno per monitorare la voce: Fatto (qui)
• Togliere giorni della settimana: a mio parere si potrebbero tenere, ma visto che secondo te vanno tolti non opporrò resistenza ed eseguirò domani
• Motivi rimozione vetrina:
  • Mancanza di note: Fatto
  • Rimozione sezione "Curiosità": Fatto
  • Pochi wikilink (sia "rossi" che "blu"): Fatto
  • Alcune parti in chiaro formato POV: Fatto (ho riscritto completamente ((tranne la sezione della morte con la sola aggiunta di qualche nota)) con un testo assolutamente, almeno secondo me, neutrale.

Per ora mi sembra che ci sia quindi solo da eliminare i giorni della settimana. --SIG SG 510 (msg) 00:00, 7 nov 2016 (CET)

Adesso che ci ripenso, a mio parere sarebbe meglio lasciarli i giorni della settimana. Ho provato a toglierli tutti, ma poi diventa sempre ad esempio "Il 23 gennaio ...., il 17 ottobre... Il... Il... Il..." Sarebbe quindi meglio lasciarli.--SIG SG 510 (msg) 13:38, 7 nov 2016 (CET)

Scusa [@ SIG SG 510] se non ti rispondo subito, ma son un po' impegnato in questo periodo. Pure io ascolterei il consiglio di Holapaco77 a non voler chiudere il vaglio con troppa fretta. Secondo me bisogna rileggersi per bene tutta la voce e fare attenzione ai tempi verbali: mi pare che si salti spesso da un tempo verbale all'altro senza aver coerenza ed omogeneità nel "racconto". -- Gi87 (msg) 15:31, 7 nov 2016 (CET)

Ciao [@ Gi87], grazie dell'intervento: tu quale tempo verbale mi consiglieresti? Io punterei sul passato remoto, tu che ne pensi? --SIG SG 510 (msg) 18:03, 7 nov 2016 (CET)

[@ SIG SG 510]: prova a dare una letta a questa pagina, mi pare ci siano utili consigli. -- Gi87 (msg) 14:02, 8 nov 2016 (CET)

Dopo aver effettuato, come richiestomi, il monitoraggio, posto qui alcune motivazioni delle valutazioni espresse:

• Il materiale è molto e fontato, ma l'organizzazione della voce mi lascia perplesso perché c'è un continuo succedersi di passaggi su temi disparati. Mi chiedo quindi se possa essere opportuno rompere la ferrea cronologicità della pagina per trattare invece separatamente alcuni aspetti, dalla carriera nel partito alle valutazioni intellettuali fino, in particolare, alla vita privata (argomento che forse più facilmente degli altri potrebbe essere riassunto a parte). Io per primo non sono sicuro che ciò vada necessariamente fatto, mi limito a suggerire di valutare la cosa, perché l'attuale paragrafone “Biografia”, che occupa quasi tutta la voce, mi appare di fruizione un po' faticosa. --Antenor81 (msg) 12:27, 8 nov 2016 (CET)

Ho riorganizzato il testo in modo che sia più coeso e il problema di cui sopra mi sembra ora meno evidente. --Antenor81 (msg) 13:55, 20 nov 2016 (CET)

• Altra cosa che ho notato è l'abbondanza di riferimenti a vicende politiche e di cronaca che non hanno Berlinguer come diretto protagonista, che sono certo utili a contestualizzare l'operato del nostro, ma che a volte appaiono esageratamente approfondite (per esempio il lungo passaggio sulla sostituzione di Chruscev e l'ultimo viaggio di Togliatti in Urss, o la descrizione delle dinamiche del rapimento Moro e dell'uccisione di Guido Rossa, che sono abbondantemente trattati nelle relative pagine). --Antenor81 (msg) 12:27, 8 nov 2016 (CET)

Punto superato dalla riorganizzazione del testo. --Antenor81 (msg) 13:55, 20 nov 2016 (CET)

• Ci sono poi problemi sintattici forse non tragici ma comunque rilevanti, in particolare l'oscillazione, già da altri rilevata, tra tempi verbali diversi, ma anche altri errori grammaticali, sui più evidenti dei quali sono già intervenuto. Ci sono comunque altre questioni strutturali: per esempio c'è un passaggio in cui si parla dell'incidente di Berlinguer in Bulgaria dell'ottobre '73, poi si passa a parlare del fatto che a settembre il nostro era stato svegliato nella notte per la comunicazione del golpe in Cile, poi di nuovo a commenti sull'incidente bulgaro e infine agli articoli scritti sul Cile dopo la convalescenza. Insomma, un chiaro caso di materiale da riorganizzare. In un altro passaggio si iniziano a narrare fatti senza fare cenno a dove avvengano (nello specifico in Polonia – l'ho aggiunto). Diciamo comunque che in generale è indispensabile un'accurata rilettura per far fronte alle problematiche sintattiche e anche ad alcune questioni di coesione testuale. --Antenor81 (msg) 12:27, 8 nov 2016 (CET)

Punto superato dalla riscrittura del testo. C'è tuttavia ancora la necessità di rileggere il tutto. --Antenor81 (msg) 13:55, 20 nov 2016 (CET)

• Riguardo alle fonti, sono tantissime e ciò è bene. Mi sembrano però un po' caotiche. Andrebbero per lo meno distinti i testi usati effettivamente nella voce dall'infinita restante bibliografia. Alcune note non hanno riferimenti ad autore e data. Altre note rimandano a testi della bibliografia ma senza il necessario template cita (vedi Barbagallo nella nota attualmente numero 3). Alcuni collegamenti vanno reindirizzati (es. l'attuale nota 9). Per il resto, non ho a disposizione i testi citati quindi non so dire se i passaggi in voce corrispondano a quanto scritto nelle fonti, su questo mi fido di chi le ha inserite. --Antenor81 (msg) 12:27, 8 nov 2016 (CET)

Per il momento non sono intervenuto in voce su questo, ma ho iniziato a organizzare una radicale riorganizzazione delle fonti e della bibliografia in sandbox. --Antenor81 (msg) 13:55, 20 nov 2016 (CET)

Completata la formattazione di tutte le note e la riorganizzazione della bibliografia. Manca la formattazione dei testi nella sezione Testi di approfondimento e soprattutto una riorganizzazione della sezione Opere: data la mole, sarei per creare una voce a parte (per es. Scritti di Enrico Berlinguer).--Antenor81 (msg) 00:13, 21 nov 2016 (CET)

• Infine, il corredo di immagini mi pare esauriente. Anche qui però qualche ritocchino andrebbe fatto, per esempio è del tutto fuori luogo la fotografia con il sindaco di Gallipoli, scattata in epoca recente, inserita nel paragrafo relativo alla carriera giovanile. E in generale mi sembra una foto che, se è rilevante nella pagina di Foscarini, lo è meno in quella di Berlinguer, e potrebbe essere rimossa del tutto. Da un punto di vista estetico, mi sembrerebbe da valutare l'ipotesi di ingrandire leggermente le immagini. --Antenor81 (msg) 12:27, 8 nov 2016 (CET)

Tutto superato, aggiunte anche altre immagini con licenza {{PD-Italia}}. --Antenor81 (msg) 13:55, 20 nov 2016 (CET)

• Dimenticavo il paragrafo su Berlinguer nella cultura popolare, su cui si possono trovare altri riferimenti (mi viene in mente "Qualcuno era comunista" di Gaber) e che forse (e sottolineo forse) potrebbe essere impostato in modo discorsivo anziché come lista. --Antenor81 (msg) 12:27, 8 nov 2016 (CET)

Riscritto come testo, vanno tuttavia rielaborate le fonti (per ora sono per lo più link a filmati su YouTube in pagine non ufficiali). --Antenor81 (msg) 13:55, 20 nov 2016 (CET)

Chiudo qui. Ribadisco che i riferimenti espliciti che ho fatto sono esempi, di passaggi da valutare meglio ce ne sarebbero diversi altri. Spero comunque di non essere stato troppo severo e spero che in quello che ho scritto ci sia qualche spunto positivo. --Antenor81 (msg) 12:27, 8 nov 2016 (CET)

Chiedo scusa a tutti i partecipanti ma preferisco chiudere il vaglio: pensavo di aver fatto un buon lavoro visto il tempo che ci ho impiegato, ma visto addirittura che il livello della voce viene valutato solamente come sufficiente non credo di avere altro tempo e soprattutto voglia da impiegare per migliorare la qualità della pagina. Chiedo ancora scusa per il tempo che vi ho fatto perdere.--SIG SG 510 (msg) 18:28, 10 nov 2016 (CET)

Questa reazione mi rammarica, perché l'ultima cosa che voglio è far passare la voglia di lavorare a una voce ad un utente, che peraltro ci stava intervenendo con grande impegno. Preciso che il monitoraggio è frutto della valutazione soggettiva di una sola persona, quindi non è un dogma né necessariamente coincide con l'opinione di altri. Anzi, se qualcuno intende ripetere il monitoraggio e rettificare le valutazioni non ho nulla in contrario. Inoltre, per me la valutazione era più vicina a buono che a sufficiente (infatti ho indicato tre B e una C), ma la valutazione di "sufficiente" è stata calcolata in automatico per la sola presenza della C in scrittura. A questo proposito, ricordo che tra gli indicatori del livello C in scrittura è esplicitamente scritto "Presenza di limitati errori grammaticali". Il che dimostra, in definitiva, che il fatto che la valutazione finale di una voce sia "sufficiente" non significa affatto che la voce stessa sia pessima. Ultima cosa, il monitoraggio non è la valutazione di quanto sia migliorata una voce nel tempo. La valutazione sul lavoro di miglioramente sarebbe certo stato ottima (basta pensare al fatto che tra le motivazioni di rimozione dalla vetrina si parlava di una totale assenza di fonti!). Il monitoraggio è la fotografia dell'esistente, rispetto a cui io ho cercato di adeguarmi ai parametri . Sono consapevole di aver valutato in modo forse pignolo, ma ho cercato di effettuare questo monitoraggio il più possibile con serietà e rigore. Ritenevo, in assoluta buona fede, che questo fosse il modo migliore di operare con spirito costruttivo, attenendomi anche ad un'altra indicazione presente nella pagina sopra linkata: "Si consiglia, nel dubbio o nel caso di valutazioni contrastanti, di adottare la valutazione più bassa. Sottostimare una voce può comunque essere di stimolo per il suo ampliamento". Ad ogni modo mi auguro che SIG SG 510, dopo la reazione a caldo, possa ripensarci e proseguire nel suo ottimo lavoro. --Antenor81 (msg) 22:02, 10 nov 2016 (CET)

Ciao, non è affatto colpa della tua valutazione ma della mia poca pazienza. Ho infatti già aperto due vagli che alla fine non hanno portato a un nulla di fatto, e questo è il terzo. Non sono in grado di stare sulla stessa voce per troppo tempo, perché dopo mi passa la voglia. Purtroppo mi succede SEMPRE così. Spero comunque che questo vaglio non sia stato una completa perdita di tempo ma che qualcun altro prenda spunto da queste (tante) cose da fare e possa migliorare ulteriormente la qualità della voce.--SIG SG 510 (msg) 15:07, 12 nov 2016 (CET)

Nel frattempo ho cominciato ad intervenire su alcuni dei problemi che avevo segnalato sopra, in particolare sulle questioni sintattiche e di coesione testuale. Per ora ho lavorato sulle prime due sottosezioni, nei prossimi giorni procedo con il resto, con calma. --Antenor81 (msg) 20:43, 16 nov 2016 (CET)

Il lavoro procede, aggiungo i dettagli sopra, in replica ai punti su cui mi ero soffermato dopo il monitoraggio. --Antenor81 (msg) 13:55, 20 nov 2016 (CET)

Complimenti per l'ottimo lavoro che stai facendo. Mi chiedevo se fosse corretto inserire in "Note bibliografiche" note su YouTube o comunque su Internet.--SIG SG 510 (msg) 16:24, 20 nov 2016 (CET)

Hai ragione, quella tecnicamente è "sitografia". Aggiungo questo particolare alla riorganizzazione della bibliografia che sto facendo in sandbox (sto formattando tutte le note con i template cita e suddividendo la bibliografia tra fonti utilizzate in voce e testi indicati come approfondimento). --Antenor81 (msg) 18:42, 20 nov 2016 (CET)

[← Rientro] Rilettura completata con numerose piccole rettifiche. Ho inoltre spostato la lunghissima lista di opere di Berlinguer alla sottopagina Scritti e discorsi di Enrico Berlinguer, cercando di ordinare i testi per tipologia. Procedo con ulteriori controlli, formattazioni, precisazioni. --Antenor81 (msg) 15:35, 21 nov 2016 (CET)

Ho fatto ulteriori modifiche, in particolare ora tutti i testi delle varie sezioni di bibliografia e approfondimento sono formattati con i relativi template e con gli isbn. Ho poi provveduto a sostituire le note a fonti poco solide o non del tutto pertinenti. Insomma, a questo punto le problematiche che avevo notato in sede di monitoraggio mi sembrano risolte, per cui la mia valutazione è diventata obsoleta e il monitoraggio può benissimo essere rifatto (magari non da me, visto che ho fatto io le modifiche) e forse si potrebbe pure tentare di proporre la voce per un riconoscimento di qualità. Non so, se non ci sono osservazioni il vaglio a questo punto si potrebbe anche chiudere. --Antenor81 (msg) 15:39, 23 nov 2016 (CET)

Nella sez. Scritti e discorsi di Enrico Berlinguer ok al rimando all'approfondimento, però ci vorrebbero anche un due righe di testo qui nella voce di Enrico Berlinguer che condensino l'argomento. -- Gi87 (msg) 20:38, 23 nov 2016 (CET)

Fatto Siccome in realtà l'approfondimento era solo una lista, ho dapprima creato un incipit discorsivo per l'approfondimento e poi l'ho sintetizzato nella voce principale. A questo punto però, essendo la sezione diventata testuale, l'ho spostata dalla bibliografia, dove ci sono appunto solo liste di testi. --Antenor81 (msg) 11:03, 24 nov 2016 (CET)

Complimenti per l'ottimo lavoro. Nella valutazione ho messo in tutte e 4 le sezioni la lettera "A", visto che secondo me è diventata una voce completa e molto ben fatta. Spero che siate tutti d'accordo (nel caso non siate d'accordo potete comunque cambiare ogni lettera a vostro piacimento, possibilmente con la motivazione). Se non ci sono più problemi da evidenziare mi affretto a chiudere il vaglio e a candidarla per un riconoscimento.--SIG SG 510 (msg) 14:39, 24 nov 2016 (CET)