Wikipedia:Vaglio/Acqua

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Acqua[modifica wikitesto]

La voce è già stata proposta come voce da vetrina in 3 lingue. La versione italiana non è da meno: mi sembra abbastanza completa e la tematica interessa molti utenti di wikipedia, sia lettori sia scrittori. In breve, IMHO è una voce ben fatta e proponibile dopo accurato vaglio per l'inserimento in vetrina. --Aushulz (msg) 20:03, 6 dic 2008 (CET)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  • Riorganizzare la voce, in particolare spostare il contenuto della sezione "una sostanza particolare" sulla sezione "proprietà chimiche e fisiche dell'acqua". --Aushulz (msg) 20:03, 6 dic 2008 (CET)✔ Fatto[rispondi]
Ho cancellato la nota in corsivo e ho scritto qualcosa nell'incipit. --Aushulz (msg) 03:50, 7 dic 2008 (CET)[rispondi]
✔ Fatto --Aushulz (msg) 12:23, 22 dic 2008 (CET)[rispondi]
  • Penso che la sezione "Trattamenti delle acque" vada riveduta, inserendo altri tipi di trattamento importanti non menzionati, e accennando anche ai trattamenti delle acque reflue e delle acque potabile, forse grazie ad una tabella si potrebbero condensare meglio le informazioni. Critiche e suggerimenti sono ben accetti. --Aushulz (msg) 18:12, 8 dic 2008 (CET)✔ Fatto[rispondi]
✘ Non fatto Non ci sta poi tanto male. --Aushulz (msg) 12:24, 22 dic 2008 (CET)[rispondi]
Mi è tornato il dubbio su questa parte della voce: eliminarla sicuramente accelererebbe il processo di vetrinaggio, in quanto questa sezione necessita di continue citazioni. Forse è il caso di eliminarla e creare dalla sezione "Politica dell'acqua" una voce nuova, come avevo già proposto. Siccome però il mio è un punto di vista poco oggettivo, nel senso che sono abituato a vedere l'acqua più come sostanza chimica che come bene socio-economico, vi chiedo di esprimere il vostro parere a riguardo prima di agire. Secondo voi questa sezione è da eliminare? La voce ne perderebbe di completezza o l'argomento è troppo specifico e controverso da essere trattato nella voce "Acqua"? --Aushulz (msg) 19:04, 8 gen 2009 (CET)[rispondi]
  • La citazione in testa alla voce, tra l'altro essendo questa una voce scientifica, è davvero una tristezza. Mi rifiuto di pensare che l'abbia inserita un chimico. @Aushulz: per favore non fare ottomila micromodifiche, ci sono 6 pagine di cronologia col tuo nome. Accumulale in una sottopagina personale e poi trasferiscile.--Trixt (msg) 02:43, 13 dic 2008 (CET)[rispondi]
    • ✔ Fatto Ho tolto la citazione, in effetti non ha nulla di scientifico. Quanto alle micromodifiche, mi dispiace, alla prossima occasione farò come hai suggerito. --Aushulz (msg) 02:57, 13 dic 2008 (CET)[rispondi]
Direi che ora è buona. Se trovo qualcosa la aggiungo io. --Buggia 15:22, 17 dic 2008 (CET)[rispondi]

--Aushulz (msg) 21:01, 17 dic 2008 (CET)[rispondi]

Chiusura vaglio?

Al momento mi pare che non ci siano altri suggerimenti. Che ne dite di chiudere il vaglio e proporre la voce per il vetrinaggio? --Aushulz (msg) 02:00, 22 dic 2008 (CET)[rispondi]

Sugerimenti 2[modifica wikitesto]

  • Aggiungo ancora un'osservazione, sperando di non essere fuori tempo massimo: l'uso delle note è in genere correttismo, con brillante comprensione di quali siano i dati "generalmente condivisi" da mantenere privi di nota e quali invece ne abbisognino, secondo WP:LF. Tuttavia, a un certo punto la voce, ahimè, "cade": " Il conflitto pubblico/privato". Questo è un paragrafo che avrebbe abbondantemente bisogno di fonti a supporto, a partire dai dati numerici per arrivare alle ricostruzioni storico-geopolitiche, passando attraverso giudizi critici, eppure ne è inspiegabilmente privo. Il problema ricorre, molto più parzialmente, anche più sotto, in "Il dibattito sulle soluzioni" e " L'acqua nelle culture umane". Una lacuna grave, temo pregiudiziale per la vetrina: se questo è l'obiettivo...--CastaÑa 16:55, 22 dic 2008 (CET)[rispondi]
  • Cosa piccola e stupida: si potrebbe specificare all'inizio della voce cosa si intende per condizioni standard?. Per il resto, data l'opinione di Castagna, direi di attendere prima del vetrinaggio e prolungare di un poco il vaglio. Ho avvisato i progetto Geografia e Economia. Appena ho tempo, rileggerò la voce con attenzione. Ciao --CristianCantoro 17:14, 22 dic 2008 (CET)[rispondi]
✔ Fatto Ho inserito una nota sulle condizioni normali (infatti non sono condizioni standard, bensì normali quelle a cui si fa riferimento in questo caso). --Aushulz (msg) 16:50, 23 dic 2008 (CET)[rispondi]
La chiusura del vaglio è rimandata finché non vengono aggiunte le citazioni necessarie e note esplicative nelle sezioni che avete indicato. --Aushulz (msg) 17:44, 22 dic 2008 (CET)[rispondi]
  • Penso che ci sia da ampliare la sezione dei "Cenni storici", che ora appare molto striminzita, e lo stesso vale per "acqua nelle culture umane". Poi penso manchi anche una sezione sulle principali opere dell'ingegno umano che trattano il tema dell'acqua (letteratura, musica, arte ecc.). Infine non mi piace moltissimo l'incipit, soprattutto l'ultima frase mi pare utilizzi un linguaggio poco enciclopedico. Marko86 (msg) 02:49, 23 dic 2008 (CET)[rispondi]
Ho tolto l'ultima frase dell'incipit. --Aushulz (msg) 16:50, 23 dic 2008 (CET)[rispondi]
Ho aggiunto qualcosa sul significato religioso e sulla parte storica. Per quello che riguarda l'acqua dal punto di vista della letteratura, musica, arte ecc... c'è bisogno dell'aiuto di qualcuno più competente. Inserisco delle richieste nei vari progetti. --Aushulz (msg) 18:16, 23 dic 2008 (CET)[rispondi]
  • L'acqua è un tema così ampio e multidisciplinare che occorre complimentarsi con chi ha il coraggio di prendersi questa rogna.
  • Ho cominciato guardando il punto 6 (L'acqua nelle culture umane) perché avevo visto la segnalazione nella discussione del progetto religioni. La citazione di Genesi mi sembra poco appropriata e da eliminare.
  • Esaminando un dizionario o un'enciclopedia biblica (tipo quelle di BORLA o di PIEMME a cui rimando per approfondimenti) si vede che il valore simbolico dell'acqua è molto più ampio del concetto di purificazione (che ai nostri occhi sembra quasi una "igiene" fisica o morale). Il principale significato originario è quello di rinnovamento (come rifiorisce la vegetazione del deserto dopo la pioggia) e quindi quello di benedizione di Dio (cfr. ad esempio Is. 35, 6 e Ez 47, 1-12). Questo concetto è collegato al rapporto fra acqua e vita, brevemente accennato nelle primissime righe della voce, ma che è di tale importanza meriterebbe un capitoletto a sé da porre in apertura di tutta la voce.
  • Ciò mi ha spinto a ripensare l'organizzazione di tutto il testo e a suggerire di separare completamente gli aspetti culturali/religiosi/simbolici da quelli scientifici. Suggerisco quindi di spostare all'inizio anche il capitolo 6.1 (Significati religiosi dell'acqua)

Mi sembrerebbe necessario mettere la parte "religiosa" dopo una spiegazione dell'importanza dell'acqua per la vita e la civiltà (= frase successiva sull'Egitto ecc), anche se sempre nello stesso capitolo come ora. Altrimenti non si capisce perché l'acqua sia stata caricata di tanto significato simbolico da tutte le religioni.

  • e inoltre nel cap. 1 (Cenni storici) consiglio di separare la storia scientifica dell'acqua (come composto chimico) dalla storia della sua importanza per la civiltà (a partire dal Nilo, ecc). Sono due storie diverse che mi sembrano non avere niente in comune e quindi stare male nello stesso capitolo.

Si ma pere favore come cap. 2.1; non cap. 3

  • Mi sembra inoltre utile scambiare l'ordine dei capitoli 2 (L'acqua in natura) e 3 (Fisica e chimica dell'acqua) (all'inizio dell'attuale 3 troverebbe la sua collocazione naturale la parte scientifica della storia dell'acqua).
✔ Fatto --Aushulz (msg) 14:11, 24 dic 2008 (CET)[rispondi]

I presocratici mi sembrano più parte della cultura umanistica (cap.1)che della scienza (cap. 2). Se però si vuole lasciarli qua deve cambiare almeno l'incipit per spiegare cosa c'entrano.

  • Dopo il capitolo 3 (ex 2) (quindi L'acqua in natura) sarebbe utile inserire l'ampia tematica della regimentazione delle acque da parte dell'uomo (dighe, canali, ecc) a fini sia di accumulo per uso agricolo o potabile, sia di controllo delle piene, sia infine idroelettrico.
  • Il cap.4 (Analisi dell'acqua) mi sembra molto orientato all'analisi delle acque minerali (posso sbagliarmi) perciò mi chiedo se debba essere ampliato o invece spostato nel cap. finale (Il mercato dell'acqua minerale).
  • Sull'unione dei due punti, non sono convinto, infatti da una parte si parla da un punto di vista chimico-analitico e dall'altra parte si parla da un punto di vista economico-commerciale, però certamente le due sezioni possono essere avvicinate, in quanto l'analisi delle acque è direttamente finalizzata al suo commercio. --Aushulz (msg) 13:56, 24 dic 2008 (CET)[rispondi]
Ho spostato "Il mercato dell'acqua minerale" dopo i trattamenti, così viene rispettata la sequenza temporale: Analisi -> Trattamento -> Commercio, anche se l'analisi viene effettuata sia prima che dopo il trattamento. Potremmo inserire un diagramma a flusso che spieghi la cosa. --Aushulz (msg) 14:16, 24 dic 2008 (CET)[rispondi]

Il testo "L'analisi dell'acqua" mi sembra un sottocapitolo del capitolo acqua potabile in cui può stare anche quello sulle acque minerali. Incidentalmente non è affatto chiaro cosa s'intende per "processo continuato" di analisi. Verrebbe erroneamente da pensare che sia un processo automatizzato su tutti gli acquedotti, anche se non certo per le proprietà organolettiche. Invece il trattamento delle acque reflue non ha nulla a che fare con le acque potabili

  • Il capitolo sulla politica dell'acqua è abbastanza equilibrato ma alcune frasi sono confuse. Prima di discutere il problema pubblico/privato bisognerebbe chiedersi qual'è il prezzo giusto dell'acqua. Chi scrive sembra ignorare che il contratto del concessionario dovrebbe già comprendere il prezzo di vendita all'utente e gli standard di qualità da rispettare. L'incremento dei prezzi non è dovuto alla privatizzazione per sé, ma al fatto che si cerca di sfruttare questa discontinuità per aggiornare anche spropositamente le tariffe. Il discorso poi dovrebbe essere calato nella situazione legislativa italiana, fra cui in particolare gli ATO (Ambito Territoriale Ottimale), di cui, se non ho letto troppo alla svelta, non si parla.
Cordiali saluti Pinea (msg) 02:33, 24 dic 2008 (CET)[rispondi]
Wow, troppa grazia, Pinea! Beh, faresti qui sotto uno schema di come vuoi organizzare la voce? E poi... da quanto ho capito.... potresti segnare le parti che secondo te sono da mettere in una voce separata? Grazie. Ciao --CristianCantoro 11:29, 24 dic 2008 (CET)[rispondi]

Vedo che lo schema è già stato modificato, quindi più o meno mi ero spiegato. Il primo problema che vedo è che credo esistano già voci separate che non sono state collegate a questo testo (ad esempio verso dighe o alluvioni). Trovo faticoso interagire spiegando qui cose che si farebbe molto più svelto a chiarire proponendone una bozza, soprattutto per i commenti a singole frasi. Non c'è modo di accedere in qualche modo, ad esempio su una sandbox? Pinea (msg) 15:50, 24 dic 2008 (CET)[rispondi]

Ecco qui la sandbox: Utente:Aushulz/Sandbox13. Fai come se fossi a casa tua :) --Aushulz (msg) 18:16, 24 dic 2008 (CET)[rispondi]
Ti ho preso in parola e ho proposto una riorganizzazione piuttosto ampia in Utente:Aushulz/Sandbox13. Se l'idea piace occorre lavorarci ancora, col contributo spero anche di altri. Il paragrafo, inoltre, "mercato delle acque minerali" lo sposterei come ultimo punto di Acque minerali. Per favore dite tutti cosa ne pensate sin da ora, per evitare lavoro inutile. Cordiali saluti Pinea (msg) 23:18, 26 dic 2008 (CET)[rispondi]
Sono d'accordo con le modifiche che hai svolto nella sandbox. Riguardo allo spostamento della parte sul mercato delle acque minerali, per me va bene. --Aushulz (msg) 01:31, 27 dic 2008 (CET)[rispondi]
Rimangono ancora in ballo le mie osservazioni, espresse appena poco più in alto e finora ignorate. --gvnn scrivimi! 12:36, 27 dic 2008 (CET)[rispondi]

Ho spostato la sezione mercato dell'acqua minerale in acqua minerale, perciò ora puoi fare tu direttamente tutte le modifiche che ritieni opportune Ciao Pinea (msg) 13:05, 27 dic 2008 (CET)[rispondi]

Ho inserito le modifiche di Pinea, ricopiando la sandbox. ✔ Fatto --Aushulz (msg) 13:34, 27 dic 2008 (CET)[rispondi]

Ho aggiornato anche la seconda parte e penso che d'ora in poi farò ben poco; non possiedo manuali o libri sull'argomento che mi aiutino a migliorare i dettagli; inoltre sono almeno 5 anni che non mi interesso di Servizio Idrico Integrato. Penso che altri possano collaborare più efficacemente (soprattutto se venisse coinvolto qualche ingegnere idraulico o ambientale). Segnalo alcune impressioni:

  • Non ho letto la "fisica e chimica dell'acqua", ma sfogliandola non ho visto la parola acqua superpesante. Ci saranno altre piccole omissioni?
✔ Fatto Ho inserito la definizione di acqua superpesante. --Aushulz (msg) 15:25, 3 gen 2009 (CET)[rispondi]
  • La sezione sui "trattamenti" dovrebbe essere rivista da un esperto. Ho qualche dubbio sulla completezza e anche sulla correttezza. Si tratta di un argomento molto ampio.
  • Anche la sezione finale è poco precisa e aggiornata. In realtà molte voci "acquee" di WP, che ho sfogliato in questi giorni per la prima volta, mi sembrano nascere da traduzioni frettolose di WP inglese e perciò essere carenti (ho già segnalato altrove la perla di "Water Purification" tradotto in "Depurazione delle Acque"). Nel caso di questa voce mi sarei aspettato di trovare in WP le voci: "Legge Galli" e "Servizio Idrico Integrato" (eventualmente unificate) a cui la voce "Acqua" potesse rimandare per i fondamenti giuridici della privatizzazione dell'acqua in Italia e là o qua un quadro aggiornato del livello di attuazione (gli ATO sono stati tutti costituiti e resi operativi?; In che misura si è attuato un vero appalto del servizio? Cosa è successo delle municipalizzate?). Io non ho notizie fresche (e quindi non ha senso che sia io a scrivere), ma il testo attuale ignora qualunque esempio italiano di privatizzazione.

Cordiali saluti Pinea (msg) 21:10, 27 dic 2008 (CET)[rispondi]

  • Complimenti per l'ottimo lavoro. Vorrei però sottolineare che i contenuti di tipo astronomico stanno IMHO diventando eccessivi per una voce che dovrebbe essere di carattere generale, per cui suggerisco di lasciare le parti più essenziali della sezione "L'acqua nell'universo", spostando le parti troppo minuziose su "Abitabilità planetaria" o creando una nuova voce. --Aushulz (msg) 15:39, 15 gen 2009 (CET)[rispondi]
Scusami la prolissità nella voce... Le info più dettagliate le ho prese proprio da abitabilità planetaria; ora sto cercando di togliere le parti non fondamentali. Credo però che per capire il perché e l'importanza della ricerca di pianeti in grado di mantenere in superficie acqua liquida, e dunque sostenere la vita, sarebbe necessario fare prima una piccola carrellata dell'importanza dell'acqua dal punto di vista biologico (come costituiente fondamentale delle cellule e, in genere, dei viventi, come reagente in alcune importanti reazioni biochimiche ecc)--HenrykusParla con su Sindigu 16:21, 15 gen 2009 (CET)[rispondi]
Ottima idea. Sono d'accordo sull'inserire una parte sull'importanza biologica dell'acqua. Al momento le sezioni si succedono dal generale (l'universo) al particolare (l'uomo):
2) L'acqua nell'universo
3) L'acqua sulla Terra
4) L'acqua e l'uomo.
Quindi secondo me la parte biologica va inserita tra la sezione 3 e la 4, e si potrebbe chiamare "L'acqua nelle cellule" oppure "Importanza biologica dell'acqua" oppure "L'acqua e gli esseri viventi", e dovrebbe avere più o meno la stessa accuratezza di trattazione delle altre parti. --Aushulz (msg) 16:59, 15 gen 2009 (CET)[rispondi]
Come titolo propendo per il secondo, "L'importanza biologica dell'acqua"; invece credo che sia più utile trattarlo prima di "L'acqua nell'universo" in quanto:
1) Trattare prima dell'importanza dell'acqua per la vita aiuterebbe a capire il perché della ricerca proprio di pianeti che possano avere in superficie acqua liquida;
2) Credo che il paragrafo farebbe capo più ai paragrafi che trattano delle principali proprietà fisico-chimiche dell'acqua (in particolare il pH e il suo uso come solvente) che non al paragrafo "L'acqua e l'uomo", dove mi pare che si parli (se non vado errato) più che altro di risvolti antropo-sociologici che non di biologia vera e propria.
--HenrykusParla con su Sindigu 17:56, 15 gen 2009 (CET)[rispondi]
Il ragionamento non fa una piega. Concordo con HeNRyKus per il titolo e per la sistemazione. --Aushulz (msg) 18:49, 15 gen 2009 (CET)[rispondi]
  • Nell'incipit si parla di acqua naturale. So cosa si intende, ma dato l'uso del termine che si fa comunemente non sarebbe meglio cambiare locuzione? --CristianCantoro 09:50, 17 gen 2009 (CET)[rispondi]
    Ho messo "acqua in natura" anziché "acqua naturale". Volevo proporre una cosa: dando uno sguardo all'organizzazione della voce su en, direi che converrebbe anche a noi adottare qualcosa di simile, non tanto in merito alla disposizione dei paragrafi (IMHO da questo punto di vista è più azzeccato il nostro) quanto alle sottovoci; in particolare, direi che sarebbe più "comodo" trattare in una voce a parte (dal titolo, che ne so, di proprietà dell'acqua oppure i più "classici" acqua (chimica) o acqua (molecola), prendendo spunto da en:water (molecule)) tutte le proprietà fisico-chimiche dell'acqua, cui poi si richiama nella voce generale tramite un {{vedi anche}}. Voglio precisare che in questo modo la voce non diverrebbe assolutamente una disambigua, ma anzi aprirebbe la strada ad ulteriori approfondimenti evitando di appesantire la "voce madre". Ovviamente questa è solo una proposta, che non ha alcuna velleità di "diventare legge". Cordiali saluti, HenrykusParla con su Sindigu 12:22, 17 gen 2009 (CET)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vaglio/Acqua&oldid=44620415"