Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/The Works (film)/3

The Works (film) (inserimento)

E tre. Ci ri-riprovo. Non ho altro da aggiungere rispetto alle precedenti segnalazioni.--TOMMASUCCI ✑∿ 12:24, 17 mar 2024 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio nel 2022 (desertato)

Pareri

Nella valutazione di settembre 2023 avevo rilevato un problema che IMHO ne infìcia la qualità e che ad oggi non si ancora risolto. Nello specifico, tutte le fonti dovrebbero poter essere verificabili mentre rilevo che è stata utilizzata per 24 volte come fonte la sceneggiatura del film (Lance Williams, The Works (sceneggiatura), 1978) per redigere la sezione "Trama". Tale sceneggiatura non è stata mai pubblicata né tantomeno ne esiste una versione ufficiale. In mancanza di ciò tutta la sezione manca di fonti attendibili e, tenuto conto lungometraggio che ne avrebbe cristallizzato la trama non è mai stato realizzato, la descrizione della storia è opinabile o comunque inattendibile. Non rispettando il criterio di Wikipedia:Verificabilità mi esprimo Contrario, riservandomi di modificare il parere una volta colmata la lacuna.--Flazaza (msg) 17:10, 17 mar 2024 (CET)

Guarda, copio e incollo quello che ti ho risposto all'epoca e che avevo dato per risolto visto che poi mi hai parlato d'altro: "La sceneggiatura è completamente reperibile in PDF ed è stata riversata su Internet da un utente (mi sembra uno YouTuber, se non ricordo male) che aveva contattato la vedova di Williams, che gli aveva dato l'opera. Non è pubblicata da casa editrice etc... ma contando la natura peculiare del soggetto.." --TOMMASUCCI ✑∿ 17:22, 17 mar 2024 (CET)

Mi spiace avessi pensato il problema fosse risolto. Mi ero concentrato su altro e avevo perso di vista la discussione. Mi scuso per l'inconveniente, tuttavia confermo quanto detto, ritenendo che una copia apocrifa della sceneggiatura circolante in rete e caricata da uno youtuber, tra l'altro irreperibile, al momento non possa essere presa in considerazione come fonte attendibile e verificabile.--Flazaza (msg) 17:31, 17 mar 2024 (CET)

Guarda, se l'ho reperita io è reperibile (posso mettere il link eh), così la verifichi. Aggiunta: ho riletto più volte il passaggio "In mancanza di ciò tutta la sezione manca di fonti attendibili e, tenuto conto lungometraggio che ne avrebbe cristallizzato la trama non è mai stato realizzato, la descrizione della storia è opinabile o comunque inattendibile" perché non lo capisco. La sceneggiatura è la storia cristallizzata, visto che non è possibile modificarla o alterarla in qualunque modo (è su carta, non su Word). In più "la descrizione della storia è opinabile o comunque inattendibile", no perché per un romanzo (visto che stiamo parlando della stessa tipologia di medium, ma anche un film etc...)? Il procedimento è forse diverso? Non capisco guarda, a parte dichiararsi contrari per quasi punto preso.--TOMMASUCCI ✑∿ 17:33, 17 mar 2024 (CET)

Mi spiace pensi io mi dichiari contrario cit. quasi per quasi punto preso. Non ti fa onore un simile pensiero. Comunque, per farla breve, ti rimando alla lettura di WP:VERIFICABILI e WP:ATTENDIBILI per dimostrarti che so di cosa sto parlando. Inoltre, se è come dici, ossia che la sceneggiatura ufficiale (i.e. cristallizzata) è disponibile (e magari mi dici dove...), non avrai problemi ad inserirla nelle note. Ciao e buon lavoro.--Flazaza (msg) 18:29, 17 mar 2024 (CET)

Beh, a uno viene in mente no? Anche perché io che ho scritto la trama mi leggo "la descrizione della storia è opinabile o comunque inattendibile" come la devo pigliare? Comunque accetto le tue scuse e procedo a spiegare come linkerei la sceneggiatura, perché pare semplice ma (almeno per me) non lo è: la sceneggiatura scansionata del film, in versione PDF, si trova qui, è un link di Google Drive ottenibile dalla nota 3 di questa voce di TheLostMediaWiki dedicata al film. Essendo un Google Drive, mi pare fantascienza citarlo, sebbene contenga la fonte vera. Opterei dunque per qui, dove c'è la conversione del documento in txt. Attendo un eventuale "OK" prima di procedere. --TOMMASUCCI ✑∿ 18:52, 17 mar 2024 (CET)

Mi pare articolo ben scritto. Toglierei quello "spazzata via" nell'incipit (lessico non enciclopedico). Soprattutto: inserirei il link alla fonte di Williams tanto discussa direttamente in Bibliografia, così da aver riscontro immediato, cliccando, di quanto citato --Walther16 (msg) 12:37, 19 mar 2024 (CET)

Come nelle altre segnalazioni: Favorevole all'inserimento in vetrina. Per rispondere al dubbio legittimo dell'utente, magari si può specificare al termine della sezione della trama (attraverso un'annotazione con {{efn}}) che la sceneggiatura riportata non è stata distribuita in maniera ufficiale ma che è stata rinvenuta tramite altre vie? Comunque se proprio dovessi muovere una critica alla pagina, sarebbe solo relativa alla lunghezza della sezione sulla trama: c'è decisamente di peggio, però probabilmente si può cercare di accorciarla un minimo. --Redjedi23 T 15:22, 21 mar 2024 (CET)

[@ Walther16] ho tolto e rimodulato l'incipit. [@ Redjedi23] ho tranciato le parti più inutili della trama (meno 1000 byte), pensavo venisse più corta... ma tant'è... Poi, sia te che [@ Flazaza], dopo aver un po' pasticciato per inserire l'annotazione (vedasi crono), ho inserito alla prima fonte che rimanda alla sceneggiatura la dicitura che vedete. Non ho ancora inserito alcun link solo perché sono abbastanza bloccato nella decisione dagli scrupoli di cui sopra (se avete controargomentazioni per sbloccarmi, ve ne sarei grato)! --TOMMASUCCI ✑∿ 12:22, 25 mar 2024 (CET)

[@ Tommasucci] Oggettivamente, i rimandi alla sceneggiatura sono così cospicui e determinanti nella voce che mi pare una lacuna esiziale non rendere il link fruibile. Il formato txt è leggero e leggibile su tutti i dispositivi: l'idea di un'annotazione con template {{efn}} molto ragionevole --Walther16 (msg) 16:00, 25 mar 2024 (CET)

@Flazaza@Redjedi23@Walther16 url inserito --TOMMASUCCI ✑∿ 00:45, 1 apr 2024 (CEST)

Nessun template per avvisare del fatto che la sceneggiatura non risulta distribuita ufficialmente? --Walther16 (msg) 12:17, 1 apr 2024 (CEST)

@Walther16 l'avevo segnalato nella prima nota che vi punta, però mi hai appena fatto scattare in mente una seconda possibilità, forse migliore (o forse no, mi direte) --TOMMASUCCI ✑∿ 12:25, 1 apr 2024 (CEST)

Dopo un po' di aggiustamenti, ho sistemato come vedete ora. --TOMMASUCCI ✑∿ 12:30, 1 apr 2024 (CEST)

Interessante, è una nota bibliografica: non c'è modo di scriverla come annotazione alla bibliografia? Lo youtuber ha un nome/nick? Trattandosi di colui che ha resa pubblica la fonte, mi pare doveroso un cenno più specifico... --Walther16 (msg) 15:40, 1 apr 2024 (CEST)

No, ho provato a inserire un parametro "nota" alla citazione, ma non esiste. Hai ragione, hai proprio ragione, provvedo a esplicitare il nome dello youtuber --TOMMASUCCI ✑∿ 16:45, 1 apr 2024 (CEST)

Dimmi se ti piace la soluzione che avrei proposta per sistemare in graffe questa particolare bibliografia :) C'erano anche 3 "venne" in poche righe: ho sistemata dunque la sintassi --Walther16 (msg) 10:52, 3 apr 2024 (CEST)

@Walther16 grazie mille di tutto!! Ora il problema di @Flazaza dovrebbe essere risolto --TOMMASUCCI ✑∿ 11:01, 3 apr 2024 (CEST)

Stavo rileggendo tutto e sistemando piccole cose sintattico-stilistiche. Mi mancano da ricontrollare gli en dash in separazioni di titoli e altre pignolerie che non nota nessuno ma che, se vogliamo che la voce vada in qualità-vetrina, è bene controllare :) L'articolo è di grande interesse dal punto di vista storico, specie per le anticipazioni (ormai di mezzo secolo fa) legate al nostro tempo e al rapporto uomo-macchina coi suoi corollari narrativi. Penso che Flazaza si riferisse al punto "Argomenti oscuri" di WP:Verificabilità. Se però è vero che una pubblicazione ufficiale su questa sceneggiatura di Williams non esiste (intendo: un saggio o un articolo in merito) è però vero che il materiale allo stato "grezzo" risulta de facto pubblicato: la rete è una forma di pubblicazione al pari delle altre. Non essendo dunque il tuo lavoro su The Works un commento personale allo stesso o un'analisi della sceneggiatura di Williams bensì un riferirsi alla stessa per ragioni di pura informazione legate a una voce, non mi pare sorgano problemi :) --Walther16 (msg) 11:31, 3 apr 2024 (CEST)

Addenda: Una volta il caro @Pequod76 m'insegnò una cosa importante sulle immagini di un articolo WP: ovvero che per una maggiore fruibilità di lettura sarebbe meglio porle a destra del lettore e al centro, ma non alla sinistra e alla destra in un alternarsi simmetrico (se Pequod leggerà quest'intervento in cui lo disturbo magari confermerà il mio ricordo). Confesso che anche a me piacevano alternate ma è vero che la lettura ne risulta un po' disagevole... --Walther16 (msg) 11:36, 3 apr 2024 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina Voce completa, referenziata e ben scritta. Utili e sufficienti immagini. Non mi appassiona quella nota sulla sceneggiatura come coda del template T:Cita pubblicazione (tra l'altro il cita pubblicazione si usa solo per pubblicazioni accademiche. In questo caso sarebbe opportuno il generico T:Cita testo. Ho notato lo stesso errore ripetuto in altri casi. IMHO da correggere); la nota alla "storia" della sceneggiatura la toglierei quindi dalla bibliografia e la inserirei alla prima occorrenza nella sezione trama (magari si potrebbe aggiungere a cappello come introduzione nella sezione vera e propria. Ma questo è un mio gusto personale). --Flazaza (msg) 17:18, 3 apr 2024 (CEST)

[↓↑ fuori crono] [@ Flazaza], per coerenza, dovresti anche provvedere a striccare il precedente parere, grazie. --Er Cicero 14:33, 8 apr 2024 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Fatto. Scusate, mi era sfuggito.--Flazaza (msg) 16:17, 8 apr 2024 (CEST)

• "Tra l'altro il cita pubblicazione si usa solo per pubblicazioni accademiche": non è così. Al link citato T:Cita pubblicazione Edit: errore mio non è specificato "accademiche". Si usa per le pubblicazioni bibliografiche. --Walther16 (msg) 18:09, 3 apr 2024 (CEST)

@Walther16. Mi sa che stai leggendo una pagina sbagliata. Copio/incollo dall'incipit del Template:Cita pubblicazione: Il template Cita pubblicazione serve per citare le fonti in Wikipedia, quando queste sono pubblicazioni accademiche... Dice proprio "pubblicazioni accademiche". Senza possibilità di fraintendimenti. Controlla bene. --Flazaza (msg) 18:26, 3 apr 2024 (CEST)

Non mi hai pingato, in verità, ho vista la risposta per caso. Sì, lì cita "accademiche", io mi riferivo al T:Cita testo, che dice:

Il template serve a citare le fonti in Wikipedia utilizzando un formato standard e omogeneo, conforme a quanto previsto dalle convenzioni bibliografiche di Wikipedia. Il template è generico e può essere utilizzato sia per citare libri, riviste, siti web o conferenze. Il template viene effettivamente implementato attraverso il modulo Citazione scritto in Lua.

La sostanza tuttavia non cambia IMO: se la sceneggiatura è pubblicata in rete, il modo di trattarla come citazione bibliografica non dovrebbe essere diverso da una qualsiasi pubblicazione ("accademica" o no). Tutto qui. P.S.: Cmq [@ Tommasucci] ci sono ancora diverse piccole limature ai dettagli della voce, a cui lavorare prima di poter parlare della qualità/vetrina: mi riferisco un po' ancora allo stile complessivo della scrittura della trama, forse qua e là da limare ancora un poco :) --Walther16 (msg) 19:29, 3 apr 2024 (CEST)

Fatto (v. sopra)

Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità --Walther16 (msg) 17:14, 4 apr 2024 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina Per me era già VdQ la passata segnalazione, ora dopo le piccole sistemazioni si merita il riconoscimento più alto. Grande impegno per un argomento di nicchia, ottimo lavoro! Una piccolezza, metterei qualche voce correlata in più.--Ṟĭottoŝő 19:57, 6 apr 2024 (CEST)
• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità per il tema in cui non sono particolarmente ferrato, ma ho capito quasi tutto e l'argomento mi ha stupito. Immagini utili e numerose (ahimè dubito ce ne sano altre riguardanti frame del film) e fonti ben inserite, oltre che molti link. Unica cosa, alcune volte le frasi mi sembravano un po' faraginose o "legnose", non prorpio sempre comprensibili a primo colpo per uso di polisindeto e artifici vari per rimandare a info già espresse in precedenza. Se si risolve ciò, credo io possa tranquillamente esser Favorevole all'inserimento in vetrina --PapaYoung^{(So call me maybe...)} 00:07, 8 apr 2024 (CEST)

  Innanzitutto mi scuso per l'assenza. In secondo luogo ringrazio chi nel frattempo ha commentato e si è dato da fare. [@ PapaYoung89, Walther16] provato a snellire un po' il testo, togliendo magari precisazioni superflue e/o facilmente acquisibili dal contesto o dalle apposite voci cui si riferivano. Capisco però che lo scoglio è rappresentato dal paragrafo sulle innovazioni tecnologiche, lì tanto bene il linguaggio di esattezza scientifica e lessicalmente è pieno zeppo di termini che non hanno un corrispettivo in italiano. --TOMMASUCCI ✑∿ 15:50, 13 apr 2024 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina La voce mi sembra chiara, scritta bene e completa. Complimenti a tutti per il lavoro svolto. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Simone Biancolilla (discussioni · contributi) 22:09, 16 apr 2024‎ (CEST).

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Chiaro consenso per la vetrina, complimenti!
Archiviatore:	-- Cosma Seini 🔈sente... 00:17, 17 apr 2024 (CEST)