Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Medaglie, decorazioni e ordini cavallereschi italiani/2

Medaglie, decorazioni e ordini cavallereschi italiani (rimozione)

Rimozione dalle voci di qualità

Motivazione: Nonostante il lavoro svolto da Antonio1952 vale ancora quanto scritto in Discussione:Medaglie, decorazioni e ordini cavallereschi italiani#Dubbio qualità (da allora la voce è "dimagrita" di circa 40.000 byte ma sono ancora presenti dei Senza fonte); avvisati in prima fase progetti e contributori principali, saranno ora riavvisati dell'avvio della procedura di rimozione. --Gce ★★★+2 00:15, 20 gen 2021 (CET)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Sono state sollevate due obiezioni; la presenza di senza fonte (4, SE&O) e l'eccessiva pesantezza.

• 3 dei 4 senza fonte riguardavano le medaglie di benemerenza alle guardie d'onore al Pantheon. In realtà, le fonti erano presenti ma facevano riferimento ad un sito di compravendita di monete e medaglie che non sembra più attivo. In ogni caso, dal momento che l'Istituto delle guardie d'onore è oggi di fatto un'associazione privata, medaglie e benemerenze, aggiunte da un IP a fine 2016, non hanno titolo per essere riportate nella voce per cui le ho tolte, lasciando solo la prima istituita con R.D.

Il 4º senza fonte era relativo a benemerenze della Gioventù italiana del littorio ma si trattava di un errore fatto al momento dell'ampliamento della sezione; ho recuperato la fonte da una versione precedente e l'ho ripristinata.

• Riguardo alla pesantezza della voce, non posso che ripetere quanto già scritto due anni fa: si tratta di una voce di consultazione che non viene letta da cima a fondo per cui non si possono applicare pedissequamente i criteri di WP:DIMENSIONE. A riprova, evidenzio che il suo peso è dato tutto dalle immagini dei nastrini per cui la voce ha poco più di 10.000 caratteri.

--Antonio1952 (msg) 23:07, 20 gen 2021 (CET)

Di applicazione pedissequa non parlerei, qui non si contestano i 125 KB +1 ma siamo oltre al doppio nonostante la tua opera di dimagrimento. --Gce ★★★+2 17:57, 21 gen 2021 (CET)

Commento: Se i "senza fonte" sono stati risolti, l'obiezione alla permanenza tra le VdQ è circoscritta alla sola questione "pesantezza". Faccio presente che è parallelamente in corso una discussione per verificare l'attualità della policy sulle dimensioni della voce e che quindi potrebbe verificarsi una situazione non proprio ottimale per cui la voce viene declassata perché non rispondente alla policy e poi magari pochi giorni dopo la policy viene modificata (o addirittura abolita). Si potrebbe quindi prudentemente sospendere questa procedura in attesa della conclusione dell'altra discussione per poi riavviarla e basarsi su quanto deciso in merito alla dimensione delle voci.

Ciò premesso, aggiungo anche la mia personale perplessità, perplessità che ho già manifestato pochi giorni fa nella discussione citata, sul considerare valida WP:DIM per queste tipologie di voci, che sono una sorta di lista (un po' come gli "Anexo" di pt.wiki). Quello che voglio dire, volendo buttare lì una provocazione, è che una lista mi pare poco adatta a essere valutata in base ai criteri di qualità, quindi forse questa voce nemmeno doveva entrare tra le VdQ, però visto lo status quo soprassiedo al momento su questo aspetto (che comunque dovrebbe prevedere una discussione a parte). Al momento quindi mi astengo dal formulare pareri, m'interessa capire se qualcun altro la pensa analogamente. --Er Cicero 17:10, 21 gen 2021 (CET)

Che la linea guida salti ne dubito, peraltro l'ho avviata in coerenza con la proposta che ho fatto lì. --Gce ★★★+2 17:57, 21 gen 2021 (CET)

Probabilmente non salta, ma che ci possano essere dei cambiamenti non è affatto escluso, tanto è vero che, a discussione in corso, comunque alcune modifiche su questioni abbastanza condivise sono già state apportate. E se ci si orientasse su un conteggio di tipo diverso, cosa peraltro ipotizzata, questa voce potrebbe benissimo rientrare nei nuovi limiti della policy. Quindi, mai dire mai. --Er Cicero 23:47, 22 gen 2021 (CET)

• Commento: noto che nell'incipit la RSI viene considerata una delle «espressioni istituzionali che si sono riconosciute nella definizione di Stato Italiano». Ma fu il cosiddetto "Regno del Sud" ad essere espressione dello Stato e a garantirne la continuità, non la RSI. --Riöttoso 15:18, 22 gen 2021 (CET)

  Le onorificenze della RSI non potrebbero essere trattate in voce autonoma? Così facendo si supererebbe il problema descritto da Riottoso e al contempo diminuirebbe il peso di questa voce. Anzi, vedo che esiste già la voce Onorificenze della Repubblica Sociale Italiana e che ci sono informazioni ripetute. Mi sfugge qualcosa?--Janik (msg) 23:51, 22 gen 2021 (CET)

  [@ Riottoso, Janik98] Ho provveduto a eliminare la parte relativa alle onorificenze della RSI, che legalmente con lo stato italiano in effetti non aveva nulla a che fare.--Mauro Tozzi (msg) 09:15, 23 gen 2021 (CET)

  La questione della presenza delle onorificenze della RSI in questa voce fu analizzata già in fase di assegnazione della stella d'argento ai suoi tempi, con una discussione partecipata e dettagliata conclusasi mi pare con un pieno accordo dei partecipanti; vedi Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni/Medaglie, decorazioni e ordini cavallereschi italiani#Decorazioni R.S.I. e successivi paragrafi dallo stesso titolo.

  Sulla questione della frase in incipit, non mi pare si dica che la RSI è considerata espressione dello Stato italiano in continuità con il Regno. Si dice invece che la RSI considerava se stessa espressione dello Stato italiano, il che storicamente mi pare vero. Che questa pretesa non abbia alcun fondamento giuridico è cosa vera, ma non intacca la veridicità della frase in oggetto. --Franz van Lanzee (msg) 11:20, 23 gen 2021 (CET)

  Allora non capisco il senso della voce Onorificenze della Repubblica Sociale Italiana.--Janik (msg) 13:10, 23 gen 2021 (CET)

  @Janik98, questo bisognerebbe chiederlo a chi ha creato la voce 18 mesi fa, copiandola dall'originale (senza indicarlo in talk). Al momento, quella voce è da C5 ma questo è un problema che affrontiamo dopo. --Antonio1952 (msg) 15:45, 23 gen 2021 (CET)

Dopo averci pensato su, mi dichiaro Contrario a portare avanti questa procedura. I motivi sono quelli che ho già accennato sopra: visto che l'altra discussione sta comunque andando avanti e gli esiti sono tutt'altro che scontati, ribadisco che la soluzione più opportuna mi pare la sospensione di questa procedura (è già capitato di adottare una tale soluzione in situazioni "complicate") in attesa dell'evoluzione della policy. --Er Cicero 12:37, 2 feb 2021 (CET)

• Commento: Non so se sia applicabile in questo caso, dato che la voce è comunque corredata da ampi approfondimenti e testo, ma non vale il principio secondo cui "Le liste ... non sono in ogni caso segnalabili per nessuno dei due riconoscimenti di qualità"? Non mi fraintendete: non metto in dubbio il fatto che la voce sia scritta in modo lodevole e non saprei se applicare a questo genere di voci i vincoli delle dimensioni classici (quali che siano), però il dubbio è quantomeno lecito. --Marcodpat (msg) 18:19, 7 feb 2021 (CET)

Interessante quesito. La voce ha ricevuto la stella nel febbraio 2012, quando l'allora versione di Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Criteri (che all'epoca si chiamava ancora "Confronto tra voci di qualità e voci in vetrina") non prevedeva alcuna limitazione per quanto riguarda le liste; un limite esplicito è stato introdotto con questa riscrittura del dicembre 2014. La riscrittura fu effettuata per la soppressione di Wikipedia:Voci di qualità/Criteri (ora un redirect, questa l'ultima versione prima dell'unione), dove in effetti l'esclusione delle liste dalle voci di qualità esisteva fin dall'origine, anche se formulata con termini contraddittori: «Liste, portali, file multimediali: il giudizio di "voce di qualità" si applica esclusivamente alle voci, cioè tutte le pagine contenute nel namespace principale, fatta eccezione per le pagine di disambiguazione», ma le liste sono contenute nel namespace principale e non sono pagine di disambiguazione, e quindi rientranti a pieno titolo nel concetto di "voce". Da notare poi che Wikipedia:Vetrina/Criteri non ha mai contenuto, nemmeno in sue passate versioni, un divieto esplicito all'inserimento in vetrina di liste.

In breve, non è del tutto chiaro perché l'attuale elenco di criteri per i riconoscimenti di qualità escluda le liste dall'attribuzione dei riconoscimenti stessi. Posto poi che è molto questionabile ritenere che questa voce sia solo una lista o anche una lista. --Franz van Lanzee (msg) 18:57, 7 feb 2021 (CET)

Concordo, sono più o meno gli stessi dubbi che ho formulato una quindicina di giorni fa in questa stessa procedura. --Er Cicero 16:30, 8 feb 2021 (CET)

• Contrario alla rimozione: prendo ufficialmente posizione, dopo la risoluzione dei "senza fonti" inizialmente segnalati non mi pare che la voce abbia problemi che giustifichino la rimozione della stella. Non ritengo le dimensioni della pagina un problema, stante la natura stessa della voce e il fatto che non mi pare vi siano problemi di lettura o organizzazione dei contenuti; la meritoria opera di Antonio1952 ha comunque fatto ulteriormente calare il numero di byte della pagina. --Franz van Lanzee (msg) 16:51, 13 feb 2021 (CET)

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di rimozione della voce dalle voci di Qualità ha dato esito negativo; la voce dunque permane tra le Voci di Qualità. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	con due pareri contrari alla rimozione, possiamo anche chiudere qui la procedura col mantenimento della stellina senza bisogno di attendere il mese esatto di scadenza
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 08:44, 18 feb 2021 (CET)

Commento: Per la verità io ho proposto di sospendere la procedura in attesa di maggiori chiarimenti sulla questione dimensionale (ma anche su come regolarsi per questa tipologia di voci). Comunque se agli altri sta bene, si può chiudere e eventualmente riprendere in esame in un momento successivo. --Er Cicero 09:58, 18 feb 2021 (CET)

Tra l'altro la voce non è in vetrina, ma è una VdQ, quindi il template non è stato compilato correttamente (manca un vdq=x). --Lo Scaligero 10:52, 19 feb 2021 (CET)

Ho corretto, scusate.--Mauro Tozzi (msg) 11:50, 19 feb 2021 (CET)

Inutile sospendere quando ormai siamo arrivati alla fine, tanto vale chiudere direttamente e riscriverne in seguito (ma se qualcun altro vorrà asciugarla un po' senza stravolgerla male non farà :) ). --Gce ★★★+2 13:50, 19 feb 2021 (CET)

Inutile ora? <Puntini sulle i>Magari sì, ma faccio umilmente presente che non me ne sono uscito ora, io l'avevo proposto il giorno successivo all'apertura della procedura e l'avevo pure ribadito un paio di settimane fa e nessuno si è espresso a favore o contro. Tra l'altro, se leggete bene, il mio non è un "contrario alla rimozione", mi sono dichiarato contrario a portare avanti la procedura in un momento in cui non c'è certezza che la policy resti tale. E non è affatto la stessa cosa.</Puntini sulle i> --Er Cicero 16:05, 19 feb 2021 (CET)