Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Idrovolante

Idrovolante (rimozione)

Rimozione rapida dalla vetrina

Motivazione: a ottobre 2021 è stato apposto un {{dubbio qualità}} alla voce e sono stati avvertiti i progetti competenti (Aviazione e fotografia) e i principali contributori (che però sono entrambi inattivi). La voce manca di verificabilità, con porzioni di testo prive di riscontri (gli esempi più vistosi sono "Storia", "Idroscali" e "Impiego militare", ma paragrafetti o parti di paragrafi versano in simili condizioni). Certe fonti non mi si aprono (es. 34, 38, 40) mentre altre note puntano a fonti che non esistono più (12, 14, 15, 19, 21, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 54, 64, poi ho smesso). Alcune questioni "di forma" sono state sistemate a suo tempo da WalrusMichele (legate alla formattazione e alla bibliografia). La mia scelta di procedere ad una rimozione rapida è dovuta all'avviso {{L}} apposto da Ruthven (se ho ben ricostruito la crono).-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 12:14, 15 mag 2022 (CEST)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio.

Pareri

• Commento: Non vedo alcun avviso.--95.249.54.45 (msg) 21:10, 17 mag 2022 (CEST)

è stato tolto dall'IP delle ultime modifiche. Poiché caduto il motivo della rimozione rapida, passo all'ordinaria.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 09:50, 18 mag 2022 (CEST)

Commento: Buon giorno a tutti. Per quanto riguarda la rimozione dell'avviso ho provveduto io, integrando alcune informazioni nel paragrafo in oggetto. Nei prossimi giorni provvederò a mettere mano anche ai restanti paragrafi integrando quelli carenti. Sperando che questi interventi possano "salvare" la voce resto a disposizione.--37.163.178.194 (msg) 17:03, 18 mag 2022 (CEST)

Dopo aver letto la voce posso affermare che la voca è di ottima qualità e molto esaustiva. Tutti i paragrafi dispongono di fonti autorevoli e sono verificabili. Per quanto mi riguarda si può anche chiudere questa procedura. Non capisco come si possa proporre una voce simile per la rimozione dalla vetrina.--79.43.191.217 (msg) 20:04, 2 giu 2022 (CEST)

Consiglio di leggere i criteri per la qualità. -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 20:08, 2 giu 2022 (CEST)

Tommasucci, dall'alto della tua "expertise" in questo settore potresti cortesemente indicare quali passaggi necessitano di ulteriori fonti. Se poi con l'occasione potessi dare qualche indicazione su come meglio impostare la voce e quali capitoli sarebbero da approfondire, credo che tutti te ne saranno grati.--79.43.191.217 (msg) 23:02, 2 giu 2022 (CEST)

A occhio eh, io rintraccio "Questa configurazione era in... aerodinamica.", il paragrafo "A due galleggianti", "Negli anni ... Vulture.", "Sebbene garantisse diversi ... ANT-22 (Mk I).", "Una simile distinzione si ha anche nella lingua tedesca.", "Il fatto che sul VVA-14, in precedenza, fossero stati provati per un certo tempo dei galleggianti gonfiabili non deve indurre a ritenere che questo velivolo utilizzasse un cuscino d'aria come quelli degli hovercraft." E mi fermo qui. Per il resto confido in utenti del progetto:Guerra su come impostare la voce (anche se non c'entra nulla con il dubbio qualità questa cosa). -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 23:11, 2 giu 2022 (CEST)

Se qualcuno lo avesse segnalato all'inizio, come per il paragrafo idroscalo, avrei provveduto a sistemare. Se mi date ancora un poco di tempo provvederò a sistemare quelle parti. Mi permetto però di fare presente che questa segnalazione mi sembra non molto ben articolata, troppi interventi disconnessi uno dall'altro, e nessuno che ne tiene traccia.--37.161.160.209 (msg) 11:01, 3 giu 2022 (CEST)

Non ho nessunissimo problema, come fatto in altre segnalazioni del genere, a segnalare con un cn le sezioni che mancano di fonte. Dato che però non è molto ortodosso (e non è che si possa fare a priori, perché se nessuno ci mette mano poi è solo un che di peggiorativo) chiedo il permesso prima. -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 11:46, 3 giu 2022 (CEST)

@37.161.160.209 Il problema qui non è tenere traccia degli interventi ma i secondi fini che hanno queste segnalazioni. Per quello che mi riguarda questa segnalazione andrebbe chiusa per infondatezza. Mi sembrano abbastanza pretestuose le osservazioni mosse. La voce in questione è corredata da una ottantina di note, e da una bibliografia più che esaustiva. Tutti gli aspetti importanti su questo argomento vengono trattati e anche piccole questioni di nicchia vengono citate. Detto questo non vedo validi motivi per non chiudere questa segnalazione. Ma purtoppo, fino a quando qualcuno non metterà un punto per non dire altro a certi soggetti che animano queste discussioni, temo che ne vedremo ancora molte. Non aggiungo altro prima che la situazione degeneri. --87.1.243.39 (msg) 12:58, 3 giu 2022 (CEST)

@Tommasucci La chiusura è per il mantenimento o per la rimozione?--Mauro Tozzi (msg) 08:53, 18 giu 2022 (CEST)

@Mauro Tozzi non ci sono pareri di senso per il mantenimento, se non commenti trollanti che sono riusciti a far interrompere i lavori all'IP che stava tentando di sistemare la voce. -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 10:07, 18 giu 2022 (CEST)

Risultato della discussione:
Mancanza di consenso	Durante la procedura di rimozione della voce dalla Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo mantenimento: la voce dunque è rimossa dalla Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	nessun parere valido per il mantenimento
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 10:14, 18 giu 2022 (CEST)