Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Bandiera d'Italia/3

Bandiera d'Italia (inserimento)

Autosegnalazione (ovvero Segnalazione). Voce curata da me a da altri utenti e proposta per la vetrina in due occasioni. Nel primo caso il responso della comunità è stato il riconoscimento come voce di qualità, mentre la seconda segnalazione non ha portato al riconoscimento massimo perché non è stato raggiunto il necessario consenso. Dopo un terzo vaglio, durante il quale è stato operato un ulteriore miglioramento, la voce a parer mio ha raggiunto una qualità e una completezza tali che meriterebbe il riconoscimento massimo, ovvero la vetrina. A voi la parola... :-) --LukeWiller [Scrivimi] 17:55, 25 giu 2017 (CEST).

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole all'inserimento in vetrina È stato svolto durante i vagli un lavoro certosino che ha innalzato la qualità della voce. Pienezza di contenuti e le molte fonti caratterizzano le sezioni storiche e la descrizione degli eventi.La pagina é piacevole da leggere e corredata da fonti puntuali : mi sembra frutto di un grande impegno e dunque penso che la Vetrina sia adeguata. Complimenti--AndreaCoppola00 (msg) 14:21 1 lug 2017 (CEST)

Per info: l'utente ha appena implicitamente confermato che l'IP era lui da sloggato. --LukeWiller [Scrivimi] 14:25, 1 lug 2017 (CEST).

Per completezza segnalo anche questa risposta. --LukeWiller [Scrivimi] 14:51, 1 lug 2017 (CEST).

• Favorevole all'inserimento in vetrina Andava già bene prima. Stavolta mi ricordo di esprimere il mio parere. -- Pulciazzo 14:32, 2 lug 2017 (CEST)
• Favorevole all'inserimento in vetrina: corbezzoli com'è completa, e si vede che è un lavoro di gruppo! Attentissima nell'analisi storico-araldica, scorrevole, piacevole da leggere, ricchissima di immagini, pregna di informazioni con un buon apparato biblio/sitografico di qualità...se non è da vetrina, potrebbe solo esserlo da stella "di platino" se esistesse. --Erasmus 89 (msg) 16:04, 2 lug 2017 (CEST)
• Commento: Scusandomi ovviamente per non aver sollevato la cosa in sede di vaglio... Ho notato che alcune note fanno riferimento a testi linkati da Google Books col {{cita web}}. Si tratta di libri a tutti gli effetti. Se non inseribili in bibliografia, andrebbero almeno messi in nota col {{cita libro}} completo. Ci sono anche altre fonti web che andrebbero completati con data, autori e altro. Ho fatto una verifica con Checklink e non ci sono link morti, ma secondo me per una voce in vetrina non sarebbe male archiviare i link esterni. Per il resto voce splendida, completa, interessante e scritta benissimo. Complimenti! --Amarvudol (msg) 15:12, 4 lug 2017 (CEST) P.S. Disponibile a dare una mano, eh.

[@ Amarvudol] Fatto tutto tranne l'archiviazione di alcuni link, per i quali Internet Archive mi dà il messaggio "Page cannot be displayed due to robots.txt". --LukeWiller [Scrivimi] 23:01, 4 lug 2017 (CEST)

• Commento: : avendo collaborato durante il vaglio come revisore, non trovo giusto, come già detto durante la scorsa votazione per la vetrina, esprimere il mio ovvio voto. Spero in ogni caso che stavolta venga raggiunto il consenso necessario :) ancora una volta, grazie [@ LukeWiller] -- Pietro Di Fontana 01:36, 6 lug 2017 (CEST)
• Ottimo lavoro. Non ripeto ciò che è stato già detto. Complimenti per la tenacia nell'averla voluta migliorare sempre di più. Favorevole all'inserimento in vetrina --Adert (msg) 02:20, 25 lug 2017 (CEST)
• Commento: Qual è il risultato? La voce è promossa in vetrina oppure no?--Mauro Tozzi (msg) 08:32, 27 lug 2017 (CEST)

[@ Mauro Tozzi] beh, quattro pareri favorevoli sono sempre stati considerati sufficienti per l'ingresso in vetrina: o sbaglio ? --LukeWiller [Scrivimi] 09:15, 27 lug 2017 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	consenso sufficiente per l'entrata in vetrina
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 10:08, 27 lug 2017 (CEST)

Ringrazio innanzitutto tutti gli intervenuti... :-) Mi permetto di suggerire l'immagine per il box dell'home page: File:Tricolore (3) (5799312802).jpg. A parer mio la classica immagine .svg, che è presente nel template {{FIAV}}, è un po' piatta per l'home page e attira meno l'attenzione. --LukeWiller [Scrivimi] 10:31, 27 lug 2017 (CEST)

Comunque le cose non stanno proprio così: intanto questi non sono voti ma pareri, poi non c'è motivo che chi ha partecipato al vaglio non dia un suo parere (l'unico che è superfluo che si esprima è il proponente, che è ovvio che sia favorevole) e infine (the last but not the least) ci si è attestati sui cinque pareri favorevoli per l'accesso alla vetrina (senza altre obiezioni), in presenza di quattro pareri chi propone la chiusura dovrebbe effettuare una valutazione un po' più attenta che non ci siano questioni pendenti o disattese. Io sono tornato solo oggi dalle ferie, quindi non ho potuto verificare nulla, ma alcune delle osservazioni di Amarvudol andrebbero controllate un attimino. Se ce la faccio nel pomeriggio ci provo. Er Cicero sloggato. --151.29.84.182 (msg) 12:59, 30 lug 2017 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Ok, grazie delle puntualizzazioni. Una domanda: ma il parere di Pietro Di Fontana può essere considerato un parere favorevole all'ingresso in vetrina anche se non c'è il template {{voce da vetrina}} ? Non lo pingo perché non vorrei scadere in una campagna elettorale... --LukeWiller [Scrivimi] 17:28, 30 lug 2017 (CEST).

[↓↑ fuori crono] A mio parere la risposta non è scontata né semplice, ritengo opportuno attendere il termine di questa procedura prima di risollevare la questione. --Er Cicero 21:50, 30 lug 2017 (CEST)

Ho visto ora il tutto, essendo stato per molto tempo lontano dalla tastiera per motivi personali. Personalmente non pensavo di sollevare dubbi col mio intervento; voleva essere Favorevole all'inserimento in vetrina ma per trasparenza e cortesia non ho voluto mettere il template adatto. Mi scuso con tutti voi per aver dato un inconveniente alla votazione stessa, spero davvero si possa risolvere nel modo migliore. -- Pietro Di Fontana 03:12, 31 lug 2017 (CEST)

[@ Pietro_Di_Fontana], hai letto tutto, quindi hai letto anche che questa NON è una votazione, giusto? Er Cicero sloggato. --5.175.48.17 (msg) 10:00, 31 lug 2017 (CEST)

Certo, quante gaffe in una sola discussione -- Pietro Di Fontana 13:52, 31 lug 2017 (CEST)

Allora, mi pare che qualcosa vada ritoccato. A parte l'hyphenation da sistemare in alcuni dei testi riportati in Bibliografia (provvedo io a correggerla), i due testi di Basico e di Cardinali riportano lo stesso codice SBN, e uno dei due (quello di Cardinali) va sostituito con quello corretto. Non mi torna nemmeno l'uso del web archive. Che io ricordi, non dev'essere riportato direttamente il link presente in web archive, ma nella url ci va il link originale e in urlarchivio quello presente su web archive. Coerentemente, va poi impostato anche il parametro dataarchivio. C'è poi la nota 224 che si appoggia su un sito che almeno dal nome sembra un blog, siamo sicuri che sia un sito utilizzabile come fonte? E dato che nelle due note successive si parla più o meno dello stesso argomento, non si riesce a utilizzarle al posto di senexintellectus.blogspot.it? Queste sono le prime osservazioni, se trovo altro poi mi rifaccio vivo. --Er Cicero 17:25, 30 lug 2017 (CEST)

Fatto ho corretto l'SBN ed ho eliminato la fonte senexintellectus.blogspot.it. non diceva nulla di diverso dalle altre presenti. --LukeWiller [Scrivimi] 22:41, 30 lug 2017 (CEST).

Grazie per l'intervento. In serata sistemo il tutto. --LukeWiller [Scrivimi] 17:30, 30 lug 2017 (CEST)

Però, chiedo scusa, ma c'è qualcosa che mi lascia perplesso. Se ho capito bene, secondo quanto indicato da Amarvudol, per tutti i link web è stato scelto di prendere una versione archiviata e di riportarla in luogo della versione corrente. Capisco la ratio che c'è dietro il suggerimento, tuttavia non mi pare che sia stato mai adottato un simile criterio nelle altre voci sottoposte a valutazione, né che questo sia un presupposto per il riconoscimento, né (correggetemi se sbaglio) che questa modalità sia prevista (o anche solo suggerita) su qualche pagina di aiuto. Credo (a meno che mi sfugga qualcosa) che andrebbe perlomeno discusso dalla comunità. --Er Cicero 17:43, 30 lug 2017 (CEST)

Concordo: stasera riporto i link com'erano origine, ovvero non archiviati. Non risulta neppure a me che la cosa sia citata in qualche nostra linea guida. --LukeWiller [Scrivimi] 18:18, 30 lug 2017 (CEST).

Fatto ho eliminato gli web.archive non giustificati. --LukeWiller [Scrivimi] 22:42, 30 lug 2017 (CEST).

OK, mi pare tutto sistemato, direi che si possa chiudere positivamente. Chiedo di sistemare un ultima cosa, se possibile. Da qualche parte ho visto usata una fonte dell'editore Lulù, che mi risulta pubblicare a pagamento e, in quanto tale, dovrebbe essere sconsigliato (spero di non dire una castroneria) l'uso di testi di tale tipologia di editori. Si può sostituire con altra fonte? Er Cicero sloggato. --5.175.48.17 (msg) 10:31, 1 ago 2017 (CEST)

Fatto --LukeWiller [Scrivimi] 11:48, 1 ago 2017 (CEST).