Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Apollo 15/5

Apollo 15 (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: 5° presentazione della voce (record?). Le precedenti discussioni si possono trovare qui:prima, seconda, terza e quarta. Fino ad ora un giudizio positivo e altri tendenzialmente favorevoli ma non esplicitamente dichiarati. --Adert (msg) 13:35, 27 mag 2023 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Siamo sicuri del cratere scarp ? nella sottosezione Terza attività extraveicolare--82.84.44.7 (msg) 14:22, 27 mag 2023 (CEST)

  Si, è un piccolo cratere così riportato nelle fonti. L'USGS lo riporta come sito associato alla missione Apollo 17, la cui denominazione è stata assegnata dagli astronauti. --Harlock81 (msg) 19:39, 27 mag 2023 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina Voce che nasce come traduzione della corrispondente versione in inglese, già in vetrina, basata su ottime fonti, molto approfondita e supportata da immagini di ottime qualità. Nella precedente segnalazione è stata ulteriormente migliorata nella prosa. Confermo il parere allora espresso. --Harlock81 (msg) 19:41, 27 mag 2023 (CEST)
• Favorevole all'inserimento in vetrina Come da segnalazione: passata per quattro vagli, nessuno fondamentalmente contrario. In quanto voce di progetto molto tematico, il problema è spesso la mancanza di utenze che si impegnino a leggere corposamente in modo da avere una valutazione di coscienza. Salvo l'onnipresente @ErCicero che ringrazio sempre. Saluti.--☼ Windino ☼ [Rec] 20:28, 27 mag 2023 (CEST)
• Favorevole all'inserimento in vetrina Sono finalmente riuscito a leggere la voce dopo settimane che me lo ripromettevo, e secondo me è adatta alla Vetrina: si vede che è passata da tante discussioni e miglioramenti, e la qualità dello stile, delle descrizioni e della chiarezza complessiva è indiscutibile. Molto bene le immagini e le note (spettacolare il video della caduta del martello e della piuma), e anche i termini tecnici non sono preponderanti né poco comprensibili. Complimenti e speriamo che questa sia la volta buona! -- Cosma Seini VI PRENDERA' TUTTI 23:53, 19 giu 2023 (CEST)
• Voce di indubbio valore, ma l'assoluta preponderanza di fonti in lingua inglese e la totale mancanza di fonti in italiano mi fa storcere il naso, perché criterio essenziale per un riconoscimento di qualità è la completa verificabilità di una voce, che deve essere garantita anche per il lettore che non conosce una lingua estranea al progetto. Suggerisco dove possibile di sostituire od integrare con fonti in italiano, allo stato attuale sono a malincuore contrario --IlPoncio^{Ho sbagliato?} 01:36, 29 giu 2023 (CEST)

  @IlPoncio. La tua argomentazione ha un fondo di logica, considerata in linea generale. Dubito però che un lettore che debba necessitare della sua lingua madre (quì italiano) riesca a districarsi in una materia (tecnico/tematica) che per sua natura parla l'anglosassone. (In altre parole è più facile imparare la lingua che imparare la materia). Direi anzi che un utente con tale limite dovrebbe, riconoscendolo, astenersi dal valutare tali voci. Tra l'altro ..cercare delle fonti in italiano per garantire.. mi suona un escamotage: devo trovare una fonte, usualmente subordinata alla fonte già presente (tipo un media divulgatore che riassume la fonte esaustiva/rilevante) perché concettualmente se il lettore usa google traduttore fa lui un escamotage. Mah. Ad ogni modo prendo atto. Non sarò io a fare quel lavoro che suona come quella fonte la devi metterla li... PS: questa segnalazione aveva già i carismi per potere essere chiusa. --☼ Windino ☼ [Rec] 02:10, 29 giu 2023 (CEST)

  Fonti in italiano di qualità sulle missioni Apollo ve ne sono assai poche. In altre voci ho utilizzato la biografia di Cernan ma non parla di questa missione (se non un accenno). Inoltre per la verificabilità avere fonti on-line sebbene in inglese è forse anche meglio di averne in italiano su qualche testo scarsamente diffuso. Se guardiamo tutte le voci di medicina che abbiamo portato in vetrina negli ultimi anni, la stragrande maggioranza delle fonti sono pubblicazioni scientifiche in lingua inglese. Personalmente ho sempre privilegiato le fonti in italiano ma in certi casi proprio non è possibile. Comunque è un argomento che è stato dibattuto ampiamente in sede di "vetrinazione" e mi sembra che il sentore comune fosse quello di preferire fonti in italiano ma se non ci sono (o non ce ne sono di qualità) benissimo anche in altre lingue. Dopodiché mi rimetto alle scelte della comunità. Grazie per i pareri. --Adert (msg) 08:29, 29 giu 2023 (CEST)

  Completa verificabilità non significa che le fonti debbano essere esclusivamente in italiano. È un tema che è stato già ampiamente discusso. Se si vuole riaffrontare la discussione e proporre una variazione del consenso, una procedura in corso (ormai pressoché conclusa) non è la sede opportuna, ma la pagina di discussione dei criteri.
  Nel caso di voci così specifiche, poi, la fonte primaria sono i report della NASA (in inglese), utilizzati come fonte da chi ha scritto i libri sul soggetto, ma di libri così specifici in italiano non ce ne sono. Un numero assai limitato di essi è stato tradotto, ma si tratta prevalentemente delle biografie. Ad ogni modo, si riporta la fonte (libro, edizione) che è stata effettivamente consultata (e Goggle.Books permette più facilmente accesso al libro inglese), segnalando eventualmente la presenza della traduzione in italiano. --Harlock81 (msg) 09:46, 29 giu 2023 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina, ma comunque è di qualità	La procedura di segnalazione ha dato esito negativo; la voce non entra in Vetrina ma è comunque riconosciuta di Qualità. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Soltanto tre pareri per la vetrina. Il voto contrario circa la verificabilità delle fonti non lo considero perché non reputo la problematica esposta limitante per un riconoscimento.
Archiviatore:	--LittleWhites (msg) 15:10, 29 giu 2023 (CEST)

Una chiusura molto formale nei tempi. Ho evitato di pingare almeno un utente confidando che la voce (WP:BS) sarebbe stata in attesa qualche giorno di più. E tra l'altro sollecitare qualcuno è tutto fuorché campagna, nel caso delle VDQ (parentesi nessuno si gioca la propria credibilità se una voce è carente). --☼ Windino ☼ [Rec] 17:13, 29 giu 2023 (CEST)

Add: vedo ora che @IlPoncio ha espresso perplessità su questa chiusura formalmente ineccepibile ma appunto, forse troppo formale. Ora in tutta onestà c'è da valutare se il dare più visibilità al vaglio (sollecitando magari un post sotto al post del progetto e facendo cucù sia campagna. (E magari coinvolgendo anche il progetto astronomia).
Perché è vero che cit. lecampagne elettorali selettive sono considerate deleterie ma poichè Windino sa che <<wikipedia è come la bibbia, puoi sempre trovare una regola che ne contraddice un altra..>>, sa anche che,a proposito degli esperti: Questa chiamata può avere un effetto positivo, purché fatta con onestà intellettuale.. :p Sono simpatico, vero :O ? --☼ Windino ☼ [Rec] 17:28, 29 giu 2023 (CEST)

Vi rispondo qui. Una chiusura formale non direi, visto che siamo oltre i canonici 30 giorni, se arrivate a discutere il 32º giorno su una qualche questione, scusatemi, ma siete voi fuori tempo massimo. --LittleWhites (msg) 17:36, 29 giu 2023 (CEST)