Wikipedia:Bar/Discussioni/Wikipedia è un pezzo unico o no? (questione legale)

Wikipedia è un pezzo unico o no? (questione legale)		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

È una questione che avevo in mente da molto tempo e forse ho già posto a margine di qualche altra discussione in cui centrava poco. In pratica: wikipedia è da intendersi come un'opera unica o come una raccolta di opere distinte? E, in ogni caso, a che livello sta la separazione? Il problema è più pratico di quanto può sembrare perché, fermo restando il principio di prudenza, se wikipedia può essere considerata come un'opera unica allora molte operazioni noiose, come il trasferimento di testo da una pagina ad un'altra con relativa copia delal cronologia, può essere semplificato.

Per capire di cosa parlo bisogna leggersi almeno una volta la GFDL che richiede (non testualmente) l'accredito degli autori principali. Immagino, ma la cosa non è mai stat formalizzata, gli autori che non hanno marcato le modifiche come minori.

Ora mettiamo in conto che l'intera wikipedia in una data lingua è, in realtà, un unico database. Da un punto di vista informatico un oggetto unico difficile da separare in parti minori; o comunque non progettato per questo scopo. Per linge diverse ci sono database diversi, quindi il ragionamento non si applica.

Mi piacerebbe sapere se sia più corretto considerare il singolo articolo (cioè poco più di una riga nel database stesso) o il database come il documento cui la GFDL si riferisce. In quest'ultimo caso spostare testo da una pagina all'altra è una semplice modifica ad un documento e non richiede la copia della cronologia (tranne in casi rarissimi che ometto). Questa mia interpretazione mi sembra anche più logica. Wikipedia non è solo una raccolta di voci ma anche i collegamenti tra le stesse sono una fetta importante dell'informazione contenuta.

Voi che ne dite? Sapete se ne hanno già parlato nella fondazione?

Ciao, —paulatz 01:48, 8 dic 2006 (CET)

Non vorrei fare la figura di quello che non ha capito nulla, ma noi invitiamo in Aiuto:Come citare Wikipedia a citare gli autori, linkando la cronologia della voce, e diciamo anche ogni voce di Wikipedia dovrebbe venire citata separatamente.; il che fa, a me pensare, che sebbene il suffisso informatico che registra le voci e le modifiche e le cronologie sia un unico database, si considera ogni voce a sè stante e ben definita... un'entità autonoma, per la quale (per la singola voce) è doveroso attenersi alla GFDL. Se fosse un unicum, per citare una voce si dovrebbe nominare i cinque (erano 5? non ricordo bene) maggiori contributori di Wikipedia, e ignorare il fesso che ha curato (in pratica solo lui) la scrittura di tutta quella voce? Mi pare un po' un assurdo, ma sono pronto ad essere smentito se sbaglio.  ELBorgo (sms) 02:44, 8 dic 2006 (CET)

IMHO ogni voce di Wikipedia è slegata dalle altre (basti pensare che una copyviol, nella maggior parte di casi, colpisce una voce sola e viene rimossa come singola voce "marcia", senza dover portare Wikipedia alla versione precedente, ovvero quella pulita). la roba che dice Elborgo imho è errata. se qualcuno ha letto mai "Codice Libero" in italiano, può notare che presente una tabellina che illustra le varie versioni dell'opera, che illustro qui sotto:

Revisione 1.0 	Febbraio 2003
Traduzione italiana per Apogeo
Revisione 1.0 	Marzo 2002
Prima edizione in inglese di O'Reilly

penso che la cronologia (con i suoi diff e i suoi timestamp) faccia pressapoco la stessa cosa. basta solo ricordare di mettere l'oggetto e viene comodo ripulire le modifiche minori di bot o degli utenti che correggono errori ortografici, in modo da avere una pagina, da allegare al testo, che illustra chi ha fatto cosa. --valepert 10:19, 8 dic 2006 (CET)

Io credo proprio, rispondendo più direttamente alla domanda di paulatz, che il documento di cui parla la GFDL sia la singola voce. I termini stessi e le modalità di applicazione della licenza (citazione degli autori, allegare il testo originale della licenza, ecc.) mi paiono andare in tal senso. sarebbe bello che si esprimesse uno dei nostri giuristi, però. Kal - El 13:55, 8 dic 2006 (CET)

E aggiungo con una punta di amarezza che se c'è da flammare su cazzate (passatemi il francese) tutti in coro, mentre se qualcuno fa una domanda seria e importante se lo filano in pochi. Va be' Kal - El 13:17, 9 dic 2006 (CET)

La penso come Kal El sia sul primo intervento che fa (lui dice in sintesi e più chiaramente ciò che intendevo dire io...) e poi anche sul secondo...

Comunque la domanda di Paulatz non è campata in aria, se ogni voce è a se come licenza lo è anche come violazione di copyright, e allora viene da chiedere perché chiusero tutto il wikisource francese? E non punirono solo le voci copyviolate ?  ELBorgo (sms) 13:24, 9 dic 2006 (CET)

Perché la percentuale di voci copiate era altissima e di utenti ce n'erano pochi... Comunque, sulla domanda di Paulatz, io penso che ogni voce sia un'opera a sé stante. Un dubbio che ho sempre avuto è come è possibile per un utente reclamare davvero il copyright sugli inserimenti, soprattutto in voci con molti autori. Ricordo infatti che in caso di violazioni della GFDL, wikimedia non è necessariamente parte interessata, perché non detiene nessun copyright sui contenuti. Gli autori lo detengono, ma dubito che posso far valere qualsiasi diritto su una correzione grammaticale o su una wikificazione, e anche probabilmente su una frase che inserisco in mezzo ad un testo. Cruccone (msg) 13:54, 9 dic 2006 (CET)

Io ho sempre pensato che ogni voce fosse a sé stante, il punto è che più ci penso meno senso ha (per questo ho aperto questa discussione). Il problema (o, forse, la fortuna) è che non c'è mai stato un pronunciamento ufficiale in proposito. Alla fine non è che cambi tanto, ma se c'è la possibilità che it.wiki venga considerata un'opera unica allora dobbiamo fare attenzione perché tutti ne siamo (ai sensi della GFDL) autori e potremmo ritrovarci ad avere responsabilità su voci che non abbiamo mai nemmeno letto. Speriamo non ci sia mai bisogno d verificare. Ciao, —paulatz 02:35, 10 dic 2006 (CET)

Per quello che ho visto, le singole voci sono sempre state considerate opere indipendenti. Ad occhio, è per questo che se sposto testo da una voce all'altra devo copiare la cronologia, ma in compenso se uso una voce per qualche altro scopo devo indicare gli autori della voce, e non gli autori ("principali") di tutta la wikipedia. - Laurentius^(rispondimi) 19:42, 10 dic 2006 (CET)