Wikipedia:Bar/Discussioni/Template di aiuto per voci che si potrebbero confondere o da distinguere

Buongiorno ragazzi, mi presento in due righe, sono un utente relativamente nuovo di Wikipedia, mi sono registrato nel lontano 2006 ma ho iniziato a contribuire a Wikipedia solo da pochi giorni. Quindi perdonate la mia inesperienza, magari ho aperto questa discussione per nulla o non è qui che si devono chiedere certe cose... ad ogni modo ho un dubbio, ve lo espongo. Ieri ho creato la voce cromatazione, prendendo spunto sia dal mio libro di testo universitario (studio chimica, sono al quinto anno), sia dalla corrispondente voce in inglese. E proprio nella voce in inglese ho notato una cosa molto carina ed utile, che credo che in gergo di wikipedia si chiami template. Ad inizio pagina infatti è riportato l'avviso "Not to be confused with Chrome plating", che sarebbe la cromatura. Sta lì ad indicare che la cromatazione non è da confondere con la cromatura, giustamente. E in inglese ho notato che si scrive con le parentesi graffe e il comando "distinguish". Ora... io ho provato sia a mettere il comando "distingui", che quello "confondi" o "confusione" (dal momento che ho visto che tale template ad esempio in francese viene richiamato con la parola "confusion". Ma in italiano nulla, sembra che questo comando non ci sia! Può essere? Ho visto che ci sono le disambiguazioni, ma non è questo il mio caso perché il vocabolo è comunque diverso, non sono omonimi. Troverei però utile ed interessante la possibilità di avvisare i lettori di stare attenti a non fare confusione.. che dite? E' possibile magari creare questo template (non so come e se si possa fare), oppure sono stato semplicemente io che non sono riuscito a trovarlo? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Gregbyankee (discussioni · contributi) 13:35, 14 dic 2014‎ (CET).

Mi sembra che non esista nessun template del genere in it.wikipedia e sarei favorevole alla sua creazione, anche se in passato se ne è discusso da qualche parte che non ricordo e altri utenti avevano espresso parere contrario, definendo tale funzione "inutile". --Daniele Pugliesi (msg) 13:50, 14 dic 2014 (CET)

In questi casi particolari si può forse usare il Template:Nota disambigua2, che a differenza di Template:Nota disambigua consente di generare testo libero nell'annuncio. --Franz van Lanzee (msg) 13:57, 14 dic 2014 (CET)

da alcuni casi d'uso su en e fr, mi sembra che il template spesso venga inserito molto arbitrariamente. se esiste una reale confusione tra uno o più termini, si può scrivere nel corpo della voce, portando a sostengo fonti in cui si evidenzia la (parziale) ambiguità tra parole non omografe. altrimenti è da considerare alla stregua di una ricerca originale. --valepert 15:21, 14 dic 2014 (CET)

Credo che il discorso RO non sia pertinente, la politica sulle RO riguarda i contenuti delle voci, simili template/indicazioni sono metacontenuti che servono solo per facilitare la ricerca e la navigazione. È vero che non ci sarebbero regole fisse per l'applicazione di un simile template, ma penso che il buon senso basti a gestire una simile situazione. Il dubbio è se si ritiene opportuno fornire simili indicazioni, visto che il problema non è più l'ambiguità del titolo ma sconfina nella conoscenza e nell'ignoranza da parte del lettore. --Tino [...] 15:52, 14 dic 2014 (CET)

ho usato "alla stregua" per dire che nei "metacontenuti" dovremmo pure stare attenti a cosa mettere. in un redirect da Nicholas Cage a Nicolas Cage credo la motivazione per cui si crea sia autoevidente. mentre è più arbitrario mettere in una voce come Michael Novak il fatto di distinguerlo da Robert Novak (solo perché hanno il cognome uguale? allora dobbiamo distinguere Nicolas Kim Coppola da Francis Ford Coppola?). --valepert 16:52, 14 dic 2014 (CET)

Un template del genere dovrebbe essere usato infatti per i casi che sono evidentemente confondibili, come i due Cage che hanno stesso cognome e un nome praticamente uguale. --Daniele Pugliesi (msg) 18:06, 14 dic 2014 (CET)

con un'apposita guida per l'uso, che tenga conto del fatto che esiste anche nota disambigua e/o p.e. metta in guardia quando si arriva ad (ab)usarne più di uno nella stessa voce etc etc, un simile template per me avrebbe senso. Dubito che darebbe orgine a terribili abusi, ma si può sempre creare un tag per segnalrne l'inserimento per verificarlo. Sul rischio RO, anche io ho sempre pensato che non lo si debba invocare troppo con concetti che sono abbastanza extra-contenuto o metadati che dir si voglia. Diciamo che se si dimostra abastanza bene che in un certo caso è inutile, chi l'ha inserito lo rimuove. Non è più difficile da gestire che alcuni dibattiti su come impostare le disambigua e a quale titolo :D e se siamo sopravvisuti a quelle diatribe dopo tanti anni...--Alexmar983 (msg) 18:33, 14 dic 2014 (CET)

ovviamente, se qualcuno ha qualche idea su come compattare a livello di codice tutto senza far proliferare troppi template, ci possiamo mettere anche con calma a revisionarli per fare un lavoro "pulito".--Alexmar983 (msg) 18:37, 14 dic 2014 (CET)

perdonate la mia ignoranza, cosa sarebbe il discorso RO? con questa sigla cosa intendete? ad ogni modo ritengo che forse è vero, bisogna stare attenti a non usare troppi template perché magari c'è il rischio che vengano usati non correttamente da altre persone. Però secondo me in alcuni casi, come ad esempio quello di cromatazione / cromatura, una scritta che avverta l'utente "da non confondersi con" potrebbe essere utile. E non può essere una nota di disambiguazione perché si tratta di due parole diverse. Trattandosi di due argomenti simili, che ai più inesperti potrebbero sembrare uguali, secondo me il template di tipo distinguish farebbe comodo averlo. È vero che come mi ha fatto subito notare Tino, si sconfina nella conoscenza e nell'ignoranza del lettore, però credo che wikipedia serva proprio a questo. Una voce è consultata, viene letta, proprio perché il lettore si deve informare sull'argomento, che presumibilmente non conosce. Pertanto, mettere in evidenza che una voce potrebbe trarre in inganno, ed in alcuni casi essere scambiata per un altra, è importante. Questo comunque credo sia un discorso valido per lo più con voci di tipo tecnico / specifico. L'altro esempio che veniva riportato, quello di Kim Coopola e Ford Coppola, sono un caso ben diverso perché si tratta di semplice omonimia del cognome, le persone son diverse e il lettore presumibilmente se ne potrebbe benissimo accorgere da solo leggendo le prime righe iniziali della pagina. Mentre il lettore, leggendo cromatazione, potrebbe anche pensare che il processo indicato sia quello per rivestire oggetti di cromo, e quindi scambiarlo per il processo che si usa per creare oggetti cromati, ignare del suo errore. È ben diverso! In alternativa, se il template non dovesse venire creato, credo che allora sia bene creare una terza voce, col nome di "rivestimenti a base di cromo" (o qualcosa di simile), alla quale collegare sia cromatura che cromatazione. E in entrambe le pagine linkare questa terza pagina, per invitare il lettore a chiarirsi le idee e non indurlo in errore. Anche perché inoltre vi è un terzo processo, che non ho ancora aggiunto, ma che vorrei aggiungere a breve, che è la cromizzazione, e che porta alla realizzazione di oggetti "cromizzati". p.s. per quanto riguarda l'uso del template distinguish sulla wiki inglese, riferito a Robert Novak e Michael Novak, è vero che è stato usato perché hanno il cognome uguale, ma mi permetto di farvi notare anche che leggendo le prime righe si evince che sono entrambi nati negli anni '30, (uno 1933 e uno 1931), inoltre sono entrambi due scrittori e giornalisti americani. Quindi in un caso del genere a mio parere è corretto ed utile mettere subito in guardia il lettore da una possibile confusione dei due personaggi, generata dal concorrere di tutti questi fattori e non solo dal cognome! --Greg 01:04, 15 dic 2014 (CET)

domanda lecita, altro che ignoranza colpevole: RO=ricerca originale, un problema molto sentito su wiki e per questo abbreviato da quante volte se ne dibatte e si cita. Ora, per il contenuto di una voce RO è abbastanza "semplice" da definire pur con sfumature... per esempio (ma ci sono varie angolature da cui vederla): se c'è una fonte che parla del contenuto di una voce o di una paragrafo di una voce in quanto tale è "lecito" tenerla, se invece sta usando esclusivamente pezzetti o estratti di fonti combinandole per dare uno specifico taglio a una voce o un pezzo di essa, questa è una potenziale R.O. e come tale guardato con sospetto. Ecco, quando dalla voce si passa alla dimensione che sta oltre la voce (dalle categorie, alle tabelle di raccordo di alcuni dati, etc etc) la cosa si fa ancora più scivolosa da definire. Grosso modo il senso "ortodosso" di vederla nel caso in esame che si propone è che se non si trova nemmeno una fonte che riferendoti a quei concetti metta in evidenza che sono simili o suonano simili e rischiano di essere pertanto confusi, non spetterebbe a un compilatore di voci in base a fonti terze pensare in "modo originale" di sua iniziativa che un lettore possa confondersi e quindi agire di conseguenza. Detta cose appare fin troppo schematica, ma diciamo che ti semplifico il bianco e nero per farti "tarare la scala", come ho detto in realtà sono sfumature di grigio che cambiano da persona a persona e a volte anche globalmente nell'evoluzione di wikipedia.--Alexmar983 (msg) 03:00, 15 dic 2014 (CET)

Contrario en.wiki dimostra quanto venga usato a cavolo, e comunque da loro ha più senso perché la grafia dell'inglese è molto irregolare e la stessa pronuncia si può scrivere in dieci modi. Inoltre a che serve dire "da non confondere con Tizio" se non mi dici cos'è Tizio? Il legame tra concetti simili, come cromatazione-cromatura, può essere spiegato efficacemente senza template, aggiungendo ad esempio "Nel caso di materiali ferrosi si utilizza invece la cromatura" --Bultro (m) 13:12, 16 dic 2014 (CET)