Wikipedia:Bar/Discussioni/Siamo sicuri che WNF???

Siamo sicuri che WNF???		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Mettiamoci una bella mano sulla coscienza, perché sinceramente io inizio a sentirmi male. Leggo delle vicende recenti - niente riferimenti, per carità- e mi chiedo: ma io che ci sto a fare qui? Se è vero che WNF allora certe cose non dovrebbero aver motivo d'essere. Ben venga il confronto, purché sia produttivo. E, IMHO, km (non kb) di discussioni non sono certo produttive. IMHO, fa più danno un vandalo o un copyviolatore che un utente maleducato che mi dice "scema". Fa più danno perdersi dietro a orgoglio e amor proprio che prendere nota della situazione e passare oltre. Mi trovo a ripetere quello che ho scritto da niubba, sottovoce, per timore che non andasse bene. Ora, se potessi, lo urlerei. Tutta questa maledetta situazione serve veramente a Wiki? Io credo di no, perché questo non è fare un'enciclopedia. --AnnaLety♥scrivimi 18:12, 9 feb 2007 (CET)

Ma di che parli?--Romero 18:35, 9 feb 2007 (CET)

credo di questo [1]--Paul Gascoigne 19:30, 9 feb 2007 (CET)

Mah... ho smesso di leggere quando ho notato che tra gli utenti che richiedevano il ban vi era anche l'utente da mettere al bando... Annalety non ti devi preoccupare, è solo una richiesta di messa al bando, del tutto legittima. Gli utenti di Wikipedia sono migliaia, queste situazioni riguardano solo una piccola parte di essi, non ti devi scoraggiare per questo. Scrivi una bella voce e ti passa tutto :) --Romero 19:42, 9 feb 2007 (CET)

Forse ci prendiamo troppo sul serio e forse la mancanza di sicurezze in sé stessi tende a rendere suscettibili, troppo. Forse potremmo considerare l'idea che il progetto è la somma di diverse idee e che se anche non coincidono tutte esattamente con la nostra, facendo una media, data la considerevole "massa", sembra funzionare lo stesso, quasi indipendentemente da noi. Forse per far valere quello che si pensa giusto, più che discutere servirebbe attuarlo scrivendo buoni testi. Forse. MM (msg) 19:40, 9 feb 2007 (CET)

Non è "solo" in riferimento a quello, ci sono tante cavolate che poi si trasformano in situazioni al limite del gestibile (es: Ligabo, Andie, Costantino di Bisanzio, accuse e insulti gratuiti, admin che si dimettono, ecc. ecc.). Perché ognuno vuol dire la sua - giusto - ma ci si dimentica pure che esiste quella cosa chiamata elasticità mentale e che se utilizzassimo il nostro tempo per scrivere voci o migliorare quelle già esistenti, piuttosto che scannarci e insultarci a vicenda, Wiki sarebbe migliore, sia come contenuti che come comunità. --AnnaLety♥scrivimi 19:54, 9 feb 2007 (CET)

Grazie AnnaLety! Sei qui da poco e hai capito tutto. Sono alcuni di quelli che sono qui da molto che perdono il contatto con la realtà. Secondo me chiunque da fuori vedesse quello che succede qui, direbbe lo stesso. --Al Pereira 20:05, 9 feb 2007 (CET)

Lo sapevo anche prima che sei una gran donna, ma adesso ti sposerei! Su su, costruiamo l'enciclopedia ché gli utenti in cerca incalzano. Stiamo lavorando (e divertendoci) per loro. Mica possiamo dirgli: "Aspettate, stiamo litigando. Tornate quando avremo finito"! --ARIEL 20:33, 9 feb 2007 (CET)

La penso come te, Annalety, e ne approfitto per citare una frase di Senza nome.txt:
La comunità esiste perché c'è Wikipedia, non è Wikipedia ad esistere perché ci sia una comunità. --Davide21^{casella postale} 21:12, 9 feb 2007 (CET)

E' bello vedere anche interventi come quelli di MM, AnnaLety Ed Al Pereira, in mezzo alla guerra civile di cui sopra. Possiamo incorniciare questa sezione? Ultimamente siamo a corto di senso dell'equilibrio, anche se non sicuramente di tecnica scrittoria. --Pigr8 mi consenta... 23:25, 9 feb 2007 (CET)

Preciso, "di cui sopra" non era riferito agli altri interventi del bar di oggi, ma a quelli di ieri, molti dei quali con data anche odierna, e in generale... beh penso mi abbiate capito.--Pigr8 mi consenta... 00:20, 10 feb 2007 (CET)

Accidenti... se hai sentito il bisogno di specificare a chi si riferisse il "di cui sopra", la cosa mi preoccupa. Insomma, siamo in un'enciclopedia, cerchiamo di dare il meglio di noi per offrire un libero accesso al sapere a chiunque voglia consultarci. Invece va a finire che a qualcuno di noi venga spontaneo guardarsi alle spalle e senta la necessità di misurare qualunque termine per evitare di essere frainteso... Non ci siamo: qui ognuno dovrebbe sentirsi libero di esprimersi; se ciò non avviene qualcosa non funziona. Però, alla fine, credo che per alcuni aspetti sia più una sensazione, un clima da caccia alle streghe che possiamo fugare se sappiamo essere sereni e aperti al confronto. Non basta non essere d'accordo con qualcuno per essere problematici; basterebbe se fossimo in una dittatura ma Wikipedia non lo è. Su, ragazzi, torniamo a pensare alle cose serie e rimbocchiamoci le maniche per creare nuove voci, ampliare e migliorare quelle già esistenti, aiutare i nuovi utenti, combattere vandalismi troll e copyviol. Non siamo qui per questo? Ehi, questa pagina è da incorniciare davvero! :-) --ARIEL 17:01, 10 feb 2007 (CET)

Citando la frase citata a sua volta da Davide21: È vero che la comunità esiste perchè esiste wikipedia, ma che comunità può essere una dove non si va d'amore e d'accordo? Io penso che le messe al bando siano utili perchè fanno riflettere molto l'utente in questione. In quest'ultimo periodo però ci sono stati 2 gravi casi. Quello di Andie (vecchia storia, in parte anche io purtroppo coinvolto) e quello di Ligabo. Andie dopo essere stato avvisato (non bloccato!) molte volte, insistè dopo di che è successo quel che è successo. Ligabo è invece un utente cosiddetto "tosto" che non ci pensa due volte prima di agire e che molte volte offende altri utenti; se la cosa più importante per wiki è la comunità, bisogna far cambiare utenti del genere se non ci si riesce urge bloccarli, perchè sono nemici della comunità. In pratica il vero problema sono propio le situazioni del genere che causano le messe al bando. Quindi è vero quello che dice Annalety (in sintesi: non perdiamo il tempo in chiacchere) ma le vere chiacchere da evitare sono quelle che provocano le messe al bando, non le messe al bando.--Elcairo 21:50, 10 feb 2007 (CET)

Premsso che non ho ben capito l'argoemnto e i motivi di questa discussione,

I km di discusisone pososno accadere per vari motivi.

Ad es. ci sono discusisoniche i trascinano, senza che si riesca a giungere ad un consenso (ne ricordo una in Discussioni categoria:Da aiutare, ma si mantengono comunque pacate.

Altre invece sono km-etriche per i flame e l'accanimento con cui si discute. Spesso discussioni inutile (ad es. per decidere se mettere al bando un utente, che dovrebbe comunque essere bloccato per vandalismi / violazioni di copyright / attacchi personali / ecc. )

A mio avviso, tra l'altro, un modo per limitare il rischio di WNF potrebbe essere cercare di aprire discussioni il più "concrete2 possibili, e comunque (anche nel caso in cui una discussione meno concreta e più teorica sia utile) comunque su un argomento preciso. Questa stessa discussione ad es. non ha unargoemnto ben preciso, e rischia di degenerare in discusisone km-etriche u 42.000 sottoargoemnti diversi, qualcuno dei quali potrebbe portare a flame --ChemicalBit - scrivimi 14:46, 11 feb 2007 (CET)