Discussioni Wikipedia:Pagine da cancellare/Bar/Scelte multiple nelle votazioni per la cancellazione

Scelte multiple nelle votazioni per la cancellazione

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Scelte multiple nelle votazioni per la cancellazione.
– Il cambusiere Nemo 12:29, 1 mag 2008 (CEST)

In relazione alla discussione su trasferimenti e cancellazioni, mi pare stia emergendo che nelle votazioni per la cancellaione delle pagine la scelta biunivoca +1/-1 è spesso fuorviante.
Ho visto sulla wiki in inglese che lì nelle votazioni sono possibili scelte differenziate in particolare: tenere la pagina, unirla ad un'altra pagina e/o trasformarla in redirect, spostarla in un altro progetto wikimedia, o infine cancellarla definitivamente. Queste sono scelte che si presentano quotidianamente anche da noi ma tranne la prima e l'ultima nessuna viene tenuta in conto nella votazione: a dire il vero anzi spesso persone votano in modo diverso pur sostenendo la stessa opzione (trasformarla in redirect significa tenere la pagina o cancellarla? sembra che ognuno abbia una sua diversa interpretazione).
Poi nella en.wiki hanno anche rinominata (ossia spostata ad altro titolo) e spostata in una sottopagina dell'autore, ma queste due forse non hanno molto senso, o per lo meno a me pare che attualmente queste opzioni non generino la stessa confusione.
Sarebbe ancora da capire come funzionano le cancellazioni nella wiki francese: ho visto pagine dove uno dei voti possibili era anche "fondere" la pagina con un'altra e altre in cui le opzioni diverse da +1/-1 erano genericamente raccolte sotto una sezione "altro", che comprendeva anche le astensioni: non mi pare però un gran cambiamento rispetto al nostro sistema. La wiki in spagnolo funziona, mi pare, come la nostra, e per le altre (in particolare quella in tedesco) non ho sufficiente capacità di comprendere la lingua.
Il sistema inglese, con la possibilità di scegliere tra diverse opzioni oltre al semplice tenere/cancellare, mi pare buona cosa, ma non ho ben capito in che modo i voti siano conteggiati per arrivare ad una conclusione e ad una eventuale conseguente azione. Il problema mi pare si porrebbe: quali voti dovrebbero entrare nella maggioranza dei 2/3 per arrivare a cancellare una voce? Attuare l'opzione scelta dalla maggioranza (più o meno qualificata) potrebbe sembrare la soluzione, ma si rischia che qualsiasi opzione scelta sia in realtà una scelta minoritaria a confronto di quelli che erano contrari. D'altro canto: trasformare una voce in redirect significa mantenerla o cancellarla?
--MM (msg) 23:24, 7 ott 2006 (CEST)

Ma se non ricordo male lí l'ultima parola spetta agli amministratori: c'è una bella differenza. Secondo me non bisogna rivedere le votazioni, ma usare piú razionalmente la cancellazione: per unire, trasferire in un altro progetto, spostare e integrare una pagina non bisogna necessariamente e anzi non si dovrebbe affatto passare per una cancellazione. Solo qualora queste possibilità fossero impraticabili o una volta applicate risultassero insufficienti si dovrebbe ricorrere alla cancellazione. Nemo 23:48, 7 ott 2006 (CEST)

Secondo me sì, trasformare in redirect/integrare sostanzialmente vuol dire cancellare. Propriamente parlando si deve votare il mantenimento o no della pagina, non delle informazioni in essa che sono liberamente trasferibili da altre parti (ovviamente se c'è il bisogno)--Piddu 00:18, 8 ott 2006 (CEST)

Questo sarebbe parlare «propriamente» se per la cancellazione di una pagina fosse prevista l'attuazione dei progetti sul suo contenuto (integrazioni ecc.), mentre l'amministratore che arriva alla fine deve solo constatare la decisione della maggioranza (relativa) e applicarla cancellando o meno. Nemo 00:39, 8 ott 2006 (CEST)

Piddu, nella procedura di unione il contenuto della voce si conserva, e anzi spesso la vecchia voce si mantiene come capitolo. La cancellazione, invece, in teoria comporta l'eliminazione del contenuto, quindi è qualcosa di sostanzialmente differente. Certo non è sempre così, perché ogni caso fa a sé, e in questo senso il sistema dovrebbe mantenere un certo grado di elasticità. La proposta di MM è interessante, purché si trovi un sistema per computare i voti alla fine. Francamente, non riesco a immaginare quale. --Al Pereira 00:41, 8 ott 2006 (CEST)

Ma nella cancellazione di una pagina si vota per la possibilità di un'informazione di stare su una pagina a se stante. Dopotutto, una volta che hai integrato, la pagina di partenza è cancellabile in quanto contiene informazioni doppione, no?--Piddu 10:57, 8 ott 2006 (CEST)

Proposta Operativa: Tralasciando per un attimo i trasferimenti di cui si discute altrove per non sdoppiare le discussioni mettiamo che le possibilità siano 4:

1. mantenere la voce così com'è
2. farne un redirect
3. unirla a xxx
4. cancellarla

Siccome ora il +o-1 è ambiguo propongo: di mantenere la procedura di cancellazione semplificata inziale; qualora iniziasse una votazione un utente può votare non con un + o un - ma con un numero da 1 a 4 che indica la sua opinione concordemente all'elenco che ho fatto. Naturelmente questa è una bozza ma potrebbe essere un punto di partenza The doc post... don't be wikipediocentrist...trasferisciti! 00:48, 8 ott 2006 (CEST)

Ma il risultato come si stabilisce? --Al Pereira 01:42, 8 ott 2006 (CEST)

Più che un numero magari un'iniziale (Canc, Unire, Redi, Salv) o qualcosa di simile, più legato al significato del voto. Ma scusate, se in una cancellazione vince (con tutte le maggioranze richieste) l'unione poi lo deve fare un admin? Non so quanto ci vuole a cancellare una pagina, ma immagino che le energie mentali per farlo siano di meno che per aggiungere un paragrafo a una pagina, dove devi seguire uno stile, rendere uniforme il discorso ecc. Il sistema attuale per me funziona decentemente: se qualcuno vuole salvare le informazioni, le integra lui stesso --Piddu 10:57, 8 ott 2006 (CEST)

...Se fa in tempo prima che vengano cancellate. Per contare ci possono essere due modi, uno semplice ovvero considerare vincente l'operazione che ha avuto più voti (numeri o lettere è uguale); una complicata, prendere come vincente quella che ha avuto n (2, 3, 5) voti più della seconda se non si raggiunge lo scartosi prolunga diun altro giorno la votazione. Solo la cancellazione la deve fare un admin, le altre operazioni le possono fare tutti. The doc post... don't be wikipediocentrist...trasferisciti! 13:21, 8 ott 2006 (CEST)

E all'ottavo giorno c'è la maggioranza semplice?--Piddu 14:47, 8 ott 2006 (CEST)

I miei 2 cent: se la cancellazione fosse un fatto normale tutti questi problemi non sorgerebbero neppure, ma vedo troppi utenti che, quando si cancella la voce "Mia zia Peppina" il copyright è di Torsolo, ma lo ha rilascito in GDFL cominciano a fare scene tragiche come se gli pignorassi i mobili di casa, quindi anche integrare le informazioni di "Mia zia Peppina" nella voce "La mia famiglia" sarebbe considerato un insulto alla povera zia. Tutto questo, presupponendo la buona fede, se poi si considera che, in realtà, molte cancellazioni sono di pagine destinate solo alla pubblicità gratuita, sorgerebbero gli stessi problemi anche a trasformarle in nuove voci, in integrazioni in voci più ampie e così via. D'altra parte, in realtà alcune voci da cancellare possono essere aiutate, rinominate, integrate in altre voci e così via. In questo senso dovremmo darci una policy chiara e meno ambigua possibile: se la voce è da aiutare (ma quanto tempo possiamo aspettare prima che venga aiutata effettivamente?) o da integrare in altra voce (stessa domanda di prima) si può indicare come policy: voto 0 + indicazione di cosa fare, però imponendo un tempo tassativo per l'operazione richiesta. Dopo quel tempo il primo admin che passa deve cancellare la voce e, se le informazioni sono andate perse, significa che non è interessato a nessuno aiuatrla o integrarla. - --Klaudio^{(Toc! Toc!)} 15:53, 8 ott 2006 (CEST)

No, sono contrario fino al midollo a questa proposta, che trovo del tutto impraticabile. A parte il principio (non si passa per la cancellazione per tutto), come pensate di applicare una cosa del genere? Già c'è il problema della maggioranza: ma poi chi si prende carico di applicare la decisione? E quanto tempo gli diamo? E cosa facciamo delle voci nell'attesa, creiamo una specie di limbo (in controtendenza colla Chiesa)? E chi lo gestisce 'sto limbo, chi ha voglia di controllare non una ma due pagine delle cancellazioni? E se nel frattempo cambiano le condizioni e si scopre che l'intervento stabilito non è piú adeguato? E se nessuno applica la decisione, che facciamo, cancelliamo la voce? Oppure la lasciamo cosí com'è, disattendendo in ognuno dei due casi la decisione della comunità? E se cancelliamo una voce che non era da buttare, che certezze ha chi vota? Come si può decidere cosa votare se non si ha certezza dell'applicabilità della propria decisione? E poi cosa facciamo, cancelliamo la pagina dedicate alla pagine da unire, visto che a questo scopo servirà quella delle cancellazioni? E pure quella dei trasferimenti, perché no. Nemo 22:37, 8 ott 2006 (CEST)

Totalmente in accordo con Utente:Klaudio. --Jalo (imbucare qui) 14:54, 9 ott 2006 (CEST)

Sono ovviamente d'accordo con Nemo. A Klaudio, per lo 0 + indicazione, rispondo che non vedo perchè questo limite tassativo di tempo non potrebbe essere semplicemente il 7° giorno dalla partenza della procedura di cancellazione. Cosa cambierebbe nella tua proposta? Questo senza dover scomodare cavilli e procedure ausiliarie che, citando nemo, servirebbero solo a far aumentare il lavoro sporco --Piddu 23:09, 9 ott 2006 (CEST)

Secondo il mio umile parere, le procedure di cancellazione devono essere il più possibile semplici (semplici sia da votare, sia poi da conteggiare). E deve essere possibile per l'admin intervnire subito e senza dubbi. Se la procedura di cancellazione è stata approvata (o se non c'è stata opposizione, in caso di semplificata) sega la voce, altriemnti no.
E la procedura di cancellazione deve essere usata solo nei casi in cui non sia possibile utilizzare in altro modo i dati contenuti nelle voce (come del resto previsto dalle regole attuali).
L'unico dubbio che ho è sul trasfetrimento, perché questo comporta (se ho ben capito, nella relativa pagina non è molto chiaro) la cancellazione. Ma penso che prima si dovrebeb definire meglio e chiarire melgio la procedure del trasferimento. --ChemicalBit 23:25, 10 ott 2006 (CEST)

No, secondo le regole attuali dopo il trasferimento si conserva la voce con l'avvispo di trasferimento. Rimane quindi tutta la cronologia. Però in realtà questo caso rientra nei casi di cancellazione immediata (pagina vuota). Non c'è ancora accordo su questo punto. Nemo 23:48, 10 ott 2006 (CEST)