Wikipedia:Bar/Discussioni/Progetto:Copyviol

Progetto:Copyviol		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

E' da un po' di tempo che il prode Giac! tenta di "recuperare" accoliti per contribuire alla rimozione dei vari copyviol che ci sono per Wikipedia. Dopo la recente istituzione del Progetto:Rimozione contributi sospetti per rimuovere i contributi del Caniatti (& co.) ho pensato (dopo che Giac me l'ha fatto notare) che ci fossero comunque altri posti (come qua e là) che dovrebbero ricevere maggiore attenzione, in quanto le varie cancellazioni vanno un po' a rilento dato che siamo pochi che contribuiscono alla rimozione di tali contributi. Per questo è nata l'idea comune di un progetto Copyviol (nome temporaneo, se avete di meglio proponete pure :-) ) più generico, che abbraccia quindi tutti i tipi di copyviol (anche le immagini eventualmente) per riunire i vari amministratori ed utenti che si dedicano a questi problemi. Al momento il progetto è solo una bozza che potete trovare qua finché il grafico non sistema un po' il progetto (che al momento non è che brilli per bellezza...). Pensate sia un buona idea? Filnik^\b[Mm]sg\b 11:21, 8 dic 2006 (CET) P.S. Se volete fare modifiche o quant'altro (tranne vandalizzare o cancellare) siete ben voluti :)

my 2 cent: era troppo aspettare che si smaltisse un po' il lavoro del progetto Rcs per poi magari spostarlo in una pagina più generica? e, sempre imho, i copyviol non dovrebbero essere rimossi "alla chetichella"? non credo bisogna creare troppo rumore attorno a qualcosa che danneggia solamente Wikipedia. apprezzo il tentativo di fare una guida al novello cancellatore, ma già il Progetto:Coordinamento e il Progetto:Patrolling dovrebbero poter coprire quell'ambito (soprattutto per le immagini). --valepert 11:31, 8 dic 2006 (CET)

Il progetto Rcs è bene, imho, che rimanga una "parte" del progetto, infatti non penso che eliminato il caniatti non ci siano più casi del genere (anzi!), inoltre per le immagini mi sembra ci siano già dei progetti relativi (infatti dicevo eventualmente...) mentre per le segnalazioni manuali, quelle di RevertBot (o Notificabot che sia) e quelle sospette, c'è poca gente che gira (attualmente, ma penso che anche prima non ci fosse molta gente) e raggruppare tutti gli utenti interessati in un progetto anche per fornire un aiuto in caso di incertezze, mi sembra un buona idea... Filnik^\b[Mm]sg\b 11:38, 8 dic 2006 (CET)

Quoto valepert, meglio non creare troppo rumore intorno alla faccenda e (se possibile) smaltire il più velocemente possibile il lavoro in rcs. Meglio di no per un progetto cpv. --Alleborgo 11:50, 8 dic 2006 (CET)

Uhm, vale e alle, il problema per me è che, a furia di fare le cose alla chetichella, alla fine del copyright ci pensano sempre in quattro o cinque a tempo perso... Che non ci voglia troppa pubblicità alla cosa sarà anche vero, ma che poi nessuno pensi a sistemare i copyviol a me non sta bene. Voi che dite: è peggio un vandalismo classico o una violazione di copyright? Dal punto di visto legale certamente il secondo (fr.wikiquote ha chiuso). Avete idea di quante voci sono da controllare per copyright? Quasi cinquecento! E quante voci sono in attesa per copyright conclamato? Oltre duecento! E poi ci sono i contributi degli utenti sospetti, su cui ultimamente stiamo lavorando con gran fervore (lì c'erano circa 32000 edit sospetti). A me questa cosa preoccupa e mi auguro che, chiusa la Rcs (che non è detto si chiuda con l'affaire RC), i tanti volenterosi che si sono occupati di pulizia si occupino più volentieri dei log di segnalazione automatica e manuale e della categoria già citata. Se un progetto come questo può aiutare ad avvicinarsi i tanti che dicono io non me ne intendo granchè di copyright, io sono contento di collaborare. Diversi tastini-temporanei mi han chiesto in talk nei giorni scorsi come si fa il ripristino selettivo: perchè non centralizzare la cosa? --¡Giac83! 12:00, 8 dic 2006 (CET)

(conflittato) Non stiamo facendo solo rumore per un problema secondario, prova a guardare qui o qui, la lista dei copyviol è sempre più lunga e ci sono poche persone che passano per pulire e molte delle segnalazioni non sono fatte "bene" e non si riesce sempre capire dove sia effettivamente il copyviol. Il progetto servirebbe per fissare delle linee guida e delle modalità operative per poterci sbrigare il più velocemente possibile ed eliminare quanto prima il problema cercando di raccogliere anche utenti che guardando quelle pagine inizialmente non capiscono cosa bisogna fare e come farlo. Se poi si vuole "far finta di niente" ok, ma imho, non è questo il modo migliore per affrontare il problema bensì quello di affrontarlo e risolverlo (o almeno combatterlo) prima che le segnalazioni diventino troppe e impossibili da gestire. Filnik^\b[Mm]sg\b 12:09, 8 dic 2006 (CET) P.S. Concordo pienamente con Giac ed è questo il motivo principale che ha portato alla nascita del progetto (o perlomeno alla bozza...)

Sono d'accordo sul fatto che ci sia la necessità di ricordare più spesso quali sono le questioni prioritarie di Wiki, penso che il tuo progetto vada in questa direzione, ma anche che non ci sia bisogno di qualcosa di autonomo dai progetti già citati. Già che ci sono faccio un po' di pubblicità gratuita ad altre proposte. Anche se dalla regia mi suggeriscono che non cambierà nulla, passato il clamore degli ultimi casi. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 14:16, 8 dic 2006 (CET)

Uhm, ma quelle linee guida, visto che nessuno ha avuto granchè da ridire (a parte forse sulla 4), non si potrebbero mettere ai voti in un sondaggio? Perchè è vero che si saranno espresse una decina di persone, ma credo che attendersene di più su questi temi sia sin troppo ottimistico... Sul progetto, si può anche farlo diventare un'attenzione precisa del Progetto:Patrolling, basta che si inizi a far capire che di questa cosa bisogna occuparsene continuativamente. Nel frattempo, inizio a copiarmi la tua firma... --¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 14:38, 8 dic 2006 (CET)

IMHO la rimozione dei copyviol e le problematiche relative sono uno dei temi del Progetto:Patrolling. Gvf 14:52, 8 dic 2006 (CET)

Perdonami il sorriso: guarda chi c'è nella lista degli interessati. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 19:32, 8 dic 2006 (CET)

ma LOL!! Superchilum^(scrivimi) 20:43, 8 dic 2006 (CET)

Giac! non c'entra, l'ho inserito io visto che mi ha aiutato col progetto, inoltre dato che il progetto non è ufficiale (è ancora una bozza infatti) non vedo perché ci dovrebbe essere qualcun altro tra gli iscritti (al momento). Filnik^\b[Mm]sg\b 21:09, 8 dic 2006 (CET)

Filnik, non mi riferivo al tuo progetto. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 21:19, 8 dic 2006 (CET)

Ops :) a cosa allora? Filnik^\b[Mm]sg\b 21:41, 8 dic 2006 (CET)

Due considerazioni

1. Una tecnica-formale Il progetto coordinamento si occupa, tra le altre cose, del lavoro sporco. Questo progetto sarebeb dunque un suo sottoprogetto, o un progetto "indipendente"?
2. Per rispondere a Valepert Vero che c'è il Progetto:Patrolling, ma esso " si pone come obiettivo il coordinare e aiutare gli utenti che si dedicano all'RC Patrolling, ovvero l'indispensabile attività di controllo e verifica delle ultime modifiche delle pagine di Wikipedia". Si occupa quendi solo delle ultime modifiche

Quanto alla storia del "alla chetichella"/rumore, non c'ho capito granché. Cosa proponete dunque? --ChemicalBit - scrivimi 23:27, 8 dic 2006 (CET)

Be', in pratica secondo me sarebbe una sorta di sottoprogetto dedicato nello specifico ad eliminare le varie forme di copyright. Se ne sorgessero di nuove si potrebbero comunque inserire tra i link, nelle guide e ecc... Non so se mi sono spiegato bene :) Cmq, io lo fonderei e nel qual caso non risolverebbe nulla o cmq non si iscrivesse quasi nessuno si potrebbe comunque sciogliere/cancellare... Filnik^\b[Mm]sg\b 17:18, 9 dic 2006 (CET)

Una piccolissima mano

Una piccolissima mano ve la posso dare pure io: Ho visto che tra le voci da revisionare c'era "cotone mercerizzato". Per combinazione io avevo già fatto in epoca non sospetta la voce "etichettatura tessile" e non è difficile scrivere una voce che non abbia problemi di copyright perchè il tutto è regolato dalla legge e dalle "consuetudini tessili" di cui ci sono raccolte ufficiali redatte dalle Camere di commercio. Per la cronaca (il testo da sostituire è ancora in giro su Google)la voce era tratta dal sito di un produttore. Per evitare questioni l'ho riscritta.

Una "voce" è solo una goccia d'acqua in un mare, Se gironzolando trovo però qualche altra voce su cui ho un briciolo di conoscenze, darò la mia piccola mano e credo che lo farebbero volentieri tanti altri, se solo si riuscisse ad organizzare il lavoro. Ad esempio, per sera conto di aver a buon punto una voce "lunga" come Abate.

Piccolo consiglio, non richiesto: concentriamoci su questa dei copyviol che è una emergenza e compattiamo tutte le energie: non disperdiamoci, come è successo, in cacce alle streghe per qualche link in più o in meno verso siti che ci rilasciano tutte le autorizzazioni ad attingerli come fonti. Ma un vecchio proverbio dice: Va ascoltato ogni parere onesto, anche se ti è dato non richiesto,--Pallanzese 15:51, 8 dic 2006 (CET)

Secondo me hai ragione, inoltre il progetto patrolling non copre questi casi, infatti il patrolling (imho) serve per prevenire e non per curare. Ovvero, col patrolling si bloccano eventuali contributi che violano il copyright mentre con questo progetto bisognerebbe cancellare quelli che ormai sono già passati. Quindi penso che il progetto patrolling e quello copyviol siano differenti e non poco. Filnik^\b[Mm]sg\b 16:46, 8 dic 2006 (CET)

senza coordinamento si rischia di lavorare a vuoto. Ad esempio l'attuale voce "abate" è perfetta, forse troppo e non mi meraviglierebbe sapere che è tutta da riscrivere. Io sarei in grado di riscriverla (ovviamente meno bene, ma scritta da me). Il presupposto, però è che qualcuno dica che vada riscritta totalmente, perchè non risulta presa da testi web. Ovviamente devo aspettare indicazioni.--Pallanzese 17:33, 8 dic 2006 (CET)

Non ho ben capito cosa vuoi dire, ma la voce in questione mi sembra a posto, no? Filnik^\b[Mm]sg\b 17:41, 8 dic 2006 (CET)

Non so se ero io ad aver capito male ma [1] nelle voci da scrivere ex novo c'era nella sottocategoria altri la voce "Abati" Io avevo capito che la voce "Abate" era una di quelle incriminate da riscrivere totalmente. Se ho sbagliato, chiedo scusa--Pallanzese 17:58, 8 dic 2006 (CET)

È la voce Abati che è da scrivere ex novo, :) Filnik^\b[Mm]sg\b 18:43, 8 dic 2006 (CET)