Wikipedia:Bar/Discussioni/Possibili problemi nella gestione del vandalismo
 | ||
| Possibili problemi nella gestione del vandalismo | NAVIGAZIONE | |
Poiché la questione mi sembra di una certa rilevanza sotto l'aspetto "comunitario" di questo progetto, piuttosto che aprire una richiesta di pareri su due amministratori, preferisco individuare una fattispecie astratta per comprendere se la gestione di certe situazioni sia quella corretta o meno.
Poniamo il caso di un utente ritenuto un vandalo perché vive di attacchi personali e per tal motivo già bloccato in scrittura più volte. L'utente, ritenendosi furbo, per evitare un blocco infinito o di lunga durata, decide ad un tratto di operare soltanto da sloggato, non rinunciando però a fornire gli elementi per farsi identificare, anzi quasi facendo di tutto per rendere chiara la corrispondenza degli IP con l'utenza registrata.
A questo punto è opportuno e accettabile che degli amministratori, a mio avviso contro i nostri pilastri, e ovviamente contro l'indirizzo del consenso emergente, ritengano invece inutile qualsiasi provvedimento contro l'utenza principale e ravvisino altresì l'inutilità di qualsiasi blocco a vista degli IP sock vandalici, dandola di fatto vinta al vandalo-furbo? --Crisarco (msg) 00:13, 23 apr 2011 (CEST)
- non so di quale caso specifico parli (forse era meglio una RFC sul comportamento dell'utenza registrata invece che su due admin). dal mio punto di vista, stando a quello che hai esposto, l'utente non è un "vandalo" ma semplicemente un'utenza non collaborativa.
- da anonimo fa il vandalo o il non collaborativo? in entrambi i casi, va bloccato (l'IP), mentre se non si nota nessun comportamento riconducibile all'utenza registrata, non vedo perché debba andarci sotto quest'ultima (altrimenti qualunque anonimo potrebbe dire, salvo responso favorevole del CU, di essere un'utenza registrata e spingere i sysop a bloccare quest'ultima, nonostante non sia materialmente autrice degli edit incriminati)
- se è invece evidente l'evasione del blocco e il reiterato comportamento non collaborativo, si può IMHO portare ad infinito il blocco per l'utenza registrata, sperando che in futuro il contributore possa comprendere ed accettare le linee guida del progetto (e non reiterare i comportamenti errati, facendosi riconoscere come "utenza non gradita"). --valepert 01:42, 23 apr 2011 (CEST)
- Crisarco si riferisce ad un caso di evidente coincidenza --Furriadroxiu (msg) 06:12, 23 apr 2011 (CEST)
- Infinitare l'utenza Mirandola, ferma da due anni e che palesemente non sarebbe mai più stata utilizzata, ha la stessa utilità pratica di un celebre processo medievale.
- Ravvisino altresì l'inutilità di qualsiasi blocco a vista degli IP sock vandalici è un tuo sogno in quanto abbiamo semplicemente scritto che a Ip dinamici (quelli che scrivono e avrebbe senso bloccare) non si possono dare che blocchi brevi e non certo infinito.
- L'indirizzo del consenso emergente, dato che io e Koji (che siamo quelli di cui parli) in pagina siamo intervenuti per secondo e quarto dopo di te che eri il primo e poi mai più, è dizione semplicemente comica: cosa stava emergendo se non era ancora intervenuto nessun altro? --Cotton Segnali di fumo 09:26, 23 apr 2011 (CEST)
- Io avrei piacere di un minimo di contesto, basta un wikilink. Magari si può individuare un range per gli IP oppure dei pattern da dare in pasto all'abusefilter. --Brownout(msg) 15:39, 26 apr 2011 (CEST)
- Il contesto a cui si riferisce è questo. In calce aggiungo questa chicca, successiva al blocco --Furriadroxiu (msg) 16:45, 26 apr 2011 (CEST)