Wikipedia:Bar/Discussioni/Possibile arrivo di immagini a gogò
Vai alla navigazione
Vai alla ricerca
|
Possibile arrivo di immagini a gogò |
19 marzo 2014, 17:51 9,2 KB · Atom |
Segnalo che ora e' disponibile l'app per scaricare le fotografie appena fatte con lo smartphone in Commons https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Mobile_app/Download .
Sono curioso di vedere l'impatto di questo strumento "social" sul progetto.--Bramfab Discorriamo 14:10, 17 mar 2014 (CET)
- Ma io ho quell'applicazione da un paio di mesi... -- Yiyi 14:24, 17 mar 2014 (CET)
- L'app c'è da mesi, e nessuno è morto per questo. L'idea che queste app portino tonnellate di contributi inutili o dannosi è paragonabile a quando si temeva un'invasione di troll dopo l'inserimento delle voci di wiki su facebook Jalo 14:24, 17 mar 2014 (CET)
- Al massimo avremmo qualche decina di migliaia di foto scadenti ed inutili, ma far capire che anche le immagini devono avere un perché è una battaglia persa.--151.67.196.53 (msg) 17:00, 17 mar 2014 (CET)
- Come detto l'app è attiva da mesi. Mi dimostri dove sono le "qualche decina di migliaia di foto scadenti ed inutili" che sarebbero state inserite in questi mesi? Jalo 17:20, 17 mar 2014 (CET)
- commons:Category:Uploaded with Mobile/iOS e commons:Category:Uploaded with Mobile/Android, io ci vedo un sacco di roba utile per commons Jalo 17:26, 17 mar 2014 (CET)
- Come detto l'app è attiva da mesi. Mi dimostri dove sono le "qualche decina di migliaia di foto scadenti ed inutili" che sarebbero state inserite in questi mesi? Jalo 17:20, 17 mar 2014 (CET)
- Al massimo avremmo qualche decina di migliaia di foto scadenti ed inutili, ma far capire che anche le immagini devono avere un perché è una battaglia persa.--151.67.196.53 (msg) 17:00, 17 mar 2014 (CET)
- Certamente c'e' anche roba utile, ma visto l'incremento di immagini non categorizzate: commons:Category:Media needing categories in use in galleries: mi chiedo se il sistema non rischia di soffocare con immagini buone e utili disperse fra moltissime che fanno solo rumore.--Bramfab Discorriamo 17:56, 17 mar 2014 (CET)
- Da cosa deduci che questo aumento sia dovuto all'app? Jalo 18:04, 17 mar 2014 (CET)
- Moltissime immagini non categorizzate sono quelle di Wiki Loves Monuments.--Pạtạdaje 20:30, 17 mar 2014 (CET)
- Da cosa deduci che questo aumento sia dovuto all'app? Jalo 18:04, 17 mar 2014 (CET)
- Certamente c'e' anche roba utile, ma visto l'incremento di immagini non categorizzate: commons:Category:Media needing categories in use in galleries: mi chiedo se il sistema non rischia di soffocare con immagini buone e utili disperse fra moltissime che fanno solo rumore.--Bramfab Discorriamo 17:56, 17 mar 2014 (CET)
Credo che per l'Italia, piu' che per la qualità o la quantità di immagini, le preoccupazioni maggiori dovrebbero venire dell'assenza di libertà di panorama e della legislazione sui beni culturali, problematiche che molti "uploader della domenica" potrebbero in buona fede ignorare.--Yoggysot (msg) 21:18, 17 mar 2014 (CET)
- Se entrano più immagini è più probabile che aumentino quelle utili, il problema è che su commons cancellare un'immagine tagliata e sfocata è praticamente impossibile.--Vito (msg) 22:12, 17 mar 2014 (CET)
- Questa applicazione infatti non è cosa particolarmente nuova, ci avevano già provato nel 2013 dopo l'esperienza del 2012 con quella per WikiLovesMonuments. Ai tempi la comunità di Commons si era ribellata e l'avevano disabilitata; è stata reintrodotta eliminando la sovra-semplificazione che faceva caricare immagini orrende, inutili e per giunta senza titolo, descrizione o categorie. Nelle statistiche manco le vedete perché sono state cancellate a carrettate, adesso mi pare di capire che vada molto meglio. --Nemo 01:12, 18 mar 2014 (CET)
- Il problema delle categorie è endemico di commons, che fa sembrare che siano qualcosa di opzionale. Ho impiegato settimane a far capire a un mio amico che aveva iniziato a contribuire che il vero campo necessario non è la descrizione, ma la categoria, nonostante il metodo di caricamento wizard faccia pensare esattamente l'opposto. La app non c'entra niente. --Sailko 08:17, 18 mar 2014 (CET)
- direi che un celato timore preventivo possa essere accantonato visti i link portati da Jalo, dai quali si vedono immagini assolutamente pertinenti e utili (probabilmente come dice Nemo c'è più controllo su quei tipi di file e vengono eliminati quelli di cattiva qualità). Concordo con la necessità di un migliore sistema di inserimento categorie, che sono un grosso problema di commons. --Superchilum(scrivimi) 09:26, 18 mar 2014 (CET)
- Concordo con Jalo, la app è in giro da un bel po', e per l'uso da mobile qualunque cosa che semplifichi la vita è benvenuta. La categorizzazione su commons è sempre stata un problema, soprattutto perché per molti utenti è semplicemente un sito dove caricare foto da linkare nelle voci di Wikipedia, la parte di catalogazione interessa meno. Per quanto riguarda i problemi di libertà di panorama, ci sono sempre stati e continueranno a esserci - l'app permette solo di caricare file più velocemente. Le foto del proprio gatto e i selfie immagino si cancellino rapidamente. Sulla qualità delle immagini, c'è di tutto, se da una parte non abbiamo bisogno di un'altra foto sfuocata della Torre Eiffel, una foto "ragionevole" di qualcosa di cui non ci sono altre foto vale molto. --Cruccone (msg) 12:29, 18 mar 2014 (CET)
- @Cruccone: "Le foto del proprio gatto e i selfie immagino si cancellino rapidamente." Immagini male...--MidBi 13:47, 18 mar 2014 (CET)
- Quando facciamo queste considerazioni teniamo anche conto che è raro che un utente inesperto o un troll si vada a cercare sullo store la app di commons per caricare le foto, se uno è inesperto non sa nemmeno che esiste l'app, se uno è un troll userà sicuramente metodi più semplici ed efficaci per trollare. Chi installa la app solitamente è già esperto di commons, o comunque ne conosce le regole e ha interesse a migliorare il progetto. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Dega180 (discussioni · contributi) 13:53, 18 mar 2014 (CET).
- Per ora...E comunque ricordo che diversi "troll" del passato erano manovrati da utenti tutt'altro che inesperti, alcuni pure con altre utenze "rispettabili". I maggiori danni li fa sempre chi conosce il progetto e quindi sa come sfruttarne i punti deboli.--MidBi 14:59, 18 mar 2014 (CET)
- Se uno *vuole* essere un vandalo, non è togliendogli l'app che lo blocchi. Inoltre, se io fossi un vandalo farei più danni mettendo mano direttamente a wikipedia che non utilizzando un'app per caricare immagini Jalo 15:14, 18 mar 2014 (CET)
- Dega180 ha ragione, infatti i danni maggiori in passato sono venuti dalla versione mobile (m.wikipedia.org, tecnicamente mw:Extension:MobileFrontend), che su pagine prive di immagini aggiunge(va) un pulsante enorme "metti una tua foto qui" al che i piú ci sbattono cose assurde (se non ben istruiti).
- Le app tendenzialmente sono usate da utenti esperti o comunque piú motivati, che le usano intensamente; il sito mobile, invece, lavora sulla massa, magari un contributo a testa ma da molti (si prevede che m.wikipedia.org raggiunga wikipedia.org per numero di visite nel 2015). --Nemo 16:51, 19 mar 2014 (CET)
- Per ora...E comunque ricordo che diversi "troll" del passato erano manovrati da utenti tutt'altro che inesperti, alcuni pure con altre utenze "rispettabili". I maggiori danni li fa sempre chi conosce il progetto e quindi sa come sfruttarne i punti deboli.--MidBi 14:59, 18 mar 2014 (CET)
- Quando facciamo queste considerazioni teniamo anche conto che è raro che un utente inesperto o un troll si vada a cercare sullo store la app di commons per caricare le foto, se uno è inesperto non sa nemmeno che esiste l'app, se uno è un troll userà sicuramente metodi più semplici ed efficaci per trollare. Chi installa la app solitamente è già esperto di commons, o comunque ne conosce le regole e ha interesse a migliorare il progetto. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Dega180 (discussioni · contributi) 13:53, 18 mar 2014 (CET).
- @Cruccone: "Le foto del proprio gatto e i selfie immagino si cancellino rapidamente." Immagini male...--MidBi 13:47, 18 mar 2014 (CET)
- Concordo con Jalo, la app è in giro da un bel po', e per l'uso da mobile qualunque cosa che semplifichi la vita è benvenuta. La categorizzazione su commons è sempre stata un problema, soprattutto perché per molti utenti è semplicemente un sito dove caricare foto da linkare nelle voci di Wikipedia, la parte di catalogazione interessa meno. Per quanto riguarda i problemi di libertà di panorama, ci sono sempre stati e continueranno a esserci - l'app permette solo di caricare file più velocemente. Le foto del proprio gatto e i selfie immagino si cancellino rapidamente. Sulla qualità delle immagini, c'è di tutto, se da una parte non abbiamo bisogno di un'altra foto sfuocata della Torre Eiffel, una foto "ragionevole" di qualcosa di cui non ci sono altre foto vale molto. --Cruccone (msg) 12:29, 18 mar 2014 (CET)
- direi che un celato timore preventivo possa essere accantonato visti i link portati da Jalo, dai quali si vedono immagini assolutamente pertinenti e utili (probabilmente come dice Nemo c'è più controllo su quei tipi di file e vengono eliminati quelli di cattiva qualità). Concordo con la necessità di un migliore sistema di inserimento categorie, che sono un grosso problema di commons. --Superchilum(scrivimi) 09:26, 18 mar 2014 (CET)
- Il problema delle categorie è endemico di commons, che fa sembrare che siano qualcosa di opzionale. Ho impiegato settimane a far capire a un mio amico che aveva iniziato a contribuire che il vero campo necessario non è la descrizione, ma la categoria, nonostante il metodo di caricamento wizard faccia pensare esattamente l'opposto. La app non c'entra niente. --Sailko 08:17, 18 mar 2014 (CET)
- Questa applicazione infatti non è cosa particolarmente nuova, ci avevano già provato nel 2013 dopo l'esperienza del 2012 con quella per WikiLovesMonuments. Ai tempi la comunità di Commons si era ribellata e l'avevano disabilitata; è stata reintrodotta eliminando la sovra-semplificazione che faceva caricare immagini orrende, inutili e per giunta senza titolo, descrizione o categorie. Nelle statistiche manco le vedete perché sono state cancellate a carrettate, adesso mi pare di capire che vada molto meglio. --Nemo 01:12, 18 mar 2014 (CET)