Wikipedia:Bar/Discussioni/Offese gratuite
 | ||
| Offese gratuite | NAVIGAZIONE | |
Date un'occhiata a questo messaggio pubblicato su Dagospia, il blog di Roberto D'Agostino, lo http : //213.215.144.81/public_html/articolo_index_28738.html scorso 5 gennaio e firmato da un fantomatico Marlow (lo copio qui di seguito per sicurezza visto che dopo un po' di tempo i post finiscono nell'area a pagamento del sito):
«Lettera 3
Ma l'avete mai visitato il sito di Wikipedia, quello in lingua italiana? E' un incredibile repertorio di "voci" incomplete, superficiali e fasulle, quando non grammaticalmente scorrette e al limite di un analfabetismo linguistico di ritorno. Non parliamo, poi, dei giudizi (o pregiudizi) ideologici su personaggi, fatti e cose! Ma forse questa arbitrarietà politica chiarisce anche i motivi di tanta ignoranza e superficialità culturale e dell'italiano approssimativo incredibilmente usato nella compilazione (comunitaria!) delle voci. Consiglio agli studenti: per le vostre ricerche, tornate a enciclopedie cartacee o, se on line, un po' più serie!»
In altre circostanze avrei lasciato correre questo messaggio, vista la gran mole di frustrati, cafoni e maniaco-ossessivi che gira in rete. Stavolta però non riesco a trattenere l'irritazione per delle invettive gratuite che sminuiscono (o peggio...) il lavoro di migliaia di wikipediani che dedicano ogni giorno tempo e passione a questo progetto. Tanto più che Marlow-cuor-di-leone, impavido al punto da nascondersi dietro uno pseudonimo (paura che qualche wikipediano gli incendiasse l'auto?) ci ha sputtanati su un sito che ha più di centomila contatti al giorno... Proporrei quanto meno di inviare al sito una piccola replica, con qualche precisazione:
- sui criteri di enciclopedicità delle voci
- sul controllo dei contenuti
- sulla policy di NPOV
- sul significato di open content e compilazione comunitaria che è alla base di questo progetto
ed inviterei infine Marlow a non usare le virgolette quando parla delle nostre voci: magari può inserirle altrove, per raggiungere scopi più appaganti...
Ma quest'ultima è solo una mia considerazione personale ;-) ƒidiø (ué ué
) 01:58, 8 gen 2007 (CET)
- no, direi che può rimanere così, senza la soddisfazione di un nostro eventuale fastidio, che poi non sarebbe così giustificato, a leggerla tutta, quella pagina ;-) --HVB 02:13, 8 gen 2007 (CET)
Faccio un piccolo edit all'intervento... E' così che ci si aiuta qui, no? ;-) --Jean 02:30, 8 gen 2007 (CET)
Sarà che ultimamente sono troppo bellicoso però vedere un titolone con scritto "GLI ERRORI DI WIKIPEDIA" proprio non mi va giù... almeno avesse specificato quali sono queste
«"voci" incomplete, superficiali e fasulle, quando non grammaticalmente scorrette e al limite di un analfabetismo linguistico di ritorno»
e i pregiudizi ideologici? l'arbitrarietà politica? l'ignoranza... ecc. ecc.? Ha dimenticato di dire che mangiamo i bambini...
PS: grazie caro Jean, viva la solidarietà wikipediana!! -- ƒidiø (ué ué) 03:08, 8 gen 2007 (CET)
- Bah, lascialo abbaiare... (oops, torna a lezione!!) --Sogeking l'isola dei cecchini 11:06, 8 gen 2007 (CET)
- per quanto ho letto potrebbe anche trattarsi di una livorosa vendetta di un ex wikipediano trombato dalla comunitàPersOnLine - (Aiutatemi) 12:41, 8 gen 2007 (CET)
- se te la prendi così per uno che scrive un commento su dagospia stai fresco. La risposta a quelle quattro frasi banali, non espressa naturalmente in quanto sarebbe un onore eccessivo per il soggetto, non può che essere: "se sai fare di meglio accomodati pure". --Fungo 12:48, 8 gen 2007 (CET)
- concordo con POL. è quasi sicuramente un utente bannato dopo votazione (ha scritto "in lingua italiana", quando in genere i troll bannati da subito la chiamano ancora, erroneamente, "Wikipedia Italia" ;-)) --valepert 14:05, 8 gen 2007 (CET)
- se te la prendi così per uno che scrive un commento su dagospia stai fresco. La risposta a quelle quattro frasi banali, non espressa naturalmente in quanto sarebbe un onore eccessivo per il soggetto, non può che essere: "se sai fare di meglio accomodati pure". --Fungo 12:48, 8 gen 2007 (CET)
- Magari, intendeva velatamente proporsi come "wiki-arbiter grammaticarum". Purtroppo, temo che l'espressione "Ma forse" penalizzi la candidatura. --ligabo 14:05, 8 gen 2007 (CET)
- Mai dar da mangiare ai troll - --Klaudio 14:11, 8 gen 2007 (CET)
+1 per Fungo; se facciamo davvero schifo può correggere lui i nostri errori..--Sonichead 15:45, 8 gen 2007 (CET)
Perchè regalargli questa discussione e il link alla pagina?--Romero 15:49, 8 gen 2007 (CET)
- Le critiche a mancanze motivate, circostanziate e dimostrate sono benvenute. E possibilmente vanno fatte nella pagina di discussione della voce a cui si riferiscono. Le altre (come questa) sono sostanzialmente inutili. E anche sull'invitare l'amico ad accomodarsi, ci andrei cauto. Con un pregiudizio del genere, non sono certo che abbia tutto questo desiderio di migliorare Wikipedia. --Paginazero - Ø 15:56, 8 gen 2007 (CET)
- Scusate ma ciascuno dice quello che pensa: se il barista parla della finanziaria nel bar sotto casa non vedo perché un signor X non possa criticare wikipedia in un forum. Diverso sarebbe se fosse venuto qui a dirci "siete degli incapaci". È anche difficile invocare la "critica costruttiva", trattandosi appunto di una "chiacchiera", non di una dichiarazione ufficiale. Poi i problemi alle voci ci sono davvero e in fondo il nostro lavoro è proprio quello di risolverli. Voglio dire che, al di là dei toni, sarebbe giusto che noi fossimo i primi a criticare wiki, perché solo individuandone i punti deboli si può usare nel modo migliore il tastino-chiave di tutto il progetto: cioè modifica. --Al Pereira 07:47, 9 gen 2007 (CET)