Wikipedia:Bar/Discussioni/Motivazioni dei nostri utenti

Motivazioni dei nostri utenti		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Certo che una frase come questa,

«"It is shameful that a group of hippy-looking teenagers can control the italian wikipedia."

Da un blog inglese»

tratta dalla pagina personale di un nostro utente, TheZakk, fornisce sicuramente da pensare sulle motivazioni con le quali la gente frequenta WP. Comunque, barboni teenagers che controllate it.wiki, uscite fuori che è ora di sentire il vostro parere, e anche quello del wikipediano medio. Al veleno spalato dall'esterno sono abituato, ma quello interno mi fa ancora troppo schifo. --Pigr8 mi consenta... 18:54, 29 ago 2008 (CEST)

Forse l'ha presa da qua... È una citazione di un anno fa. --.anaconda (msg) 19:21, 29 ago 2008 (CEST)

Penso che l'abbia usata con ironia (altrimenti un hippy-looking teenager come me si offenderebbe). --Pietrodn · «zitto e parla!» 19:34, 29 ago 2008 (CEST)

Non pretendo di interpretare il pensiero dell'autore, ma non mi pare una interpretazione tanto difficile. Ci sono alcune persone alle quali piace il progetto, ma non piacciono alcune persone che vi partecipano, tra cui alcuni amministratori. Che problema c'è? --Panairjdde = o.t. = 21:38, 29 ago 2008 (CEST)

Datemi il link al blog, dovo mandare una lettera di ringraziamento! - --il vecchietto (cerca Kla) 21:49, 29 ago 2008 (CEST)

Però forse non tenete conto di un piccolo particolare, anzi due; quello sopra postato è l'unico contenuto della pagina utente, e i contributi utente sono di questo tenore. Inquadrata così, forse non suona uguale... --Pigr8 mi consenta... 22:15, 29 ago 2008 (CEST)

Tanto per capirci, sono arrivato alla sua pagina utente perché, durante il patrolling, avevo visto i contributi di cui sopra, e da lì... Quindi forse il pensiero di anaconda e quello di TheZakk non sono proprio in sintonia ;-) --Pigr8 mi consenta... 22:19, 29 ago 2008 (CEST)

Non mi piace come hai agito: mi riferisco al cartellino giallo comminato a seguito di una disputa in cui eri pienamente coinvolto. Avresti dovuto lasciare questo intervento ad un terzo. --Panairjdde = o.t. = 22:50, 29 ago 2008 (CEST)

La disputa non mi coinvolgeva personalmente, tanto è vero che non sono entrato inizialmente nel merito, invitando semplicemente a non provocare. Stavo semplicemente patrollando, e se questo per te è essere coinvolti, allora i vandali possono dormire tranquilli. Ma tanto, a te basta che qualcuno dia addosso agli admin... --Pigr8 mi consenta... 23:33, 29 ago 2008 (CEST)

Hai ragione tu, scusa. A parziale discolpa posso dire che mi ha confuso la firma del primo contributo, che sembrava tuo, mentre avevi semplicemente inserito una firma in un commento anonimo. --Panairjdde = o.t. = 00:37, 30 ago 2008 (CEST)

Ha ragione il blog. Il problema è che tutto il sistema fa schifo.--Andrea93 (msg) 23:54, 29 ago 2008 (CEST)

questo si che si chiama argomentare le critiche! --Beechs(dimmi) 00:01, 30 ago 2008 (CEST)

Ma sono l'unico a cui tutta la questione puzza terribilmente di processo alle intenzioni? Mi spiego: la frase e gia' stata usata in un'altra pagina utente, quindi in linea di principio e' accettabile. Quelle che sono le intenzioni o le motivazioni dell'utente TheZakk le sapra' solo lui, noi qui valutiamo i fatti. La persona meno indicata a valutare i fatti e' Pigr8 che ha avuto una disputa con TheZakk dove, anche secondo me, si e' comportato in modo non impeccabile. Comunque chiudiamo qua questo processo alle intenzioni che non ci fa onore, sul serio! Il precedente commento, non firmato e causa di incomprensioni con altri utenti, è postato da una persona non corretta che si nasconde dietro l'IP 147.162.55.11 - --Pigr8 mi consenta... 14:11, 30 ago 2008 (CEST)

Molto più semplicemente: esattamente di cosa vorrebbe discutere Pigr8? Se ritiene il testo di TheZakk non consono, può (1) discuterne con TheZakk, (2) chiedere un parere sul suo comportamento nell'apposita pagina, (3) segnalarlo tra i problematici. --Panairjdde = o.t. = 00:37, 30 ago 2008 (CEST)

Quoto, cosa è stata aperta a fare questa discussione? --Moloch981 (msg) 01:21, 30 ago 2008 (CEST)

Ricapitolo: @Moloch:la discussione l'ho aperta io quando ancora non erno partiti cartellini, per discutere insieme a chi ne avesse intenzione, sulle motivazioni che spingono la gente ad approdare qui. In fondo non siamo che volontari, e forse alcuni vogliono capire quanto le nostre motivazioni siano condivise (e condivisibili). Quindi la discussione non è peregrina, almeno secondo quelli che vi hanno preso parte fino ad ora.

@Panairjdde: l'utente in questione è stato poi bloccato da Furriadroxiu, un admin dal comportamento sempre impeccabile, ma altri utenti sono intervenuti (Dedda71 per esempio) durante i fatti. Se mi spieghi perchè il mio comportamento sarebbe non impeccabile te ne sono grato. In fondo faccio quello che tu non ti sogni proprio di fare, e infatti non ti ho mai visto impegnato a fare patrolling. Ah, già ma tu le mani non te le sporchi a fare questi lavori di bassa manovalanza, fai solo alta cultura, oltre a provocare altri utenti come TizioX ed altri che sul progetto contribuiscono sul serio, a differenza di te. E quindi mi raccordo al punto precedente della risposta: non si è obbilgati a partecipare ad una discussione; se lo si fa, il parere va ascoltato con attenzione, che faccia piacere o no, ma chiedere in sostanza "perchè hai iniziato questa discussione" significa ritenere l'interlocutore incapace di scegliere gli argomenti dei quali parlare o meno, e io della tua tutela faccio volentieri a meno, tanto più visto il tuo curriculum in merito ai vandalismi ed attacchi personali. --Pigr8 mi consenta... 13:20, 30 ago 2008 (CEST)

Mi sono accorto che una parte dell'intervento di Panairjdde non era da attribuirsi a lui, e quindi ovviamente non è lui che deve spiegare perché il mio comportamento sarebbe non impeccabile, ma il furbetto che ha postato maliziosamente il commento non firmato. Però Panairjdde che ha scritto subito dopo, si è guardato bene dal mettere il commento, che io ho adesso aggiunto, sulla paternità dell'intervento, contribuendo all'equivoco. Tanto per confermare che i vandali e i furbetti possono agire indisturbati... --Pigr8 mi consenta... 14:11, 30 ago 2008 (CEST)

Mi scuso con Pana per la durezza dell'intervento di prima (anche se esprime quello che pensavo), ma il commento che non era firmato lo richiedeva. Inoltre devo dare atto che se è vero che non patrolla, ha creato molte voci di storia impeccabili, ed una l'ho anche votata di cuore per la vetrina, quindi questo è un attestato di stima al contributore (quando scrive voci). Non sono d'accordo con lui quando affronta le discussioni in un certo modo. Però l'IP rimane un bel vigliacco, che ha contribuito solo con quell'intervento da oltre due mesi a questa parte, e quindi è un utente come noi che non vuole farsi riconoscere (=vigliacco). E con questo torno all'ns0, perchè queste discussioni alla lunga non servono. Grazie a chi però è intervenuto con coscienza (compreso Pana :-) ). --Pigr8 mi consenta... 14:36, 30 ago 2008 (CEST)

Oltre al fatto che la discussione secondo me andrebbe chiusa perché fine a sé stessa e di nessun interesse per l'enciclopedia, sei al limite dell'attacco personale. Limitiamoci a fare quello per cui ci siamo iscritti, che non penso sia giudicare l'opera degli altri utenti. --Fεlγx 14:39, 30 ago 2008 (CEST)

La critica è molto carina. Dopottutto, come ha detto qualcuno Ci sono alcune persone alle quali piace il progetto, ma non piacciono alcune persone che vi partecipano, tra cui alcuni amministratori. Sinceramente gradirei anche io un po' di "operazione trasparenza", soprattutto per capire un po' chi sono e cosa fanno i nostri amministratori. Non sto proponendo nulla, ma tentando di avviare una discussione. Ad esempio: che età media hanno? Che tipo di qualifiche/preferenze/hobby? Da quanto tempo sono eletti? Quando scade il mandato (non scade, lo so, ed è forse questo che più mi disturba - vedi: riconferma tacita)? Non so se proporre una specie "template distintivo" da inserire nelle pagine degli amministratori, dove vi siano alcune informazioni qualificanti fondamentali, senza che i nuovi utenti scartabellino tra le pagine di antiche elezioni. Dopotutto gli admin hanno un potere non da poco: quello di poter censurare wiki. Sarebbe bene conoscerli un po' meglio, quindi. Lord Hidelan ^{Frangar, non flectar} 14:46, 30 ago 2008 (CEST)

Per quanto un po' OT, mi sembra di sentire quelli che si lamentano di chi è al governo. L'elezione di un admin è pubblica, magari sottostimata e/o abbastanza ignorata, ma per sapere/capire chi è un admin basterebbe almeno partecipare e/o curiosare nella sua candidatura. Se poi si arriva in wiki dopo il fatto, a parte che bisognerebbe almeno avere al fiducia di chi prima di te l'hanno eletto, al massimo potrebbero mettere una sorta di curriculum sulla loro pagina utente, ma per "par condicio" lo dovrebbero fare anche tutti gli altri utenti. Uno degli assiomi del web è che, per quanto sia IMHO riprovevole, ti permette di metterti uno schermo (una maschera mi sembra esagerato in questo caso) che ti permette di apparire quel che vorresti essere più che quel che sei in un contesto socio-lavorativo. Questo ha l'innegabile vantaggio di non essere prevenuti a prescindere dai contributi (ad es. in arte, filosofia, storia) di un utente che si guadagna da vivere in una impresa di pulizie o facendo l'imbianchino, e all'opposto prendere per oro colato chi dichiara di essere avvocato, fisico aerospaziale, saggista (ribadisco dichiara...). Morale, un admin è tale per quel che fa in wikipedia e non per quel che è nella vita, ergo, se un admin non fa il suo dovere, fosse anche un nuovo Einstein, viene invitato a dimettersi (beh c'è sempre un minimo di tatto). Al limite si può discutere su quali siano i doveri dell'admin ma anche qui c'è una pagina che li spiega :-)--threecharlie (msg) 17:26, 30 ago 2008 (CEST)

@Panairjdde :ma siamo sicuri ch quelli che "can control the italian wikipedia" (possono cotnrolalre wikipedia italiana) siano gli amministratori e non chi pretende di controllarla urlando "sblocco subito" nelle pagine utenti problematici poi rifiutandosi di spiegare il perché, o sostenendo che "sembri un bambino di 6 anni non è un insulto ma semmai è ironico, e via rendendo sempre più difficile collaborare in Wikipedia?

Chi è amministratore deve seguire delle policy, chi (auto)pretende di controllare gli amministratori no.

Meditate gente (cit.). --ChemicalBit (msg) 12:30, 31 ago 2008 (CEST)

A margine di tutto a me pare che si dia un peso eccessivo alla figura dell'amministratore--Vito (msg) 12:35, 31 ago 2008 (CEST)