Wikipedia:Bar/Discussioni/I "cenni" nei titoli delle sezioni

C'è una ragione per cui alcune sezioni sono spesso intitolate "Cennni storici" invece di "Storia", "Cenni biografici" anziché "Biografia", "Cenni descrittivi" al posto di "Descrizione", ecc.? Si potrebbe far cancellare tutti questi "cenni" e passare a titoli sezione più semplici e diretti, oppure in un futuro avremo anche i "Cenni bibliografici" al posto della bibliografia, i "Cenni di voci correlate", i "Cenni di collegamenti esterni" ecc.? --Sailko 10:07, 2 gen 2022 (CET)

Quando mi capita di trovare sezioni intitolate in questo modo, modifico immediatamente. Non so se è possibile far fare il lavoro ad un bot. --Lo Scaligero 10:23, 2 gen 2022 (CET)

In effetti. Se fosse possibile far fare questo lavoro sporco a un bot come suggerisce Lo Scaligero, sarebbe cosa buona. --ARIEL 14:24, 2 gen 2022 (CET)

Concordo, e sono piuttosto sicuro che questo discorso sia già stato fatto. Magari il suggerimento si può mettere per iscritto in Aiuto:Sezioni --Bultro (m) 00:26, 3 gen 2022 (CET)

[@ Bultro] Yes, ad esempio in questa discussione al bar ma probabilmente con pazienza se ne trovano altre. Comunque il consenso della comunità cambia e quindi è bene riprendere certi temi dopo anni.--151.68.199.49 (msg) 11:34, 3 gen 2022 (CET)

Curosità: la sola locuzione "Filmografia parziale" è presente ad oggi in oltre 10mila voci. --37.100.14.188 (msg) 16:36, 3 gen 2022 (CET)

I modelli di voce cosa prevedono? Tra l'altro io non capisco il senso di una sezione "Biografia" in una voce biografica (dovrebbe essere tutta la voce a riguardare la biografia, non solo una sua sezione). --Meridiana solare (msg) 17:01, 3 gen 2022 (CET)

[↓↑ fuori crono] Molto semplicemente perchè altrimenti avresti incipit lunghi tutta una voce...più pragmaticamente, perchè oltre alla biografia ci sono spesso la sezione opere (per artisti, scrittori, etc), eredità, giudizio storico, etc...--151.82.11.221 (msg) 19:43, 4 gen 2022 (CET)

Come segnalato da qualcuno nell'altra discussione ci sono modelli che prevedono l'uos dell'aggettivo "parziale": Wikipedia:Convenzioni di stile/Sezioni di filmografia. --37.100.14.188 (msg) 17:23, 3 gen 2022 (CET)

Io ho spesso usato "cenni biografici" (vedere qui) ma senza pensare se fosse giusto o meno. L'ho fatto (ed è stato spesso corretto) quando non è possibile ricostruire una vera e propria biografia e ci si contenta di un riassunto stile necrologio o commemorazione. --Mister Shadow (✉) 18:18, 3 gen 2022 (CET)

Se una sezione è incompleta non si dovrebbe usare {{S sezione}}? --Meridiana solare (msg) 10:18, 4 gen 2022 (CET)

Non riesco a tagliare con l’accetta, penso che dipenda dalle diverse situazioni. Se “Cenni storici” si riferisce a una sezione lunga e ben articolata come questa, allora quel titolo va indubbiamente sostituito con “Storia”. Viceversa, in casi come questo o quest'altro la medesima sostituzione mi parrebbe davvero forzata, per non dire impropria. Ovviamente lo stesso ragionamento vale per "Cenni biografici" e "Cenni descrittivi". Perciò l’impiego di un bot incapace di discriminare non mi sembra l’idea migliore. Lineadombra 14:59, 4 gen 2022 (CET)

(fuori crono) Eviterei come esempio la sezione nella voce Caldaia a condensazione: gli ho dato un'occhiata, ed è un disastro. Ho aggiunto "s sezione", in quanto la sezione andrebbe ampliata prima di poterli definire almeno "Cenni storici". Mi sa pure che chi ha scritto la sezione avesse intenti promozionali. --Daniele Pugliesi (msg) 03:43, 13 gen 2022 (CET)

Concordo con l'inopportunità di "cenni" in WP. Mi sembra che "cenni" sia in uso in pubblicazioni (statiche, non ipertestuali) a mo' di avviso per la brevità / parzialità. In WP ci sono già gli strumenti. Se la trattazione è sentita come incompleta si usa {{S}}, no? e le voci evolvono, sono linkate ad approfondimenti ecc come sappiamo bene; mentre se una breve sintesi è funzionale alla voce enciclopedia (come può essere frequentemente il caso), così sia, senza bisogno di dire che sono cenni. --Tytire (msg) 21:51, 4 gen 2022 (CET)

Infatti, i casi sono due:

• Se la sezione è breve perché non è ancora stato scritto a sufficienza, ci va un avviso S o S sezione
• Se la sezione è breve perché non c'è altro (di enciclopedico) da dire, allora non sono "cenni", è tutto --Bultro (m) 00:30, 5 gen 2022 (CET)

Infatti... tutte le sezioni sono migliorabili, nell'assenza di un discrimine valido sarebbero da eliminare tutti questi "cenni", anche perché a differenza dello Stub sezione non figurano nel lavoro sporco e quindi tendono a non essere mai sviluppati. --Sailko 15:05, 5 gen 2022 (CET)

Concordo che generalmente "Cenni" sia da evitare, anche se non sono convinto che sia sempre sbagliato (e che quindi si possa procedere facilmente con un bot, ad esempio). Potenzialmente, un altro caso oltre a quelli indicati da Bultro potrebbe essere che la sezione è breve perché ci sono altre cose che potrebbero essere dette, ma non sono rilevanti per la voce in questione (in qualche caso la scelta giusta potrebbe essere linkare un'altra voce come "vedi anche").

Come dato numerico, ci sono almeno 10.000 voci che hanno una sezione "Cenni...", di cui la larga maggioranza sembra essere data dalla sezione "Cenni storici". - Laurentius^(rispondimi) 11:45, 6 gen 2022 (CET)

Non esiste una sezione "completa" di Storia, perché la storia è sempre una sintesi. Quindi i cenni o si rimuovono tutti o trasformiamo tutte le sezioni storiche in "cenni storici". Io sono fortemente per la prima soluzione e credo che ci sia consenso a fare a meno di questa leziosa distinzione. --Sailko 15:06, 6 gen 2022 (CET)

Wikipedia:Bot/Richieste#Rimozione_dei_cenni_nei_titoli_dele_sezioni --Sailko 15:32, 11 gen 2022 (CET)

Non posso altro che dire: F I N A L M E N T E ! Sono anni che ho sostituito e istruito il mio bot a sostituire i "cenni..." con il titolo della sezione standard ma c'era qualche utente (anche esperto) particolarmente estimatore dei "cenni" che li ripristinava. Ora finalmente c'è consenso a toglierli, anche perché un'enciclopedia deve tendere a dire tutto quello che c'è di enciclopedico da dire su un dato argomento, e non solo limitarsi a fare "cenni". --IndyJr (Tracce nella foresta) 00:12, 12 gen 2022 (CET)

Favorevole alla rimozione, come detto anche in passato. --Horcrux (msg) 15:19, 12 gen 2022 (CET)

Indeciso Ci sono argomenti sui quali, per ragioni di brevità, si possono solo fornire dei cenni storici, rimandando al resto della storia in altre voci più specifiche o addirittura alle stesse fonti. Però è anche vero che se dovessimo seguire questa logica, dovremmo cambiare il titolo della voce "Storia d'Italia" in "Cenni della storia d'Italia". --Daniele Pugliesi (msg) 03:48, 13 gen 2022 (CET)