Wikipedia:Bar/Discussioni/IMMAGINI: Quando è copyvio?
 | ||
| IMMAGINI: Quando è copyvio? | NAVIGAZIONE | |
Ho avuto una discussione con [Ticket OTRS #200910610014411] per alcune immagini inserite da lui e taggate come GFDL dichiarando di esserne l'autore. Immagine:Stemma falletti semplice.jpg è identica (praticamente lo stesso file) di questo e Immagine:Front863.jpg è palesemente presa da qui. Lui mi ha risposto:
- Foto Stemma. E' mel mio archivio. ovviamente gli stemmi delle famiglie, quando non sono particolari opere d'arte disegnati con abbellimenti vari, fronzoli atistici etc. ma si limitano allo scudetto puto e semplice sono universali. Lo stemma dei Falleti con la banda attraversante e' presente su centinaia di libri, siti etc. E' sempre quello.
- Foto frontespizio libro antico. La schedatura di libri antichi custoditi in biblioteche PUBBLICHE, (come in questo caso) e la riproduzione del frontespizio (non avevano la copertina....) non sono coperte da copyrght. Mi sono occupato per decenni di biblioteconomia e sono piuttoato certo di questa cosa.
Non sono però molto convinto.. secondo me copiare un file è copiare! -- Luigi Vampa DON'T ABUSE 22:26, 10 dic 2006 (CET)
- Se posso dire la mia per lo stemma: pure lo stesso numero di pixel? di codice colore? mi sembra un caso molto raro... --yorunosparisci 22:43, 10 dic 2006 (CET)
- Piu' che altro la copertina del libro antico sicuramente è PD-OLD, non penso possa diventare GFDL, eventualmente da discutere se la riproduzione di un PD-OLD sia PD-OLD oppure abbia diritto ad un copyright diverso e specifico.-- Bramfab parlami 22:45, 10 dic 2006 (CET)
- Scusate se intervengo ancora ma spiego brevemente meglio i miei dubbi: se io, Luigi Vampa, faccio una foto ad un monumento, un manufatto o qualsiasi altra cosa fatta dall'uomo anche 1000 anni fa, sulla mia foto, fatta da me, ho i diritti d'autore o no? Per questo penso che nel caso della copertina, il copyright sia di chi ha realizzato la foto, cioè della biblioteca di Empoli. Per il file-stemma ci sarà pure un autore del disegno, non ha il copyright sul suo disegno? -- Luigi Vampa DON'T ABUSE 22:54, 10 dic 2006 (CET)
- Dunque, il libro è una foto o una scansione? Oppure, se c'è un riferimento normativo sul fatto che l'impiegato della biblioteca non ha diretto a copyright (stile PD-art-US), sarebbe utile conoscerlo. In ogni caso GFDL è sbagliato, non si può rilasciare reclamare il copyright sull'opera di qualcun altro. Sullo stemma: c'è giurisprudenza che dica che si può/non si può reclamare il copyright sul disegno di uno stemma (la blasonatura è PD, in ogni caso). Cruccone (msg) 23:03, 10 dic 2006 (CET)
- Per l'immagine dello stemma è molto semplice: "Quando carichiamo un'immagine di bandiera su commons in genere la ricreiamo o ci limitiamo a copiarla da Flag of the World?" Risposta la ricreiamo ex-novo. Tanto che le immagini di bandiere e stemmi non ricreate sono in genere caricate previa autorizzazione. Visto che il sito del comune non ha indicazioni esplicite sul copyright, lo stemma è un copyviol.
- Per quanto riguarda le cose relative alle biblioteche dovrebbe (per quel poco che ricordo) aver ragione Orazio_e_clarabella. Ovviamente non ci sarebbe alcun problema se la foto fosse del [Ticket OTRS #2009010610014411] stesso. Il fatto che invece venga riprodotto una foto frontespizio, eventualmente uso schedatura, della stessa biblioteca lascia a mio parere la cosa nel dubbio, anche perchè mi par di ricordare che forse c'era una mezza scappatoia, ma qui i miei ricordi si fanno vaghi. --Il palazzo ^Posta Aerea^ 11:28, 11 dic 2006 (CET)
Per la prima, la risposta banale è: non c'è copyright sullo stemma in sé (o almeno non dovrebbe), ma sulla specifica rappresentazione sì. Che lo ridisegni. (ATTENZIONE: questo non vale per gli stemmi comunali, dove non c'è di mezzo solo il copyright) (finita la discussione, che sia cancellata)
Per la seconda: se lo scan fosse di Orazio_e_clarabella, nessun problema; in questo caso, non lo so. Non mi è chiara la cosa, in generale, in questi casi, per la legge italiana.
In entrambi i casi, averebbe dovuto essere PD e non GFDL. Non è detto che non possa essere GFDL, ma è insensato che lo sia. - Laurentius(rispondimi) 21:53, 11 dic 2006 (CET)