Wikipedia:Bar/Discussioni/Fondare un portale di Fisiologia?
Vai alla navigazione
Vai alla ricerca
 | ||
| Fondare un portale di Fisiologia? | NAVIGAZIONE | |
Salve a tutti mi sono accorto che su wikipedia non esiste un portale dedicato a Fisiologia. La pagina relativa è considerata facente parte dei portali Anatomia,Biologia e Medicina.Anatomia e Fisiologia sono state separate come discipline all'inizio del '900, quindi penso sia utile riunire le voci della seconda disciplina. Cosa ne pensate? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Kuzawinger (discussioni · contributi) 10:09, 25 apr 2010 (CEST).
- mi sembra una buona idea: portali meno generalisti di quelli citati dovrebbero migliorare la consultazione. Unico consiglio: il portale è uno strumento dedicato ai lettori per cui farei attenzione ad evitare riquadri di introduzione come quelli del portale:medicina (dove si saluta, si rimanda al progetto, si forniscono regole di edizione.. invece di riassumere il significato di medicina). Ritengo preferibile la struttura di Portale:Animali (che segue sostanzialmente lo standard pulito di en.wiki), dove il riquadro di introduzione riassume, invece, il lemma che dà il titolo al portale (nel tuo caso "fisiologia") e il riferimento al progetto è un link decentemente discreto sotto il titolo.--Nanae (msg) 13:44, 25 apr 2010 (CEST)
- D'accordo sul nuovo portale (anche per coerenza, visto che abbiamo il Portale:Anatomia)...--Mari (msg) 15:52, 25 apr 2010 (CEST)
- Dubbioso sull'effettivo carattere generale che avrebbe il portale Fisiologia. Si tratta di una branca piuttosto vasta e l'impostazione di un portale rischia di essere approssimativa e fuorviante. Il motivo? Già il messaggio di apertura di Kuzawinger fa presupporre un'identificazione biunivoca tra Fisiologia e Fisiologia umana. Faccio notare che il Portale:Anatomia tratta esclusivamente dell'Anatomia umana. Si tratta di errori gravissimi perché un titolo Anatomia non può avere un'impostazione antropocentrica in un'enciclopedia. Esiste l'Anatomia, intesa come Anatomia sensu lato, esiste l'Anatomia comparata come branca che tratta l'anatomia in un'ottica relativistica in riferimento ad un insieme di organismi più o meno differenziati, esiste l'Anatomia umana come sottoinsieme dell'Anatomia sensu lato. Non ripetiamo lo stesso errore anche con la fisiologia. Tutti gli organismi viventi hanno una loro struttura e un loro funzionamento, non solo gli esseri umani. --Furriadroxiu (msg) 19:32, 28 apr 2010 (CEST)
- Il mio rilievo può essere esteso, in generale, all'impostazione antropocentrica del namespace principale: categorizzazioni e incipit delle voci hanno impostazioni di fondo gravemente errate: provate a immaginare il danno che può fare la voce Apparato digerente su uno studente di un istituto agrario o un qualsiasi studente che si sta preparando per sostenere la selezione di ingresso alla facoltà di Medicina Veterinaria --Furriadroxiu (msg) 19:38, 28 apr 2010 (CEST)
- Dubbioso sull'effettivo carattere generale che avrebbe il portale Fisiologia. Si tratta di una branca piuttosto vasta e l'impostazione di un portale rischia di essere approssimativa e fuorviante. Il motivo? Già il messaggio di apertura di Kuzawinger fa presupporre un'identificazione biunivoca tra Fisiologia e Fisiologia umana. Faccio notare che il Portale:Anatomia tratta esclusivamente dell'Anatomia umana. Si tratta di errori gravissimi perché un titolo Anatomia non può avere un'impostazione antropocentrica in un'enciclopedia. Esiste l'Anatomia, intesa come Anatomia sensu lato, esiste l'Anatomia comparata come branca che tratta l'anatomia in un'ottica relativistica in riferimento ad un insieme di organismi più o meno differenziati, esiste l'Anatomia umana come sottoinsieme dell'Anatomia sensu lato. Non ripetiamo lo stesso errore anche con la fisiologia. Tutti gli organismi viventi hanno una loro struttura e un loro funzionamento, non solo gli esseri umani. --Furriadroxiu (msg) 19:32, 28 apr 2010 (CEST)
- D'accordo sul nuovo portale (anche per coerenza, visto che abbiamo il Portale:Anatomia)...--Mari (msg) 15:52, 25 apr 2010 (CEST)
- mi sembra una buona idea: portali meno generalisti di quelli citati dovrebbero migliorare la consultazione. Unico consiglio: il portale è uno strumento dedicato ai lettori per cui farei attenzione ad evitare riquadri di introduzione come quelli del portale:medicina (dove si saluta, si rimanda al progetto, si forniscono regole di edizione.. invece di riassumere il significato di medicina). Ritengo preferibile la struttura di Portale:Animali (che segue sostanzialmente lo standard pulito di en.wiki), dove il riquadro di introduzione riassume, invece, il lemma che dà il titolo al portale (nel tuo caso "fisiologia") e il riferimento al progetto è un link decentemente discreto sotto il titolo.--Nanae (msg) 13:44, 25 apr 2010 (CEST)
Sono d'accordo con te, in questo non possiamo sanarlo immediatamente chiamando portale fisiologia?--Pierpao.lo (listening) 20:10, 28 apr 2010 (CEST)
- Ehm... d'accordo con chi? Se sei d'accordo con Kuzawinger sarebbe il caso di chiamarlo Portale:Fisiologia umana perché dubito che si possa realizzare un portale più generalista senza il coinvolgimento equilibrato di più progetti. --Furriadroxiu (msg) 21:38, 28 apr 2010 (CEST)
- (confl.) Confesso che non avevo valutato questo aspetto della questione. Il problema, per come l'ha posto gian_d, è ampio e riguarda non solo i portali, ma tutte le voci di anatomia e fisiologia. A questo punto credo che si ponga una scelta: o rinominiamo tutte le voci relative all'uomo con nomi tipo "Apparato digerente dell'uomo" (cosa fattibile anche se impegnativa), oppure (ma temo sia un'utopia) cominciamo a reimpostare le voci in modo da renderle più "neutrali" e adattabili a diverse specie. Ciò ovviamente comporterebbe la necessità di un coordinamento tra i diversi progetti interessati (e qui mi fermo perchè credo di essere andata OT). Per quanto riguarda il portale, credo che chiamarlo "Fisiologia umana" per il momento taglierebbe la testa al toro. --Mari (msg) 21:54, 28 apr 2010 (CEST)
- Infatti, presupponendo che la maggior parte dei lettori sia interessata all'anatomia umana e alla fisiologia umana, credo sia opportuno riservare questi portali al soggetto "uomo", di più facile gestione, ma usando la denominazione adatta. Il problema è la ridenominazione del portale anatomia, cosa che richiede la modifica di tutti gli occhielli e eventuali altri link in entrata.
- L'altro aspetto è un po' più complicato e un po' OT, ma prima poi dovrà essere affrontato. Escluderei voci impostate su un taglio generalista, difficili da rendere organiche e complete e anche da coordinare. Eventualmente se ne può parlare in una discussione apposita sul come procedere, comunque inizio a dare un input. Io sarei disponibile a lavorarci questa estate, ora sono un po' ingolfato. Personalmente proporrei un taglio di questo genere: una voce introduttiva e molto generica, ad esempio Apparato digerente, che sarebbe una sorta di disambigua ampliata. Questa linkerebbe ad esempio Apparato digerente dell'uomo, Apparato digerente dei mammiferi monogastrici, Apparato digerente dei mammiferi poligastrici, Apparato digerente degli uccelli, Apparato digerente degli insetti, ecc. In un secondo tempo si può studiare l'organizzazione ipertestuale in modo da soddisfare sia le esigenze di chi è interessato ad un ambito specifico sia di chi è interessato ad una trattazione comparata. --Furriadroxiu (msg) 22:18, 28 apr 2010 (CEST)
- PS: ho dimenticato di dire che questa impostazione permetterebbe di snellire il lavoro lasciando inalterate le voci già sviluppate, considerandole come moduli specifici indipendenti. Soluzioni più generaliste rischiano di essere proibitive --Furriadroxiu (msg) 22:22, 28 apr 2010 (CEST)
- Mi sembra davvero un'ottima idea. Magari la proponiamo anche al Progetto:Medicina. Personalmente mi dichiaro disponibile a collaborare per gli argomenti di mia competenza. --Mari (msg) 22:36, 28 apr 2010 (CEST)
- (confl.) Confesso che non avevo valutato questo aspetto della questione. Il problema, per come l'ha posto gian_d, è ampio e riguarda non solo i portali, ma tutte le voci di anatomia e fisiologia. A questo punto credo che si ponga una scelta: o rinominiamo tutte le voci relative all'uomo con nomi tipo "Apparato digerente dell'uomo" (cosa fattibile anche se impegnativa), oppure (ma temo sia un'utopia) cominciamo a reimpostare le voci in modo da renderle più "neutrali" e adattabili a diverse specie. Ciò ovviamente comporterebbe la necessità di un coordinamento tra i diversi progetti interessati (e qui mi fermo perchè credo di essere andata OT). Per quanto riguarda il portale, credo che chiamarlo "Fisiologia umana" per il momento taglierebbe la testa al toro. --Mari (msg) 21:54, 28 apr 2010 (CEST)
- Scusate volevo dire se se lo chiamiamo Fisiologia dell'Uomo. Per le voci, il problema me l'ero posto da tempo e... dipende alcune si possono rinominare facilmente, per altre sarebbe meglio reimpostare i titoli sezioni perché magari l'incipit è generalista e si può salvare e poi reintitolare la sezione principale con l'aggettivo umano, altre per come sono scritte è un po' un casino perché salvo ad essere degli esperti di anatomia e fisiologia comparata è difficile capire quanto siano "umane" o "no". Che poi è il motivo per cui non avevo fatto niente. In effetti una piccola cosa l'ho fatta è togliere la categoria Veterinaria da medicina e le malattie animali da malattie con le altre voci di veterinaria. Quello che invece non ho fatto e purtroppo segnalarlo in progetto (l'ho dimenticato) perché almeno per le nuove voci e quelle in cui si lavora si può essere più chiari. Quella proposta da Giancarlo e una soluzione per alcune voci, per altre ancora, dimenticavo, bisogna procedere allo scorporo come ho fatto, caso unico, per Edema (acquariofilia)--Pierpao.lo (listening) 03:11, 29 apr 2010 (CEST)