Wikipedia:Bar/Discussioni/Contenuti pagine utente

Contenuti pagine utente		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

In seguito a questo consiglio, un utente ha riportato il testo di una pagina proposta per la cancellazione e che parla di lui stesso, sulla propria pagina utente. Se (sembra probabile) la pagina verrà cancellata, ha senso che il parere della comunità venga aggirato in questo modo? Mi pare che discussioni sull'argomento ci siano già state, ma non mi ricordo la conclusione. E del resto mi pare un argomento sul quale è difficile trovare una soluzione. Certo le pagine utente sono destinate comunque ad uso del progetto e non a fare pubblicità a se stessi o alle proprie idee che con wikipedia non abbiano nulla a che fare, ma nello stesso tempo, sapere qualcosa sulla persona con la quale interloquiamo durante l'attività qui sopra è utile, e a questo scopo può essere opportuno persino linkare il proprio blog o homepage personale. E inoltre è difficile fare un processo alle intenzioni (anche se nel caso specifico l'intento autopromozionale è piuttosto evidente e quindi il buon senso suggerirebbe di mettere poi in cancellazione la pagina).

Tra l'altro sono anche andata a vedere la pagina utente di chi aveva dato quel consiglio e, sebbene la pagina stessa sia di tutt'altra forma, ho visto in fondo una decina di righe con il nome e cognome dell'utente (che, credo, serva ad alzare il come-si-chiama-rank? sui motori di ricerca): non contesto le intenzioni dell'utente in questione, e tecnicamente non me ne intendo abbastanza per formulare una qualsiasi cosa che assomigli ad una accusa: cito la cosa solo perché mi è venuto il sospetto che sia non troppo difficile utilizzare le pagine per farsi pubblicità e questa, onestamente è una cosa che mi irrita parecchio, perché si tratta di sfruttare il lavoro aggratis e volontario di tanti a propri fini personali.

Allora forse, per tagliare la testa al toro e rendere in gran parte inefficace tali stratagemmi, e rendere quindi meno grave che sfuggano pagine di questo genere, ho pensato che sarebbe forse possibile inserire per default tutte le pagine utente tra quelle che google non guarda (scusate non ricordo i termini tecnici, solo il concetto e mi pare che tecnicamente sarebbe possibile, ma forse mi sbaglio). Che ne pensereste? Ci sono controindicazioni a cui non ho pensato?

--MM (msg) 19:44, 25 set 2006 (CEST)

Pure io penso che non ci sono controindicazioni e sia una buona idea editare il robots.txt; questo punto è anche attuabile senza problemi.... Però dovresti anche definire cosa sono le pagine-utente. Sono pagine "degli utenti": dove l'utente proprietario può "legalmente" fare quello che vuole (compreso farsi pubblicità) ?; oppure sono "pagine della comunità affidate agli utenti": dove l'utente ha una pagina dedicata, ma non essendo sua, si comporta come una pagina qualunque di wikipedia (e quindi può anche essere proposta per la cancellazione) ?.--DrugoNOT 21:10, 25 set 2006 (CEST)

Abbiamo delle linee guida che sono elencate qui per le pagine utente. Queste dicono di non creare pagine simili a quelle dell'enciclopedia. La stesse pagina dice che le pagine utente possono essere messe in cancellazione e quindi direi di farlo. La pagina che riguarda l'utente era già stata cancellata per spam. Visto che la seconda (o terza versione non ricordo) conteneva delle informazioni che potevano qualificare il personaggio meritevole di stare su wiki la pagina è stata messe in cancellazione semplificata. L'utente non vuole contribuire con wiki, vuole solo farsi pubblicità aggirando le regole. Hellis 21:37, 25 set 2006 (CEST)

Ok per il caso specifico, ma la mia proposta non sarebbe alternativa alla proposta di cancellazione, quando ce ne accorgiamo, ma una protezione in più quando non ce ne accorgiamo o in situazioni che non siano così nette --MM (msg) 21:58, 25 set 2006 (CEST)

Ho letto la pagina di discussione dell'utente. L'ultimo intervento mi sembra da ban - --Klaudio^{(Toc! Toc!)} 22:01, 25 set 2006 (CEST)

Lascia perdere, non ho voglia di perdere tempo per la votazione di ban. Spero che stia solo lontano da qui o che si decida a contribuire in modo costruttivo. Hellis 22:06, 25 set 2006 (CEST)

In serata l'avevo segnalato come problematico, ancor prima che insultasse: per me ne aveva già fatte abbastanza. Ma questo è un altro discorso. --Ribbeck 23:39, 25 set 2006 (CEST)

Mi sembra una buona idea. Evitare che le pagine utente vengano indicizzate a me pare una proposta utile. Si potrebbe arginare questo tipo di spam e non mi sembra di vederci controindicazioni particolari. --Nanae 23:03, 25 set 2006 (CEST)

L'idea di MM mi sembra ottima. Comunque per scrupolo non si dovrà rinunciare a patrollare il namespace utente. --Ribbeck 23:39, 25 set 2006 (CEST)

Ottima idea anche per me. --Ermanon 00:43, 26 set 2006 (CEST)

Molto sensato, si evitano un bel po' di problemi alla radice. --Jotar 09:56, 26 set 2006 (CEST)

mi sembra una pessima idea, soprattutto con il motore di ricerca interno che funziona a singhiozzo; non vi è mai capitato di fare ricerche nel namespace utente? E più in generale mi sembra contrario allo spirito di "enciclopedia libera"  paulatz XX  10:19, 26 set 2006 (CEST)

Oddio, veramente no, e neppure mi viene in mente perché dovrei cercare di farlo (ma appunto avevo chiesto pareri: perché potrebbe servire farlo?). Per il resto non trovo che impedire di farsi pubblicità come si vuole coincida con l'impedire la libertà d'espressione... - --MM (msg) 17:46, 26 set 2006 (CEST)

Enciclopedia libera perché chiunque può scrivervi, ma 'non ciò che vuole. Se a parte questo hai dei rilievi tecnici, esponili con chiarezza, grazie. --Ribbeck 16:42, 26 set 2006 (CEST)

Come definisci "farsi pubblicità"? Cat 18:01, 26 set 2006 (CEST)

Se chiedi a me, proprio perché distinguere con chiarezza "dare informazione" e "fare promozione"/"fare pubblicità" comporta IMHO un processo alle intenzioni e ci possono essere zone grigie, mentre nel contempo mi pare evidente che le pagine utente NON debbano avere lo scopo suddetto, eliminando l'effetto promozionale di alzare il come-si-chiama su Google, se ne vanificano comunque gli effetti. Il pensiero mi è venuto non tanto per la pagina utente citata all'inizio, ma sulla pagina utente di chi aveva dato il consiglio, sebbene non abbia nulla identificabile come promozionale se non il link al proprio sito, che non trovo di per sè illegittimo. Non mi piace molto invece quanto si trova proprio in fondo alla pagina. --MM (msg) 20:24, 26 set 2006 (CEST)

Se non riusciremo a formulare criteri più oggettivi ci saranno proteste a non finire. Il pagerank su google può aiutare aziende a vendere prodotti, o individui a trovare clienti, ma finchè sia la pagina Utente che le eventuali pagine linkate non comportano offerte commerciali, mi sembra che un semplice "non mi piace" sia insufficente per agire. Cat 20:36, 26 set 2006 (CEST)

Aggiungo: per il resto mi sembra che avevamo già deciso in passato che non fosse lecito per un utente salvare pagine cancellate dall comunità in una propria (sotto) pagina e che per pagine utente come per le voci vale "niente ricerche originali". Cat 20:40, 26 set 2006 (CEST)

Ok, ma se non si deve farsi promozione e quindi lo scopo di alzare il pagerank su Google non dovrebbe essere compreso tra i motivi per cui si scrive qualcosa, cosa c'è che non va nel mettere il tag "norobot" (o quel che è) a tutte le pagine utente, in modo da impedire che l'effetto "proibito" dell'azione sia efficace? A parte la controindicazione di paulatz, non ne ho viste altre e proprio perché "non mi piace" non è un motivo sufficiente per censurare la pagina o il pensiero di qualcuno, posso evitare di farlo se l'effetto indesiderato è comunque evitato, o no? 84.253.136.132 20:58, 26 set 2006 (CEST) Pardon, il sistema mi aveva deloggato senza che me ne accorgessi --MM (msg) 21:00, 26 set 2006 (CEST)

In merito alla controindicazione di Paulatz: se concerne l'esigenza di cercare informazioni su una discussione fra utenti in merito a qualche argomento; in questo caso, allora, si potrebbe permettere l'indicizzazione della sola pagina di discussione, evitando di indicizzare le restanti pagine utente. Del resto mi sembra che la promozione, quando viene fatta, venga fatta sulla pagina principale dell'utente quindi si dovrebbe ottenere una situazione di compromesso, ma ancora efficace nel contrasto allo spam. In merito al fatto che non indicizzare sia contrario allo spirito di wikipedia, personalmente non sono d'accordo. La libertà di espressione sarebbe lesa, a mio avviso, se fossero cancellate. E cmq non credo proprio che la funzione primaria delle pagine utente sia quella di creare un sito web o un blog visto che ci sono milioni di luoghi e strumenti per farlo in internet, ma piuttosto quella di presentarsi alla comunità degli utenti e permettere di discutere fra utenti. --Nanae 12:05, 27 set 2006 (CEST)

Non appena i spammosi se ne accorgono, sposteranno i loro contenuti in pagina discussione, in una sottopagina, in altre pagine, etc. Oltretutto ci sono centinaia di cloni di wikipedia che riportano fedelmente anche le pagine utente incluso eventuale pubblicità. Quindi alterare robots.txt non mi sembra molto effettivo. Sarebbe più effettivo togliere il materiale inadatto dalle pagine, ma questo è molto più difficile e controverso e necessita di policy molto chiare al riguardo. Cat 21:57, 27 set 2006 (CEST)

Continua ad essere alta la percentuale di utenti (a vario titolo) problematici fra quelli che si iscrivono con nome e cognome: chissà come mai... Ylebru dimmela 10:08, 28 set 2006 (CEST)

Molti iscritti sotti pseudonimo mettono comunque nome e cognome in pagina utente. Molti di quelli che si iscrivono per un account come utente con il proprio nome e cognome poi scelgono un nick diverso per firmarsi. Molti di coloro che si iscrivono con un nick, ne usano uno derivato dal loro nome e cognome. Difficile generalizzare. Le utenze completamente anonime o pseudonime sono poche. Cat 10:19, 28 set 2006 (CEST)

Much ado about nothing? Voglio dire, molto sommessamente e a margine: perché mai ci inalberiamo per l'esposizione di teorie originali in pagina personale e poi sembriamo non curarci di coloro che, sempre in pagina personale e magari impiegando il babelbox, professano di votare per questo o per quel partito? La mia è solo una domanda, non intendo sollevare ulteriori vespai e per questo scrivo piccolo piccolo... :-) --Piero Montesacro 10:34, 28 set 2006 (CEST)

Perché secondo me c'è una certa differenza a scrivere nella pagina utente: "Sono Pinco Pallino, ho 29 anni e voto il Partito di Pluto" piuttosto che mettere una frase a caratteri cubitali: "Vota Partito di Pluto"; così come c'è una differenza tra: "Sono un sostenitore della teoria del sarchiapone antanico, se volete saperne di più il sito è www...." e scrivere il manifesto della teoria del sarchiapone antanico. Insomma, un minimo di stile ci vuole :) --Cruccone (msg) 12:26, 28 set 2006 (CEST)