Wikipedia:Bar/Discussioni/Cambiamo la Vetrina

Cambiamo la Vetrina		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Salve a tutti. Si discute molto della vetrina, ma (a mio modesto parere) mi sembra che fra le linee guida manchi un elemento fondamentale: il vaglio. Utile per qualsiasi voce, lo credo necessario per una voce che approda in vetrina. Dunque, perché non renderlo obbligatorio per la proposta in vetrina? Saluti. --Archeologo ^{info ● talk ●} 21:26, 11 mag 2007 (CEST)

Se una voce è da vetrina nonostante non sia stata vagliata imho è giusto che possa andare in vetrina. Poi è chiaro che un vaglio è sempre utile.. --Jaqen il Telepate 21:54, 11 mag 2007 (CEST)

Visto che il vaglio è spesso disertato non credo servirebbe a molto. Se il vaglio fosse più frequentato invece sarebbe una buona idea. Hellis 22:13, 11 mag 2007 (CEST)

Quoto Hellis. --Roberto 22:34, 11 mag 2007 (CEST)

Il vero proprblema è far funzionare melgio le scelte per la vetina e far funzionare meglio il vaglio. Forse l'obbligaotrietà del valgio può essere utile, ma all'interno di una serie di altre modifiche correlate tra di loro. --ChemicalBit - scrivimi 23:20, 11 mag 2007 (CEST)

Il vaglio all'atto pratico non ha dato i risultati sperati e dubito che possa darli, nè il renderlo abbligatorio risolve il problema: basta guardare alcune voci vagliate che sono andate in vetrina. Del vaglio si è parlato qui. Le discussioni sulla vetrina e sul vaglio sono ricorrenti, ma purtroppo sterili se manca poi una partecipazione ampia da parte di tutti, anche da parte di amministratori che in questo settore appaiono piuttosto assenti. Le norme attuali, esito di diversi cambiamenti, sono valide solo che aumenti la partecipazione corretta alle votazioni --Giorces mail 00:11, 12 mag 2007 (CEST)

Il vaglio viene sistematicamente disertato e non funziona. Siamo tutti d'accordo.

Perché accade? Presumibilmente perché quando la voce passa alla votazione, continua a subire modifiche.

Ciò vuol dire che le fasi di vaglio diventano due.

E chi è che partecipa due volte alla medesima procedura? Praticamente nessuno.

Tutti partecipano al secondo vaglio, che è quello che conta.

Ergo, il vaglio funziona. Ciò che non funziona è la votazione, per la semplice ragione che ognuno dei votanti vota un testo diverso, a parte tutte le altre motivazioni che si son dette e che non ripeto.

E se provassimo a bloccare la pagina nella fase di votazione?

Nel vaglio si modifica soltanto e nella votazione si vota soltanto, con obbligo di motivare anche i voti favorevoli.

Proviamo. Tanto si può sempre tornare indietro.

Saluti cordiali.--Lucio silla 00:25, 12 mag 2007 (CEST)

D'accordissimo con la proposta di Lucio silla. --Archeologo ^{info ● talk ●} 01:47, 12 mag 2007 (CEST)

Avevo seguito da tempo la messa in pratica del vaglio. All'inizio esisteva un workflow molto complesso in cui il vaglio era obbligatorio, ma secondo me è servito a poco. Io sarei per lasciare il vaglio come è ma proponendo delle regole ferree per il passaggio in vetrina e imponendo un numero minimo di voti totali prima di passare (quindi non a tempo!!!) oppure seguire il criterio di Meta per la traduzione della settimana. Una voce a settimana, scelta come voce che il miglior rapporto voti positivi/voti negativi, con esclusione automatica di quelle che restano sotto il 50%. Ilario^_^ - ^msg 01:53, 12 mag 2007 (CEST)

Bloccare pagine non mi sembra mai una soluzione --SailKoFECIT 10:23, 12 mag 2007 (CEST)

Le solite affermazioni di principio. Prova ad articolare un ragionamento e dimostra perché.--Lucio silla 12:52, 12 mag 2007 (CEST)

Chissà, forse l'idea potrebbe risolvere il problema del vaglio: se non fosse possibile modificare la voce una volta proposta per la vetrina (scelta "secca": sì è da vetrina - no, non lo è), alla votazione arriverebbero solo voci già di buona qualità. E per assicurarsene bisognerebbe lavorare di più sul vaglio. In pratica, la proposta di blocco riporterebbe il vaglio al centro della fase di miglioramento qualitativo, mentre la votazione per la vetrina a voce bloccata sarebbe una lotteria per chi non avesse passato il vaglio (soprattutto se si ponesse un limite di tempo indispensabile prima di riproporre per la vetrina una voce già "bocciata"). --Vermondo 13:16, 12 mag 2007 (CEST)

A volte le voci vengono proposte per la vetrina "segnalo per la vetrina perché ho chiuso il vaglio, tanto nessuno rispondeva". A parte che l'equazione "valgio finito = sicuramente da proporre per la vetrina" non la capisco; se non riponde nessuno che garnzia di qualità è? E se richiedessimo un numero minimo di utenti che abbiano partecipato al valgio per poter segnalre per la vetrina? (e un a qualità della voce essendo già stati recepiti i suggeriemnti del valgio, e successivamente chi partecipa al vaglio "niente di particolare da segnalare, mi smebr agià abbsatanza buona" ) Questo attirerebbe anche attenzione sul vaglio. --ChemicalBit - scrivimi 00:03, 13 mag 2007 (CEST)

Sono daccordo con CB, ma anche con lucio silla, potremmo unire le due proposte così:

• La voce dovrà subire un vaglio al quale dovranno partecipare un tot di utenti, se il tot non verrà raggiunto la voce non potrà andare in vetrina. Inoltre, per tutta la durata della votazione in vetrina, la voce non potrà essere modificata.

Aggiungo inoltre che al vaglio dovrebbero partecipare solo utenti che abbiano min 300 edit, xchè il vaglio dovrà diventare una cosa seria!

1. firma i tuoi interventi
2. "xchè" non è italiano
3. bloccare una voce va contro il principio di "wiki"

--valepert 16:31, 15 mag 2007 (CEST)

"...al vaglio dovrebbero partecipare solo utenti che abbiano min 300 edit, xchè il vaglio dovrà diventare una cosa seria!" (cit.). Detto da chi ha ben 2 edit non minori nel namespace principale è proprio divertente.--Al.freddo 16:41, 15 mag 2007 (CEST)

coerenza, questa sconosciuta --valepert 16:43, 15 mag 2007 (CEST)

Errata corrige: l'edit non minore è solo uno--Al.freddo 19:03, 15 mag 2007 (CEST)