Wikipedia:Bar/Discussioni/....e intanto i polacchi ci hanno ri-superato

....e intanto i polacchi ci hanno ri-superato		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Forse i nostri specchietti retrovisori non sono ben adattati, o forse siamo noi che non guardiamo mai dietro [1], ma i polacchi ci hanno risuperato senza mettere le frecce ;-) --93.45.90.3 (msg) 17:42, 10 ott 2010 (CEST)

Sistemato da --Roberto Segnali all'Indiano

uhmm... e arriolausu... ^^ --Roberto Segnali all'Indiano 17:58, 10 ott 2010 (CEST)

Uhmm.....da quanto hai scritto non si capisce se ti dispiace che ci abbiano superati, o se sei invece contento! ;-) --93.45.65.170 (msg) 18:43, 10 ott 2010 (CEST)

Comincio ad essere un po' stufo di questa storia dei superamenti, evidentemente siamo in una fase di tira e molla che potrebbe durare anche per molto tempo, siamo sicuri che sia necessario segnalarlo ogni volta al bar? --Limonadis (msg) 23:36, 10 ott 2010 (CEST)

per me sì, è uno stimolo a non dormire sugli allori e creare nuove voci di qualità.. detto questo, se si realizzasse un piccolo gruppo di volontari che, ovviamente senza impegno e quando vogliono loro, si dedicassero allo scopo magari su voci facili da creare io aderirei con il mio piccolo contributo.. abbiamo migliaia di voci da creare si potrebbe raggiungere grossi obbiettivi, imho.. 93.32.243.248 (msg) 00:37, 11 ott 2010 (CEST) PS: dobbiamo andare a congratularci con i nostri "fratelli di wikipedia", ovviamente..

Approfondire quel che abbiamo potrebbe essere un obiettivo migliore. Tante care cose alla Polacchia. --Mau db (msg) 00:40, 11 ott 2010 (CEST)

l'uno non esclude l'altro, se si fanno le cose per bene; organizzandoci e facendo un piccolo e facile lavoro di squadra possiamo creare migliaia di nuove voci sistemando ed ampliando pure gli abbozzi che abbiamo.. 93.32.243.248 (msg) 00:45, 11 ott 2010 (CEST)

se si fanno le cose per bene; organizzandoci e facendo un piccolo e facile lavoro di squadra. Cosa c'è di diverso, in quello che dici, da quello che è (o che dovrebbe essere) Wikipedia? --Furriadroxiu (msg) 06:53, 11 ott 2010 (CEST)

al momento ognuno di noi lavora "da solo", consentitemi l'immodestia bene ma comunque da solo: tu ti occupi di agricoltura, io di calcio, poi c'è chi si occupa di basket, o di filosofia, o di moda, o di astronomia, o di cinema eccetera e questo ha l'effetto negativo che i due o tre utenti che si occupano (per fare un esempio tra le voci poco impegnative che sono ancora da creare) di attori devono creare le (per dire un numero a caso) cinquemila voci di attori o di calciatori o di top model o di chissà cosa mancanti da soli, il che, come puoi immaginare, significa che i due o tre utenti o non creeranno mai alcune di quelle voci oppure le creeranno come microstub. Mettendoci in gruppo, quelle cinquemila voci del progetto X andrebbero suddivise tra una decina o più di utenti, capaci di parlare magari la lingua da cui prendere le informazioni (ad esempio, uno che si occupa di astronomia magari parla danese perchè è di madre danese e quindi potrebbe tradurre le informazioni dalla wikipedia danese) atte a creare una voce che non sia il solito stub, dando così la possibilità in breve tempo a quel progetto di azzerare il numero di voci da creare e dandogli delle voci complete.. 93.33.0.242 (msg) 08:36, 11 ott 2010 (CEST) Ps: siamo andati a congratularci?

POLONIA-ITALIA 2-1 --87.20.224.94 (msg) 08:02, 11 ott 2010 (CEST)

Caro 93, per quello ci sono i Progetti. --CavalloRazzo (talk) 09:05, 11 ott 2010 (CEST)

sì, d'accordo però i progetti ci sono per chi vuole aderirvi; se invece tu parli un perfetto finlandese e (per dire) il calcio non t'interessa manco un po', anzichè esprimere le tue opinioni su argomenti che non t'interessano manco un po' potresti aiutare il progetto (se si decide di aiutare il progetto calcio; ovviamente però il progetto potrebbe essere cinema o modelle o città) traducendo le voci mancanti, poi potrebbe esserci chi mette il template, chi controlla errori di battitura, chi trova delle fonti.. è solo una proposta per ovviare al problema dei megalistoni di voci da creare che sono a distanza di anni ancora nel limbo delle cose da fare e che probabilmente vi resteranno a vita.. parlo per esperienza personale, al progetto calcio ci sono migliaia di voci da creare e zero fonti sul web mentre l'utente X potrebbe abitare vicino ad una biblioteca che ha libri esaurientissimi sulla storia della squadra locale, poi c'è il caso del progetto cinema, noi abbiamo registrato 25 attori danesi mentre sulla wikipedia danese ce ne sono 1463.. insomma, vedete un po' voi :).. 93.33.0.242 (msg) 09:23, 11 ott 2010 (CEST)

@93 La statistica giornaliera dice che prima o poi li supereremo di nuovo. Di fatto il loro sprint di questi giorni è dato da un bot che in un amen ha creato una massa di comuni inglesi mentre noi, a manina, per gli stessi risultati ci mettiamo mesi (lo dico a ragion veduta perchè sono uno di quelli che li inserisce a manina...)RaMatteo 10:57, 11 ott 2010 (CEST)

Premesso che le "gare" tra le wiki per chi ce l'ha più lungo mi lasciano indifferente (e questo lo voglio precisare perché la mia risposta segue un intervento inerente), i progetti ci sono per chi vuole aderirvi, ovvero lo stesso meccanismo che stai auspicando tu. Se poi io, che parlo un perfetto finlandese mi astengo dal tradurre le voci di calcio dalla wiki finlandese, è dovuto al fatto che non m'intendo di calcio e le mie traduzioni sarebbero ad elevato rischio di essere ridicole e decontestualizzate. Io preferisco occuparmi di qualcosa che, anche in modo dilettantistico, sono in grado di comprendere. --CavalloRazzo (talk) 11:23, 11 ott 2010 (CEST)

Quoto CavalloRazzo! E sinceramente un po' mi spaventa quello che viene ribadito più volte sopra. Ragazzi, se dobbiamo creare voci alla carlona (alla viva il parroco) solo per un gioco di numeri con i polacchi, allora tanto vale che si vada a far altro. A coltivar patate ad esempio...anche li siamo dietro la Polonia. Creiamo una voce in meno, ma fatta bene! Che serva a qualcuno! Che sia già minimamente esauriente... A cosa servirà creare 2-3.000 attori danesi, di cui sicuramente il 93,73% saranno di dubbia o nulla enciclopedicità, e avranno recitato nel teatrino comunale? Certo, anche a me piacerebbe che it.wiki fosse la Quarta wiki a superare il milione di voci. Ma se il prezzo da pagare è voci fatte in fretta, e alla viva il parroco, allora no!!--Zavijavah (msg) 12:22, 11 ott 2010 (CEST)

io non vedo più scopo per segnalare superamenti del genere al bar, in ogni caso anche se noi creassimo una marea di stub nulla vieta loro di fare altrettanto e come niente ci troveremmo con una marea di voci vuote in entrambi i progetti. --Limonadis (msg) 17:33, 11 ott 2010 (CEST)

Ringrazio Ramatteo per la rassicurazione! Ma perchè non creiamo anche noi un bot di questo tipo? --87.4.133.136 (msg) 18:42, 11 ott 2010 (CEST)

In passato è stato già fatto per gli asteroidi. Superata la Polonia, però, non è che ce ne venga molto. Poni il tuo quesito qui, ma se l'inserimento viene fatto a mano un motivo ci deve essere. E sappi che parecchi database completi con la mappatura di alcuni stati è stata passata proprio da noi a pl.wiki. --Mau db (msg) 19:46, 11 ott 2010 (CEST)

Ogni volta che si parla al Bar di questo argomento, c'è sempre chi si adopera a buttare acqua sul fuoco come se le competizioni siano qualcosa di negativo. Per me non sono affatto negative, anzi mi spronano a battermi e a far meglio. Ho l'impressione che stiamo andando avanti con il freno a mano tirato..;-)--93.45.65.170 (msg) 21:32, 11 ott 2010 (CEST)

ragazzi, io non stavo suggerendo di fare le cose alla carlona, mi sono fatto e mi faccio un tale lavoraccio boia a destubizzare voci che non ho nessunissima voglia di mettermi a creare centinaia di nuovi stub. L'avevo scritto anche sopra, "creare nuove voci di qualità". Dico solo che così com'è il nostro lavoro, "ognuno per sè!", facciamo solo il nostro lavoro ma non sfruttiamo tutto quel nostro potenziale che unendo le forze potremmo sfruttare ancora meglio.. tutto qua. 93.32.241.50 (msg) 21:36, 11 ott 2010 (CEST)

Va bene. Come intendi procedere? --CavalloRazzo (talk) 23:15, 11 ott 2010 (CEST)

intanto ci sarebbe da vedere chi si mette a disposizione e quali sono le sue conoscenze, per esempio quali lingue straniere parla, quali sport conosce, che tipo di cinema gli piace, insomma vedere su quale progetto si può agire.. 93.33.15.28 (msg) 08:37, 12 ott 2010 (CEST)

Vedo -e me ne rammarico- che c'è ancora qualcuno che pensa di essere spiritoso scrivendo "Polacchia". E mi dispiace che ciò non sia stato stigmatizzato dalla collettività. --Ribbeck 15:35, 12 ott 2010 (CEST)--Ribbeck 15:35, 12 ott 2010 (CEST)

93... non capisco neanch'io cosa c'è di diverso dal normale procedere di wikipedia, ci sono i progetti, c'è il babel e se uno vuole contribuisce. Continuo a non capire l'utilità di queste segnalazioni. --Limonadis (msg) 17:33, 12 ott 2010 (CEST)

nel normale procedere di wikipedia (faccio un esempio) tu ti occupi di musica rock, Mario di geografia, Luigi di filosofia, Roberto di filosofia, io di calcio e nel progetto basket ci sono migliaia di voci enciclopediche che non verrebbero create perchè in ogni progetto non ci sono tanti utenti attivi (neanche al progetto calcio siamo così numerosi, giusto per dire); se ci raggruppiamo in 10 o 20 utenti (che di basket ce ne intendiamo, ovviamente) e ci mettiamo a creare quelle mille voci sicuramente enciclopediche e come minimo non stub allora piano piano possiamo toglierle di mezzo aiutando così quel progetto.. tutto qua. 93.32.215.222 (msg) 22:10, 12 ott 2010 (CEST)

Tu, ovviamente, sai cosa sono i progetti, vero? --CavalloRazzo (talk) 22:30, 12 ott 2010 (CEST)

beh, chiedi un opinione in materia al progetto calcio.. comunque a quanto pare la mia proposta è stata bocciata.. 93.32.215.222 (msg) 22:58, 12 ott 2010 (CEST) Ps: chiarisco, sembra che sia il solo a pensare che creare un gruppetto parallelo ai progetti possa aiutare i vari progetti..

Strano. Chissà perché. --CavalloRazzo (talk) 23:10, 12 ott 2010 (CEST)

si trattava solo di dare dei rinforzi per un breve tempo.. tutto qua, niente sostituirsi ai progetti stessi, per esempio, solo un gruppetto di volontari che aiutava un progetto (scelto dagli stessi volontari) a togliere di mezzo un po' di voci dalla loro lista. Come non detto. 93.32.215.222 (msg) 23:15, 12 ott 2010 (CEST)

Quello che tu suggerisci di fare è esattamente quello che dovrebbero fare i volontari coordinati nei progetti (che però tu non vuoi sostituire).

Questa discussione sta diventando surreale. Meglio finirla qui, prima che qualche spazientito arrivi col cartello del DFTT. --CavalloRazzo (talk) 23:40, 12 ott 2010 (CEST)

Io credo che invece non sia surreale affatto, ma proprio reale che più reale non si può. Credo anche che la causa dell'andare avanti con il freno a mano tirato sia da ricercare nei nostri amministratori. Molti di loro sono stati eletti senza verificare attentamente tutti i requisiti necessari per essere amministratore. Secondo me un requisito essenziale è quello di saper organizzare. Avere amministratori con elevate doti organizzative ci aiuterebbe a vivificare tutti quei progetti che da tanto tempo sono in letargo. Purtroppo in it.Wiki, secondo un pensare errato, gli aministratori buoni sono quelli che sanno fare gli sceriffi e sanno usare le pistole. Secondo me, no! Certo, servono al Progetto pure quel tipo di amministratori, ma quelli migliori sono quelli che sanno organizzare, che sanno infondere entusiasmo, che sanno centrare un obiettivo. Io vedo in it.Wiki molti buoni amministratori che rimangono impelagati in diatribe con niubbi o con trolls, uscendone talvolta malconci. E questo perchè non sanno essere abbastanza sceriffi, come vedo anche amministratori sceriffi che non sanno organizzare. Per questo sarebbe opportuno avere più amministratori e averne di più con spiccate doti organizzative. Sarebbe opportuno mettere a capo di ogni progetto un amministratore che organizzi ed uno che controlli (due per ogni progetto).....e i niubbi dovrebbero essere instradati sin dall'inizio verso un progetto in modo che sappiano dove svolgere il loro lavoro. E se quel progetto non va avanti, allora quell'amministratore non viene rieletto. Insomma, signore e signori, ci serve maggior organizzazione... (Primo 93);-)--93.45.100.237 (msg) 14:46, 13 ott 2010 (CEST)

che non ci siano abbastanza amministratori è un vecchio problema che non può essere risolto, questo che non ci si possa organizzare è un altro; se però la comunità non vuole l'organizzarsi amen, wikipedia sopravvive lo stesso. Solo che non mi aspettavo tutto questo disprezzo verso la proposta, mi sembrava una proposta innocente, non avevo mica proposto l'abolizione del punto di vista neutrale nella gestione delle voci.. 93.33.11.227 (msg) 15:53, 13 ott 2010 (CEST)

Primo93, senza offesa ma dalle tue parole traspare una totale ignoranza riguarda al ruolo di amministratore, ti consiglio di leggere questa pagina prima di affibbiare agli amministratori un ruolo che, non solo non compete loro, ma che può essere svolto da chiunque. --Vipera 13:46, 15 ott 2010 (CEST)

La competizione e` utile e produttiva se l'obiettivo e` sensato. Se l'obiettivo e` fare dieci milioni di voci, otterremo nove milioni e mezzo di voci pessime. Se vogliamo una wiki di qualita`, allora cerchiamo di competere su dati oggettivi che portino piu` facilmente a migliorare la qualita` (anche se nessun numero calcolato automaticamente puo` essere perfetto).

Faccio un esempio concreto; su meta c'e` m:List of Wikipedias by sample of articles che e` una bella classifica. Parte da un elenco di 1000 voci che tutte le wikipedia dovrebbero avere, e per prima cosa conta quante ne mancano. Poi vede se sono stub o voci ben formate (e qui si basa solo sulle dimensioni della voce, il che e` un limite, ma comunque e` gia` un'indicazione di qualche utilita`)

Se noi fondassimo la nostra competizione (per chi vuole competere) su quella lista, avremmo il risultato di

1. essere certi di non avere buchi su argomenti importanti
2. concentrare lo sforzo su voci di interesse elevato per il lettore

Quella mi pare una competizione sana. Il numero di voci no.

--Lou Crazy (msg) 15:46, 15 ott 2010 (CEST)

P.S. Alle volte dice che una voce manca da noi, e perdiamo punti, solo perche' gli interwiki sono fatti male. Anche correggere gli interwiki su voci di grande interesse aiuta ad avere un'enciclopedia migliore. Anche se, in questo caso, si vanno a migliorare tutte le wiki coinvolte, non solo it.wiki

@ Ti sbagli Vipera, quella pagina la conosco. Nessuno ci vieta di ampliare i compiti di un amministratore . Nessuno ci vieta di aumentarne il numero; nessuno ci vieta di porre a capo di ogni progetto un amministratore che ritenga di avere capacità organizzative, insieme ad un amministratore che si occupi principalmente del lavoro sporco in quel progetto. Ci sono progetti alla deriva, e questo è un vero peccato ed anche uno spreco di energie, perché un lavoro già iniziato non viene portato avanti, le voci esistenti non vengono migliorate e non ne vengono create di nuove. Secondo me gli amministratori dovrebbero poter assumere delle responsabilità, dovrebbero dimostrare all’atto della loro rielezione di aver saputo mandare avanti quel determinato progetto. @ Con Lou Crazy sono d’accordo sul concetto di competizione dove l’obiettivo debba essere nobile e sensato, di puntare sulla qualità e sulla copertura di tutti gli argomenti importanti e di maggior interesse. Ma se per ogni progetto si creasse un gruppo di utenti volenterosi e motivati, guidati da un amministratore leader coadiuvato nel suo lavoro da un amministratore ’’sceriffo’’, con l’obiettivo di far crescere il progetto in modo armonico, coprendo tutti i campi specifici senza tralasciare niente, mandando poi in vetrina il maggior numero possibile di voci, beh! a questo punto siamo sicuri che in quel settore l’enciclopedia è supervisionata e cresce in modo odinato. E se poi si creasse una competizione sana, una sorta di gara tra i vari progetti, premiando poi i gruppi che maggiormente si sono distinti nel creare voci belle e da vetrina, allora da tutto ciò it.Wiki non potrà che trarne enormi benefici. ;-) Primo93--93.45.111.129 (msg) 22:08, 15 ott 2010 (CEST)

quello che stai dicendo (creare insieme voci di qualità) è in parte quello che proponevo anch'io, se però gli altri non vogliono non possiamo mica costringerli, non ti pare? Poi, per quanto riguarda gli amministratori la cosa è letteralmente impossibile per una questione d'anarchia, ad ognuno piace fare come vuole lui e se poi il risultato non è quello che si potrebbe auspicare pazienza; ognuno adora la figura dell'admin sinchè l'admin non gli pesta i piedi nel qual caso alla riconferma si vedono cose non tanto simpatiche (guarda la pagina delle riconferme degli amministratori per capire a cosa alludo).. eccetera eccetera.. in due parole: gli amministratori sono e resteranno sempre il numero che sono adesso anche perchè il compito spaventa un bel po' di persone, compreso il sottoscritto che non si registra anche per poter lavorare come gli piace di più.. 93.32.233.70 (msg) 00:13, 16 ott 2010 (CEST) Ps: sono il secondo Ip..

"Nessuno ci vieta…" lo dici tu. Te lo vieto io e quelli che, come me, non hanno alcun desiderio di vedere snaturato questo fantastico progetto con gerarchie, capi e sceriffi dei miei ed altrui stivali. --CavalloRazzo (talk) 22:31, 15 ott 2010 (CEST)

Tu hai poco da vietare, qua tu conti quanto il due di picche (come io d’altronde). Forse intendevi dire che sarà la comunità a vietarlo. Allora potrei capirti. Ma guarda che la mia è solo una opinione, è solo un’idea, una proposta per cercare di avere una migliore organizzazione. Niente di più. ;-) Primo93--93.45.108.105 (msg) 23:01, 15 ott 2010 (CEST)

Personalmente l'idea non mi piace neanche un po', dopo otto ore di lavoro l'ultima cosa che voglio è una persona che mi ordini ciò che debbo fare su wp. Esistono già dei metodi per organizzare dei lavori di gruppo su base volontaria (progetti, festival della qualità...) che mi sembrano sufficienti per quello che consigli di fare. Comunque il giorno che qualcuno mi pagherà per contribuire su wikipedia potrei anche cambiare idea :) --Limonadis (msg) 03:43, 16 ott 2010 (CEST)

per me la proposta è più morta di Giulio Cesare ma qui nessuno parlava di ordinare con il frustino in mano e 100 bacchettate sulle dita dei lavativi.. (sono il secondo Ip) 93.33.0.67 (msg) 07:50, 16 ott 2010 (CEST)

concordo. Fermo restando che gli amministratori hanno altri compiti (come ribadito da Vipera), la proposta dell'IP era indirizzata all'identificazione di figure "carismatiche" con compiti di coordinamento nei singoli progetti. Ma si guarda sempre al peggio e la proposta è stata letteralmente travisata. Chissà perché vige sempre la psicosi che Wikipedia si trasformi in una sorta di lager con tanto di aguzzini d'ordinanza intenti a frustare i lavativi e bastonare i cattivi. Si può condividere o meno l'associazione biunivoca tra utente coordinatore di un progetto e amministratore ma non mi sembra il caso di scaldarsi pensando che si voglia militarizzare il progetto. Pensiamo ad un contesto del tutto attuale: molti progetti hanno già i loro coordinatori, non istituzionalizzati, bensì riconosciuti spontaneamente dagli altri partecipanti in quanto sono veri e propri animatori. E godono di una stima tale che spesso vengono proposti come candidati amministratori. Insomma, non mi sembra il caso di sollevare barricate e insorgere a difesa della libertà e della democrazia ;-) --Furriadroxiu (msg) 08:33, 16 ott 2010 (CEST)

(Fuori crono, per forza di cose) Già, chissa perché. Forse perché la proposta dell'IP era quella di assegnare questo ruolo agli amministratori, pertanto di che vuoi che si parli? Di una proposta che non ha fatto?. Forse anche perché proporre di istituire il ruolo di figura carismatica è poco poco una fesseria, perché o lo sei, carismatico, o non lo sei?

E poi, perché preoccuparsi del rischio di militarizzazione? Mica l'IP ha detto che voleva anche gli admin sceriffi, no?

--CavalloRazzo (talk) 15:08, 16 ott 2010 (CEST)

Gian.d, hai colto nel segno. Talvolta non riesco a spiegarmi bene e chi mi legge capisce fischi per fiaschi. La mia impressione è che si potrebbe fare molto di più semplicemente organizzandoci meglio. Pensando ad un cotesto attuale, come tu dici, io vedo che molti progetti mancano di figure trascinatrici, di utenti che sappiano coinvolgere positivamente gli altri, di coordinatori capaci di pianificare e raggiungere un obiettivo. Queste figure in it.Wiki ci sono, ma non vengono valorizzate. Io troverei giusto che l’utente coordinatore (come lo chiami tu) sia anche amministratore, in questo modo la comunità ha la possibilità di seguire gli sviluppi di un determinato progetto e di intervenire se tale progetto è in difficoltà. Ampliando il numero di amministratori e organizzando il gruppo in maniera che ci siano due figure di amministratori (uno coordinatore e uno guardiano delle regole) , molto probabilmente quel progetto decollerà ed inizierà a produrre belle voci. Guarda – per esempio – il Progetto:Sardegna. Era partito bene, tu stesso ne sei stato uno dei primi animatori del portale e del progetto stesso. Ma senza un abile coordinatore (tu nel mentre eri stato eletto amministratore e ti sei dedicato (legittimamente) a rincorrere i trolls che scorrazzavano in lungo e in largo per tutta l’Enciclopedia), ..senza un coordinatore quel gruppo si è ben presto sfaldato, si è perso dietro futili argomenti dimenticando l’obiettivo primario che era quello di lavorare insieme per scrivere belle voci. Ora, se in quel caso – faccio un esempio - tu come amministratore ti fossi dedicato a coordinare il lavoro del gruppo ed in questo lavoro tu fossi stato aiutato da un amministratore guardiano delle regole, avresti lasciato a quest’ultimo la gestione delle futili diatribe tra uno o più utenti sulle voci riguardante la Sardegna, e nel mentre avresti avuto il tempo e le energie per portare avanti il resto del gruppo verso gli obiettivi preposti. Le diatribe non avrebbero frenato quel progetto e tolto entusiasmo. Certo, magari avresti preferito dedicarti al progetto botanica, quello a te più congeniale, ma per come ti conosco, le tue qualità sarebbero state altrettanto ben apprezzate nel progetto Sardegna. Naturalmente da parte mia il massimo rispetto per le tue passate scelte. Comunque, come ho già detto, andiamo avanti con il freno a mano tirato. Questa è la mia impressione. It.Wiki ha bisogno di più amministratori, specialmente di amministratori che sappiano ben organizzare ed entusiasmare i gruppi che stanno alla base dei singoli progetti. Se la Comunità lo ritiene, perché non eleggere più amministratori con queste caratteristiche? Perché non raddoppiarne il numero per sostenere più efficacemente it.Wiki? Ecco, questa è la mia opinione. Spero di non essere ancora frainteso, e comunque la mia è solo un'idea, una proposta per migliorare.;-) Primo93--93.41.238.227 (msg) 13:31, 16 ott 2010 (CEST)

perchè la candidatura di Tizio de Caio, che sicuramente potrebbe essere un fantastico amministratore, spesso al momento di essere messa ai voti viene affossata da mille piccoli fattarielli e perchè, come hai visto sopra, il dire "facciamo questo" viene visto con sospetto. Che ti devo dire, alla fine wikipedia comunque sopravvive, ci troviamo una marea di stub che si potrebbero evitare, ci sono voci che magari non verranno mai create ma comunque non c'è nessunissimo danno gravissimo.. 93.33.0.67 (msg) 13:48, 16 ott 2010 (CEST)

[Conflittato]Premessa: non ti eri spiegato male, più chiaro di cosi... Veniamo al resto, anche se la carne al fuoco è parecchia. Innanzitutto, anche volendo, non ci sono abbastanza amministratori (neppure eleggendoli) per coprire tutti i progetti e progettini che dilagano su WP. Ma soprattutto, la maggior parte degli amministratori si occupa di aree tematiche dove giustamente non fanno "valere" il peso del loro incarico, se non in casi di evidente violazione della policy. E così deve essere: è opportuno che l'amministratore mantenga ben distinti i suoi "superpoteri" dal suo essere "semplice utente". Ciò non toglie che quando serve non debba far uso dei "superpoteri", ma questo è un altro paio di maniche, rientra nella gestione generale del progetto Wikipedia, non del singolo progetto. La funzione che tu auspichi può essere assolta anche senza essere amministratori, è sufficiente che ci sia uno spontaneo senso di collaborazione da parte dei partecipanti e che riconosca l'esperienza e la serietà di chi spontaneamente si offre per questo compito. A tal proposito, faccio due esempi che dovrebbero dare un'idea sul fatto che la tua idea è un po' fragile:

1. Progetto:Forme di vita. E' un'area tematica vasta, troppo vasta perché si possa auspicare di portarla a completamento (non ci riusciranno mai neppure in en.wiki incatenando tutti gli utenti ai remi, nutrendoli a pane e acqua e mettendo 100 cerberi con frusta in dotazione). Eppure è un progetto vivo, che campa molto sul lavoro di alcuni utenti stabili ma anche sul lavoro di tanti utenti occasionali, registrati o non. C'è un animatore-amministratore, Esculapio, dotato di particolari doti di funambolismo, ma raramente fa uso dei tastini. Classico esempio di come l'amministratore non sia strettamente necessario: a parte qualche vandalo serio, gestibile anche dall'esterno, il progetto gode di buona salute grazie al limitato grado di conflittualità e al senso di collaborazione che lo permea. C'è tanto da fare, è vero, ma è anche vero che chi ci lavora, saltuariamente o sistematicamente, fa molto e, con il passare del tempo (mesi, anni), i risultati si possono valutare. E posso assicurarti che in fatto di qualità ci sono sottosezioni di quell'area tematica che non hanno nulla a che invidiare ad altre wiki più blasonate. Tant'è che spesso le nuovi voci tradotte dalla en.wiki richiedono degli aggiustamenti per adeguarle agli standard di qualità concordati nel progetto tematico in it.wiki.
2. Progetto:Sardegna. Ay de mi. Ti cito alcuni amministratori? KS, Roberto Mura, Henrykus, Guidomac, Ripepette. Tutti sardi di sardegna. In questo caso si potrebbe applicare il tuo disegno, ma non funzionerebbe e te lo dico per esperienza diretta dato che ho sempre tenuto sotto controllo (e continuo a seguire tuttora) quest'area tematica nel tentativo di contrastare le problematiche correlate. Perché? perché in questo caso l'area tematica vede il contributo di utenti registrati o non, fissi o occasionali, che sono in qualche modo condizionati da una qualche forma di incompatibilità, vedi il campanilismo-regionalismo, il POV culturale-ideologico-politico. Ne consegue un livello di disorganizzazione ma, soprattutto, di conflittualità tali da rendere del tutto inutile l'eventuale presenza di un animatore-coordinatore, che sia istituzionalizzato o meno. Anche istituzionalizzando la figura dell'amministratore animatore di progetto, i problemi continuerebbero ad esistere: c'è già uno scarsa fiducia nei confronti della buona fede degli amministratori nella gestione generale del progetto, figuriamoci nei confronti di un eventuale amministratore che sarebbe vissuto come il piccolo feudatario della singola area tematica.

Insomma, i problemi esistono ed è inutile nasconderceli, ma la soluzione che proponi è comunque inutile se non controproducente: i progetti che funzionano riescono a funzionare già da soli senza la necessità di istituzionalizzare il "cerbero" (detto con ironia), quelli che non funzionano o funzionano male continuerebbero a non funzionare, anzi, darebbero altro pane da masticare agli amanti del complottismo e della dietrologia. Spero di essermi spiegato. --Furriadroxiu (msg) 14:16, 16 ott 2010 (CEST)

non solo, l'elezione dei nuovi tanti e necessari amministratori rallenterebbe il lavoro dell'intera enciclopedia perchè intanto che si discute (e spesso si litigherebbe pure di brutto) la gente non avrebbe tempo di creare o migliorare altre voci; senza contare che le eventuali polemiche avrebbero strascichi molto spiacevoli.. poi basta vedere cosa si è scritto in questa pagina, se c'è gente che non vuole non vuole, non si può discuterne, stop. Altrimenti che facciamo, usiamo la violenza :))? 93.33.0.67 (msg) 14:28, 16 ott 2010 (CEST)

[OTroll] beh, confesso che vedrei molto positivamente l'uso del gatto a nove code come strumento incentivante :D --Furriadroxiu (msg) 14:38, 16 ott 2010 (CEST)

A solo titolo di cronaca:li abbiamo risorpassati! --95.237.138.193 (msg) 14:40, 16 ott 2010 (CEST)

alè, 2-2!! (E giacchè ci siamo, il gatto a nove code non sarebbe male :D) 93.33.0.67 (msg) 14:44, 16 ott 2010 (CEST)

@Secondo93, alla fin fine è la Comunità nella sua maggioranza che decide. Alla fine gli interessi del Progetto prevalgono su tutto e su tutti i particolarismi e regionalismi. It.Wiki ha bisogno di più amministratori per poter mandare avanti nel modo ottimale il Progetto. ;-) Primo93--93.45.54.134 (msg) 14:58, 16 ott 2010 (CEST)

Gian.d, Esculapio è mosso da grande passione ed è esempio da imitare e quel progetto va alla grande. Nel progetto Sardegna invece gli amministratori che hai citato non si sono mai dedicati alle voci su quella regione ma hanno lavorato e creato voci su altri progetti (..a parte il portale Cagliari). Nel progetto Sardegna manca un Esculapio che sappia fare il funambolo come tu dici e che abbia la passione che ha lui. Per gli utenti mossi da campanilismo basterebbe un amministratore con polso a tenerli a bada. Le voci sono voci: descrivono e sintetizzano quanto già scritto in fonti primarie, non c'è spazio per altro. ;-) Primo93--93.45.54.134 (msg) 14:58, 16 ott 2010 (CEST)

Se si cercano delle figure carismatiche che coordini un progetto ecc. allora credo che le elezioni non servano a nulla. --Limonadis (msg) 15:14, 16 ott 2010 (CEST)

le elezioni servono ad evitare che (per esempio) un misantropo diventi amministratore, il coordinatore invece serve (per esempio) nel momento in cui l'utente X, particolarmente negato con i template la storia della mia vita, venuto in possesso (per dire) dell'enciclopedia dei filosofi finlandesi, possa riportare tutte le informazioni senza ammattirsi un altro pezzo della mia autobiografia con i succitati templates perchè quel coordinatore troverebbe chi metterebbe i templates.. 93.33.0.67 (msg) 15:24, 16 ott 2010 (CEST)

faccio un esempio pratico, guardate quante voci di sport sono ancora abbozzi e quante migliaia di voci mancano.. 93.33.0.67 (msg) 15:30, 16 ott 2010 (CEST)

Credo che l'ultima frase di Limonadis rispecchia in modo molto efficace quanto ho cercato di dire prima: quando le figure carismatiche sono presenti, non servono elezioni o incarichi in quanto spontaneamente ci si affida a queste. Gli stessi niubbi interessati ad un'area tematica non ci mettono molto a individuare queste persone e a chiedere aiuto. L'unico problema è rappresentato dai soliti guastatori o write only che si muovono come se fossero gli unici esseri dell'ecosistema, ma in questo caso si tratta di un problema gestibile per via ordinaria. --Furriadroxiu (msg) 19:41, 16 ott 2010 (CEST)

Capisco. Ma allora sembrerebbe che su it.Wiki esiste una penuria di persone carismatiche visto lo stato in cui versano tanti progetti? Primo93--93.45.91.41 (msg) 21:39, 16 ott 2010 (CEST)

no, solo che c'è imho una (vabbe', esagero) spaventosa dispersione di forze.. 93.33.5.6 (msg) 21:44, 16 ott 2010 (CEST)

Dispersione di forze dovuta a mala-organizzazione. Sono dell'idea che non si abbia bisogno di esseri eccezzionali! Quelle persone a cui si riferisce Gian.d sono utenti che i niubbi percepiscono come competenti in materia, ma non sempre a una preparazione specifica corrisponde una valida capacità di organizzare il progetto. I progetti hanno bisogno di supervisione, di costanza, di un gruppo unito ed entusiasta. Non credo che la Comunità di it.Wiki sia capace di esprimere unicamente un centinaio di amministratori, visto che comunque non tutti sono carismatici o dotati di particolari capacità arganizzative. Io credo che l'intera Comunità sia sottorappresentata, credo che necessiti di più amministratori. Primo93--93.45.131.209 (msg) 22:03, 16 ott 2010 (CEST)