Wikipedia:Bar/Discussioni/(agli admin) Promozionale & copyvio

(agli admin) Promozionale & copyvio		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Agli admin: quando una voce viene valutata per la cancellazione immediata ed è sia promozionale (criterio 4) che in violazione di copyright (criterio 13), per favore indicate entrambi i motivi (è l'ideale) o date la priorità alla promozionalità (un testo può anche essere una violazione di copyright, ma se è promozionale comunque non può stare su Wikipedia, anche se viene successivamente autorizzato).

Stessa cosa anche se solo parte del testo deve essere rimosso e la cronologia pulita: se è sia promozionale che copyvio, indicare entrambi i motivi o dare la precedenza alla promozionalità. Grazie--Trixt (msg) 03:47, 16 apr 2008 (CEST)

Io davo precedenza al copyviol perché è illegale e comunque dimostrabile, mentre la "promozionalità" può essere contestata. Però hai ragione tu: nel caso che venisse autorizzato il testo non deve essere comunque inserito. D'ora in poi seguirò le tue indicazioni. :-) --Pietrodn · «zitto e parla!» 07:52, 16 apr 2008 (CEST)

Forse poiché accade molto spesso che una voce sia al contempo promozionale e in copyviol (il promotore ha tranquillamente copiato il testo dal sito dello stesso ente che promuove) forse si potrebbe fare una modica al template aggiungendo questa duplice motivazione.--Bramfab Discorriamo 10:36, 16 apr 2008 (CEST)

Promocopviolazionale? --SailKoFECIT 10:40, 16 apr 2008 (CEST)

Le istruzioni (non ricordo più in quale pagina, forse nel messaggio che compare nella pagina in cui un amministratore effettua una cancellazione e inserisce appunto il testo della motivazione) dicono esplicitamente d'indicare sempre che è copyviol e da quale fonte (questo anche per facilitare un eventuale recupero dopo autorizzazione a OTRS).

L'indicazione che il testo sia [[Wikipedia:Pagine promozionali o celebrative|promozionale o clebrativa] è ben meno utile. Se quel testo non va bene perché è copyviol, non va bene sia che sia promozionale sia che non lo sia. A che pro aggiungere anche tale indicazione?

Inoltre la prmozionalità (che è cosa diversa dalla semplice non enciclopedicità, che tra l'altro non è motivo di cancellazione immediata) non puà che riferirsi a quella specifica versione del testo. Se la pagina fosse rinserita non si potrà che valutare "a manina" (anzi a occhio e cervello) se sia promozionale o celebrativa, né più né meno di qualunque altra pagina. L'indicazione di un precedente copyviol e della relativa fonte può invece aiutare ad individuare copyviol in successivi inserimenti, vi è ad es. la possibilità di un ulteriore copyviol prendendo solo un pezzo del testo precedentemente copiato,aggiugnendoci un'introduzione di proprio pugno, cosa che è comunque copyviol. (anche se naturalmente la nuova pagina inserita andrà controllata per copyviol anche nel modo normale, coem si dovrebbe fa per tutte le pagina)

Piuttosto quello che divrebbe modificare è l'avviso in pagina discussione utente: 1) perché invitarlo a -se ne ha la possibilità- a concedere il testo in GFDL? (anche se è vero che potrebbe essere riformulato in modo meno promozionale o celbreativo) 2) per avvisarlo anche di non inserire pagine promozionali o celebrative. --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 12:32, 16 apr 2008 (CEST)

Concordo con Trixt. Poniamo l'ipotesi di un utente nuovo che vuole farsi promozione e copincolla il testo "promozionale" dal suo sito. A quel punto arriva un admin e cancella per copyviol, invitandolo a "concedere il suo testo con licenza GFDL". L'utente manda il ticket OTRS e reinserisce la pagina. A quel punto avremo due possibilità, entrambe da evitare: 1) La pagina viene nuovamente cancellata come promozionale (e l'utente che ha perso tempo a mandare l'autorizzazione si incazza pure) 2) La pagina promozionale viene lasciata, con in più un bel template nella pagina di discussione dove si ringrazia il sito per aver donato "contenuti" a wiki. (In pratica lo ringraziamo per essersi fatto pubblicità, e non accade così raramente come pensate...). Quindi, favorevole a mettere il doppio avviso (come proposto da Maquesta ieri al bar), o creare un nuovo template "Copyviol + Promozionale" da inserire nelle pagine di discussione. --Paul Gascoigne (msg) 13:14, 16 apr 2008 (CEST)

segnalo che gli OTRSiani sono (quasi) tutti admin. se l'utente autorizza il testo copyviol loro possono benissimo leggerlo e rifiutarsi di recuperarlo, rispondendo all'utente che ha un tono promozionale e consigliandogli, se la voce è di argomento enciclopedico, di inserire qualcosa di non agiografico... --valepert 14:06, 16 apr 2008 (CEST)

Però è anche vero che quel che dice Paul Gascoigne è fondato... ogni tanto, francamente, capita di vedere pagine iperpromozionali, con tanto di template "grazie della donazione", con esiti un pò surreali ! :-) Veneziano- dai, parliamone! 14:25, 16 apr 2008 (CEST)

<ironico>dammi i nick degli admin così provvedo a menarli personalmente ;-) :-P</ironico> --valepert 15:01, 16 apr 2008 (CEST)

<enorme ot>(ma non poi così tanto) Come si legge nel titolo e come mi correggeva lo stesso Trixt, si tratta di copivio senza l finale ([http://www.urbandictionary.com/define.php?term=copyvio fonte). Da una rapida ricerca si nota che nelle pagine di servizio è scritto nella forma errata: siccome stiamo scrivendo un'enciclopedia, si presumerebbe che nelle policy si trovi al forma corretta. D'altra parte, ormai "copiviol" è entrato a far parte del nostro gergo, e forse una modifica sostanziale a tutto creerebbe più danni che benefici. Lasciamo le cose come stanno? O è il caso di aprire una discussione a sé? Scusate l'OT --LaPizia 18:34, 16 apr 2008 (CEST)

La cosa migliore è cancellarla come promozionale, aggiungendo nel campo oggetto "inoltre copyviol: + link". Così si evita che l'utente invii l'autorizzazione e si conserva il link a disposizione degli altri utenti. --Al Pereira (msg) 01:37, 17 apr 2008 (CEST)

Personalmente trovo abbastanza imbarazzante rispondere da OTRS ringraziando per averci donato il testo e mettere contemporaneamente la pagina in cancellazione sperando che venga fatta sparire all'istante. Forse vale la pena di metterla in cancellazione con motivazione: "È copiata, ma molto probabilmente ce la doneranno, e non ci faranno certo causa per aver copiato questa roba. Siccome in ogni caso fa schifo è promozionale/POV/irrilevante, cancelliamola con decisione comunitaria così saltiamo un passaggio". Cruccone (msg) 10:07, 17 apr 2008 (CEST)

Scrivere "promozionale e inoltre copyviol: + link" non mi sembra cambi molto dal "copyviol: + link e promozionale" (o anche senza il "e promozionale" in fondo, per i motivi che ho già esposto).

Il problema è, come già emerso, l'avviso all'utente. Cosa facciamo, parametriziamo Template:Avvisocopyviol , o creiamo unaltro template? (Template:Avvisocopyviol3 , visto che il 2 già esiste oltre ad altri per le immagini -forse sarebbe il caso riordinare un po' ... - )? --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 10:13, 17 apr 2008 (CEST)

p.s. più in generale io aggiungerei inogni punto in cui si parla di concedere in GFDL tramite OTRS una chiara indicazione che ciò non implica affattio che il materiale sarà inserito né conservato in quella forma. --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 10:15, 17 apr 2008 (CEST)

Sarà capitato anche a voi di aggiungere una riga fuori avviso, precisando che la voce verrebbe comunque cancellata in quanto promozionale. Poi se si può includere il tutto in un template alternativo, meglio. Ma la prima motivazione dev'essere "promozionale", perché è quella che non cambia anche se arriva l'autorizzazione. --Al Pereira (msg) 13:22, 17 apr 2008 (CEST)