Wikipedia:Bar/2016 05 23

Il bar di Wikipedia Bar completo Indice della settimana Not Italian? It-0? Go to the Embassy Desk! New message? Deutsch · English · Español · Français  |   Aggiorna la pagina

Cambusa Bar giornaliero 11 maggio · 10 maggio · 9 maggio · 8 maggio · 7 maggio · 6 maggio · 5 maggio Bar delle scorse settimane 27 aprile · 26 aprile · 25 aprile · 24 aprile · 23 aprile · 22 aprile · 21 aprile · 20 aprile · 19 aprile · 18 aprile · 17 aprile · 16 aprile · 15 aprile · 14 aprile Archivio della settimana · Archivio del mese Cambusa · Archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Discussioni in corso Oggi, 11 maggio Nessuna discussione. segui    non seguire    modifiche correlate Aggiungi nuova discussione   Segnala discussione esterna

23 maggio

Tempistica e logiche per gli interventi di cancellazione

Posso risultare poco comodo ma vorrei essere franco, più ore vi dedico, più trovo che ci siano in giro sempre meno persone che si prendono il tempo di leggere davvero una voce prima di cancellarla o segnalarla. Ho sperimentato su me stesso, per autolesionismo, l'idea malsana di creare una voce su una delle aree di innovazione molto forte e altrettato discussa e dibattuta, il Life Coaching, realtà di fatto che esiste che piaccia o meno, centinaia di scuole di coaching esistenti già in Italia, migliaia di persone che frequentano corsi, concetti (quando il Life Coaching è ben fatto) solidamente radicati nella psicologia e scienze della comunicazione. Applico ogni forma di attenzione per non esporre "opinioni" ma solo citazioni verificabili, arrivo a 13 diverse fonti (traduco di persona i testi delle associazioni di categoria internazionali con grande sbattimento personale per portare al pubblico italiano fonti internazionali e non solo una visione mono-culturale), cerco, verifico, scrivo il tutto come nemmeno avrei fatto se fossi stato pagato da qualcuno, vi dedico non so, minimo 14-15 ore, ma forse più. Mi prendo una Domenica intera per finire tutto, dalle 7 di mattina, cito pareri favorevoli e contrari, quando pubblico la voce, dopo 1 ora viene segnalata, dopo 2 ore viene cancellata. La prima motivazione è che era pubblicitaria (di cosa?), la seconda motivazione è che non è enciclopedica (a mio parere ha tutti i criteri per essere enciclopedica e contributiva soprattutto in una fase culturale in cui molti si affacciano al coaching e cercano informazioni possibilmente non di parte in merito, o pagine pubblicitarie). Voce Life Coaching, creata, sentivo già gli avvoltoi fiutare carne digitale da staccare a brandelli. Un presentimento che si è verificato poco dopo fondatissimo. Ma la morale è questa. Se non capisci il merito e la delicatezza della materia, su quello che stai leggendo in una voce, come fai a cancellarla con tanta rapidità? Per me vandalismo è anche e soprattutto cancellare un lavoro ben fatto e fatto soprattutto con buona fede e grande lavoro di citazione delle fonti, il vandalismo Può essere anche "cancellazione per il piacere e il bisogno narcisistico di cancellare"? Alla prima riunione fisica di Wikimedia Italia garantisco di essere presente e porterò la questione all'attenzione della comunità wikipediana, perchè se wikipedia deve diventare il territorio dove si sfoga il proprio desiderio di onnipotenza, se ne sta cogliendo il lato peggiore. Un conto è cancellare uno spammer (ed è giusto) l'altro cancellare per far salire proprio record di cancellazioni. Sono graditi commenti, anche contrari, purchè si possa aprire un dibattito costruttivo.--Culturalresearch (msg) 08:48, 23 mag 2016 (CEST)

Considerando che la voce Life coaching, a quanto vedo, non è mai esistita puoi dirci qual era il titolo? - --Klaudio (parla) 09:38, 23 mag 2016 (CEST)

Ho visto la voce così come era prima della cancellazione e, onestamente, sono d' accordo con [@ Gac] sulla cancellazione. Non basta avere una diffusione di 50 anni negli USA per essere enciclopedico, comunque non vedo come puoi averci lavorato tutta la domenica --Klaudio (parla) 09:46, 23 mag 2016 (CEST)

(Conflittato, salvo lo stesso) Dalla sua pagina di discussione (e da come l'ha scritto qui) direi Life Coaching.

(Nota sulle maiuscole: Del resto una sovrabbondanza di maiuscole vi è sicuramente nel titolo di questa discussione al Bar. Anche se per il titolo della voce, essendo un termine d'origine straniera e tecnico potrebbe essere anche giusto così, bisognerebbe vedere. Viceversa Wikipedia andrebbe scritto in maiuscolo)

Dopo il conflitto: Gac? Non vedo suoi pareri sulla cancellazione. Nella pagina di discussione dell'utente ci sono pareri di [@ SurdusVII, LukeWiller] (quest'ultimo è l'amministratore che ha cancellato la pagina)

Piuttosto: ma il Bar è il posto per discutere di casi singoli e di cancellazioni di pagine? (A parte che partendo da Aiuto:Dove fare una domanda a un certo punto si arriva a un punto morto)

Se invece il discorso è più generale, non lo capisco bene (se non a grandissime linee, ma troppo poco per discuterne si spera proficuamente)--5.170.12.93 (msg) 09:54, 23 mag 2016 (CEST)

(conflittato) Mi pare di capire che la voce fosse Life Coaching (con la seconda iniziale maiuscola), creata ieri alle 17.06 e segnalata come "palesemente non enciclopedica" da Utente:SurdusVII alle 17.22. Alle 18.12 LukeWiller l'ha cancellata. Stamattina la voce è stata ricreata in sandbox come suggerito dallo stesso SurdusVII e ribadito da LukeWiller.

Per quanto mi riguarda, e premesso che non sono competente in materia, ad un'occhiata molto rapida ritengo che non vi fossero le condizioni per chiedere la cancellazione immediata per palese assenza di enciclopedicità, e quindi neppure per metterla in atto, ed inoltre che lo stato della voce era ben lontano dalla condizione di abbozzo: la struttura era adeguatamente articolata e i contenuti cospicui e in parte ben referenziati cosicché la necessità di un passaggio in sandbox e la richiesta di un preventivo parere al progetto di riferimento mi sembrano superflue. Ferma restando, ovviamente, la possibilità di muovere obiezioni sulla rilevanza enciclopedica dei contenuti, nelle modalità consone (dubbio circostanziato di enciclopedicità, discussione in talk, al limite procedura standard di cancellazione). --Nicolabel 10:02, 23 mag 2016 (CEST)

Il lavoro ha richiesto molto di più di tutta la domenica (dalle 7 di mattina fino all'ora della pubblicazione), il lavoro su quella voce ha richiesto una settimana di impegno, per trovare tutte le fonti autorevoli, i due libri principali sulla base delle indicazioni di IBS, le definizioni date dalle principali associazioni internazionali e nazionali di categoria, compresa l'implementazione nella voce del parere contrario dell'Ordine degli Psicologi, per dare una visione il più possibile oggettiva e non elogiativa della voce, evidenziando la complessità dei pareri in modo il più neutrale possibile.--Culturalresearch (msg) 10:10, 23 mag 2016 (CEST) Vorrei aggiungere una cosa. Perchè nel bar? Perchè non mi interessa tanto una singola voce, non ci guadagno veramente un euro. Mi interessa capire le dinamiche che portano alla segnalazione di una voce ben fatta e alla sua immediata cancellazione. Mi interessa capire il "perchè" e quali dinamiche avvengono in Wikipedia Italia. Mi interessa capire fino in fondo quali meccanismi mentali portano le persone ad agire così come fanno e se un'azione sia contributiva o distruttiva per wikipedia. Questo si mi interessa.--Culturalresearch (msg) 10:12, 23 mag 2016 (CEST)

[@ Nicolabel] [@ Paginazero] A me sembra un volantino pubblicitario: l'ho cancellata per quello. --LukeWiller [Scrivimi] 10:40, 23 mag 2016 (CEST)

[← Rientro] Segnalo che la cosa era stata trattata preventivamente qui da [@ Jaqen, Pequod76, Captivo, Sailko] e mi pare basta. --Lucas ✉ 10:45, 23 mag 2016 (CEST)

Convengo che la voce nella versione che ho recuperato debba essere sfrondata e personalmente nutro molte perplessità verso queste "tecniche". È altresì vero che una voce che illustri queste tecniche su wikipedia ci può stare. IMHO la voce non rientra nei criteri di cancellazione immediata, ma nulla vieta di aprire una procedura di cancellazione ordinaria o - meglio - di sfrondare le parti promozionali e salvare definizioni e applicazioni. --Paginazero - Ø 10:47, 23 mag 2016 (CEST)

Pure sulla sua enciclopedicità ho dei seri dubbi, che sono originati principalmente da una ricerca con Google (secondo me è proprio da immediata). Sia chiaro, questa è la mia opinione. --LukeWiller [Scrivimi] 10:50, 23 mag 2016 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Non mi sento di condannare il C4, certamente veloce, ma a mio parere comprensibile sia per la richiesta non di motu proprio sia per la struttura a agiografica e da WP:RO. Nulla vieta di annullarlo, apporre un E, oppure passare per una procedura standard (a mio avviso più adatta). Anche io avrei comunque agito come Paginazero qui sopra. In definitiva direi che concordo interamente col commento di Paginazero. Ho linkato su Wikidata la pagina di en.wiki che appare più prossima (en:Lifestyle guru). Anch'essa, tuttavia, soffre di WP:RO, a conferma delle perplessità espresse, che permangono solide. --Lucas ✉ 10:54, 23 mag 2016 (CEST)

[@ Lucas] [@ Nicolabel] [@ Paginazero] Giusto per completare il discorso. Guardate qui. C'è una sequela di link promozionali dove imparare a fare il life coaching, e nulla di più. --LukeWiller [Scrivimi] 10:56, 23 mag 2016 (CEST)

Sì, è un settore che ho conosciuto bene per studio/lavoro e sul quale faccio sempre fatica ad esprimermi con equidistanza per via della formazione, e mi limito quindi all'opinione distaccata generale, senza scendere nel tecnico e non esprimere quindi "POV" simili a quelli accennati lievemente da Paginazero. :) --Lucas ✉ 11:00, 23 mag 2016 (CEST)

In verità credo sia un errore piuttosto grave (ma altrettanto comune) dare un giudizio generale basandosi unicamente sulla propria breve esperienza particolare.-- Vegetable MSG 11:14, 23 mag 2016 (CEST)

[@ Vegetable] Non so se ti riferisci al mio commento o a quello originario :). Se ti riferisci a me non ho espresso un giudizio generale sul tema della voce, ho espresso un giudizio generale sulla voce in sé (cose molto diverse). In ogni caso l'eventuale critica di sostanza non sarebbe basata su una breve esperienza particolare ma sulla lunga competenza di studio (le vite son lunghe e multisfaccettate :). Ma come dicevo non è Wikipedia la sede per queste discussioni, qui non ci sono esperti od opinioni, ma solo fonti autorevoli, punto di vista neutrale e rilevanza enciclopedica. :-) --Lucas ✉ 11:21, 23 mag 2016 (CEST)

Mi riferivo al messaggio originale, da cui si intende, attraverso molte frasi, che un primo episodio negativo per l'autore comporta un immediato giudizio generale su tutta l'enciclopedia-- Vegetable MSG 11:26, 23 mag 2016 (CEST)

:-) Molto vero ciò che dici, a volte capita di restar delusi a un primo approccio, ma wikipedia ha tante aree, tanti campi e molte pagine che necessiterebbero di cure e attenzioni. Fermarsi alla prima esperienza (magari spiacevole) non serve. :) Aggiungo per l'utente che capisco l'amarezza. Ciò che sarebbe molto utile sono soprattutto fonti terze, possibilmente uiversitarie e con una adeguata peer review. Tra i tanti database accademici, posso suggerire di cominciare volendo anche solo con uno meno standard come Google Scholar, per far ciò, è immediato e ben interconnesso. --Lucas ✉ 11:32, 23 mag 2016 (CEST)

Vorrei chiarire alcuni punti essenziali: wikipedia è una risorsa, non un luogo dove sfogare stati umorali personali, così come nella scuola di giornalismo mi hanno insegnato che un giornalista se è di parte lo deve annunciare, e se vuole invece presentare una analisi debba esporre si punti pro che punti contro. La voce Life Coaching esponeva le visioni delle principali associazioni Internazionali di Categoria e di quelle Nazionali (quelle Nazionali riconosciute dal CNEL - Consiglio Nazionale dell’Economia e del Lavoro), così come le visioni CONTRO, in particolare la visione dell’Ordine degli Psicologi del Lazio con l’accusa di abuso di professione di psicologo. Non mi sembra davvero che questo sia farne uno SPOT, sinceramente. Ne faccio una questione di principio, il criterio con cui si può cancellare una voce non può essere se quella voce parla di un argomento che “piace” o “non piace” ma se è contributiva o meno rispetto al panorama di conoscenze su quel campo disciplinare e se rispetta le regole. --Culturalresearch (msg) 11:37, 23 mag 2016 (CEST) E chiedo per cortesia, se possibile, verificate di persona la voce, sono riuscito a salvarla in qualche modo anche se la formattazione è saltata, ma credo che si capisca il tono e l'approccio https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Culturalresearch/Sandbox - lasciarsi andare ad una visione umorale del proprio "piacere" o meno una voce non credo sia giusto (a me non piacciono i https://it.wikipedia.org/wiki/Pooh ma se qualcuno ne fa una pagina seria non mi azzarderei a cancellarla per nessun motivo) - credo sia invece giusto esaminare la realtà del testo. E ripeto, non è per questa voce Life Coaching, è perchè urge veramente una riflessione sullo spirito con cui si interviene nel cancellare o modificare, lo spirito e i valori che ci sono dietro, chiedersi se si sta dando un contributo e si stimola a lavorare su wikipedia o invece si demotivano le persone con azioni che soddisfano l'ego ma non le regole wikipediane.--Culturalresearch (msg) 11:45, 23 mag 2016 (CEST)

Vorrei chiarire alcuni punti essenziali: Wikipedia è una risorsa basata su fonti autorevoli e tra i suoi pilastri fondanti (il primo) ha la non pubblicazioni di ricerche originali. Tutti i soggetti sono di parte, lo strato di bias, la cultura, la formazione (e più recenti studi suggeriscono tratti istintuali) ci rendono sempre di parte, qualsiasi professione facciamo. Resta solo il riconoscerlo. L'ordine degli psicologi, e una grande fetta di studiosi in sé, a prescindere dalle organizzazioni corporative, da anni esprime forti critiche su queste discipline, sotto numerosi profili (scientifico, etico, professionale, formativo, e via discorrendo), ed è infatti giusto presentare le varie campane. Va però aggiunto un punto: nessuno ha cancellato la voce perché "piaceva" o "non piaceva", ma perché è stata reputata come in violazione delle linee guida del progetto (ne cito alcune WP:RO, WP:E, WP:FA, WP:NPOV, WP:PROMO, WP:IR), altri hanno creduto che questa valutazione non fosse corretta e hanno ripristinato la voce. Un processo decisionale più celere e aperto alle critiche non è semplice trovarlo. ;) I gusti non c'entrano e la voce comunque è presente e pubblicata in life coaching. --Lucas ✉ 11:50, 23 mag 2016 (CEST)

Butto lì un'altra considerazione. Non vorrei che dietro l'insistenza di creare questa voce ci sia un intento promozionale. Mi potrei immaginare un dialogo tra un dipendente di una scuola che insegna life coaching e un potenziale cliente: "ma lo faccia il corso da noi, il life coaching è talmente importante che ha pure una voce su Wikipedia". Credo di sapere quali sono i ragionamenti in certi ambiti e l'intento, in questo caso, mi sembra proprio palese (sempre secondo la mia opinione, sia chiaro). --LukeWiller [Scrivimi] 11:53, 23 mag 2016 (CEST)

(f.c.) Luke, detto amichevolmente: i tuoi "seri dubbi" sull'enciclopedicità sono più che legittimi, ma per essere conseguenti occorre mettere un template {{E}} non cancellare in C4. Quanto al rischio promozione di questo genere di voci, non sei l'unico a scorgerlo: a mio avviso però non si può partire dall'assunto che la voce sia promozionale senza entrare nel merito dei contenuti specifici. Se non altro all'utente che l'ha creata va riconosciuto lo sforzo (magari insufficiente, non lo so) di riportare anche autorevoli voci critiche. --Nicolabel 12:02, 23 mag 2016 (CEST)

Inoltre, bisogna smetterla col complottismo. Se un/una utente fa un lavoro superiore al solito, o presta particolare attenzione a qualche cosa normalmente negletta (per esempio queste bizzarre condizioni d'uso imposteci da San Francisco), non bisogna saltare alle conclusioni sulle sue intenzioni. E anche se si salta alle conclusioni, bisogna tenersele per sé invece che agire sulla base esclusiva di un pregiudizio.

È vero, purtroppo, che spesso si cancellano pagine senza minimamente leggerle. In parte è inevitabile, la mente agisce cosí e valuta un argomento sulla base delle esperienze passate; però non deve valutare sulla base di pregiudizi irrilevanti, come quelli sulla persona. Per evitare di essere ingannati dalla propria mente, è utile fare in modo che non "veda" quegli elementi che non sono rilevanti: per esempio, se vogliamo decidere di cancellare una voce in 20 secondi senza minimamente leggerla, almeno assicuriamoci di non aver guardato il nome utente di chi l'ha scritta. Nemo 10:06, 24 mag 2016 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Giusto, smettiamola col complottismo. --Captivo (msg) 16:29, 24 mag 2016 (CEST)

Non voglio entrare nel merito della questione, però, in quanto Wikipediano e patroller ovviamente volontario, mi sento abbastanza "offeso" dal titolo di questa pagina e diverse espressioni usate (sentivo già gli avvoltoi fiutare carne digitale da staccare a brandelli). Chiedo, con forza, la rinominazione di questa pagina l'eliminazione di diversi toni. Fosse anche che il sysop ha sbagliato (e non voglio entrare in questo, non mi interessa e non mi deve interessare), ma perché questo volontario deve essere offeso in tal modo? ..."cancellazione per il piacere e il bisogno narcisistico di cancellare"... desiderio di onnipotenza... ma... siamo seri? Ma sono solo io che sono "saltato" a vedere questa pagina? --Retaggio (msg) 11:57, 23 mag 2016 (CEST)

Oltre ad una realtà del testo esiste anche una realtà di it.wiki. Mi spiace, Culturalresearch, ma sei troppo veloce nel valutarla. Ci vuole più calma da entrambe le parti, direi.

Un problema evidente della voce è il localismo. Il fatto che it.wiki sia scritta in italiano non significa che si debba fare riferimento al CNEL o agli aspetti legali relativi all'Italia. Ho quindi rimosso le parti che senza motivo facevano riferimento all'Italia. Combattere il localismo non significa, ovviamente, tranciare lo Stivale dal continente e fare finta che il Paese non esista. Ma quando si parla di un argomento X e di punto in bianco, senza alcuna motivazione apparente, senza alcun beneficio per l'illustrazione del tema, arriva puntuale il caro In Italy meanwhile... al 99% è localismo.

Avevo poi chiesto all'utente di evitare di fare riferimento ai propri contributi originali (visto che si tratta di cultore della materia, che ha scritto libri al riguardo). Ho dovuto cancellare un grosso pezzo di voce in cui era presentato proprio il modello della persona dietro all'utenza Culturalresearch. Mi spiace, forse non ci siamo capiti, ma quello è: alla nota localistica si aggiunge anche il rischio di autopromozione. Il life coaching mica nasce in Italia, per cui non si vede come una voce di enciclopedia debba fare riferimento all'Italia e guarda caso! proprio alle teorie dell'utente che scrive. Per ora questo. Mi riservo altri commenti. Invece in questo diff gli avvisi messi da Lucas e le mie modifiche alla voce recuperata da p0. pequod ^Ƿƿ 12:02, 23 mag 2016 (CEST)

Ci stiamo conflittando plurimamente. :) [@ Retaggio] In effetti non ci avevo pensato. Sarà che ormai siamo foderati di amianto. :-) Oppure che siamo così accoglienti da pensar prima alla rimostranza che ai modi, in fondo è quasi una cosa positiva. :-) [@ Pequod76] grazie per l'intervento come sempre ragionevole, avevo subito prima dato seguito a quanto detto qui e altrove tramutando la proposta di cancellazione. L'importante è ovviamente restar sereni e dialogare (non mi riferisco a te, so che lo sai, ma a tutti). :-) --Lucas ✉ 12:06, 23 mag 2016 (CEST)

... veramente io non voglio offendere, nè avviare conflitti, vorrei che si ragionasse assieme su cosa è veramente un contributo e cosa no, inogni caso, vedersi minacciati di cancellazione dell'account, per avere espresso le proprie opinioni, su come sia giusto o meno contribuire... è qualcosa che fa riflettere--Culturalresearch (msg) 12:11, 23 mag 2016 (CEST) Avviso appena ricevuto - Gentile Culturalresearch, Wikipedia non è il luogo adatto per attacchi personali. Quando scrivi la tua opinione, ricorda di commentare sempre i contenuti e mai l'autore.

Wikipedia non è un blog, né un forum: si discute, civilmente, solo dei miglioramenti alle pagine. Gli attacchi personali, specie se reiterati, possono comportare il blocco dell'utenza senza ulteriori avvertimenti.

Per saperne di più, vedi anche la Wikiquette e le Politiche di blocco degli utenti.

--Retaggio (msg) 12:00, 23 mag 2016 (CEST)

[@ Nicolabel] personalmente rimango della mia idea. Da C4 per questi risultati. La rilevanza enciclopedica secondo me è ben lontana. --LukeWiller [Scrivimi] 12:10, 23 mag 2016 (CEST)

Una cosa è ragionare, una cosa è dare dell'avvoltoio, del vandalo e del narcisista al prossimo. Queste sono offese. --Retaggio (msg) 12:12, 23 mag 2016 (CEST)

Il vandalismo è cancellazione di contributi utili. Il narcisismo può essere uno dei fattori che porta a certi interventi drammaticamente rapidi senza che ve ne sia reale bisogno. Avvoltoio mi sembra francamente di non averlo detto a nessuno. Ho cercato di portare la riflessione sui "tempi" di un intervento, e sul fatto che il proprio "gradimento" della voce nella sua semantica non debba influenzare l'atto del cancellarla, io non so più come dirlo francamente, se gli admin pensano che io sia da espellere da wikipedia, almeno ci ho provato.--Culturalresearch (msg) 12:18, 23 mag 2016 (CEST). Ps. la voce Life Coaching, non mi interessa. Mi interessano le regole di questa comunità e per chi come me ha visto il muro di Berlino in piedi, mi interessa che non prevalga la forza del più forte ma la ragione.--Culturalresearch (msg) 12:20, 23 mag 2016 (CEST)

[fuori crono]"interventi drammaticamente rapidi senza che ve ne sia reale bisogno" se tu trascorressi solo qualche ora osservando uno dei tanti sistemi per monitorare le ultime modifiche ti renderesti conto che i - sempre troppo pochi - volontari che si occupano del controllo hanno decimi di secondo per aprire, valutare, decidere, agire. L'errore ci può stare, così come ci può stare una valutazione discutibile, appunto per questo nei progetti wikimedia nulla si distrugge e di tutto rimane traccia. Concordo in toto con l'opinione di Retaggio e sì, anche io ho visto (pure dal vivo, per quel che può valere) il muro di Berlino. Un patroller sloggato. --5.157.97.40 (msg) 12:32, 23 mag 2016 (CEST)

...sentivo già gli avvoltoi fiutare carne digitale da staccare a brandelli Per me questo non è accettabile su delle pagine di discussione di un'enciclopedia, a maggior ragione se indirizzate a un volontario e indipendentemente dalla voce. Continuo, quasi senza sforzo: wikipedia deve diventare il territorio dove si sfoga il proprio desiderio di onnipotenza, cancellazione per il piacere e il bisogno narcisistico di cancellare, cancellare per far salire proprio record di cancellazioni. Per me questa roba, qua, non ci deve stare. --Retaggio (msg) 12:24, 23 mag 2016 (CEST) PS - Il muro di Berlino in piedi l'ho visto anche io, eh...

Mio consiglio: sposta questa pagina a un titolo più consono a qualcuno che ha visto il muro di Berlino in piedi, come me e te, e cancella le frasi offensive. Poi si penserà al merito della voce. --Retaggio (msg) 12:28, 23 mag 2016 (CEST)

L'esposizione selettiva e la ritenzione selettiva di brani di testo più ampio sono uno dei meccanismi di manipolazione più usati, vedo con grande maestria.--Culturalresearch (msg) 12:29, 23 mag 2016 (CEST)

Quindi ritieni l'offesa utile all'esposizione della tua opinione riguardo la voce? Si può per favore leggere questa pagina senza imbattersi in avvoltoi affamati di carne digitale? Grazie in anticipo. --Retaggio (msg) 12:33, 23 mag 2016 (CEST)

Non è mia intenzione offendere. Dico che "ci possono essere" dei meccanismi non ben ponderati che scattano e questo non riguarda tutti nè sempre. Non voglio offendere nessuno, conosco il valore del tempo di chi si impegna in wikipedia, ma vorrei solo che anche il valore di chi scrive in wikipedia sia considerato importante, il patrolling è fondamentale ma attenzione perchè se nessuno più ci scrive, non c'è più niente da sorvegliare, per cui davvero non bisogna demotivare chi cerca di dare contributi, usando una "scure", bisogna pensarci.--Culturalresearch (msg) 12:38, 23 mag 2016 (CEST)

OK, ti credo, non era tua intenzione offendere. Dunque sposta la pagina a nuovo titolo (tastino in alto a destra) e cancella le frasi offensive. Grazie in anticipo. --Retaggio (msg) 12:40, 23 mag 2016 (CEST)

Io vorrei, ma so che chiedo molto, anche qualche presa d'atto sui meccanismi di Wikipedia, oltretutto ampiamente illustrati da chi è riuscito (lo ammetto, meglio di me) a non bloccarsi sul solito assioma "mi avete cancellato, evidentemente siete cattivi". --Captivo (msg) 14:59, 23 mag 2016 (CEST)

Ho visto la voce. Ci fossi passato io, l'avrei cancellata come ricerca originale (la presenza di fonti non implica necessariamente una non originalità) e promozionale. Non sto dicendo che non ci possa essere una voce sul life coaching su Wikipedia; sto dicendo che quella voce così com'era non seguiva le linee guida dell'enciclopedia. -- .mau. ✉ 15:35, 23 mag 2016 (CEST)

Eccomi qua, ho fatto un mea culpa digitale cambiando il titolo (che davvero poteva risultare offensivo) e la frase d'inizio. Non penso che chi svolge la funzione di patrolling sia "cattivo" e chi scrive una voce sia "buono", non lo penso veramente. Penso che ci sia un grosso problema da risolvere sul come dare spazio in wikipedia italiano ad autori italiani quando hanno dato contributi seri su una disciplina, quando questi contributi sono pubblicati da case editrici di livello nazionale e cercano di trattare un tema non con toni enfatici ma con una visione prospettica. Grazie per il tempo che avete dedicato.--Culturalresearch (msg) 15:49, 23 mag 2016 (CEST)

Grazie per il cambio di titolo. --Retaggio (msg) 16:44, 23 mag 2016 (CEST)

Grazie a te --Retaggio (msg) - io devo ancora apprendere a pieno la capacità di auto-trascendenza, per cui a volte scatta un pò di collera quando pensi di essere nel giusto, ma offendere non va bene (anzi mi auto-correggo, inavvertitamente offendere, non essendoci volontà cosciente). Rimanendo in un discorso "bar" mi piacerebbe moltissimo affrontare la voce "Potenziale Umano" che credo sia un concetto assolutamente importante, in inglese confuso con il tema "Personal Development" ma la semantica dei due temi è sostanzialmente diversa. Io ho trattato questi temi in una presentazione per la European Space Agency (ESA), l'importanza è data dal fatto che esiste una enorme confusione in materia, si va dalle "psicosette" alle "sette" vere e proprie, alle scienze (es, adattamento ad ambienti estremi), fino ad un'area interdisciplinare che tocca tutte le discipline, che io ho affrontato in un mio libro (un libro davvero serio, a parere di chi l'ha letto), dove con una grande opera di ricerca durata oltre 10 anni ho racchiusto le ricerche scientifiche sul campo e i possibili ambiti disciplinari. Essendo io l'autore di questo libro, il rischio di auto-promozione è alto. Ma l'auto-promozione è estrarre un brano da un proprio libro e citarlo se pertinente? Ad esempio, proprio nella voce "life coaching" è stato tagliato (a torto o a ragione) l'unico modello pubblicato alternativo ai modelli anglosassoni, che si da il caso abbia scritto e pubblicato io. Ovvio che io lo posso vivere come una amputazione della voce, ma mi chiedo, è giusto lasciare solo un contributo anglosassone? Siamo diventati così tutti esterofili da rinnegare la nostra possibilità di dare un contributo alla cultura mondiale non solo nazionale? Metto il link a questa fonte in attesa che esca un altro lavoro di ricerca https://www.researchgate.net/publication/302026448_Preparing_for_the_unexpected_Presentation_at_the_European_Space_Agency_ESA_Moon_2020-2030_Conference_A_New_Era_of_Coordinated_Human_and_Robotic_Exploration - nel frattempo studio meglio i criteri di encicolpedicità su alcune voci critiche come "potenziale umano" e "incomunicabilità" che oggi sono a mio parere voci bisognose (ce ne sono forse di più bisognose ma il mio filtro culturale personale me le fa vedere come particolarmente importanti). Sul tema Potenziale Umano, per ora c'è solo un accenno ai "movimenti" ma non alla variabile specifica https://it.wikipedia.org/wiki/Movimenti_del_potenziale_umano - sul tema incomunicabilità esiste solo una visione filosofica mentre in realtà le scienze della comunicazione hanno svolto studi in merito (io stesso ne ho scritti alcuni in ambito incomunicabilità interculturale). Insomma, la volontà di contribuire c'è, ma anche la consapevolezza che sia molto molto difficile non tanto farlo quanto non venire "amputati" in un contributo che vuole essere invece serio. --Culturalresearch (msg) 17:21, 23 mag 2016 (CEST)