Wikipedia:Bar/2012 01 20
|
|
 Discussioni in corso |
20 gennaio
Destino di migliaia di immagini in discussione in Commons
Segnalo una discussione in corso in Commons questa che riguarda il destino di migliaia di immagini.
Non si tratta di SOPA o PIPA, tuttavia mi sembra che possa ugualmente generare problemi. Penso che si tratti di capire esattamente di che si tratta (confesso che non mi e' del tutto chiaro) ed anche valutare se, per caso, non convenga conservare da noi alcune tipologie di immagini che oggi normalmente rimuoviamo quando le copiamo in Commons.--Bramfab Discorriamo 13:21, 20 gen 2012 (CET)
- Fin'ora ho letto solo "Note: Mass deletion is no longer under consideration.", che mi pare intanto una buona notizia :) Mala tempora corrunt, comunque... ora vado a leggere il resto uh, è 'na parola... --Barbaking scusate la confusione!! 13:24, 20 gen 2012 (CET)
Per quello che ho capito (ma IANAL) ci sono opere che erano sotto tutela nel paese di origine, ma per la legge USA degli anni passati (che prescriveva la necessità di rinnovare periodicamente il copyright e di esplicitarlo) erano finite in PD negli Stati Uniti. Con il Uruguay Round Agreements Act in cui gli USA hanno deciso di accettare il en:Berne Convention Implementation Act of 1988 che prevedeva di riportare sotto tutela le opere ancora protette nel paese di origine. Inizialmente pensavano di applicarlo solo alle opere pubblicate dopo il 1989 (immagino pubblicate per la prima volta negli USA dopo il 1989), ma a seguito di numerose critiche hanno deciso di applicarlo a tutto ciò che era ancora sotto tutela il 1' gennaio 1996. Le opere che erano in PD negli USA, ma ancora sotto copyright nella nazione di origine alla data dell'entrata in vigore dell'accordo, sono quindi tornate sotto copyright anche negli USA. La decisione e' stata contestata, perche' si riteneva che una legge non potesse ristabilire la tutela dell'opera e che, se questa era già stata utilizzata in quanto in pubblico dominio, ritutelarla violasse la libertà di espressione garantita dal primo emendamento. Il 18 gennaio la corte suprema ha invece detto che la retroattività e' valida.
Un problema ulteriore e' che ora gli USA hanno un copyright che dura in molti casi ben piu' che nella nazione di origine (per diverse di queste immagini si parla di 95 dalla prima pubblicazione), per cui si e' anche verificato il caso (e si verificherà sempre di piu' negli anni a venire) in cui l'opera ex-PD nel frattempo è entrata realmente in PD nella nazione di origine, ma continua a rimanere sotto tutela negli USA (che non implementano la Regola della durata più breve).--Yoggysot (msg) 13:45, 20 gen 2012 (CET)
- Quindi in pratica il problema deriva dal fatto che prima si considerava "Se va bene negli USA lo teniamo", non considerando le regole degli altri stati?! p.s. la legge Uruguay Round Agreements Act è in vigore dal 1° gennaio 1995, se ne accorgono solo adesso?! (O meglio sono stati sotto la spada di Damocle di una sentenza della Corte Suprema, per una cosa che tanto non andava bene -visto che era sotto copyright altrove- ) --79.50.131.134 (msg) 23:21, 22 gen 2012 (CET)
- Credo che il grosso problema sia nei file che si riferivano ad opere nel frattempo ricadute sotto PD al 100% anche nel paese di origine. In pratica erano file "forse in PD se la corte suprema ci da ragione noi speriamoci tanto" in USA e PD altrove. Negli USA si e' passati da una legge sul diritto d'autore molto "debole" con le opere (necessità di rinnovare il copy periodicamente, necessità di scrivere la copyright notice in tutte le rioproduzione, ecc...) ad una delle piu' rigide e durature, e questi sono i risultati.--Yoggysot (msg) 23:38, 22 gen 2012 (CET)
SOPA, intercettazioni, eccetera: si ricomincia (esterna)
|
|
|
Questa è una discussione esterna (Che significa?) |