Wikipedia:Bar/2011 04 6
Benvenuti al bar di Wikipedia
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)
|
Cambusa |
- Nessuna discussione.
Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:
- 3 aprile 2024: Criteri tennisti
- 6 aprile 2024: Facciamoci pubblicità!
6 aprile
Credo di avere avuto un'idea rivoluzionaria che potrebbero invidiarci tutte le wiki (se non è così mi dispiace, o è un flash of genius o è una vaccata notturna)
Come da titolo, credo sia capitato a tutti di controllare in libreria le note di wiki, anche per pura curiosità, mi riferisco ai cita libro. Per le note è facile, sono contestualizzate, non è come la bibliografia.
Proposta: Aggiunzione dopo una nota di: (revisionata da )
Esempio pratico per chi non conosce l'hidden (se cliccate su modifica o guardate le diff c'è il mio nome): Wikipedia è la più grande enciclopedia online[1]
Note
- ^ Fiera dell'ovvio, Jimbo Wales (revisionata da: )
Nota tecnica: va messo il nome utente a mano non la firma sennò non si legge
Impedimento: per vedere chi ha revisionato si deve cliccare su modifica.
Domanda legittima: Chi controlla il revisionatore? Si può dare il flag di revisionatore agli autoverificati o dare un flag apposito (preferisco la seconda)
Che altro dire? Secondo me modestamente….vabbè dite voi.--Seics (fatti una domanda e datti una risposta) 03:22, 6 apr 2011 (CEST)
P.S. Circa l'impedimento su (gli ip bloccati non vedono chi fa la revisione) si può risolvere mettendo "revisione" nel campo oggetto della crono, così chi è bloccato lo vede da là.--Seics (fatti una domanda e datti una risposta) 03:40, 6 apr 2011 (CEST)
- mi dispiace dirlo, ma sembra la classica vaccata notturna :D ci fosse un sistema di monitoraggio con una parvenza di funzionalità, la valutazione della bibliografia si potrebbe benissimo effettuare nella talk della voce (o in una sottopagina di quest'ultima). la modalità che proponi tu ha il difetto che si toccano le voci per "certificarne" la qualità cosa che IMHO andrebbe fatta al di fuori del ns0 (inoltre avere le valutazioni in talk permette di avviare la discussione sull'effettiva bontà del testo "Fiera dell'ovvio", mentre la revisione è solamente un flag booleano che chiunque può decidere un giorno di piazzare o meno a sua discrezione). --valepert 07:57, 6 apr 2011 (CEST)
- Ma in cosa consiste la "revisione"? Nell'accertarsi che il libro esista? --Brezza di terra (msg) 10:13, 6 apr 2011 (CEST)
- in teoria un controllo (periodico) delle bibliografie dovrebbe essere curato dai progetti Qualità, Verificabilità e Bibliografia e fonti. in particolare andrebbe almeno verificato che:
- Ma in cosa consiste la "revisione"? Nell'accertarsi che il libro esista? --Brezza di terra (msg) 10:13, 6 apr 2011 (CEST)
- il libro venga citato in maniera esatta (autore, titolo, editore, anno, isbn corretti, correttezza della pagina e/o del capitolo se citati)
- che le informazioni citate nella voce corrispondano a quelle presenti nel testo
- che non sia un tentativo di promozione di un testo (che potrebbe anche non avere specifica attinenza con l'argomento della voce)
- tuttavia una semplice firma nel ns0 non garantisce a quale livello sia stato effettuato il controllo (per il primo basta confrontare un certo numero di archivi, per il secondo bisogna possedere testo o almeno poter verificare quella parte specifica, ad esempio consultandolo in biblioteca o simile). --valepert 11:36, 6 apr 2011 (CEST)
- L'idea di per sè non è male, ma il problema è chi certifica il certificatore. Wikipedia è un progetto che nasce dal basso, scritto dai suoi utenti, senza una redazione centrale, senza un capo. In più, ci sono stati in passato casi di utenti che alla fine si sono dimostrati meno affidabili di quanto si pensasse. Alla fine, con il sistema attuale tutto è verificabile e certificabile da chiunque, e questo a suo modo garantisce la qualità. Non in teoria, ma in pratica. Cruccone (msg) 13:08, 6 apr 2011 (CEST)
- (conflittato ma oramai posto)@Valepert: Sì un caro amico in chat ha detto esattamente quello che hai detto tu (c'è la talk della voce) inoltre mi ha fatto notare (e concordo) che con tutti i problemi che abbiamo non è che sia proprio prioritaria questa idea. Per di più, come dici giustamente, c'è il progetto monitotaggio che fa esattamente questo, della cui esistenza alle 3:30 mi sono completamente dimenticato (del resto non è in Ns0). Ah, il flash of genius, questo sconosciuto, ah, vaccata notturna, la solita nota.--Seics (fatti una domanda e datti una risposta) 13:17, 6 apr 2011 (CEST)
- L'idea di per sè non è male, ma il problema è chi certifica il certificatore. Wikipedia è un progetto che nasce dal basso, scritto dai suoi utenti, senza una redazione centrale, senza un capo. In più, ci sono stati in passato casi di utenti che alla fine si sono dimostrati meno affidabili di quanto si pensasse. Alla fine, con il sistema attuale tutto è verificabile e certificabile da chiunque, e questo a suo modo garantisce la qualità. Non in teoria, ma in pratica. Cruccone (msg) 13:08, 6 apr 2011 (CEST)
dato che non saprei a quale progetto specifico rivolgermi per evidenziare questa cosa, segnalo che esistono numerosi casi di disambigue relative a combinazioni di tre caratteri che corrispondono esclusivamente ad un codice ISO 639-3 di una lingua di cui non è presente la voce su it.wiki. in particolare parecchi casi (es. HSF, QXO o ZXX) mi hanno dato l'impressione che il nome di alcune lingue sia rimasto in inglese e, dato che siamo un'enciclopedia in lingua italiana, se esiste la traduzione andrebbe specificata quella nella pagina di disambiguazione.
è il caso di avviare un festival della qualità per almeno creare le voci di alcune delle lingue linkate, magari prendendo le informazioni da en.wiki (se sono presenti le fonti), magari con l'aiuto di un bot? --valepert 19:12, 6 apr 2011 (CEST)
- Il palco del festival è libero (da un bel po'), chiunque voglia mettere su l'organizzazione faccia pure, anche se a me nn sembrano link rossi di particolare urgenza... ma è comunque meglio di niente. --OPVS SAILCI 20:37, 6 apr 2011 (CEST)
- il problema non è l'urgenza, ma il fatto che sono così dal 2007. :) --valepert 20:40, 6 apr 2011 (CEST)
- Esiste un Progetto:Lingue ma non sembra molto in forma --Bultro (m) 12:28, 7 apr 2011 (CEST)
- il problema non è l'urgenza, ma il fatto che sono così dal 2007. :) --valepert 20:40, 6 apr 2011 (CEST)