Wikipedia:Bar/2008 11 30
Benvenuti al bar di Wikipedia
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)
|
Cambusa |
Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:
- 6 aprile 2024 : Facciamoci pubblicità!
30 novembre
Mi scuso anticipatamentese inserisco l'argomento in una sezione magari impropria. Ho cercato nelle FAQ, ma non ho trovato nulla che facesse al mio caso. Faccio parte di un gruppo che scriveva di botanica in funghiitaliani, mi chiamo Marinella Zepigi, vedo che le mie schede e sono spesso utilizzate per compilare le vostre schede, ho trovato anche mie fotografie inserite a corredo. Sono per la libera circolazione delle informazioni, mi piacerebbe però che se si utilizza materiale mio, venga citato il nome dell'autore, non quello del sito sopraindicato, dove le schede e le immagini sono indebitamente trattenute contro la volontà degli autori stessi, che ne avevano chiesto la rimozione. Materiale migliore e aggiornato potete trovarlo nel sito di Acta Plantarum, gli autori sono i medesimi.
Scusandomi ancora casomai avessi scritto in un luogo non adatto, vi ringrazio per l'attenzione.
Marinella Zepigi
- Mi spiace se ci sono effettive violazioni di copyright: queste andrebbero perlomeno eliminate secondo le policy di WIkipedia. Potresti linkare il sito al quale fai riferimento e qualche voce di wikipedia copiata? Grazie. --Mau db (msg) 14:35, 30 nov 2008 (CET)
Non desidero vengano tolti i contributi, semplicemente desidero che non si citi funghitaliani, ma il nome degli autori delle schede e delle immagini.
Grazie, Marinella Zepigi
- Uhm
- Un ricerca qui
- Potrebbe chiarire qual è il materiale non autorizzato e inviare l'autorizzazione per la pubblicazione dal sito di Acta Plantarum seguendo le istruzioni qui riportate?
- Grazie,
- --M/ 14:45, 30 nov 2008 (CET)
- Credo che Marinella si riferisca semplicemente ai link a funghiitaliani.it presenti nei collegamenti esterni di alcune voci. Sicuramente non c'è problema a sistemare le cose in questo modo, indicando sia la fonte che l'autore. Si potrebbero citare allo stesso modo le schede presenti sul sito Acta Fungorum/Plantarum, mentre credo che prima di rimuovere i link a funghiitaliani.it bisognerebbe chiarire la questione, ci potresti dare qualche riferimento? --Jaqen [...] 15:03, 30 nov 2008 (CET)
- @ Marinella Zepigi: i collegamenti esterni rappresentano un input per il lettore al fine di verificare i contenuti messi su Wikipedia e trovare eventuali approfondimenti sull'argomento. Se c'è stata una violazione di copyright, ovvero la copia di testo dalla fonte che hai citato, ti saremmo grati se ce le indicassi in modo da rimediare. Se si tratta invece di semplici rimandi di approfondimento, il link è corretto, certo che per dovere d'informazione sarebbe ancora più corretto citare il nome dell'autore oltre che il sito da cui sono state estratte informazioni (normale prassi nelle citazioni bibliografiche). Purtroppo non tutti gli utenti di Wikipedia sono attenti a questo problema e si limitano a inserire un semplice collegamento. Se ci segnali queste incongruenze in modo esplicito potremo rimediare.
- In merito al sito Acta Plantarum, se ci sono informazioni utili per il lettore, potresti mettere anche tu il collegamento: ciò che è importante è che i collegamenti esterni inseriti siano effettivamente utili per approfondire gli argomenti, altrimenti viene interpretato come spam.
- Un'ultima questione: hai detto che ci sono immagini tue a corredo delle voci. Parli di fotografie visibili nel testo della voce? Se è così, puoi indicarci queste foto? Le immagini presenti su WP devono rispondere a specifici requisiti, nel rispetto delle norme sul copyright, perciò se ci sono immagini che non rispettano tali requisiti si deve regolarizzarne la posizione, altrimenti devono essere rimosse: se tu sei autrice di queste foto e non sei citata c'è sicuramente un vizio di forma. Attendiamo tue segnalazioni più precise in merito --Furriadroxiu (msg) 15:32, 30 nov 2008 (CET)
- Trasferisco dalla discussione. --Jaqen [...] 15:57, 30 nov 2008 (CET)
Vorrei precisare che al momento non ricordo assolutamente di quali immagini si tratta, sono immagini viste tempo fa a corredo di una scheda, però il problema per me non è questo, anche se capisco che per wikipedia rappresenta un vizio di forma, posso solo impegnarmi a cercarle e rilasciarvi la licenza.
In merito ai testi vi invito a visionare la scheda Sedum album, la vostra e quella del sito funghiitaliani, la descrizione è talmente da simile che lascio a voi giudicare, questo vale anche per altre schede, di cui però non ho preso nota, mi spiace.
Il gruppo che scrive ora in Acta Plantarum, è stato bannato dal sito che non vorrei nemmeno più citare, quindi non ha la possibilità di intevenire, aggiornare e modificare il proprio lavoro. Alla richiesta venisse tolto il nostro materiale, come potete vedere non è stato dato corso. La detenzione illegale e contro la nostra volontà del materiale da noi prodotto: testi ed immagini, è il motivo per cui noi desideriamo essere citati come autori e non come sito.
In merito ad Acta Plantarum di cui sono uno degli amministratori, stiamo valutando una licenza Creative Commons "Attribuzione - Non Commerciale - che consente la riproduzione, diffusione, esposizione al pubblico e rappresentazione, purché non a fini commerciali o di lucro, e a condizione che siano citati l'autore e il contesto di provenienza. E' consentito trarre opere derivate, per le quali varranno le condizioni di cui sopra."
Marinella Zepigi
- Sul sito funghi italiani ho trovato questa scheda, ma non vedo somiglianze con il nostro Sedum album. Se per favore definisci ogni riferimento a testi o immagini con il link (come ho appena fatto io) possiamo tentare di capire meglio il problema. --ArchEnzo 18:25, 30 nov 2008 (CET)
- Nella discussione si cita una scheda (Sedum album) che ho preparato tempo fa. Ho messo a confronto i due testi : l'unica parte che trovo abbastanza simile è il paragrafo relativo all'Etimologia. Tra i riferimenti della scheda c'è anche il sito "Funghitaliani (AMINT)" che ovviamente ho consultato, però è da tenere presente che l'informazione sull'etimologia l'ho presa fondamentalmente dall' "Enciclopedia delle Scienze Naturali" (Federico Motta - Editore - 1960), Terzo volume pag. 683 Voce "Sedum"; in effetti nella mia scheda ho anche citato l'autore (Linneo) che ha fondato il genere e il nome (citazione che nella scheda AMINT non è presente). Nei miei lavori cerco sempre di fare attenzione ai problemi di copyright; in questo caso credo che entrambi i lavori facciano riferimento ad una stessa fonte. Se comunque ho sbagliato sono pronto a sistemare diversamente il mio testo e chiedo scusa.--Enrico (msg) 18:47, 30 nov 2008 (CET)
- (conflittato da Enrico Blasutto, leggo dopo) In merito all'affinità dei contenuti della voce e della scheda faccio presente che le descrizioni di una specie, sia in botanica sia in zoologia, sono inevitabilmente somiglianti in quanto devono necessariamente ricorrere a terminologie standard. Dal momento che una qualsiasi pubblicazione che faccia riferimento alla descrizione di una pianta segue convenzionalmente una struttura preordinata (portamento, fusto, radici, foglie, fiori, frutti, corologia e fitogeografia, utilizzi, ecc.) è inevitabile intravvedere una similitudine. Sicuramente la scheda su funghiitaliani.it è stata utilizzata come fonte bibliografica, ma non certo l'unica fonte, come è citato in bibliografia e nella sitografia di riferimento. Se invece si ravvedono violazioni di copyright sarebbe il caso di contestualizzare nel dettaglio i punti critici in modo da chiarire eventuali equivoci. --Furriadroxiu (msg) 18:49, 30 nov 2008 (CET)
- Mi fa piacere che Enrico sia intervenuto in quanto chiamato direttamente in causa, ciò che ha scritto non fa che confermare la mia opinione in merito --Furriadroxiu (msg) 18:51, 30 nov 2008 (CET)
- (conflittato da Enrico Blasutto, leggo dopo) In merito all'affinità dei contenuti della voce e della scheda faccio presente che le descrizioni di una specie, sia in botanica sia in zoologia, sono inevitabilmente somiglianti in quanto devono necessariamente ricorrere a terminologie standard. Dal momento che una qualsiasi pubblicazione che faccia riferimento alla descrizione di una pianta segue convenzionalmente una struttura preordinata (portamento, fusto, radici, foglie, fiori, frutti, corologia e fitogeografia, utilizzi, ecc.) è inevitabile intravvedere una similitudine. Sicuramente la scheda su funghiitaliani.it è stata utilizzata come fonte bibliografica, ma non certo l'unica fonte, come è citato in bibliografia e nella sitografia di riferimento. Se invece si ravvedono violazioni di copyright sarebbe il caso di contestualizzare nel dettaglio i punti critici in modo da chiarire eventuali equivoci. --Furriadroxiu (msg) 18:49, 30 nov 2008 (CET)
- somiglianze terminologiche in due schede di descrizione botanica mi sembrano inevitabili ma più di questo mi pare che, nel caso citato, non ci sia! --ESCULAPIO @msg 19:31, 30 nov 2008 (CET)
@Marinella: non e' che questa tua richiesta, non ben definita nei riscontri, sia dettata da una conflittualita' esterna a wikipedia, esistente fra funghiitaliani e Acta Plantarum (incidentalmente quest'ultimo si autoidentifica in un progetto "open source" !!??) ? --Bramfab Discorriamo 22:31, 30 nov 2008 (CET)
No, la mia richiesta è semplice la dove si consulti una mia scheda, se fosse possibile, invece del nome del sito che la trattiene contro la mia volontà, preferirei vedere indicato il nome dell'autore, cioè il mio. Niente di più niente di meno. Non ci sono altri scopi reconditi, tant'è vero che questo sarà il mio ultimo intervento. Vi ringrazio per l'attenzione.
Marinella
- @ Marinella: se mi segnali i casi, posso sistemare le citazioni, magari puoi farlo qui Discussioni utente:Furriadroxiu --Furriadroxiu (msg) 00:00, 1 dic 2008 (CET)
- Ancora una considerazione e poi vorrei chiudere anch'io. Ho ripreso in mano il Primo Volume della FLORA D'ITALIA di Pignatti (pag. 500); un lavoro che è un punto di riferimento importante per le mie ricerche. Nella descrizione che il Pignatti fa della specie SEDUM ALBUM ho notato più di qualche termine abbastanza simile e comune sia alla scheda che ho preparato io che a quella relativa al sito Funghitaliani : “Fusti fragili, contorti, arrossati”, “Foglie ottuse senza sperone, appiattite sulla faccia superiore”, “Infiorescenza di cime multiflore corimbose”. Credo quindi, come ho detto la prima volta, che il problema è sorto fondamentalmente perché (oltre ad aver descritto lo stesso fiore) abbiamo consultato le stesse fonti. Comunque sono sempre a disposizione per qualsiasi cosa.--Enrico (msg) 08:09, 1 dic 2008 (CET)
- Per concludere direi anche che fortunatamente la terminologia descrittiva in questo ambito e' abbastanza univoca e mirata. Per cui non vi e' molto da parafrasare se si intende rimanere entro una descrizione seriamente scientifica.--Bramfab Discorriamo 11:05, 1 dic 2008 (CET)
- Una soluzione che potrebbe accontentare tutti saltando mille pastoiette burocratiche: Marinella, se ti va bene che le tue immagini circolino liberamente, purché si citi che tu sei l'autrice, potresti caricarle su "Commons" (è facile, il link è tra quelli in alto nella colonna a sinistra), scegliendo una delle licenze che lì sono elencate e che, pur essendo "libere", cioè accessibili e utilizzabili da tutti, richiedono comunque che insieme ad esse viaggi anche il nome dell'autore. In questo modo, nessuno si potrebbe appropriare indebitamente delle tue immagini, noi potremmo usarle tranquillamente su wikipedia, e i siti che non rispettassero la licenza sarebbero passibili di conseguenze legali. --Vermondo (msg) 14:02, 1 dic 2008 (CET)
- Per concludere direi anche che fortunatamente la terminologia descrittiva in questo ambito e' abbastanza univoca e mirata. Per cui non vi e' molto da parafrasare se si intende rimanere entro una descrizione seriamente scientifica.--Bramfab Discorriamo 11:05, 1 dic 2008 (CET)