Discussioni utente:Pierantonioe

Fonti

Ciao Pierantonioe, grazie per il tuo apporto.
Tuttavia, alcuni dei tuoi contributi non citano i riferimenti necessari, ossia non riportano le fonti attendibili richieste e il tuo testo potrebbe quindi essere cancellato.

Le fonti sono necessarie per rendere Wikipedia uno strumento affidabile e per scongiurare possibili violazioni di copyright.

Possibilmente aggiungi, alle voci alle quali hai contribuito, i necessari riferimenti, in accordo alle linee guida sull'uso delle fonti; come i dati sulla pubblicazione da cui hai tratto l'informazione. Allo scopo è consigliato usare delle note. Grazie!

Per maggiori informazioni puoi leggere: Aiuto:Uso delle fonti e Wikipedia:Uso delle fonti. Se hai dubbi o problemi rivolgiti allo sportello informazioni.

--Gac (msg) 10:45, 1 ott 2023 (CEST)

Lunghezza

Fonti se ne trovano tante. Anche questa che dice il contrario. Meglio òasciare la frase c'era.--Gac (msg) 11:36, 1 ott 2023 (CEST)

Gac, scusa come fai a sostenere che "dove viaggi " con un trafiletto senza firma e neppure fonti sia autorevole quanto se non di più dell'Enciclopedia britannica?

Correggo ancora l'intervento, ma ti consiglio anche di leggere anche wikipedia in inglese --Pierantonioe (msg) 12:13, 1 ott 2023 (CEST)

Quello citato è il Corriere che come fonte è sicuramente poaragonabile alla Britannica. In ogni modo si può discutere. Meglio usare la discussione della voce. Ciao, --Gac (msg) 12:18, 1 ott 2023 (CEST)

{{Ping|Gac}} La fonte comparata all'Enciclopedia britannica è nell'inserto Dove di Corriere viaggi che non mi pare pubblicazione scientifica. Mi permetto anche di dire che il Corriere della Sera è un importante quotidiano e non è una rivista di divulgazione scientifica, quindi anche i suoi articoli vanno presi con le pinze se non citano riferimenti scientifici. Mi piacerebbe che su temi scientifici si adottasse il metodo di distinguere le fonti scientifiche da altre che non hanno le competenze adeguate. La scienza, anche quella geografica, adotta dei metodi di validazione e revisione richiedendo sempre il consenso scientifico, cioè il parere favorevole dalla maggior parte degli esperti nel campo prima di considerare accettata una teoria.

Concludo dicendo che quindi la classifica e le misure dei primi fiumi andrebbero riportati all'ultima classificazione accettata dal consesso scientifico (come di fatto è anche su wikipedia in inglese) fino a quando non ci sarà unanimità di pareri scientifici. Una parte di questa mia risposta è ora nella discussione. Ciao. --Pierantonioe (msg) 13:08, 1 ott 2023 (CEST)

Fammi capire: l'ultima classificazione accettata dal consesso scientifico è quella che decidi tu? A me sembra che siano troppo aleatori i criteri di valutazione e non ci sia una certezza. Comunque mi rimetto alle valutazioni della comunità che si esprimerà nella discussione della voce. Attendiamo fiduciosi. Ciao, --Gac (msg) 13:18, 1 ott 2023 (CEST)

Non so perchè ancelli le citazioni ad articoli scientifici pubblicati e revisionati, ma lasci per wiki Italia una classifica visibile basata su studi che non sono mai stati validati...mistero --Pierantonioe (msg) 14:49, 1 ott 2023 (CEST)