Discussioni utente:Pequod76/Archivio13

Re: In Breve

E' che anche per gli altri CU non è stato fatto. Comunque avevo lasciato un commento qua. La tua opinione è ovviamente benvenutissima!--Sandro_bt (scrivimi) 00:23, 1 mar 2011 (CET)

Re Avviso Storia della Mesopotamia

Se esiste un avvio più adeguato, si sostituisce. Se non esiste, si toglie e basta. In questi casi probabilmente vale la pena di usare la pagina di discussione. Non credo necessario allargare l'ambito di applicazione del template perché è già abusato così. ;) --MarcoK (msg) 00:51, 1 mar 2011 (CET)

Linee guida cinema

Sto riordinando un po' di linee guida del progetto cinema sparse, di quelle non presenti nei modelli di generi, film ecc., qui. Se ti va di dare una mano :) --Superchilum^(scrivimi) 15:28, 1 mar 2011 (CET)

Re:Malattie gastroenteriche

Uhmm...non mi viene in mente niente che non sia una categoria, e detesto i redirect ibridi :) Del resto l'argomento è così vasto che mi pare difficile condensarlo in una voce. Se la lasciassimo rossa temi che sarebbe una tentazione troppo forte? --Mari (msg) 18:49, 1 mar 2011 (CET)

Sì, in quel caso (ingestione di acqua contaminata) gastroenterite va benissimo; in altri magari no (le "malattie gastroenteriche" dovrebbero comprendere anche patologie autoimmuni, tumorali, distrofiche, malformative ecc.). La precisione prima di tutto! ;) --Mari (msg) 20:21, 1 mar 2011 (CET)

Biographia

Ciao proposto biografia di come proteggerli.--Elayoma (msg) 21:39, 1 mar 2011 (CET)

Satrapie achemenidi

Ho messo il WIP per evitare che qualcuno cancelli le sezioni vuote (da me inserite per facilitarmi nella scrittura e organizzare il discorso in maniera coerente) come è già successo varie volte adducendo pretesti vari. Purtroppo non posso scrivere 24 ore su 24, ma al massimo 2 ore al giorno. Questo è tutto. --JosefHamacher (msg) 11:32, 2 mar 2011 (CET)

Sondaggio in preparazione

La discussione sulle linee guida si è arenata non so bene dove (dicevi che avevi capito la mia posizione, ma condividi il fatto che le linee guida così come sono provocherebbero i disguidi che segnalo?). Ho notato che Dispe ha creato una bozza per il sondaggio: se partisse il sondaggio la discussione sarebbe chiusa. Nulla vieta di farlo, ma per correttezza preferirei che spostaste le linee guida su una vostra sottopagina utente o magari in una sottopagina di Progetto:Coordinamento per evitare che i votanti ritengano che le linee guida siano presentate da progetto:Cattolicesimo. In ogni caso io preferirei vedere se è maturata una convergenza, piuttosto che schierarmi contro.  AVEMVNDI  ✉ 18:24, 2 mar 2011 (CET)

Il template "ad hoc" era una proposta che non è piaciuta, sono ben disposto a fare un passo indietro. Il punto centrale è di evitare di discutere l'enciclopedicità del soggetto per un vescovo stile Carlo Allorio com'era. Altri template, non escludendo la pdc, porterebbero a una risoluzione dei problemi più efficiente e meno flammosa. AVEMVNDI  ✉ 18:35, 2 mar 2011 (CET)

"Siamo caldi": pure troppo :-S

È vero che il template E corrisponde ad un dubbio, ma l'effetto che genera è di discutere sull'enciclopedicità del soggetto, cosa che va evitata come la peste, perché invece di produrre miglioramenti della voce produce litigi e non serve nemmeno a cancellare la voce quando occorre.

Nel caso citato altri template sono più utili ad indirizzare la discussione e/o i contributi in termini costruttivi o per arrivare alla cancellazione della voce quando occorre.

Non stiamo parlando del template E in generale, stiamo parlando di quale template sia più utile apporre in un certo caso ben definibile. AVEMVNDI  ✉ 14:53, 3 mar 2011 (CET)

Minacce altrui

Ti prego Pequod dimmi che cosa devo fare di fronte alle minacce del non meglio precisato utente 95.245.169.174... E' possibile che dietro di lui si nasconda qualcuno di più ingombrante che non vuole metterci la faccia? E soprattutto, cosa possono voler dire le sue minacce? se non fosse registrato non potrebbe spostare la gente in liste e via dicendo, giusto? Please...--Matt 19:03, 2 mar 2011 (CET)

Grazie mille. Obbedisco.:-) --Matt 19:16, 2 mar 2011 (CET)

Chiusura sprint di segnazione di utente prblematico, e sua protezione

Come mai una segnalazione di utente problematico viene chiussa così presto?

Io quando l'ho vista volevo intervenire (e avevo anche altre cose da scrivere, non ancora discusse, che avrebbero potuto far luce sul modo di comportarsi dell'utente in questione), ma non accedendo tutti i giorni e a tutte le ore a Wikipedia (non sono uno dei "professionisti" di Wikipedia, ho anche altro da fare ...) era già bella che chiusa.

p.s. e poi perché proteggerla? Non mi pare ci siano stati vandalismi (almeno non vedo rollback scorrendo velocemente la pagina di elenco della cronologia) e quindi non capisco in quale caso di Wikipedia:Politica di protezione delle pagine rientri ... --79.17.131.6 (msg) 08:35, 3 mar 2011 (CET)

Ops, mi accorgo che -nonostante l'ultimo intervento fosse tuo- probilmente l'utente più pertinente è Koji. Chiedo a lui/lei, ma già che ho scritto anche a te, lascio comunque il messaggio anche a te, visto che col tuo ultimo messaggio "riassuntivo" (senza prendere provvedimenti per annullare quanto deciso e fatto da Koji) evidentemente lo condividi.

Nota tecnica: per cortesia, rispondi qui sotto in questa "tua" pagina, essendo io non registrato. --79.17.131.6 (msg) 08:40, 3 mar 2011 (CET)

Non ho avuto risposta :-(

Mi spiace. Ricontattami in talk "corrente" così ho modo di ribeccarti. --Pequod76^(talk) 05:09, 29 apr 2011 (CEST)

Re: sulla riforma della pdc

Ciao, per motivi di tempo ho letto solo superficialmente la proposta, ma tendenzialmente mi trova d'accordo. Ciao, Henrykus^{Non abbiate paura!} 14:54, 3 mar 2011 (CET)

RB

Ciao. Scusa se mi sono lasciato un po' prendere la mano nella discussione ma ero un po' esasperato. Ti volevo invece chiedere una cosa: non ho capito che cosa significhi RB... --  Il Passeggero - amo sentirvi 15:44, 3 mar 2011 (CET)

Ah, rollback! OK, non avevo capito... Grazie. Ah, no, tranquillo, per me sta benissimo discuterne, se si vuole discuterne, sì, mi fido. :-) Poi non sono certo io a dover dire se se ne può parlare o meno, semmai è la comunità. :-))) --  Il Passeggero - amo sentirvi 16:21, 3 mar 2011 (CET)

Re:

Nella voce inizialmente si descriveva il fatto dell'eccidio di Vercelli e punto. Successivamente è stata fatta richiesta di contestualizzare l'evento, cosa che è stata fatta inserendo:

• Un paragrafo iniziale sullo stato delle fonti
• Un secondo paragrafo dedicato al contesto storico, suddiviso a sua volta in quattro sottoparagrafi

Solo questi due paragrafi occupano quasi un quarto del totale della voce, presentano undici fonti bibliografiche e ventinove note. E' una struttura inesistente in tutto il progetto, nel senso che non esiste nessun'altra voce relativa a nessun altro evento simile che presenti una così massiccia ed articolata introduzione. Ciononostante, sono state presentate all'incirca tre settimane fa da PM delle altre richieste di integrazione per altri otto punti, comprendenti - per fare un paio di esempi - la storia delle persecuzione degli ebrei in Piemonte e l'analisi comparata delle esecuzioni postbelliche negli altri paesi europei. Nessuno s'è messo di traverso, nel senso che nessuno s'è detto contrario a questa nuova integrazione nella voce: io ed altri abbiamo semplicemente chiesto che queste modifiche venissero elaborate e presentate da chi le aveva proposte fra il 14 e il 15 febbraio scorso. Siamo al 3 marzo, e non s'è vista nemmeno una riga. Anzi: nessuno ha visto nemmeno una sorta di avviso, del tipo "guardate che per un mesetto avrò da fare, per cui ci rivediamo più avanti". Silenzio completo.
Adesso tu metti sul tavolo una nuova proposta: ampliare la voce inserendola nell'alveo della storia della provincia di Vercelli dal 1943 al 1945. La mia risposta è la seguente: non c'è problema. Scrivi giù una versione riveduta e corretta dell'incipit della voce e presentala in talk, così ne parliamo.
Riguardo alla sfilata adamitica, tu dici che abbiamo un problema di attendibilità delle fonti. Io ho notato come scrive ed opera Bermani, ed infatti Bermani è citato in modo assolutamente letterale, nel senso che nella voce (e non in nota) è riportato il suo testo parola per parola onde fargli assumere l'importanza che merita. E' la stessa identica cosa che - secondo me - si potrebbe fare per Bertoldi: riportarlo parola per parola. Eppure questa cosa non è nemmeno stata fatta: proprio per evitare di toccare certune sensibilità, il fatto è stato riassunto in voce, riportando solo in nota il virgolettato di Bertoldi. Anche questo non va bene? In particolare, noi dovremmo "inventarci" una versione non presente nelle fonti (!!!), forzando le tre testimonianze dirette e il testo di un autore ampiamente peer-reviewed come Bertoldi? Oltre a ciò, cosa dovremmo scrivere di diverso? Nemmeno tu proponi un testo, per cui - francamente - questo mi pare una sorta di rebus senza soluzione: bisogna cambiare, ma non si sa come. Però la soluzione è a portata di mano: riportiamo esattamente ciò ch'è scritto nelle fonti, e se qualcuno ha una visione diversa, proponga un testo alternativo che rispetti le nostre policy. Più di così, veramente non so che altro dire...--Presbite (msg) 17:05, 3 mar 2011 (CET)

RE Francesco:

Ciao, infatti, nella sezione c'è di "peggio", (mia personale opinione, eh!), almeno questa a quanto pare è una rivista ufficiale dei conventuali. Sto anche seguendo la voce relativa, che ha toni molto vicini al promozionale, ma poiché il lavoro sembra ancora in corso, magari aspettiamo e poi ricontrolliamo tutto alla fine. Va bene? intanto sistemo il link, hai ragione, non ci avevo fatto caso :-). Ciao e grazie --Eumolpa (msg) 17:20, 3 mar 2011 (CET)

P.S. ecco, ad esempio questa sezione di approfondimenti francescani del sito mi pare pertinente al tema della voce.--Eumolpa (msg) 17:30, 3 mar 2011 (CET)

Re:Piccola modifica template grazie2

Ciao Pequod, ho effettuato la modifica come richiesto. Spero che ora vada bene. Grazie per esserti rivolto a me ;) --Taυ϶R϶S Vuoi parlarmi? 19:18, 3 mar 2011 (CET)

Rassegna stampa

Mh, perche' invece di cancellare non hai cercato un articolo piu' attinente? Mezzo web sta parlando di Wikipedia per questo fatto, dovremmo pur darne conto e l'argomento mi sembra tragicamente serio e rilevante da meritare piu' attenzione. IMHO naturalmente --gabrielepx (msg) 04:08, 4 mar 2011 (CET)

Comunque se ho frainteso la finalita' della rassegna stampa correggimi pure, ma se guardo le altre notizie inserite (dalle minacce legali ai servizi dei tg) mi sembra che dare conto di questa notizia sia rilevante. Dimmi se sbaglio. --gabrielepx (msg) 04:23, 4 mar 2011 (CET)

Si' l'articolo e' cambiato da quando era stato pubblicato. Ne ho linkato un un altro piu' attinente. E adesso ne parlano un sacco di siti. Comunque malinteso chiarito, scusa per il disturbo notturno. --gabrielepx (msg) 05:09, 4 mar 2011 (CET)

Re:Sulla riforma della pdc

Mi sa che per ancora qualche giorno non avrò tempo di darci un'occhiata approfondita. Le idee in gioco comunque mi parevano tutte più o meno buone (con qualche perplessità sulla procedure che fanno giurisprudenza), il problema di quella discussione è che a un certo punto bisogna concentrarsi su una sola proposta che tenga conto il più possibile delle varie opinioni, perché se ogni volta si rivoluziona tutto non si conclude mai. Poi, una volta che si è partiti è sempre possibile fare gli aggiustamenti che sembrano necessari.--Sandro_bt (scrivimi) 04:26, 4 mar 2011 (CET)

Discografie

Dacchè ti eri interessato, ti segnalo questo. --Superchilum^(scrivimi) 12:00, 4 mar 2011 (CET)

Re

Ho fatto un piccolo viaggio e sono quindi stato offline per un po', ora mi rimetto di buona lena, iniziando dalla discussione sulle pdc, voglio leggermi tutto quello che mi sono perso. Grazie per l'interessamento Ishmael, fa sempre piacere incontrarti in queste acque! --Johnlong (msg) 14:26, 4 mar 2011 (CET)

Rivista san Francesco (2)

Ciao, se hai la pagina nei tuoi os, avrai visto gli ultimi sviluppi. Ho chiesto all'utente per la seconda volta di inserire fonti terze, non ho avuto cenno di risposta, ma in compenso ha inserito un bel po' di testo ("eventi") a mio parere "poco inerente", e per giunta con qualche brano in copyviol dal sito della rivista. Magari, visto il suo nome utente, potrebbe essere anche la stessa persona che si occupa del sito, boh, comunque mi pare ormai evidente che, spero in buona fede, abbia un po' frainteso cos'è wiki. A questo punto lascio a te gli eventuali provvedimenti del caso. :-) Ciao e buon lavoro!--Eumolpa (msg) 16:48, 4 mar 2011 (CET)

ok per la F, ma come ti dicevo ieri qui sopra, forse bisogna ripulire anche il copyviol della sezione eventi, in parte copiata, ad esempio, da qui o da qui. (Comunque io eliminerei del tutto l'intera sezione, IMHO del tutto fuori tema). Ciao! --Eumolpa (msg) 15:11, 5 mar 2011 (CET)

Voci di qualità

Visto che mi sembri uno degli utenti che è più attivo in questo progetto, volevo chiederti: una volta finita la votazione, essa dove rimane archiviata? In Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni/... (come per la vetrina, Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/...) o in qualche altra pagina? (questo servirebbe per il template da aggiungere in fondo alla pagina per avvisare che è una voce di buona qualità, similmente al template {{Vetrina}}). Grazie --Oile11 (Binarizza i tuoi impulsi nervosi) ¹⁰⁰⁰⁺ 15:30, 6 mar 2011 (CET)

Sapevi

Ciao, per quanto mi riguarda hai carta bianca :) --Henrykus^{Non abbiate paura!} 20:36, 6 mar 2011 (CET)

Re

Ciao Pequod :-), il tuo messaggio merita una risposta approfondita che adesso non posso scrivere. A domani,--Demiurgo (msg) 22:16, 6 mar 2011 (CET)

Eccomi qui. Anche se questa categoria è stata probabilmente creata con intenti POV, cioè per dire "guardate quanta gente è stata ammazzata dagli antifascisti", merita comunque un giudizio imparziale, alla luce della presenza di altre categorie dello stesso tipo presenti nell'enciclopedia, che si presume godano del consenso della comunità.

E' possibile rintracciare un elemento unificatore oggettivo tra tutti questi morti? Sì, sono stati uccisi tutti perché erano fascisti (o presunti tali) da degli antifascisti. Ora, il fatto che siano definiti "vittime" è in realtà di secondaria importanza, ma l'attenzione generale, salvo alcune eccezioni, si è focalizzata soprattutto su questa parola, tanto che si batte sempre su questo tasto.

"Si sta cercando di far passare il concetto che i fascisti erano vittime e gli antifascisti assassini!", da quello che ho visto finora, è la motivazione più o meno esplicita di molti dei +1.

Eppure, confrontando questa categoria con altre dello stesso tipo, si nota che per eterogeneità delle biografie che contiene non ha nulla da invidiare, ad esempio, a Categoria:Vittime del nazifascismo. Anzi è persino meglio, visto che la seconda mischia addirittura la gente uccisa dai fascisti in Italia con quella uccisa dai nazisti in Germania con quella uccisa da entrambi in Italia più tardi. La differenza, in termini di utilità per l'enciclopedia, qual è?

Mi sono studiato un po' le vecchie discussioni, e ho visto che la creazione di questa categoria, evidenziando una stortura, stava portando a qualcosa di buono: la riforma di questo tipo di categorie. Per esperienza, so che dopo che questa sarà cancellata, non si muoverà più niente.

Per quanto riguarda il resto, non ti preoccupare, ho lo stomaco abbastanza forte. La mia volontà di collaborare non risente di queste cose. Buon lavoro,--Demiurgo (msg) 00:02, 8 mar 2011 (CET)

Tauro & friends

[1] o [2] possono interessare? Ovviamente non ho idea di come identificare poi le vette, mi sono solo fatta suggerire da un contatto competente. Ciao, --Elitre ♥ wp10 11:48, 7 mar 2011 (CET)

Penso che il mio contatto interverrà per non far rimuovere la mappa, visto che è un'immagine NASA e quindi PD. Vabbè, mal che vada puoi mettertele sul desktop... Ciao, --Elitre ♥ wp10 13:31, 7 mar 2011 (CET)

Anche io: l'immagine su cui si basa proviene dalla NASA, e anche lui lo aveva riconosciuto nella prima versione. Cosa sia successo in seguito non lo so, non capisco il tedesco a quei livelli: quello che so è che è stata catturata dalla NASA proprio per essere riutilizzata da altri enti scientifici, quindi la base sarebbe utilizzabile come al solito, AFAIK. --Elitre ♥ wp10 14:57, 7 mar 2011 (CET)

Comunque la mappa è stata salvata. --Elitre ♥ wp10 13:19, 12 mar 2011 (CET)

Re:Motivazioni ecc. ecc.

Risposto. Scusa il ritardo :) --Mari (msg) 23:05, 7 mar 2011 (CET)

CAMBIO FIRMA IN CHIARO

Grazie per la pronta risposta su SEGRETERIA TELEFONICA e sui suggerimenti avuti per fare pratica HTML. Credo tu non abbia difficoltà a riconoscermi. Ho riscontrato, aprendo per caso il mio nome-cognome su Wiki per vedere se già compare il mio ultimo libro, che compaiono invece le mie prime conversazioni con te, avendo io scelto ingenuamente e impropriamente la firma in chiaro. Solo dopo ho notato che nessun wikipediano invece usa se non per eccezione. NON TROVO LA COSA MOLTO SIMPATICA. Ho provato a cambiarla nella preferenze e vedo che ne è stata accettata una nuova da me scelta come ETABETA SENIOR (Ho provato a vedere se è già stata usata, pare di no). Non avendo ancora effettuato dei contributi, è possibile che tu mi possa modificare i primi messaggi eliminando il mio cognome-nome e inserendo invece lo pesudonimo nella firma? Grazie--ETABETA SENIOR 23:44, 7 mar 2011 (CET)

Redirect

Ciao Pequod76, potresti invertire Testamento e Testamento (diritto). Poi si dovrebbero cancellare in immediata (C9) Testamento (diritto) e Testamento (ordinamento giuridico italiano) perchè superflui. Gracias. ----Avversariǿ - - - >(dispe) 02:50, 8 mar 2011 (CET)

Grazie. Ora Testamento (ordinamento giuridico italiano) è orfana. ----Avversariǿ - - - >(dispe) 09:59, 8 mar 2011 (CET)

FIRMA IN CHIARO

Sei sempre molto gentile e tempestivo (soprattutto, credo di intuire che sei padrone del tuo tempo!). Io mi sento handicappato perché occorre molto più continuum di quello che ho per imparare in tempi brevi una pletora di cose in wiki, dato che lavoro ancora intensamente, seppure nel mio studio di casa. Quasi rimpiango il Manuale delle Giovani Marmotte... E, ad esempio, purtroppo non ho come un giovane vincitore di un premio Strega, last but not least, un grande editore che provveda lui a far confezionare ad usum delphini,la sua biografia e anche a ottenere di proteggerla (prova ad aprirla: ma a chi può interessare che viva con la zia piuttosto che con la nonna, in riva o no a un lago?).

A valle del tuo consiglio, e anche perché vorrei costruire una pagina utente pubblica man mano come la tua, inserendoci le finestre come Babelfish e tutto il resto, ti chiedo ancora un grande favore, quello di farmi cambiare nome con l'autorizzazione di un burocrate, accampando la mia ingenuità.

Penso di poter dare una mano per le voci, visto che ne sto trovando di inedite una sul'altra (mi meraviglio che non ci sia ancora "teoria del linguaggio"!) e non ho certo il bisogno o la velleità di mettermi in mostra. La mia commemorazione non è lontana.

Se poi Etabeta Senior fosse già registrato va bene un qualunque altro nome. Visto che sono (solo di base) un elettronico, un termine confacente tipo: Tiristor, Klystron. Pentode, Tetrode, Magnetron, va benissimo, quello che ti piace di più, anche se in wiki vedo che vale tanto la forma quanto la sostanza, contrariamente al detto.

Poi spero di capire come dalla pagina utente standard si costruisce quella personalizzata...

Ma siete tutti così aquile voi, vecchi wikipediani? Grazie --ETABETA SENIOR 11:02, 8 mar 2011 (CET)

Terme Achilleane: l'accesso

Carissimo. Ho provato a riformulare il passaggio "incriminato" qui. Spero che non ci siano più rischi di sorta. Fammi sapere cosa ne pensi, Grazie! :-)--Io' (msg) 11:21, 9 mar 2011 (CET)

Questione tecnica sulle cancellazioni

Non sono sicuro di aver capito bene tutti gli aspetti tecnici dietro all'operazione di "cancellare una voce". Ad esempio, cosa è successo nel caso che è segnalato come segue nel registro delle cancellazioni?

• 10:31, 9 mar 2011 Pequod76 (Discussione | contributi) ha cancellato Tzimtzum ‎ (Cancellata per rendere possibile lo spostamento)

Vorrei capire se la distinzione, che ho fatto qui (a proposito, che ne pensi?), fra "unire senza creare un redirect" e "cancellare" (dopo aver spostato il contenuto in altra voce) dal punto di vista tecnico sussiste davvero o no. --Guido (msg) 13:24, 9 mar 2011 (CET)

Grazie delle precisazioni. Il punto specifico, come avrai capito, è questo: se l'unione di Josh Griffiths alla voce Casualty senza mantenimento del redirect implica, di fatto, un'operazione di "cancellazione" della voce Josh Griffiths (fatta salva l'eventuale "immersione" della crono di questa nella crono di Casualty), allora in cosa consiste la reale differenza fra le due opzioni, ammesso che una differenza ci sia? A me pare di capire da vari accenni qua e là (nelle discussioni e nelle stesse policies) che quando si procede a cancellare, allora ricreare la voce senza previa discussione è considerato un vandalismo, e la voce ricreata viene comunque ricancellata ipso facto. Invece se la voce è stata unita a un'altra, la questione si pone diversamente. Ma che cosa indica la differenza fra i due casi? Mi sembra, ma vorrei essere sicuro, che l'unica reale "memoria" che possa distinguere le due situazioni sta nel record di cancellazione. In un caso, si dovrebbe scrivere "voce cancellata per decisione consensuale (link alla pdc)"; nell'altro caso si dovrebbe scrivere "voce unita a Casualty (vedi pdc)", in modo da chiarire che non ci si è espressi sulla possibilità di ricreare una voce autonoma in futuro. È corretto? O ci sono altri aspetti di cui non ho tenuto conto?

NB Penso non ci sia bisogno di spiegarlo a te, ma la mia insistenza in queste "minuzie" deriva dall'importanza che attribuisco al fatto che in futuro le procedure di cancellazione servano davvero per stabilire dei punti fermi. Altrimenti, se perfino per un caso lampante come quello di Josh Griffiths bisogna imbarcarsi in una discussione di quella mole, prestissimo rimpiangeremo le vecchie "semplificate". Se invece una discussione come quella, anche su una voce di nessuna importanza, serve a fissare un principio che da quel momento ci risparmierà future discussioni, allora ben venga, ne sarà valsa la pena. È per questo che vorrei contrastare la tentazione di chiudere la cosa "come che sia, tanto è lo stesso, stiamo solo perdendo tempo", tentazione che mi pare serpeggiare fra gli utenti. --Guido (msg) 19:17, 9 mar 2011 (CET)

Babeling?

Ciao, scusa, che vuol dire l'avviso "Babeling" che hai messo qui? Volevo aiutare la voce, ma non so quale sia il problema... grazoe, ciao! --mea (msg) 12:59, 10 mar 2011 (CET)

I LUPO CAMBIA IL PELO MA NON IL VIZIO

Ho effettuato il cambiamento, ho ancora chiesto un tutor, ma ho scoperto solo dopo che avevo modo di raggiungerti indirettamente di nuovo. Mi vuoi ancora come tutor? Se sì, annullo la richiesta generica... Proprio all'inizio,settimane fa, dalla tua grafica, ho avuto un'impressione superficiale aprendo la tua pagina utente, di un'atmosfera vagamente e gioiosamente hippy. In realtà ha una seriosa cultura profonda (perché, gli hippy non possona averla?). Basterebbe rilevare che conosci il Maniuale di stile di Lesina che troppi scrittori ignorano mentre dovrebbero impararlo a memoria. Ti classifico -ma solo intuitivamente- come un umanista e non come un tecnico-scientifico. Se un soggetto che raramente si incontra. Non ti liscio: sinceramente ti apprezzo molto, dopo aver sbirciato i tuoi molteplici contributi! Three cheers for you!--Gregdebern (msg) 15:45, 11 mar 2011 (CET)

non hai tutti i torti..

Ulisse0

storia del vicino oriente

ciao Pequod76, ti ho risposto qui Bulldoc

2 cose

Ciao Pequod76, ti disturbo per due cosucce.

1. Non ti ho più sentito sul fronte "Morti per.." e "Sondaggio".
2. vedi questa cronologia. Non so più come rbkare... la puoi tenere sott'occhio anche tu e se del caso semiproteggerla? Gracias. ----Avversariǿ - - - >(dispe) 18:52, 12 mar 2011 (CET)

Hehehhehe... ti aspetto al varco!! :) :) Buon wikilavoro! ----Avversariǿ - - - >(dispe) 19:15, 12 mar 2011 (CET)

Epiro

Boh, vedi tu. NOn e' il mio campo, io non sapendo se ci fossero piu' Regno d'Epiro ho fatto cosi', ma ovviamente lascio le decisioni a chi se ne intende e, appena lo stub sara' cresciuto da buone mani , lo abbondero' al suo destino, ovvero lo togliero' dagli osservati speciali ;-). Rago (msg) 19:56, 12 mar 2011 (CET)

Stele egizia

Scusami il disturbo, ma non capisco il problema del redirect e dell'avviso che hai messo. Avevo scritto la voce con un titolo troppo generico e per evitare che diventasse una geremiade di stele di ogni civiltà, ho fatto un redirect più specifico. Forse bastava solo cancellare "Stele" senza commentare così pedantemente la mia inesattezza iniziale. Non capisco cosa ci sia da controllare e cosa io debba fare in questo caso ma in ogni modo se crea così tanto fastidio cancella pure la voce. Ciao, --Amaunet (msg) 01:06, 13 mar 2011 (CET)

Non ci dovrebbe essere nessun link alla voce Stele, ma controllo bene domani perchè se continuo a stare al pc sotto la stele (la nostrana lapide) ci finisco io!! Se dovessi accorgermi, in corso d'opera, che un titolo è errato ne chiederò subito la cancellazione dopo il redirect. Per cortesia, archivia (nel cestino) la voce Stele grazie e grazie del gentile apprezzamento, estremamente incoraggiante e stimolante. Ciao, --Amaunet (msg) 01:59, 13 mar 2011 (CET)

Tutto bene, quel che finisce bene. Sai, sono sola al momento a scrivere nel progetto Valle del Nilo ma ho in compenso 9.999 controllori! Grazie della lista, domani, cioè più tardi, sistemo perchè non vorrei sbagliare i link. Buonanotte anche a te, --Amaunet (msg) 02:11, 13 mar 2011 (CET)

Bunker

E che ha detto Bonty? :O ---- Theirrules yourrules 05:47, 13 mar 2011 (CET)

A quest'ora sei una garanzia, hai alternative valide a stare appresso a te? ---- Theirrules yourrules 05:54, 13 mar 2011 (CET)

Ce l'hai fatta? O_ò ---- Theirrules yourrules 06:32, 13 mar 2011 (CET)

Ho purtroppo un senso estetico tanto sviluppato e così opprimente che la grafomanìa che non lascia scampo a te da anni in confronto è niente. Ammetto che l'indice nella talk mi disturba come una macchia di sugo sulla tovaglia buona. Tuttavia avrai notato che causa assenza prolungata l'insegna della talk fa ancora gli auguri di buon anno, cosa a cui per forza dovrò mettere mano, anche se così conserva un fascino che definirei vintage, non credi? Qual'era l'altra domanda? ah, giusto: sei riuscito a scongiurare l'effetto gallo? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Theirrulez (discussioni · contributi) 06:44, 13 mar 2011 (CET).

Tutor

sempre in attesa... :) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Unter62 (discussioni · contributi) 12:05, 13 mar 2011 (CET).

Perché?

Perchè hai segnalato la voce "Romanzi più lunghi" come non un RO, ma un megaRO?--Ostilio (msg) 16:43, 13 mar 2011 (CET) Non mi sembra che questa voce sia una ricerca originale, c'è anche nella wikipedia inglese e in quella francese. Fossi in te comincierei a togliere l'avviso che indica che la voce è un megaRO...--Ostilio (msg) 17:06, 13 mar 2011 (CET)

Lud

Il problema è che dopo la parentesi c'è "nonna di san Venceslao", e siccome il *caro* Bio non permette di mettere una virgola subito dopo le parentesi delle date di nascita/morte (vi aggiunge per forza uno spazio prima se non usi PostCognomeVirgola) questo è l'unico modo. Comunque non mi pare un errore mettere quell'inciso tra due virgole, ma su questo vado solo a sensazione/esperienza. L'alternativa è fare "Ludmila o Ludmilla (etc etc) fu la nonna di s. Venceslao ed è venerata bla bla", ma mi sembra molto, ma molto più elegante com'è ora. --Moloch981 (msg) 19:47, 13 mar 2011 (CET)

Sinceramente io non credo che sia un "errore": ho trovato anche questa pagina che sembra confermarlo http://www.accademiadellacrusca.it/faq/faq_risp.php?id=6234&ctg_id=93: Se vuoi però risolvere la cosa con una nota fa' pure, ma mi sembra un appesantimento alla fine evitabile. --Moloch981 (msg) 00:10, 14 mar 2011 (CET)

Io lo ottengo così: Nome = Ludmilla '''(o''' Ludmila''')''' di Boemia, che dà Ludmilla (o Ludmila) di Boemia: poi ovviamente devi usare ForzaOrdinamento = Ludmila di Boemia e c'è ancora da risolvere il problema di "), nonna di Venceslao, duchessa di Boemia", a quel punto devi per forza fare FineIncipit = fu duchessa etc. Ecco cosa non sopporto del Bio, per avere una frase, che non sia la frase minima soggetto+predicato nominale ma un minimo più elaborata, scritta bene, è necessario ricorrere a questi assurdi equilibrismi. --Moloch981 (msg) 11:14, 14 mar 2011 (CET)

Bio

Per quanto riguarda il risultato nelle singole voci biografiche (template:bio), l'esperto™ unico® è Gvf. Per quanto mi riguarda posso costruire le didascalie che appaiono nelle varie liste e cronologie utilizzando i 5 parametri: titolo, nome, cognome, postCognome, postCognomeVirgola, mescolandoli (non spezzandoli) come vogliamo. Impossibile quindi ottenere:

• Ludmilla (o Ludmila) di Boemia

mentre si potrebbe facilmente avere:

• Ludmilla di Boemia (o Ludmila)
• Ludmilla di Boemia o Ludmila
• Ludmilla di Boemia (Ludmila)
• Ludmilla di Boemia, Ludmila

Questo perché Ludmilla di Boemia è scritto interamente nel campo nome. Ovviamente se fosse suddiviso tra nome e cognome si potrebbe raggiungere il risultato che suggerivi. Ciao, --Gac 07:13, 14 mar 2011 (CET)

Categorizzazione

Magari gli "strafalcioni" che compiono pure utenti navigati consistessero tutti nella differenza di categorizzare... :) In realtà le voci che trovo qui ed a volte anche qui sono vittime di vandalismi, copyviol più o meno evidenti, articoli tanto brevi quanto malscritti, autopromozioni ecc. che sono sfuggiti a chi frequenta assiduamente la lista delle voci nuove o le modifiche più recenti. Credo che sia migliorato anche tu, almeno da quando sei diventato admin: se prima non ti conoscevo o quasi, ora ti trovo negli OS, dedito al lavoro sporco, e ti vedo intervenire in modo costruttivo in discussioni di vario tipo. Buona giornata e buon lavoro, ci si risente! ;) Carmelo aka Sanremofilo (msg) 08:39, 14 mar 2011 (CET)

SUGGERIMENTI DI NAVIGAZIONE

Grazie per la disponibilità! Cercherò di non disturbarti più di tanto. Ho anche salvato le tue note precedenti e ne sto facendo frutto. Un solo parere di fondo sulla sostanza! Leggo ogni tanto delle voci che, pur esposte con buona forma, dal punto di vista scientifico o tecnico, seppure a valle di una discussione e con modifiche, denotano chiaramente una compilazione superficiale da non specialisti dell'argomento, laciando quindi spazio per un documentato miglioramento. Come ci si muove di solito, per non pestare i piedi a chi comunque ha dedicato tempo alla voce? Entrare nella discussione e fare prima notare a qualcuno degli addetti le discrepanze o le incompletezze? Può accadere che un altro wikipediano coinvolto nella voce, per principio preso o per non perdere la faccia, contrasti una ponderata osservazione e annulli il miglioramento? Se così è, visto che non siamo nel mio campo accademico, dove le regole sono estremamente ferree e ci si impegna allo scoperto in prima persona nelle affermazioni di prassi, preferisco dedicare tempo a fare parole crociate... Mi pare comunque poco carino entrare invece direttamente e modificare il testo di brutto, per poi dover magari perdere tempo (che non ho) a mettermi a discutere del sesso degli angeli con un non competente! Ciao--Gregdebern (msg) 12:45, 14 mar 2011 (CET)

Replica

No, è una forma diretta di chiedere come mai AndreFox (il candidato) non può fare l'admin perché sarebbe "schierato" (accusa che per chi collabora ad un'enciclopedia neutrale è grave) mentre utenti che non sembrano (e non solo a me) esempi di neutralità, proprio sugli stessi temi, possano essere admin tra il plauso generale.--Demiurgo (msg) 20:32, 14 mar 2011 (CET)

Io non ho proposto nessun "sistema". Ho solo fatto notare come la discriminazione su base ideologica, che colpisce alcuni sì e altri no, sia palesemente in contrasto con lo spirito che dovrebbe animare questo progetto. Ti risparmio un'osservazione che avrei voluto fare circa la tua uscita sull'"imbrattare" nella discussione su Vercelli e sull'"irresistibile prurito alla punta delle dita" in talk da me, perché vedo che hai già ammesso l'errore. Ti assicuro però che a parti inverse le cose sarebbero andate diversamente: non avresti avuto il tempo di barrare, perché saresti stato bloccato in meno di un'ora. In questo momento un utente (e sai a chi mi riferisco perché fosti tu a bloccarlo) sta scontando una wikipausa forzata di sei mesi (durata non decisa da te) per aver detto "ipocrita" ad un tuo collega. Ora sono sicuro che tu ti renda più o meno conto dell'abissale differenza che c'è tra "imbrattatore di ..." ed "ipocrita". Come altrettanto abissale è la differenza tra un blocco di sei mesi ed il fatto che nessuno sia venuto neanche a dirti "forse sarebbe il caso che tu abbassassi un po' i toni". Vedi, se uno osserva tutte queste iniquità, è poi facile che si faccia una certa idea di come funzionino le cose qui dentro.--Demiurgo (msg) 16:41, 15 mar 2011 (CET)

In realtà no, io non ho mai introdotto POV in quest'enciclopedia. Mai ho discriminato le fonti per motivi politici. Tantomeno mi occupo abitualmente di voci su fascismo e dintorni. Anch'io sono attivo principalmente in voci che riguardano epoche antecedenti il '900, che hanno il vantaggio, che sicuramente apprezzi anche tu, di non essere oggetto di polemiche riconducibili al dualismo destra-sinistra. Se ogni tanto mi ritrovo in queste discussioni è solo perché vorrei che si usassero le stesse regole in tutte le voci: quante ne conosci sugli Assiri o sugli Ittiti che hanno bisogno di millemila analisi sulle fonti affinché si possa scrivere che forse le cose sarebbero andate come esse dicono?

Mi piacerebbe poi sapere chi sono gli altri utenti che condividono con me questo turpe POV, giusto per farmi un'idea di chi sono in compagnia.--Demiurgo (msg) 17:53, 15 mar 2011 (CET)

Ecco, vedi, i toni concilianti del tuo ultimo post mi sono piaciuti. Sto scrivendo nella talk su Vercelli. Quanto penso su questa questione lo troverai lì. Ciao :-),--Demiurgo (msg) 18:31, 15 mar 2011 (CET)

Tu che ne pensi dell'ultima proposta di Presbite? La trovi una soluzione accettabile?--Demiurgo (msg) 19:21, 15 mar 2011 (CET)

Nota

Secondo Theirrules ci sarebbe posta per te.

^ Theirrules, Discussioni utente:Pequod76#Nota, Wikipedia, 15 marzo 2011

RE:Montagne attorno al lago di Garda

Avevo scritto quelle cose tempo fa traducendo da Southern Limestone Alps e copiando la cartina schematica che è riportata nella voce (purtroppo la voce inglese non ha bibliografia). Il link in oggetto era rimasto rosso. Oggi avevo pensato di farlo diventare un redirect. Spero di essermi spiegato. Ciao. Franco56 (msg) 22:54, 15 mar 2011 (CET)

Redirect di nessuna importanza. Va bene far puntare direttamente alla pagina. Franco56 (msg) 23:09, 15 mar 2011 (CET)

Re:

Mi pare che ti sfugga il punto, che pure ho rilevato varie volte e che ripeto ancora: la storica accademica ha alle sue spalle un altro autore peer reviewed, un terzo autore noto saggista, un memoriale di testimone diretto. Qua non c'entra nulla la "Verità", ma il semplice rispetto delle regole che l'enciclopedia s'è data. Per scrivere nella voce una cosa diversa, dovremmo forzarle oltre ogni dire, e la cosa è stata anche in buona parte fatta per venire incontro non ad altre fonti contrarie o dubitative, ma ad un'esegesi spinta tua personale (ed anche piuttosto sbilenca, imho) delle fonti, dei memoriali, degli autori.--Presbite (msg) 08:18, 16 mar 2011 (CET)

Hai detto bene: quello da te proposto è un tuo POV, che però per proporsi necessariamente deve sottoporre ad esegesi tre fonti secondarie e una fonte primaria, e che - in sopraggiunta - non avendo argomenti fattuali a disposizione a supporto della sua esegesi si costringe continuamente a proporre ardite analogie come la tua ultima: Froude, Carlyle e Jane Welsh a petto dell'eccidio di Vercelli.--Presbite (msg) 10:29, 17 mar 2011 (CET)

Il mio poderoso POV? Ma proprio per niente. Io semplicemente seguo le regole wikipediane che affermano che in presenza di una fonte verificabile e neutra noi dobbiamo inserirla nella voce senza farle le pulci, e che le pulci casomai vengono fatte da altre fonti verificabili e neutre: in questo caso, s'inseriscono tutte le fonti, anche contraddittorie fra di loro. Questo dicono le regole. Di conseguenza, o ci adeguiamo a queste regole, oppure facciamo un'altra cosa, e cioè "ricerca originale". Tu per far dire una cosa diversa a quattro fonti concordi non fai altro che ricerca originale, basandoti singolarmente in massima parte su analogie con casi tutt'affatto diversi: accadimenti di secoli o millenni fa, o ragionamenti su biografie di più o meno oscuri personaggi. Chi ha detto che io adesso debba proporre paragoni? Perché dovrei farlo? Non c'è alcuna necessità di ciò: io mi tengo le quattro fonti e tu continua pure con i paragoni. E assolutamente ovvio che se per puro caso trovassimo una quinta fonte verificabile e neutra che mettesse in dubbio ciò ch'è asserito dalle quattro fonti precedenti, io sarei il primo a fiondarmi nella voce per inserirla. Non hai idea di quante volte sono partito a scrivere una voce avendo delle mie idee in merito, e di averle totalmente modificate in corso d'opera a seguito di una verifica puntuale. Ecco l'ultimo esempio, a proposito di un argomento supercomplesso e superspecialistico che mi sta intrigando da mesi, e che io sto risolvendo in modo esattamente opposto a ciò che all'inizio (errando) pensavo.--Presbite (msg) 11:51, 17 mar 2011 (CET)

Mi pare che tu sia fortemente impegnato a non voler capire il punto: abbiamo quattro fonti, delle quali una di storica accademica, una di autore (storico e giornalista) il cui testo specifico è ampiamente peer reviewed, una terza di un saggista e in più un memoriale di testimone diretto. Tutte e quattro le fonti sono concordi. Tu per mettere in dubbio ciò che affermano queste quattro fonti concordi che cosa hai? Cosa presenti di concreto? Nulla di nulla. E' incredibilmente evidente che non hai nulla di nulla, a meno che tu non mi dimostri che le nostre regole affermano che di fronte a una pluralità di fonti concordi si può scrivere nella voce qualcosa di diverso, o che la storica accademica è impazzita, o che il memoriale del testimone diretto sia una balla, o che Bertoldi sia un bieco fascistone di ritorno. E anche ammettendo che si scriva qualcosa di diverso, da dove poi lo tiriamo fuori? Da quale fonte? Qual è il testo che mettiamo nella voce? Su che cosa lo basiamo? Su alcune analogie con testi di duemila anni fa? Ma per favore... A proposito del mio "poderoso POV" (come tu l'hai definito) ti lascio ampia facoltà di provarlo: dimostra che io presento un POV in questa voce, se ne sei capace, dopo che per un mese mi sono smazzato a tirar fuori fonti di tutti i tipi a petto di gran criticoni che non hanno mosso paglia!--Presbite (msg) 12:22, 17 mar 2011 (CET)

Ad ogni tuo messaggio appare sempre più chiaro il quadro: a te non cale ciò che scrivono gli storici accademici o le altre fonti secondarie, e fai esegesi delle fonti di testi che neppure hai letto in originale (!!!). In pratica, fai ricerca originale basata sul nulla. Non solo: affermi addirittura che vi sia una "controversia" su questo punto specifico. Dove sta la "controversia"? Fra te e quattro fonti? Questa in realtà wikipedianamente è una "controversia" totalmente inesistente, giacché noi dobbiamo rilevare solo le controversie fra le fonti, giammai le controversie fra le fonti e il POV personale di un utente. Ovviamente mi ricrederò immediatamente, nel momento in cui dimostrerai che esiste una controversia. E quindi ti richiedo per la quinta (o sesta) volta: dove stanno le tue fonti, quelle sulle quali basi una tua diversa interpretazione/rappresentazione di questo fatto? Dove sono? Per ora hai portato solo tuoi ragionamenti ed ardite analogie. Roba che wp deve considerare esattamente per il loro peso specifico per la voce che ci interessa, e cioè z-e-r-o.--Presbite (msg) 13:29, 17 mar 2011 (CET)

L'ultimo tuo intervento nella mia talk è come parecchi tuoi interventi nella talk della voce: fattualmente sballato. Sei stato tu a disturbare nella mia talk per primo. E ovviamente alle fonti continui a opporre tuoi personali ragionamenti, per cui - come plasticamente rilevi - tu "non hai bisogno di alcuna fonte". Credo che tu non ti sia nemmeno reso conto di quanto POV all'ennesima potenza ci sia in questa tua frase. E magari continui pure a ritenerti nel giusto!--Presbite (msg) 13:46, 17 mar 2011 (CET)

Il motivo per cui tu discuti con me non c'entra nulla: tu hai scritto per primo, tu hai scritto per ultimo. Le "fratture interno coscia" di cui parli fanno il paio con gli "spalatori di merda" di cui hai parlato poche ore fa, che poi sarebbero tutti quelli che non la pensano come te. E saresti pure un admin...--Presbite (msg) 14:02, 17 mar 2011 (CET)

I Cantori delle Cime

Ho aggiunto qualche altro dettaglio relativo ai concerti e alle registrazioni non autoprodotte, ora spero veramente che la voce abbia superato l'esame d'ammissione... sarebbe oltremodo frustrante vederla sparire da un giorno all'altro... --Unter62 (msg) 10:22, 16 mar 2011 (CET)

Sei un osso duro... ma dimmi in buona sostanza cosa serve per mettere a posto.

Riguardo l'enciclopedicità, se ho capito bene servono dei link che dimostrano che i Cantori hanno partecipato alla realizzazione di CD prodotti da altri cori o orchestre? E' giusto?

Riguardo le citazioni da fonti attendibili mi piacerebbe vedere un esempio di una pagina di un coro, così da capire come procedere. Ora farò comunque una prova.

Riguardo la discografia, ho tolto il tutto maiuscolo. Era quello l'errore di formattazione? In effetti il tutto maiuscolo lo aborro anch'io, ma l'avevo ripreso tale e quale dalla pagina di un altro coro... --Unter62 (msg) 10:27, 17 mar 2011 (CET)

Ti ho risposto qui.--Unter62 (msg) 11:04, 17 mar 2011 (CET)

Nuova risposta qui.--Unter62 (msg) 12:07, 17 mar 2011 (CET)

Vedi qui riguardo gli articoli di giornale. --Unter62 (msg) 15:56, 17 mar 2011 (CET)

Cosa faccio con la Discografia? La posso lasciare lì dov'è?--Unter62 (msg) 20:48, 20 mar 2011 (CET)

Babilonia

Secondo me no... il taglio compositivo, la luce, la dimensione dei personaggi è completamente diversa... --OPVS SAILCI 10:37, 16 mar 2011 (CET)

Anche NOVEcentesca... ;) --OPVS SAILCI 07:25, 17 mar 2011 (CET)

MAIOR HUMANITAS EXHIBENDA EST, QUANTO NUNC ILLA MAGIS EGET. HOMO PROBUS

Che posso dire altro se non citando Plinio sul tuo punto di vista integerrimo? Non a caso ho fatto le mie esternazioni riguardo a chi inserisce del materiale senza avere stretta competenza o senza avere verificato debitamente fonti attendibili. Ho infatti provato ad aprire qua e là delle discussioni e sono rimasto disorientato nel costatare che molte, più che demistificazioni, sono mere diatribe da chi ha molto tempo libero (col più profondo rispetto di chi ama lo sport calcistico, vedi ad esempio: ‘’Wikipedia:Pagine da cancellare/Tommaso Ghinassi/3’’). Non escludendo la ricorrente protesta di chi chiede a qualcun altro: “Perché mi hai cancellato?” oppure: “Perché mi hai corretto?”. Ciò denota inequivocabilmente che non sono pochi coloro che intervengono sull’altrui testo senza prima confrontarsi con l’interessato . Purtroppo l’umiltà di comportamento che si acquisisce con l'accostamento alla conoscenza, intesa come cultura e non come nozionismo, va solo di pari passo con la sua graduale acquisizione, la quale, per quanta se ne conquisti, è pur sempre un’infinitesima parte del tutto. Sto per maturare il sedicesimo lustro di vita e poca me ne rimane davanti, ma cercherò comunque di rendermi utile seppure in modo molto circoscritto. Camminare di fianco a te mi rassicura. Devo ultimare un libro per fine mese e poi sarò un po’ meno assillato dalla tastiera e mi rifarò vivo! Una delle voci migliorabili è SURGELAZIONE (ma poi anche altre legate agli alimenti e torneremo sicuramente su segreteria telefonica, sulla teoria del linguaggio et alia). Se hai un attimo di tempo e apri la voce, ci sono aspetti che ritengo degni di riflessione, come quello legato alla discussione, che è stata drasticamente cancellata, intuisco perché forse l’IIAS ci ha messo troppo il naso con intenti promozionali. E poi l’affermazione perentoria espressa, di riflettere molto bene prima di riaprire la discussione stessa (cui prodest?), come se fossimo già alla fine dei tempi, mi ha lasciato molto perplesso. Al di là del fatto che non viene nemmeno detto che il termine fisico esatto è congelamento rapido (così come in alcune voci wiki estere) e che il termine surgelazione (d’uso comune) è meramente commerciale (ci farebbe ridere comprare una confezione di gamberetti con su scritto:“congelati rapidamente”…). La sonata a molte mani ha portato a dichiarare nel secondo paragrafo della voce che sono mantenute completamente intatte le proprietà organolettiche, ma, poco più sotto, in Valori nutritivi, è scritto che gli alimenti surgelati vanno incontro a trasformazioni anche organolettiche! Sulla cancellazione delle discussioni, per quanto deteriori siano e salvo un infrangimento delle regole di buona creanza, si azzera il buon principio del diritto civile e penale del “Tempus fugit sed regit actum”. Forse che dovremmo eliminare dai testi storici il documento papale che bollava Galileo di eresia solo perché oggi nessuno può negare che la terra ha la forma di sfera imperfetta? Se ora si vuole intervenire di nuovo sulla voce surgelazione, sebbene non credo si rischi di inventare l’acqua calda, sarebbe molto più fattivo venire a conoscenza delle osservazioni comunque esposte dai vari collaboranti. A presto, in primavera! --Gregdebern (msg) 18:22, 16 mar 2011 (CET)

Avviso

Se continui con questi esperimenti ti segnalo per trolling grafico. ---- Theirrules yourrules 07:44, 17 mar 2011 (CET)

Ah e metti un link sulla tua pagina utente per scaricare i tuoi radicalfont altrimenti per chi usa firefox o windows 7 sarai sempre uno scialbo times. ---- Theirrules yourrules 07:44, 17 mar 2011 (CET)

Ah ok non sei tu: è il tuo calzino vintage. ---- Theirrules yourrules 07:47, 17 mar 2011 (CET)

Aggiornamento prontuario cat di servizio

Ciao, purtroppo in questo periodo ho vramente pochissimo tempo da dedicare a wiki. Vedrò di integrare appena posso; però, la prima impressione è non sia così importante specificare l'utilizzo del testo alternativo usando i {{categoria lavoro}} o {{categoria stub}}: dovrebbero essere i manuali dei suddetti template a specificarlo. Probabilmente basterà un breve accenno alla possibilità di "personalizzare" l'incipit per evitare link rossi e/o cacofonie.

Per quel che riguarda i template {{S comuni}} e {{Categoria stub stato}} sarei invece propenso a mandarli in cancellazione... ciao, alla prossima. --Mr buick (msg) 20:03, 17 mar 2011 (CET)

RE: G. Wood

Nessun problema, ripristina pure :-) --Valerio^Talk 13:15, 18 mar 2011 (CET)

E-mail

Mi sono dimenticato di avvertirti che ti ho risposto. Ciao -- Lepido (msg) 13:35, 18 mar 2011 (CET)

Altre e-mail. Ciao. -- Lepido (msg) 11:39, 19 mar 2011 (CET)

Tris. Dimmi cosa ne pensi. Ciao -- Lepido (msg) 22:58, 21 mar 2011 (CET)

passare alla fase operativa

Segnalo il mio intervento in Discussioni_Wikipedia:Regole_per_la_cancellazione/bozza_2011#Chiusura:_facilitare_la_vita_sysoppa. Pensavo di produrre un breve riassunto delle nostre attività da mettere al bar di domenica, per chiedere il parere della comunità (esempio:questione admin) e fare una fase sperimentale in cui la modalità consensuale si applichi per un periodo a tutte le cancellazioni, prima del sondaggio. Che ne pensi? ti segnalo anche la pagina Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Utente:Nickanc/Bunga_bunga in cui la sperimentazione sembra più calma del previsto e una strana pagina in cui non si capisce se si sta votando o discutendo Wikipedia:Pagine_da_cancellare/GoldMoney.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 13:37, 19 mar 2011 (CET)

Accenti via bot

Grazie, l'avevo comunque già visto e corretto subito. È una correzione manuale e mi era scappato un "y" di troppo. -- Basilicofresco (msg) 07:52, 20 mar 2011 (CET)

Prego :)

Prego! Visto che ci sei, non è che potresti fare qualcosa qui, in particolare per questo simpaticone? --151.56.58.169 (msg) 03:49, 21 mar 2011 (CET)

Credevo che fosse per i contributi e per il patrolling -.- Cmq grazie --151.56.58.169 (msg) 03:55, 21 mar 2011 (CET)

Euromanga Edizioni

Ciao, scusa, sto cercando di capire come mai l'ultima versione della pagina di Euromanga Edizioni è stata rimossa. Conteneva unicamente dati oggettivi.

Vedi qui

Ovvero: Discussione:Scacco perpetuo. Se per te è ok, aggiorna pure. -- Stefano Nesti 23:56, 21 mar 2011 (CET)

Tabelle

Non ho capito esattamente che cosa tu mi abbia chiesto (stasera sono più tardo del solito). Intendi una cosa tipo questa? Di che colore la vuoi? Se è questo che intendevi, allora procedo. Ciao -- Lepido (msg) 23:29, 23 mar 2011 (CET)

Non credere, non mi sono dimenticato di te... il "mostro" lo sto aggredendo piano piano, ma la tabella è veramente impegnativa perché le celle sono disposte quasi liberamente e l'HTML (e di conseguenza il codice Mediawiki) non permette simili libertà. Ma non mi arrendo e ne sto venendo a capo. -- Lepido (msg) 06:56, 25 mar 2011 (CET)

VolterrArte

> VolterrArte è una manifestazione recente, nata nel 2010 Mi pare non ci sia altro da aggiungere. Koji ha fatto benissimo a cancellare la voce.

La tua è un'affermazione che spesso condivido ma non è certo una regola. Recente non significa bassa qualità altrimenti dovremmo vivere solo di vecchiume come spesso succede in Italia! Inoltre non è certo una regola che recente significhi che non avrà seguito. Questa manifestazione è stata significativa per Volterra. Infatti è fortemente appoggiata dal comune ed è in preparazione l'edizione 2011. Per queste ragioni ritengo sia importante dar fiducia e permettere l'inserimento di VolterrArte. Se invece ritieni che l'unico parametro importante sia il tempo dimmi di quanto tempo c'è bisogno. Il prossimo anno? Tra un lustro? Un decennio? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.16.32.56 (discussioni · contributi) 17:33, 24 mar 2011 (CET).

"Recente non significa bassa qualità": sono d'accordo con te, non l'ho mai sostenuto. Inoltre, wp non fa conto della qualità (vd qui e qui). Sicuramente il discorso della fiducia non ha fondamento. Il punto fondamentale è che wp non dà visibilità a cose che ne hanno fino ad un certo punto, ma registra la visibilità/notorietà già formatasi al di fuori di wp. Non è una questione di tempo: cercherò qualche criterio specifico che faccia al caso nostro. Ciao! --PequoD76^(talk) 19:16, 24 mar 2011 (CET)

> wp non dà visibilità a cose che ne hanno fino ad un certo punto, ma registra la visibilità/notorietà già formatasi al di fuori di wp

Anche su questo punto non concordo!

In line di principio la fama non è detto che sia importante perché internazionale ma anche perché locale.

VolterrArte al momento ha una grande fama locale ma visto che vi partecipano artisti da tutto il mondo e le visitano turisti da tutto il mondo (certo, non vengono per VolterrArte ma per Voltera, San Giminiano, la Toscana, ...) forse trascende il locale.

Inoltre se veramente ritieni che lo scopo di wp sia solo registrare la visibilità/notorietà già formatasi al di fuori di wp spiegami a carte scoperte il seguente caso

http://it.wikipedia.org/wiki/Darsena_City_Village#Darsena_City_Gallery

Se non ti dovesse bastare questo te ne trovo altri. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.16.36.121 (discussioni · contributi) 11:34, 25 mar 2011 (CET).

Non si tratta di essere d'accordo o meno :) La norma di wp, che ho maldestramente parafrasato, la trovi qui. I paragoni tra voci poi non sono criteri per il mantenimento o la cancellazione e questo appartiene al neolitico di wp. Se il complesso Darsena è un contenuto adatto o meno è questione che non cambia di una virgola le condizioni di enciclopedicità di VolterrArte. Si può dunque intervenire dove si voglia per eliminare contenuti inadeguati, ma non si risolve la cosa inserendone altri, altrettanto inadeguati, su richiesta espressa. --PequoD76^(talk) 12:35, 25 mar 2011 (CET)

Anche questa volta non mi sta bene come non mi sta bene doverne discutere solo in questa sede. Quindi sposterò tutto anche in altre sedi: il mio sito, altri siti, facebook, ... Ovviamente quando vorrai potrai dire la tua. Inoltre vorrei scalare il tutto ad un gradino più alto, come faccio? A che livello sei te nella gerarchia Wikipedia Italia? Che Wikipedia sia come un ministero con le regole scolpite nella pietra questo faccio fatica a mandarlo giù. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.16.36.121 (discussioni · contributi) 22:07, 25 mar 2011 (CET).

Permettimi, il tuo approccio è completamente sbagliato. WP è un progetto collaborativo. Ciò significa che le regole pediane non sono scolpite nella pietra, ma che ogni modifica di rilievo va fatta conquistando il consenso dei propri interlocutori, non con mobilitazione di masse più o meno qualificate. Tu in sostanza cosa vorresti cambiare delle attuali norme? Vorresti accentuare il rilievo locale di alcune realtà? Ebbene, non ti serve raggiungere i vertici dell'organizzazione, poiché WP non ha un comitato redazionale, ma una comunità che vive di consenso e di buon senso. Ti consiglierei di fare un primo sondaggio delle opinioni della comunità in questa pagina. --PequoD76^(talk) 21:13, 25 mar 2011 (CET)

Perché devo cercare consenso interno? Non condivido esprimo il mio dissenso dove voglio e come meglio credo. Ad es. perché non dovrei continuare a reinserire la pagina VolterrArte fino a quando non verrò bannato? Fino ad oggi ho fatto del mio meglio per introdurre apporti qualitativi e per pubblicizzare l'importanza di contribuire direttamente e massicciamente all'incremento di Wikipedia ma questo insieme di regole, cavilli, modalità, talebani inizia a darmi il prurito. Inoltre al momento non mi si è dato suggerimenti ma solo prova a sentire inserendo qui o lì. Qualsiasi cosa non è ne bianca ne nera. Magari, con il giusto suggerirmento, scrivendola in un certo modo, ... Ritengo che un giocatore di calcio di serie C o una frazione di un paese non sia di maggior importanza di un evento d'arte internazionale (almeno per gli artisti invitati) anche se giovane. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.16.36.121 (discussioni · contributi) 22:40, 25 mar 2011 (CET).

Anche gli anarchici hanno passato diverse ore in riunioni (cit.). Che dire? Il tuo impegno passato non ti dota di un lasciapassare per operare come un dittatore illuminato. Visto che hai la lingua sciolta, ti faccio notare che la ricerca di consenso all'interno di una comunità somiglia poco alla proverbiale modalità talebana. Se a te non piace così, puoi semplicemente abbandonare il progetto: partecipare non è obbligatorio, soprattutto con questi presupposti. Cercare il consenso non significa non poter esprimere il proprio dissenso: sembrerebbe chiaro, ma tant'è... Purtroppo WP non è nuova a queste campagne denigratorie, fondate puntualmente e tipicamente su opzioni interessate (in questo caso la voce sulla manifestazione artistica, manifestazione a cui va tutto il mio rispetto), per cui attrezzati come credi e aggiungi un punticino all'eroica schiera, che posso dirti?

(confl.) Vedo per inciso che continui a paragonare manifestazioni artistiche e giocatori di calcio... L'opportunità di questi paragoni non sussiste. --PequoD76^(talk) 21:42, 25 mar 2011 (CET)

Facciamo così: immaginiamo di dimenticare quanto detto. Immaginiamo di voler aiutare Wikipedia introducendo un evento artistico di interesse (almeno locale). Lo introduciamo cercando di rispettare le regole (che poi da nessuno mi sono state indicate). Ci si ritrova con l'introduzione non approvata. ok, ci sta. Perché? Da uno si passa all'altro e poi ... sempre seguendo una procedura ministeriale

Poi ci si guarda in giro e si vedono tante cose che fanno inca..are e ci si richiede: come mai il mio non è stato approvato (non certo rimuoviamo gli altri).

1) come fare approvare il mio?

2) l'impressione è che se si trova uno compiacente o che si conosce o che guarda con poca cura o che ... tutto o quasi può passare. Se invece si trova uno che si impunta ogni cosa diventa di una rigidità incredibile e non c'è verso.

Siccome mi sembra di essere una persona sensata, sempre alla ricerca di un giusto compromesso e di una giusta linea.

Rispiegami per favore la motivazione esatta per cui VolterrArte è stata rimossa, se non ho introdotto un descrizione corretta suggeriscimi cosa modificare, se devo aspettare la fine dell'edizione 2011 dimmi di aspettare la fine dell'edizione 2011, se devo aspettare la fine dell'edizione 2020 dimmi di aspettare la fine dell'edizione 2020, se ti serve un ritaglio di giornale o una pubblicazione su un manuale dimmi mi serve un ritaglio di giornale o una pubblicazione su un manuale. etc.

Se mi dai indicazioni precise riesco a capire quando e come inserire la manifestazione. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.42.152.72 (discussioni · contributi) 12:11, 30 mar 2011 (CEST).

Purtroppo non sono sicuro che esistano delle linee guida specifiche per le manifestazioni d'arte. Se mi passi l'espressione, devi capire che wp è un progetto di volontari. La tua impressione che anche qui su itW come nel resto delle cose italiane sia sufficiente avere un amico la posso capire, almeno perché, come ti accennavo, è un caso tipico. Insomma, la gente ha spesso questa impressione. Per quanto è di mia conoscenza - e sono su wp da quasi 4 anni - il fatto che certi contenuti restino e altri vengano "cassati" dipende dal mero caso. Caso che risponde ai risultati di questo volontariato, che ora interviene lì ora qui.

Ok, dunque, nessun problema a riprendere il discorso dall'inizio. VolterrArte è certamente una manifestazione troppo giovane per i nostri parametri. Eccezioni potrebbero essere motivate da articoli di giornale a diffusione nazionale che ne evidenzino il carattere e l'importanza. Il principio è che wp registra una notorietà, non la favorisce. L'interesse "solo locale" è motivo di cancellazione.

Più in generale, quelli tra noi più assidui, ma anche i meno assidui, hanno un approccio "globale" al progetto, nel senso che non spingono per una voce, ma lavorano al progetto nella sua interezza. È a mio parere il modo migliore per comprendere al meglio il funzionamento del progetto. Esistono risvolti "ministeriali", ma cerchiamo di evitare gli avvitamenti burocratici. Ogni critica è benvenuta: in particolar modo, sarebbe fantastico avere qcno di esperto che suggerisca linee guida di base per definire criteri sufficienti per decidere cosa è opportuno inserire e cosa no nel campo delle manifestazioni artistiche (puff! pant!). La comunità fa il possibile, chiunque può aiutare il progetto con apporti pratici o teorici. Puoi anche segnalarmi contenuti che ti appaiono impropri. --PequoD76^(talk) 12:25, 30 mar 2011 (CEST)

I toni sono quelli giusti ;) Ora ti spiego meglio come la vedo io o come la penso la vedano altri.

Wikipedia ha di errato il nome. A mio avviso non deve essere un "enciclopedia" ma deve essere un super sito dove puoi trovare informazioni sensate su tutto da approfondire poi in altra sede.

In questa ottica tutto ci sta: il comune di 150 abitanti, la scheda dei relativi sindaci, i giocatori di calcio di promozione e l'evento VolterrArte ;)

Se invece lo scopo è quello di enciclopedia di qualità, dal mio punto di vista, bisognerebbe sfrondare non tanto ma TANTISSIMO.

Per lo spirito internet, io sono per un'opera omnia (che sinceramente da molti meno problemi).

Se invece si volesse andare nella direzione della qualità sinceramente vi dovete preparare non solo a valutare il testo ma anche le immagini. Al momento Wikipedia è molto carente sulle immagini e c'è spazio per qualsiasi contributo (anche i miei) ma la qualità fotografica è un'altra cosa. Inoltre secondo me dovreste trovare il modo di spingere meno sul SEO. Non è corretto che wikipedia sia prima per tutte le chiavi con più pagine rovinando un importante mercato. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.42.152.72 (discussioni · contributi) 15:10, 30 mar 2011 (CEST).

Sull'oggetto sociale di wp, ormai questa scelta è stata fatta. Non sono sicuro di dove ci porterebbe l'approccio tuttologico. A mio parere ad una sovrapposizione totale con il web come tale, dove gli spazi di archiviazione di dati (i più vari) sono una realtà da tempo. Lo scopo di wp è quello di liberare conoscenza, non informazione indiscriminata. Leggi al proposito wp:RACCOLTA.

Per le immagini, conoscerai Commons: è soprattutto lì che si lavora sul multimediale.

Sul SEO, mi pare che l'iniziativa sia stata di Gugol.

Rinnovo l'invito ad approfondire la tua conoscenza del progetto: io a tutt'oggi scopro cose nuove! --PequoD76^(talk) 15:43, 30 mar 2011 (CEST)

Quello che penso viene influenzato solamente da quello che vedo. Se lo scopo di Wipedia non è tuttologico secondo me dovete imboccare un'unica diffice via che si chiama: sfrondare, sfrondare e poi sfrondare senza pietà! C'è troppa pattumiera. In questo caso mi metto in disparte con VolterrArte per qualche anno per rientrare da trionfatore. Ovviamente se niente viene sfrondato allora mi chiedo: come trovare un posticino anche per VolterrArte?

Per le immagini - Quello scritto è un punto importante, valutatelo.

Sul seo ho appena pubblicato http://www.pivari.com/internet-marketing/wikipedia-sta-uccidendo-il-seo/

Re: HAARP

Ciao Pequod, la voce non è POV perchè sono i complottisti a dovere dimostrare una qualche influenza dell'HAARP sul clima e poi perchè un ottimo astrofico spiega molte cose in dettaglio. L'intervista al generale ha dei problemi:

• è una Trascrizione a cura di www.luogocomune.net E si tratta di una sito poco attendibile
• è vaga quindi si presta a interpretazione

Io la toglierei o comunque andrebbe linkata la fonte primaria --ignis Fammi un fischio 08:56, 25 mar 2011 (CET)

HAARP

Ciao Pequod, l'intervista che hai inserito nella voce High Frequency Active Auroral Research Program presenta alcuni problemi di verificabilità scientifica (vedi l'articolo di comoretto citato in nota). Si potrebbe comunque usare come fonte descrittiva delle posizioni dei "complottisti", ma per inserirla nel testo dalla forma dovrebbe essere chiaro che si parla di opinioni personali dell'intervistato, con conoscenze dell'ambito militare ma senza conoscenze scientifiche. Se vuoi farlo tu, altrimenti domenica quando torno ci lavoro io. Ciao. Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 11:12, 25 mar 2011 (CET)

Antonio Casanova

Ciao. Scusa se mi rivolgo a te, ma guardando la cronologiaho visto che ne hai eliminata una buona parte, in quanto si trattava di un CV, probabilente copiato da qualche sito. Ho notato che l'utente in questione (che probabilmente è Casanova in persona) si è registrato e continua ripetutamente ad aggiungere il suo CV, che oltretutto sembra copiato da qualche sito, anche se non riesco a trovare quale. Puoi intervenire? --95.244.230.235 (msg) 11:23, 25 mar 2011 (CET)

File orfano

Grazie per aver caricato File:Bug del 16 febbraio 2011.jpg. Ho notato che attualmente il file risulta orfano, ovvero non usato in nessuna voce di Wikipedia. Per favore, cerca di inserirla in una voce appropriata e/o considera la possibilità di trasferirla su Wikimedia Commons. Se, per qualche motivo, il file non è più utile all'enciclopedia, per favore richiedine la cancellazione.--valepert 18:59, 25 mar 2011 (CET)

Vicino oriente antico

Figurati, è un argomento affascinante, quasi emozionante, non c'è che dire. E il tuo Speciale:Contributi - versione notturna è un'alternativa validissima per trascorrere la serata. :P ---- Theirrules yourrules 04:51, 27 mar 2011 (CEST)

Sottopagina progetto

Ciao, dato che mi pare di ricordare che l'argomento ti stesse a cuore, ti segnalo Wikipedia:Voci richieste/Arti figurative. Dato che il Progetto scultura non esiste, non sarebbe meglio spostare la pagina? --Mr buick (msg) 13:23, 27 mar 2011 (CEST)

L'ultima tabella, aka "Il mostro"

Ciao. Nella mia sandbox puoi vedere il risultato della mia fatica. Innanzitutto le brutte notizie: con l'HTML /Mediawiki non ci sono riuscito. Ho ottenuto qualcosa, ma con i diversi browser non manteneva una visualizzazione corretta. Ho ripiegato con il formato SVG che essendo vettoriale può comunque essere modificato (e corretto) abbastanza agevolmente e che mi pare garantisca comunque una buona visualizzazione. So che tu non sarai molto contento, ma questo è quanto riesco a fare senza impazzire... :-) -- Lepido (msg) 20:46, 27 mar 2011 (CEST)

Probabilmente è il parametro "thumb" che aggiunge uno spazio a sinistra alternando la centratura. Io ho modificato simulando il "thumb" con le tabelle e credo che vada meglio. Fammi sapere per gli errori, che te li correggo al volo. Ciao -- Lepido (msg) 22:41, 27 mar 2011 (CEST)

Sì, scosa, non mi ero accorto che avevi già segnalato i refusi. Ho corretto tutto (spero) e ho modificato le tabelle in modo che appaiano come le altre con la didascalia in alto. Fammi sapere se ti piace. Ciao -- Lepido (msg) 23:18, 27 mar 2011 (CEST)

Eccomi: porta pazienza, ho fatto la correzione e spero che non ci siano ancora errori... :-( Un'altra cosa: forse dovresti inserire una nota nel titolo con la fonte come con le altre tabelle. Lo avrei fatto io, ma non ho il numero di pagina. Ciao. -- Lepido (msg) 20:53, 28 mar 2011 (CEST)

Note

Ciao! Ti volevo chiedere come si fa a scegliere quale nota è il numero 1, ecc... Grazie in anticipo! --Fortunatissimo (msg) 21:26, 27 mar 2011 (CEST)

San'a

IMHO (ma anche in quella degli esperti arabisti di tutto il mondo) la traslitterazione corretta è Ṣanʿāʾ. Capisco che sono troppe le traslitterazioni di consonanti enfatiche e di sillabe lunghe. Quindi può essere semplificata in San'a'. Un cordiale ciao e grazie per avermi interpellato. --Cloj 10:38, 29 mar 2011 (CEST)

Re:attività poliglotta.

Molte attività accettate nel tmp bio non sono dei mestieri: es. terrorista e patriota non mi sembrano dei mestieri, ma potrei fare un lungo elenco. L'attività interprete non è attualmente presente, e se devo fare la stessa fatica nel richiederla mi passa la voglia. Non ci siamo capiti sulle pagine che "dovrebbero" (non ho detto "devono") essere cancellate: intendevo dire che contengono un vero e prorio errore, cioè si qualifica come linguista chi non lo è. Saluti, --Gab.pr (msg) 13:29, 29 mar 2011 (CEST)

Mi inserisco con un parere gratuito, quindi mi scuso in anticipo. Effettivamente un poliglotta non è necessariamente un linguista, così come un bravo utilizzatore di computer non è necessariamente un tecnico informatico. Sarei anch'io per inserire l'attività "interprete", non certo quella di "poliglotta" che vedo come una sorta di hobby, come può essere ad es. quello di aver letto tutti i gialli di Ellery Queen o di conoscere a memoria la Divina Commedia, a meno che ovviamente tale caratteristica non sia finalizzata ad un'attività vera e propria (interprete, traduttore, docente, linguista, ecc.). Scusate per il parere non richiesto. -- Lepido (msg) 15:38, 29 mar 2011 (CEST)

Re: More

Ho allineato i titoli a sinistra, non a destra come desiderato dall'utente, perché l'effetto non era buono. In ogni caso, è sufficiente sostituire tutti i style="text-align:left;" con style="text-align:right;". -- Lepido (msg) 15:38, 29 mar 2011 (CEST)

Iene (film)

Ricorda che devi! --Pequod (talk76) 21:39, 29 mar 2011 (CEST)

Pizzaballa

No problem, metti tu l'avviso della cancellazione e della votazione nel progetto? Non vorrei fare passi falsi!! Ciao. --Donluca (msg) 12:43, 30 mar 2011 (CEST)

Piano piano tutto si impara, mi dispiace solo di essere passato per disonesto, non era mia intenzione, anche perché sarei stato pure un disonesto cretino perchè ogni cosa che avviene è controllabile da tutti! Buon lavoro. --Donluca (msg) 12:48, 30 mar 2011 (CEST)

Beh, per qualcuno sarebbe meglio cancellare la voce e sbattermi fuori da wiki... e vabbuò ... buona giornata. --Donluca (msg) 12:53, 30 mar 2011 (CEST)

Immagini

Wikipedia è molto lacunosa per quanto riguarda immagini di qualità (e spesso anche solo per le immagini). Se così non fosse non si spiegherebbe il successo di fotopedia. Non parliamo di video. I problemi sono molteplici: 1) è difficile caricare le immagini e ben configurarle 2) è difficile conoscere le cc 3) è ancora più difficile inserire poi le immagini i wikipedia ed inserirle nella posizione giusta all'interno della pagina.

Queste sono solo le sciocchezze lato utente ma poi vi sono problemi ben più grossi. Ad es. una fotografia è una fotografia in tutte le lingue anche se poi la suo descrizione va tradotta. Ovvero: non ha senso che la pagina della Cappella Sistina in IT non abbia le stesse fotografie di quella in EN, ES, FR, DE, ... non ha senso che le fotografie se uguali siano disposte in modo diverso o si possano disporre in modo diverso

Il materiale fotografico va valutato a livello qualitativo. Ovvero: al momento ne avete poco soprattutto per le cose che pochi vedono e di conseguenza pochi fotografano ma non ha senso che si arrivi alla sovrabbondanza con gallery. Ha molto più senso che si scelga solo materiale qualitativo sia dal punto di vista della qualità della fotografia che dal punto di vista della qualità dell'oggetto fotografato.

Ad es. Michele Sanmicheli http://it.wikipedia.org/wiki/Michele_Sanmicheli Un architetto italiano di principale grandezza e la pagina in IT lo dimostra ora guarda quella in EN solo dal punto di vista delle immagini in prima posizione una porta di ZARA mancano le opere principali (presenti nella pagina in IT) in seconda una mia fotografia di un'opera di Rovigo Se guardi DE ritroverai la mia di Rovigo e quella di Zara.

QUESTE FOTOGRAFIE NON RAPPRESENTANO LE OPERE TOP del Sanmicheli ma il mondo non IT che si fida di Wikipedia non può conoscere altro!

Pivari (msg) 19:34, 30 mar 2011 (CEST)

Risp. UniPadova

:-P Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 21:31, 30 mar 2011 (CEST)

FOTOGRAMMETRIA INDUSTRIALE e 3 settori: Fgm Fabbriche Impianti; Fgm Marina; Fgm Aeronautica

Caro PequoD76, mi rivolgo a te, che con grande cortesia mi hai assistito in qualità di Tutor, quando ho avviato l'inserimento delle voci di cui al soggetto. Le osservazioni, le critiche e le direttive che oggi ho ricevuto mi hanno fatto capire che quanto ho inviato a WIKIPEDIA non è accettabile, perché non dimostrabile attraverso fonti scritte e definite da personalità autorevoli. Il fatto mi dispiace, non tanto per essere io caduto in equivoco, quanto piuttosto per averti fatto perdere tempo ed avere approfittato della tua gentile disponibilità. Ti debbo quanto meno una spiegazione, se me lo consenti. Come responsabile di una sezione di ricerca e dipendente di una multinazionale potente, ricca di risorse umane organizzative e finanziarie, per non parlare della sponsorizzazione C.E.E. nel quadro della prevenzione antinfortunistica, disponevo di "agganci", informazioni, strutture e mezzi. In tale modo ho saputo tante notizie inedite ed ho partecipato in prima persona a prove e lavori sperimentali che hanno condotto a procedure oggi operative, ad uno stadio che ormai non riveste più interesse per i Ricercatori. Io ho scritto poco, con speciali permessi dell'Alta Direzione ed a favore C.E.E.: non ero interessato ad una Libera Docenza, né sarebbe stato conveniente divulgare a Compagnie concorrenti-avversarie straniere ciò che era patrimonio aziendale (e nazionale, tutelato fra l'altro dal Ministero Difesa).

In conclusione, il mio contributo voleva essere una testimonianza del grado di progresso di una certa specializzazione tecnica divenuta oggi di utilizzo comune presso fabbriche, industrie, cantieri navali ed aeronautici. Testimonianza, bada bene, rigorosa e sincera, anche se non sempre suffragata da fonti autorevoli stampate, semplicemente perché i Rapporti esistono, ma sono invisibili,custoditi con somme precauzioni. Va bene, ho capito; uno dei prossimi giorni cancellerò tutto.

Le Università italiane, trascurate dai Governi, sovvenzionate da decenni in modo miserevole e quasi prive di contatti con l'Industria sono purtroppo indietro di un decennio almeno, rispetto alle conoscenze dei laboratori di ricerca delle grandi Aziende. Pensavo, in certo qual modo, di colmare il"gap".

Gli Assistenti Universitari sì, che hanno tempo, interesse a pubblicare per guadagnare punteggi e capacità di riassumere con parole appropriate (occhio al copyright!)quanto scritto, riscritto e confermato su sacri testi, ottemperando così alle regole di una enciclopedia. Io non ne sono capace. Vuole dire che lascerò le mie note ed i miei diari di ricerca a mio nipote fisico nucleare, per ricordo del nonno. Ti ringrazio di nuovo, e con i migliori auguri ti saluto cordialmente

FOTOGRAMMETRIA INDUSTRIALE e 3 settori: Fgm Fabbriche Impianti; Fgm Marina; Fgm Aeronautica

Caro PequoD76, mi rivolgo a te, che con grande cortesia mi hai assistito in qualità di Tutor, quando ho avviato l'inserimento delle voci di cui al soggetto. Le osservazioni, le critiche e le direttive che oggi ho ricevuto mi hanno fatto capire che quanto ho inviato a WIKIPEDIA non è accettabile, perché non dimostrabile attraverso fonti scritte e definite da personalità autorevoli. Il fatto mi dispiace, non tanto per essere io caduto in equivoco, quanto piuttosto per averti fatto perdere tempo ed avere approfittato della tua gentile disponibilità. Ti debbo quanto meno una spiegazione, se me lo consenti. Come responsabile di una sezione di ricerca e dipendente di una multinazionale potente, ricca di risorse umane organizzative e finanziarie, per non parlare della sponsorizzazione C.E.E. nel quadro della prevenzione antinfortunistica, disponevo di "agganci", informazioni, strutture e mezzi. In tale modo ho saputo tante notizie inedite ed ho partecipato in prima persona a prove e lavori sperimentali che hanno condotto a procedure oggi operative, ad uno stadio che ormai non riveste più interesse per i Ricercatori. Io ho scritto poco, con speciali permessi dell'Alta Direzione ed a favore C.E.E.: non ero interessato ad una Libera Docenza, né sarebbe stato conveniente divulgare a Compagnie concorrenti-avversarie straniere ciò che era patrimonio aziendale (e nazionale, tutelato fra l'altro dal Ministero Difesa).

In conclusione, il mio contributo voleva essere una testimonianza del grado di progresso di una certa specializzazione tecnica divenuta oggi di utilizzo comune presso fabbriche, industrie, cantieri navali ed aeronautici. Testimonianza, bada bene, rigorosa e sincera, anche se non posso fornire sempre fonti autorevoli stampate, semplicemente perché i Rapporti esistono, ma sono custoditi con somme precauzioni. Va bene, ho capito; uno dei prossimi giorni cancellerò tutto.

Le Università italiane, trascurate dai Governi, sovvenzionate da decenni in modo miserevole e quasi prive di contatti con l'Industria sono purtroppo indietro di un decennio almeno, rispetto alle conoscenze dei laboratori di ricerca delle grandi Aziende.

Gli Assistenti Universitari sì, che hanno tempo, interesse a pubblicare per guadagnare punteggi e capacità di riassumere con parole appropriate (occhio al copyright!)quanto scritto, riscritto e confermato su sacri testi, ottemperando così alle regole di una enciclopedia. Io non ne sono capace. Vuole dire che lascerò le mie note ed i miei diari di ricerca a mio nipote fisico nucleare, per ricordo del nonno. Ti ringrazio di nuovo, e con i migliori auguri ti saluto cordialmente --Isalda8 (msg) 23:35, 30 mar 2011 (CEST)

Puoi?

Ho appena fatto una gustosa castroneria: ho spostato Nauders a Nodrio (è una città tirolese, si tratta dell'endonimo e dell'esonimo) ma ho digitato Nondrio! Puoi spostarla a Nodrio, il nome corretto, e cancellare Nondrio? Gracias :) ---- Theirrules yourrules 05:48, 31 mar 2011 (CEST)

Grazie, è bello poter sempre contare sulla tua sindrome sysopgnomica nocturna. :) ---- Theirrules yourrules 16:34, 31 mar 2011 (CEST)

Evidentemente trattsi di sintomatologia differita. Comunque Nondrio è un nome così suggestivo che secondo me non può che nascondere qualcosa di enciclopedico.. ho un sesto senso per queste cose.. O_o ---- Theirrules yourrules 18:14, 31 mar 2011 (CEST)

Eh ma lo vedi che mi leggi nel pensiero... :) ---- Theirrules yourrules 18:17, 31 mar 2011 (CEST)

Templatizzare

Da informatico quale io mi spaccio, ti direi di si... un codice ripetuto più di una volta è intrinsecamente sbagliato. Qui su Wp i "miei" pochissimi template sono stati fatti per ripetersi molte volte, non due o tre, quindi non ho esperienza diretta di quale sia il limite minimo di sopportazione degli altri wikipediani. Tutto questo per dirti che trasformare le tabelle in template mi pare una buona idea, (molto migliore ad esempio di fare una pagina apposita per ogni tabella e linkarla) ma non sono esperto a sufficienza per dare consigli affidabili. Oltretutto il grassetto dei self link mi pare un'ottima trovata, perché colloca chiaramente la voce corrente nel contesto delle altre voci: se non ci fosse bisognerebbe inventarlo -- Lepido (msg) 19:38, 31 mar 2011 (CEST)

Qui c'è una proposta di soluzione e qui in testa alla pagina c'è l'effetto. Si tratta di mettere un references tra i tag noinclude nel template, in modo che non dia l'errore e che non disturbi le voci in cui il tmp è inserito -- Lepido (msg) 21:10, 31 mar 2011 (CEST)

(intrusione) Ho quache problema con alcuni template anch'io: avete un paio di nomi di qualche (come li chiama peq) cavaliere templatare che possa aiutarmi? :/ ---- Theirrules yourrules 13:12, 1 apr 2011 (CEST)

(re) Grazie per la lista! ;) Per la precisione si tratta di {{template:infobox Partito politico italiano del passato}}, ci sono alcuni campi che vengono evidenziati nonostante li si lasci intenzionalmente vuoti o li si ometta ed il risultato è quantomai fastidioso. Ciao. ---- Theirrules yourrules 04:51, 3 apr 2011 (CEST)