Discussioni utente:P tasso/Sandbox

Discutiamone di qua, anche

«Nell'esclusivo caso di reclami motivati e reiterati uno o più utenti potranno esplicitamente chiedere la revoca delle funzioni ad un amministratore o il blocco di un utente, secondo le regole previste nelle pagine degli Wikipedia:Amministratori problematici e Wikipedia:Utenti problematici.»

Questo vuol dire che se un utente o un amministratore compie qualcosa di davvero grave, l'altro utente non ha diritto di segnalarlo direttamente in Amministratori o Utenti Problematici? --Gatto Nero - (...quello "culo"...) 09:48, 9 nov 2006 (CET)

è da decidere... a mio parere se qualcuno fa qualcosa di molto grave una segnalazione nell'ufficio reclami si commuterebbe rapidamente in una segnalazione tra i problematici, azzerando il problema. Quella frase vuole far da filtro per impedire l'abuso delle pagine dei problematici da parte di buontemponi, ma certo non ferma il buon senso. --piero tasso 10:36, 9 nov 2006 (CET)

I buontemponi, se vogliono abusare delle pagine lo fanno anche con questa riga. Diciamo che mi sembra un tantino esagerata, non so. --Gatto Nero - (...quello "culo"...) 10:49, 9 nov 2006 (CET)

ho cambiato un poco la frase ed aggiunto una nota; se sia obbligatorio passare prima per questa pagina, per me sì; è un passaggio comunque rapido, se serve, ed è giusto seguire sempre i vari passaggi previsti per la soluzione di un conflitto (quindi se qualcuno - buontempone? - , in parallelo, fa una segnalazione senza aver parlato prima con gli utenti con cui ha avuto lo scontro, mi sentirò pienamente in dovere di chiuderla subito, e rimandarlo alla pag di discussioni dell'altro. ed ora scappo, bye! --piero tasso 15:00, 9 nov 2006 (CET)

Segnalo, per avere spunti, la pagina simile fr:Wikipédia:Appel à commentaires. Nelle parti in cui si dice (le mie traduzioni tentano di riportare i concetti perche siano utilizzabili qui):

• Un appel à commentaires fait partie du processus de résolution d'un conflit. Son objectif est de vous aider à résoudre un conflit. (un reclamo fa parte del processo di risoluzione di un conflitto. Il suo obiettivo è di aiutarvi a risolverlo.)
• Un appel à commentaires ne doit pas être un prétexte à des attaques personnelles. (non deve essere pretesto per attacchi personali)
• Aucune sanction ne sera prise par la communauté à l'issue d'un appel à commentaires. nessuna sanzione sarà adottata dalla comunità in seguito ad un reclamo (per evitare le vendette... si può comunque notoriamente chiedere sanzioni altrove)
• Pour des conflits portant sur la conduite d'un utilisateur (Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur), l'appel à commentaires doit être certifié par au moins deux contributeurs pour être valide c'est à dire qu'aux moins deux personnes doivent faire état du conflit. (per i reclami che riguardano conflitti tra utenti, almeno due persone devono attestare l'esistenza di un conflitto)[...] Tout appel à commentaires à propos d'un utilisateur non accompagné de preuves montrant que deux utilisateurs ont tenté de résoudre ce problème, mais échoué dans leurs tentatives, pourra être supprimé après 48 heures. (non vengono accettati reclami, e saranno rimossi, senza la prova di un tentativo di ricomposizione)Les preuves, de préférence sous forme de diffs, ne devraient pas simplement montrer le conflit en lui-même, mais devraient montrer des tentatives de trouver une solution ou un compromis. (le prove non devono consistere nel conflitto stesso, ma nel tentativo di risoluzione da parte di almeno due utenti)Les utilisateurs certifiant la dispute doivent être les mêmes utilisateurs qui ont tenté de la résoudre.(gli utenti che sporgono reclamo devono essere gli stessi che hanno tentato di risolvere il conflitto) Trovo importante affermare che questa deve essere una camera di decompressione, non un doppione di utenti problematici. Deve essere priva di sanzioni, perchè lo scopo è risolvere i problemi, le sanzioni si chiedono altrove. Ogni segnalazione nei problematici può essere rispedita qui per tentare la ricomposizione. Ogni ricomposizione fallita ovviamente si sposterà altrove, ma speriamo che succeda il meno possibile. Qui ci si può lamentare di un altro utente, ma dobbiamo lavorare perchè una segnalazione qui non sia vista come un affronto o una vendetta. --(Yuмa) - parliamone 15:53, 9 nov 2006 (CET)

mi piacciono il principio per cui un reclamo per un conflitto va certificato da 2 utenti e naturalmente il rigetto dei reclami che non hanno prima avuto un tentativo di ricomposizione via talk.

il principio per cui non si blocca un utente e non ci sono altre sanzioni, ma se nel caso si passa alle pagine dei problematici mi va bene, è in linea con questa bozza; il passaggio nella bozza su blocchi etc è legato a soluzione di conflitti (ad esempio, blocco un ip, utente xxx nota e non gli sta bene, litighiamo: si finisce qui, alla peggio, e la comunità deciderà se mantenere o meno quel blocco)

infine Yuma ha centrato il proposito della bozza, esser camera di decompressione; se proprio si deve votare per ban o simili, si passa in apposita sede, dopo aver provato ad evitarlo in questa --piero tasso 17:07, 9 nov 2006 (CET)

Onestamente, questa storia dei balzelli per presentare un reclamo, non mi piace granché. Per richiedre una revoca ci vogliono 5 utenti, per la riconferma 10, per i problematici c'è un voto... Mi sfugge perché per presentare un reclamo ci vogliano almeno due persone. Spesso l'impossibilità - o immaginare una tale situazione - di raccogliere X persone per poter dare valenza a ciò che si dice, è frutto di frustrazione.

Un reclamo è un reclamo: si presenta, e poi lo si valuta. Non c'è bisogno di dover frustrare il "reclamatore" nella (alcune volte ritenuta tale) vana ricerca di "compagni" che lo supportino. --Gatto Nero - (...quello "culo"...) 17:58, 9 nov 2006 (CET)

Il supporto e i compagni di merenda sono leeeeenti... un utente che ne aiuta un altro, anche se non lo sopporta, è rock. --(Yuмa) - parliamone 18:43, 9 nov 2006 (CET)

Ufficio reclami o giudice di pace

Scusate se apro un paragrafo, ma penso che tutto diventerà comprensibilmente lungo e (quindi) illeggibile in breve. +1 per l'Ufficio Reclami, esteso a tutti gli utenti. Mi pare che la cosa si stia già evolvendo verso una integrazione con il concetto di arbitrato, soprattutto nell'idea di ricorrere ad un arbitro esterno. Alcune considerazioni sparse:

1. questo servizio andrebbe spiegato come il giudice di pace nel senso che ci si appella al giudice di pace quando il conflitto è già fuori dalla possibilità di appianamento per semplice buona volontà, ma non si desidera (giustamente) di ricorrere a mezzi estremi com i problematici/ban/bando/blocco…
2. mi pare promettente calcare l'idea di un servizio di terza parte che riporta la pace e non da eco al reclamo.
3. tizio e caio discutono, quindi litigano. Mi pare importante che non solo si possano appellare a questo servizio, ma che gli venga anche suggerito in modo deciso prima che i toni trascendano.
4. importante l'idea del non ci saranno sanzioni, che metterebbero i contendenti in allarme. Ma aggiungerei l'idea di sottolineare che questo è lo step prima di arrivare in zona problematici, dove le sanzioni, invece, possono scattare.
5. sono vagamente perplessa su non vengono accettati reclami, e saranno rimossi, senza la prova di un tentativo di ricomposizione perchè penso che sia di per sè complesso definire il concetto di tentativo di ricomposizione. Già mi vedo il "io sono calmissimo e del tutto obiettivo. Ho esposto solo tesi oggettive e con la massima educazione. Io non faccio altro che cercare una soluzione e il mio tentativo di riconciliarmi è evidente a chiunque: E' LUI che invece rinfocola…" In prima battuta io direi di non inserirla questa clausola. Sarebbe utile solo per chi ha buon senso del suo e che pertanto non arriverebbe probabilmente mai a dover chiedere del giudice di pace/ufficio reclami
6. io direi che se riuscissimo a confinare le faide qui dentro, anzichè lasciarle in giro ad ammorbare gli animi avremmo già ottenuto molto, per noi e per pedia.

Caro Tasso, la tua idea mi piace: ti ho già fatto i complimenti? --Tinette 17:52, 10 nov 2006 (CET)

:-) --piero tasso 19:35, 11 nov 2006 (CET)

Forse hai ragione, sul semplificare le cose; però, a chi arriva perchè ha un conflitto con un altro, sarebbe wiki-educativo (?) chiedergli: «prova a ragionarci, se non ci riesci torna qui. Ma un tentativo è obbligatorio. Se l'hai già fatto dacce le prove, il link, il diff, la cosa, nzomma.»

D'accordo su tutto il resto. Spero si riesca a partire, con questa cosa. Poi si migliora. --(Yuмa) - parliamone 02:02, 11 nov 2006 (CET)

Capisco la perplessità sulla chiusura della pagina a chi non abbia tentato già una riconciliazione o non lo dimostri o simili; questi filtri sono solo pensati per impedire abusi che temo prevedibili; per quanto mi riguarda, se le policy che si fanno sono davvero modificabili una volta votate (temo una eccessiva staticità per cui se non si passa per un sondaggio non si modifica nulla) si può iniziare con un filtro minimo (la formula "le parti in causa hanno già tentato una soluzione nelle rispettive pagine utente, anche tramite l'aiuto di terze parti, e il chiarimento non è riuscito;" la penso come un filtro blando: se più di uno concordano che no, proprio non si è tentata una mediazione - cosa che capiterà di rado, penso - allora li si rispedisce nelle rispettive talk, con raccomandazione di ritornare solo se effettivamente non ci riescono);

per "tentativo di ricomposizione" immagino anche un semplice contatto in talk che sia finito a musi duri; quello che non vorrei è vedere persone che arrivano qui immediatamente dopo una azione che ritengono scorretta, senza prima farlo presente all'esecutore del misfatto (ma come parlo?!), cosa che è già capitata

ho provato a cambiare l'incipit e altre cosette sulla base di quanto detto --piero tasso 19:35, 11 nov 2006 (CET)

Spes ultima dea. Bravo Tasso che ci prova, bravi quelli che ci proveranno con le tastiere. Io, sperando vivamente di sbagliarmi, sono scettico. Ma vale la pena di provare, immagino. A smettere -contrariamente alla nicotina- si fa presto.
Una preplessità operativa. Come si fa a litigare con un anonimo? Non ha pagina, non ha "discussioni" se non quelle con un IP al posto del nick. E l'IP può cambiare, no? Quindi come faccio a "portare l'anonimo in Camera"? (cos'hai capito? :P). Ma certo non ho capito bene come funziona la cosa. Vedremo. Vale!--Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 21:58, 11 nov 2006 (CET)