Discussioni utente:Mαρκος/Letteratura cristiana antica greca

Alcuni pareri

Caro Markos, quanto hai scritto è grosso modo condivisibile ed espresso anche in forma sintetica (scelta giusta, dal momento che questa non è una pagina a sé stante, ma un paragrafo di una voce molto più ampia). Sotto il profilo stilistico bisognerebbe conferire al testo una maggiore vivacità e scorrevolezza, eliminare alcune ripetizioni, mentre, per quanto riguarda i contenuti, sarebbe bene soffermarsi maggiormante su alcuni aspetti propriamente "romani" (evoluzione demografica della città, inquadramento storico e funzioni di alcuni monumenti e strutture urbane, vita civica ed istituzioni ecc.). Per quanto riguarda i titoli e la disposizione dei sottoparagrafi io procederei in questo modo:

• Roma antica (senza testo)
  • Roma delle origini
  • Roma monarchica
  • Roma repubblicana
  • Roma imperiale
• Roma medievale (senza testo)
  • Roma barbarica e bizantina
  • Roma pontificia
• Roma moderna (senza testo)
  • Roma rinascimentale e barocca
  • Roma illuministica e napoleonica
• Roma contemporanea (senza testo)
  • Roma risorgimentale
  • Roma italiana

Questa appena espressa potrebbe essere una soluzione: ripetere cioè il nome Roma nei titoli dei 4 sottoparagrafi (senza testo) e in quelli dei 10 sotto-sottoparagrafi, seguendo la cronologia storica comunemente accettata in età antica, medievale, moderna e contemporanea (la contemporanea dal Congresso di Vienna, anche se alcuni storici la fanno partire dalla Rivoluzione francese), che, a mio avviso, è sempre la più chiara e lineare

In alternativa si potrebbe mantenere il nome Roma solo nei titoli dei 4 sottoparagrafi e sopprimerlo in quelli dei 10 sotto-sottoparagrafi (ma la periodizzazione la manterrei inalterata). In questo caso i titoli andrebbero quasi tutti ritoccati.

Fammi sapere, anzi, fatemi sapere, vorrei infatti conoscere anche l'opinione di Carlo su quanto espresso qui di sopra.

P.S. Se i miei suggerimenti dovessero essere accettati, tu stesso, Markos, potresti compiere, in questa stessa sede, una prima "ripassata". Successivamente posso entrare in azione io stesso, lasciando a Carlo l'intervento finale. Tieni comunque presente che già dopo la tua "ripassata" il contenuto di questa sandbox potrebbe essere, a mio avviso, inserito nella voce "Roma" (non amo personalmente lavorare su paragrafi di voci senza vedere il contesto generale, il testo degli altri paragrafi onde evitare ripetizioni, la cronologia, ecc.). In tal caso si potrebbe apporre un avviso WIP sul paragrafo, avendo cura di toglierlo in tempi brevi.

Cordialità --Justinianus da Perugia (msg) 11:57, 25 nov 2009 (CET)

Non mi dispiace la "suddivisione" del Perugino, anzi mi piace. Non condivido invece l'idea di lasciare a questo Carlo "l'intervento finale". Mi sa tanto di esponente del partito che viene da Roma. E poi, da quanto ho capito, questo Carlo è più competente in altre materie.

Provo comunque a togliere "Roma" di sotto - sotto paragrafi:

• Evo antico (senza testo)
  • La fondazione (Il mito (?)
  • La monarchia
  • La repubblica
  • L'imperio
• Medio evo (senza testo)
  • Barbari e bizanti
  • I pontefici
• Evo moderno (senza testo)
  • Il rinascimento e il barocco
  • Illuminismo e periodo napoleonico
• Evo (?) contemporaneo (senza testo)
  • Risorgimento
  • Regno d'Italia
  • Repubblica italiana

Potrebbe funzionare anche così.

--Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 20:28, 29 nov 2009 (CET)

---

Caro Markos, ti invio quanto promesso con l'invito a farne l'uso che più ritieni opportuno. Se tu e il Coordinator maximus, aveste intenzione di seguire un'altra strada, non vi preoccupate, utilizzerò io stesso questo materiale per una voce che ho intenzione di creare fra breve. Se invece i contenuti e l'impostazione sono di vostro gradimento (ma eventuali modifiche ed integrazioni sono le benvenute), lascio a te (o a voi, oppure ad altri utenti di buona volontà) continuare il lavoro sulla linea di questo mio "avvio" ed io mi occuperò di inserire i riferimenti di quanto ho fin qui scritto. Non ho seguito alla lettera lo schema in paragrafi e sottoparagrafi che io stesso avevo proposto e che era stata approvata a suo tempo dall'Invictus. Ho infatti accorpato i primi due sottoparagrafi ("Fondazione" ed "Età monarchica"). Il secondo sottoparagrafo ("Età reubblicana") deve comunque essere completato (da te). Cordialità. --Justinianus da Perugia (msg) 19:15, 26 feb 2010 (CET)

Evo Antico

Fondazione della città ed età monarchica

La località dove attualmente sorge Roma iniziò ad essere abitata agli inizi dell'età del ferro (X o IX secolo a.C.), da popolazioni di etnia latina. Queste diedero vita a una serie di villaggi che si fusero, con ogni probabilità, nel corso dell'VIII secolo a.C.: secondo gli ultimi rilevamenti archeologici (1988) infatti, la prima cinta muraria romana fu edificata attorno al 725 a.C.. La storiografia tradizionale, secondo la quale Roma sarebbe stata fondata il 21 aprile del 753 a.C. (come riportato da Marco Terenzio Varrone), sembrerebbe pertanto fornirci un'ulteriore conferma di tale fusione e della nascita di un unico nucleo abitato allargato.

Governata inizialmente in forma monarchica per circa due secoli e mezzo (fino al 509 a.C. secondo la tradizione, fino al 490 a.C. secondo alcuni storici contemporanei), la città iniziò ad assumere connotazioni propriamente urbane sotto l'impulso di una dinastia etrusca (non prima quindi della fine del VII secolo a.C., o forse, più probabilmente, nel VI). Gli etruschi, che all'epoca si erano andati affermando come popolo egemone in tutto il Latium vetus, in Campania, ed in parte della pianura padana, portarono a Roma una civiltà nuova e raffinata. Introdussero in città le proprie credenze religiose (fra cui le pratiche divinatorie degli aruspici ed il culto dei morti), le proprie istituzioni politiche di tipo oligarchico, alcune delle quali sopravvissero anche in età repubblicana, un'amministrazione efficiente e persino alcune tecniche costruttive (l'impiego dell'arco, tipico dell’architettura romana, è un legato etrusco). Sul finire del VI secolo a.C. venne edificato il primo Forum e vennero avviati i lavori della cloaca maxima, capolavoro dell’ingegneria idraulica del tempo. Roma ospitava, al termine dell'epoca etrusca (500 a.C. circa), una popolazione di circa 30.000 abitanti.

Età repubblicana

Con l'avvento della repubblica agli inizi del V secolo a.C. (509 a.C. secondo la storiografia tradizionale latina), iniziò per Roma un lungo periodo di sconvolgimenti sociali interni e di guerre che si protrassero fino ai primi decenni del secolo successivo. Roma, tagliata fuori dalle grandi correnti commerciali del mondo etrusco, fu costretta infatti a lottare per la sua stessa sopravvivenza contro le città latine limitrofe ed i bellicosi popoli italici degli Equi e dei Volsci. In questo tormentato periodo si gettò tuttavia il primo seme di una civiltà propriamente autoctona, romana: l'Urbe sentì infatti il bisogno di darsi un ordinamento giuridico scritto (450 a.C. circa). Tale ordinamento, che rifletteva le austere concezioni etiche e sociali della nazione latina, è conosciuto come Leggi delle XII tavole e riveste un'importanza storica incalcolabile. Costituisce infatti la prima formulazione certa di quello che sarà, nei secoli a venire, il futuro sistema giuridico romano, base indiscussa della moderna legislazione di tanta parte del mondo occidentale.

Fra il secondo e il quinto decennio del IV secolo a.C., all'indomani di un rovinoso saccheggio subito ad opera delle popolazioni celtiche (390 a.C.), l’Urbe riuscì ad imporre, dopo oltre un secolo di lotte, la propria supremazia alle città consorelle di lingua e cultura latine ed ai popoli italici che per tanti decenni l'avevano minacciata (Equi, Volsci, Ausoni, ecc.), ma non agli Etruschi, ai Sanniti, agli Umbri e alle colonie greche dell'Italia meridionale. In quegli anni Roma tornò a raggiungere e forse, a superare, la popolazione che possedeva alla viglia della cacciata dei re etruschi, racchiusa entro una poderosa cinta muraria, edificata attorno al 378-375 a.C. impropriamente chiamata "serviana" e ancora visibile al giorno d’oggi.

Dovete tener presente (tu e Carlo) che, seguendo lo schema narrativo che ho iniziato a tratteggiare qui di sopra, l'intero paragrafo storico dovrebbe occupare circa 30 Kb, uno spazio accettabile a mio avviso, in linea con la lunghezza della voce Roma. Provvederò io stesso ad avvertire Carlo. --Justinianus da Perugia (msg) 19:15, 26 feb 2010 (CET)

1. Credo che ci sia la necessità di una "storia della città di Roma" come voce propria, e che nella voce Roma ci vada il riassunto di questa voce.
2. Credo che sarebbe il caso di discuterne in un posto ad "alta frequentazione"
3. Credo che la bozza scritta da Giusti sia buona
4. Per l'eredità etrusca metterei anche la triade capitolina (probabilmente), i fasci, i numeri "romani", la sedia curule (o forse anche l'eredità etrusca merita una voce propria?)

Rispondo, punto per punto:

1. Hai ragione, ma chi si sobbarca l'arduo compito di creare una voce così ponderosa?
2. Mi sembra ragionevole
3. Troppo buono, hai un caffé e un cornetto pagati non appena passerai a trovarmi in quel di Perugia
4. Creare una voce ad hoc sui rapporti fra Etruschi e romani non sarebbe certo un impoverimento per WP, per cui ci si può pensare...

Cordialità. Hispanicus

Mo' rispondo io:

1. Credo che ci sia la necessità di una "storia della città di Roma": Storia di Roma.
2. Il posto ad alta frequentazione ci sarebbe, ma credo che non sia così seguito come mi auguravo.
3. Io credo che sia ottima; il problema sarebbe solamente la dimensione (in Roma#Storia, sinceramente, credo che sia un po' lunga).
4. Merita una voce propria, ut mea opinio fert. --Markos90 20:59, 27 feb 2010 (CET)

---

Vedo che, grosso modo, siamo tutti e tre d'accordo. Riassumendo:

1. Sarebbe opportuno aprire la voce [Storia della città di Roma] il cui "avvio" potrebbe essere quanto ho scritto qui di sopra (salvo alcuni ampliamenti o modifiche)
2. Nella voce [Roma] andrebbe riassunta, in un apposito paragrafo, la [Storia della città di Roma], non la [Storia di Roma]
3. Sarebbe di utilità anche una voce sul legato della civiltà etrusca a Roma (con titolo da definire)

Per quanto riguarda il punto 2, propongo che il summenzionato paragrafo storico, data l'estrema sinteticità richiesta, venga sviluppato in forma cronologica. Ci sono intere voci, non solo paragrafi, sviluppati soddisfacentemente in tale forma (fra cui una Storia della Slovenia di cui sono stato il principale contributore). Se non siete d'accordo, si adotteranno, ovviamente, le modalità tradizionali.

Cordialità ad entrambi. --Justinianus da Perugia (msg) 12:20, 28 feb 2010 (CET)

1. Ripeto, esiste già Storia di Roma, ben diversa da Storia romana.
2. Esattamente.
3. Vediamo che titolo propone lo zio.

Nel quarto volume di Roma ieri, oggi e domani di C. Rendina vi è un'appendice cronologica ("Cronologia storica di Roma") sulla città di Roma. Se non si dovesse trovare un accordo per quanto riguarda il paragrafo Roma#Storia, potremmo creare Cronologia di Roma. Eccone un esempio. --Markos90 13:09, 28 feb 2010 (CET)

Si, grosso modo è quanto intendevo io. Anzi, se dovessimo optare per la soluzione "cronologica", non ci sarebbe neppure bisogno di creare una [Storia della città di Roma] da riassumere successivamente per il paragrafo storico della voce [Roma]. Quest'ultimo potrebbe essere sviluppato subito, mentre la voce summenzionata si potrebbe creare senza fretta in un secondo momento. A proposito, detto fra noi, non vedo che senso possa avere una voce con il titolo di Storia romana estesa fino al 476. Dopo tale data la Storia romana cesserebbe di esistere? Il titolo corretto a mia avviso dovrebbe essere: [Storia di Roma antica]. Si eviterebbe oltretutto di ingenerare confusione nel lettore, che verrebbe ulterormente ad accrescersi fra qualche tempo, quando saranno presenti in WP una [Storia di Roma], una [Storia romana] e una [Storia della città di Roma]. Comunque è una semplice opinione personale. Cordialità. --Justinianus da Perugia (msg) 19:20, 28 feb 2010 (CET)

Non capisco: perché creare Storia della città di Roma? --Markos90 19:42, 28 feb 2010 (CET)

Credo che ci sia la necessità di una "storia della città di Roma" come voce propria, e che nella voce Roma ci vada il riassunto di questa voce questo l'ha scritto Carlo ed io mi sono trovato d'accordo. Poi tu hai scritto: Credo che ci sia la necessità di una "storia della città di Roma": Storia di Roma. E mi è sembrato che anche tu fossi d'accordo. Solo adesso, alla luce del tuo ultimo intervento, ho dato una spiegazione diversa a quanto avevi scritto (sarebbe stato forse meglio scrivere: non c'è necessità di una storia della città di Roma perché già esiste. Ma ti prego di non prenderlo come un rimprovero). Dovrei adesso dare uno sguardo più approfondito alla Storia di Roma al cui sviluppo ho contribuito in forma irrilevante, per vedere se risponde ai criteri summenzionati. Comunque se non c'è bisogno di una voce [Storia della città di Roma] non si apre e punto. Per quanto riguarda il paragrafo relativo alla Storia di Roma da inserire in [Roma] sotto forma cronologica tu sei d'accordo oppure no? Cordialità --Justinianus da Perugia (msg) 20:24, 28 feb 2010 (CET)

Pardon, mi sono espresso male io. Intendevo dire esattamente questo: non c'è necessità di quella voce perché già esiste. Sono d'accordo, invece, sulla creazione di Cronologia di Roma, ma non tanto sulla realizzazione del paragrafo "Storia" in Roma sotto forma cronologica: la mia "esperienza" nel progetto comuni, infatti, mi suggerisce di non provarci, dato che le sezioni sotto forma di lista non sono ben viste. --Markos90 20:56, 28 feb 2010 (CET)

Sei stato, questa volta, di una chiarezza a prova di bomba. Domani sono sicuro che interverrà, sul tema, anche il Coordinator maximus. Sogni d'oro. --Justinianus da Perugia (msg) 00:05, 1 mar 2010 (CET)