Discussioni utente:Maria zanetti

Not Italian?

Ciao Maria zanetti, un benvenuto su Wikipedia, l'enciclopedia a contenuto libero!

Per iniziare la tua collaborazione, ricorda quali sono i cinque pilastri di Wikipedia, dai un'occhiata alla guida essenziale o alla pagina di aiuto e soprattutto impara cosa mettere e cosa non mettere su Wikipedia. Ricorda che:

• non è consentito inserire materiale protetto da copyright. Se desideri inserire un tuo testo già pubblicato altrove, inviaci prima una comunicazione nel modo indicato qui. Se invece desideri caricare un'immagine leggi prima la pagina Aiuto:Copyright immagini.
• le voci devono essere in lingua italiana e rispettare un punto di vista neutrale.

Per qualsiasi problema puoi chiedere: allo sportello Informazioni, a un amministratore, in chat [1] o a un qualsiasi utente che vedi collegato consultando le ultime modifiche.

Per firmare i tuoi commenti (non le voci) usa il tasto indicato

Per firmare i tuoi interventi nelle pagine di discussione usa il tasto che vedi indicato nell'immagine a destra e consulta la pagina Aiuto:Uso della firma.

Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani!

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. Giuse93 dimmi pure 20:16, 13 nov 2008 (CET)

Gentile Maria zanetti,

i contenuti che hai inserito nella voce LiberoReporter non hanno rilevanza enciclopedica.

Per favore non inserire questo tipo di informazioni su Wikipedia.

Wikipedia è destinata a contenere informazioni esclusivamente su argomenti, persone o gruppi che siano realmente di interesse collettivo o di rilevanza significativa; esistono dei criteri minimi di ammissibilità e ciò che hai scritto non sembra soddisfare tali requisiti minimi (leggi: cosa mettere su Wikipedia). La rilevanza delle informazioni inserite deve inoltre emergere da fonti terze e autorevoli.

Per approfondire:

Wikipedia non è un mezzo promozionale, né una raccolta indiscriminata di voci e informazioni. Il suo utilizzo per promuovere persone, aziende, servizi, associazioni o altro, anche se in buona fede, non è accettabile, e può essere considerato un vandalismo. Comportamenti reiterati possono perciò comportare il blocco dell'utenza senza ulteriori avvertimenti.

Se ritieni che una voce, in tutto o in parte, sia stata erroneamente cancellata (in quanto valutata non enciclopedica), per favore non reinserirla immediatamente ma scrivi all'amministratore che l'ha cancellata spiegando le tue motivazioni. Grazie.

Burgundo 20:32, 13 nov 2008 (CET)

Gentile Maria zanetti,

al prossimo contributo contrario alle linee guida di Wikipedia scatterà un blocco in scrittura sulla tua utenza, pertanto questo è l'ultimo invito a collaborare in modo costruttivo.

Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.

--Madaki (msg) 21:05, 13 nov 2008 (CET)

Avviso di richiesta di cancellazione

Ciao Maria zanetti, la pagina «LiberoReporter» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione.

Non se ne evince l'enciclopedicità, al limite del promozionale. --Grigio60 ^miao 13:46, 14 nov 2008 (CET)

• Non tiriamo in ballo ingiustizie e discorsi sui massimi sistemi, per favore. I criteri di presenza su Wikipedia sono molto chiari (vedi Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia) così come sono molto chiari i criteri che non vanno bene su Wikipedia (vedi Aiuto:Cosa non mettere su Wikipedia). La voce, così com'è, non dice nulla sulla rivista, dice solo che esiste e che si trova in edicola: quindi non fornisce alcun motivo tale per cui debba essere considerata enciclopedica e in quanto tale passibile di cancellazione e questo è l'unico motivo per il quale è stata messa in cancellazione. Tutte le altre considerazioni che fa lei nella mia pagina di discussione sono assolutamente fuori luogo e prive di fondamento alcuno. Wikipedia NON è un elenco delle pubblicazioni esistenti. Faccio anche notare che già ieri, per ben due volte, due amministratori hanno ritenuto che la voce fosse addirittura da cancellazione immediata per promozionalità, dubbio che ho avuto anche io prima di scegliere la formula più "morbida" della cancellazione ordinaria. con tanto di ammonizione. La procedura di cancellazione rimane aperta, non essendo intervenuto nulla che cambi lo stato di non enciclopedicità della voce così com'è ora. --Grigio60 ^miao 14:04, 14 nov 2008 (CET)

Non deve dirlo a me. Se due persone molto esperte, come gli amministratori di cui sopra, hanno ritenuto tale testo promozionale (e leggendolo, concordo con la loro conclusione), mi fido. La voce, così come è scritta ora, non soddisfa i criteri di enciclopedicità. Invece di continuare questa discussione lasciando la voce nello stato attuale, provveda semmai a riscrivere la voce in modo a) non promozionale, b) non enfatico, c) evidenziando i motivi (nel senso di fatti) per cui la rivista in questione vada considerata enciclopedica. Qua non siamo su un forum, le discussioni di questo tipo fatte in questi termini non servono a nulla: l'unica cosa che può (forse) evitare la cancellazione è un intervento sulla voce nel senso che le ho indicato io. Tutto il resto è perdita di tempo per tutti.--Grigio60 ^miao 14:15, 14 nov 2008 (CET)

• Qua non c'è nessuno scaricabarile. Le regole di Wikipedia sono chiare, le voci devono avere caratteristiche di enciclopedicità e la voce LiberoReporter, allo stato attuale, non presenta alcun dato da cui si possa evincere una qualsiasi enciclopedicità. Punto. Se la voce è scritta male, la responsabilità è di chi ha scritto male la voce: è inutile accusare amministratori, utenti, tirare in ballo massimi sistemi e ingiustizie, presunti scaricabarili e quant'altro se poi la voce è talmente malmessa da venire posta in cancellazione. La migliori nel senso che le ho indicato io e poi si vedrà. Il tempo non lo ha fatto perdere solo a me, lo ha perso principalmente lei: se avesse speso le stesse energie che ha messo in questa discussione usandole invece per migliorare la voce (che, ripeto, è la sola cosa pratica che può fare), forse a quest'ora la voce non sarebbe più in cancellazione. Wikipedia non è un forum né un blog dove si passa il tempo a discutere, su Wikipedia il tempo si spende per fare.--Grigio60 ^miao 14:31, 14 nov 2008 (CET)

Quello che può fare allora è molto semplice: si crei una pagina di prova (la cosiddetta sandbox) sotto il suo utente (può farlo facendo click sul link seguente Utente:Maria zanetti/Sandbox e la usi per stendere il testo che ha in mente. La pagina di prova rimane visibile a tutti, quando è pronta mi mandi un messaggio che le do un'occhiata e se il caso le do ulteriori indicazioni. --Grigio60 ^miao 14:45, 14 nov 2008 (CET)

Cancellazione

Andiamo per ordine: sui tempi di risposta bisogna tenere presente che nessuno di noi lavora per wikipedia, siamo tutti volontari che usano il loro tempo libero (quando ne hanno); per quanto riguarda la voce in questione dal testo mancavano del tutto alcune notizie di base come tiratura e diffusione mentre abbondavano i commenti di tipo valutativo (... iniziativa editoriale fuori dal coro...). Da quanto vedo sul sito si tratta di una pubblicazione sostenuta da una associazione e non una iniziativa editoriale autonoma. Chiariti questi punti sarà possibile valutare l'effettiva enciclopedicità della voce. Chiarisco anche che il concetto ... vi sono altre voci con gli stessi difetti... non è motivo di enciclopedicità de jure di altri lemmi. Cordialmente --Madaki (msg) 14:48, 14 nov 2008 (CET)

Sandbox

Non serve allegare al messaggio il contenuto del testo: la sandbox è pubblica e infatti ho provveduto a inserire lì una versione con gli aggiustamenti suggeriti. Andrebbero aggiunte alcune informazioni importanti, come la tiratura media della rivista, e per la parte in cui richiama inchieste andrebbero aggiunti i riferimenti bibliografici (basterebbe indicare numero della rivista e data di pubblicazione). Importante evitare frasi enfatiche o che contengono giudizi sulla pubblicazione, è un attimo perché vengano considerati promozionali. Inoltre, se la pubblicazione fa capo a una associazione o a un ente, anche questo va evidenziato, possibilmente nelle primissime righe, prima di parlare della linea editoriale. --Grigio60 ^miao 17:20, 14 nov 2008 (CET)

LiberoReporter

No so come ringraziarla, è stato molto gentile. cercherò di modificare le parti che mi ha evidenziato nel modo giusto. Mi scusi ma sono una principiante di Wikipedia

• Nessun problema, la comunità è qua anche per aiutare chi si avvicina a Wikipedia. Alla fine, tutti abbiamo lo stesso scopo. --Grigio60 ^miao 18:02, 14 nov 2008 (CET)

In effetti c'è un errore nel template Infobox, perché riporta al suo interno la voce "Proprietà" (a proposito, il nome corretto del proprietario è Associazione Libero Confronto, come riportato qui) ma poi nel visualizzare la pagina scrive "Editore". Ho corretto l'informazione.--Grigio60 ^miao 17:52, 17 nov 2008 (CET)

LiberoReporter

Caro Grigio60, ancora una volta ti disturbo. Ho visto che un votante ha scritto che LiberoReporter non è censito alla biblioteca di Bologna. questa persona non è infornmata sulla normativa in vigore. LiberoReporter è censito alla biblioteca nazionale di Roma e di Firenza. Bologna è facoltativa. Tra l'altro LiberoReporter è presente sulla rassegna stampa del Tg5, condotta da Paolo Di Mizio, se occore ho la disponibilità di una registrazione.

Non è censito in nessuna biblioteca italiana fra i "periodici", in quanto - come si può ben leggere nel link segnalato - l'ACNP è il Catalogo Nazionale dei Periodici Italiani, non soltanto e semplicemente quello bolognese. Almadannata (msg) 17:46, 18 nov 2008 (CET)

Forse non ci siamo capiti. Cercherò di essere più chiaro. Io non ho mai fatto riferimento alle norme che regolano il deposito di ogni nuova edizione, stampa, ecc. alle biblioteche nazionali di Roma e Firenze, cosa che vale tanto per i periodici quanto per i libri. Io ho scritto che, a fronte dei 3 anni di uscita editoriale e delle 30.000 copie, è davvero singolare che, secondo l'Acnp, in nessuna biblioteca italiana sia detta rivista a disposizione per la consultazione. P.S. Ricordati di firmarti con le 4 lineette ondulate, in basso, accanto alla scritta "Firma". Grazie Almadannata (msg) 18:00, 18 nov 2008 (CET)

Guardi che non m'interessa mettere in dubbio la lettera, perché non mi attendevo risposta diversa. Com'è ben noto, infatti, le principali biblioteche italiane sono censite da ACNP. Almadannata (msg) 20:56, 20 nov 2008 (CET)

Precisazione su notizia non corretta

Per quanto riguarda le adesioni delle biblioteche a ACNP è riscontrabile facilmente qui, http://acnp.cib.unibo.it/cgi-ser/start/it/upd/bb-f.tcl?all=1 Come vedrà quelle attive sono in neretto e corrispondono alle biblioteche universitarie delle facoltà e non a quelle centrali. Ad esempio la biblioteca dell'Università di Padova non ha aderito ma la Biblioteca Dipartimento di Neuroscienze si. Naturalmente la rivista viene inviata alle principali biblioteche, infatti è presente anche alla biblioteca universitaria di Padova, ma non è possibile farla pervenire a ogni singolo dipartimento o facoltà. Le riviste inviate alle biblioteche sono gratuite e sarebbe un investimento pazzesco inviarla a tutti. Vorrei aggiungere che Opac-SBN è un catalogo on line dove si trovano in archivio Libri moderni, Libri antichi e di Musica. Nulla ha a che fare con le riviste soprattutto non di settore.

• Visto che ti piace tirarmi in ballo, come hai fatto qui, non vedo perché tu non debba farlo direttamente (o, almeno, anche) nella mia pagina di discussione, cosa che t'invito a fare, anziché scomodare altri utenti. Io comunque posso darti le mie motivazioni (già, peraltro, esplicitate in sede di votazione), ma non certo quelle degli altri. A parte il fatto che la voce ha, allo stato, buone probabilità di salvarsi, tengo a precisare che le contraddizioni alle quali fai riferimento sono infondate: hai detto tu stessa che le copie per legge sono depositate nelle nazionali, e queste difatti risultano; il fatto che, a fronte di quasi 3 anni e di 30.000 copie, quelle successive non risultino, neanche incidentalmente, nella maggiori biblioteche (e - ti rammento - che ho fatto riferimento, votando, all'ANCP, non al SBN) sembra invece corroborare, nei fatti, l'istanza avanzata da chi (non io) ha aperto la votazione, compendiata nell'eccessivo recentismo della voce in questione. Essendo una mia opinione - e dunque, in quanto tale, soggettiva - non necessariamente deve essere condivisa. Buon lavoro. Almadannata (msg) 17:34, 22 nov 2008 (CET)