Discussioni template:Campagnabox Guerra del Pacifico
Guadalacanal[modifica wikitesto]
Guardando il tmp mi stavo chiedendo se non fosse meglio spostare la campagna di Guadalcanal nel 1942 e lasciare quella delle Salomone nel 1943: se ci si pensa, in fondo i mesi di gennaio e febbraio 1943 videro per lo più il ritiro del Giappone e vi furono relativamente poche azioni militari, oltretutto di portata inferiore rispetto a quelle dei mesi precedenti (sia terrestri che navali), esclusa la battaglia del Monte Austen. Che dite, si può fare?--Elechim (msg) 15:33, 28 ago 2013 (CEST)
Template da unire[modifica wikitesto]
Leggendo la voce sulla Battaglia di Iwo Jima, da poco entrata in vetrina, ho notato la presenza del template {{Campagnabox Isole Ryukyu}}, che contiene in totale solo quattro link, titolo compreso, di cui tre già presenti in questo template. Per me si potrebbe aggiungere qui l'ultimo link (Operazione Ten-Go) ed eliminare l'altro piccolo template, che mi pare inutile per navigare solo fra tre voci. Cosa dite? --Phyrexian ɸ 16:42, 11 set 2014 (CEST)
- Effettivamente un template di tre voci sembra inutile. D'altra parte da ordine e permette di raccogliere gli eventi relativi a quel teatro e momento storico. Poi sono tutte voci che, a parte Iwo Jima, andrebbero sviluppate ampiamente e ne andrebbe fatto un sunto nella voce della campagna. Stiamo parlando di quasi un anno di operazioni e decine di migliaia di morti. Non è improbabile visto che se ne è parlato in passato che si apra un vaglio su Ten-Go. Se però, detto questo, il template appare inutile, si potrebbe eliminare anche se non ne vedo l'utilità (nell'eliminarlo). --Pigr8 La Buca della Memoria 17:43, 11 set 2014 (CEST)
- Si potrebbe ricomprendere le voci del {{Campagnabox Isole Ryukyu}} nel {{Campagnabox Campagna del Giappone}} più che in quello generale della guerra del Pacifico: si risolve il problema del campagnabox con sole tre voci mantenendo comunque un certo ordine nel senso che dice Pigr8. --Franz van Lanzee (msg) 18:25, 11 set 2014 (CEST)
- D'accordo per fondere il tmp Campagnabox Isole Ryukyu in quello della campagna del Giappone.--Elechim (msg) 20:24, 11 set 2014 (CEST)
- Scusate, ma volevo fare una domanda, iniziando dal proponente la discussione. Questo template sarà inutile, ma esiste e funziona. Le voci invece avrebbero bisogni di manutenzione. Io ho appena fatto un giro su Ten-Go ed ho trovato dei refusi che anche un non guerraiolo poteva correggere. Quanto è prioritario il template? Mettiamo mano alle voci, tutti. --Pigr8 La Buca della Memoria 00:53, 12 set 2014 (CEST)
- Scusa ma che c'entra? Io mi sono accorto del template ridondante e l'ho segnalato. Mi fossi accorto dei refusi avrei corretto quelli, qui ognuno mette mano a ciò che preferisce. Tornando in topic, il template non è inutile, è inutile tenerlo separato per tre link, quando nelle voci che lo richiamano tutti i link a cui rimanda sono già compresi in altri template tranne uno. Anch'io sono favorevole a ricomprendere il {{Campagnabox Isole Ryukyu}} nel {{Campagnabox Campagna del Giappone}}. --Phyrexian ɸ 02:15, 12 set 2014 (CEST)
- Guarda che non siamo mai usciti dal topic, e la tua è una provocazione gratuita. Semplicemente adesso riformulo in modo netto quello che sopra avevo cercato di spiegare in modo soft e con formula dubitativa. "Effettivamente un template di tre voci sembra inutile. D'altra parte da ordine e permette di raccogliere gli eventi relativi a quel teatro e momento storico." = "Guarda che sebbene a te sembri inutile, in realtà crea ordine e raggruppa tre voci ed una voce madre in un template di campagna che copre un anno di guerra nel Pacifico". "si potrebbe eliminare anche se non ne vedo l'utilità (nell'eliminarlo)" = "faccio notare ai colleghi, quelli che scrivono le voci, che invece di disperderci su operazioni tutto sommato inutili, faremmo bene a curare le voci che ne hanno tanto bisogno, come fa Eumolpo che ripulisce tonnellate di refusi o come chi scrive decine di Kb (con qualche refuso)". Al lettore quel template non porta alcun problema, ma a noi dover correre di qua e di la per queste discussioni abbastanza estemporanee invece si. Io adesso ho speso il tempo che avrei impiegato per aggiungere 1k con fonte, e il tempo perso vale anche per Franz ed Elechim che scrivono come dannati. Andiamo avanti, signor Phyrexian? Cancellate questo maledetto template basta che la finiamo, e non lamentiamoci che poi la gente si rompe le palle e se ne va, tanto se ne vanno solo quelli che lavorano. --Pigr8 La Buca della Memoria 00:35, 14 set 2014 (CEST)
- Ma non c'è bisogno di cancellarlo, ne abbiamo tanti così. Li abbiamo fatti per non affollare un unico template. --Il Dorico ✉ 11:37, 14 set 2014 (CEST)
- @Pigr8 non c'è bisogno di scaldarsi tanto per un'osservazione fatta da un altro utente che evidentemente la vede in modo diverso da te. Nel secondo commento di Phyrexian non vedo alcuna provocazione. Ed è assolutamente legittimo chiedere un parere relativo a un template, come è assolutamente legittimo rispondere senza incavolarsi per niente. --Yiyi 15:25, 18 set 2014 (CEST)
- "Tornando in topic, ..." implica che qualcuno è uscito dal topic, nella fattispecie io. Invece sono perfettamente in topic e la priam risposta era assolutamente garbata. A me pare che si stia ritornando alla gestione personalistica di it.wiki, con blocchi automatici seminati ad personam, censure, e gente che non solo non contribuisce alle voci ma fornisce direttive a chi le scrive su come dovrebbero essere fatte. Quindi è leggittimo chiedere un parere, ma non denigrare le opinioni altrui. Io controllo sempre i contributi prima di rispondere per capire se chi invita altri a fare del lavoro da prima il buon esempio o se invece fa la mosca cocchiera. A buon intenditor... --Pigr8 La Buca della Memoria 16:25, 18 set 2014 (CEST)
- @Pigr8 non c'è bisogno di scaldarsi tanto per un'osservazione fatta da un altro utente che evidentemente la vede in modo diverso da te. Nel secondo commento di Phyrexian non vedo alcuna provocazione. Ed è assolutamente legittimo chiedere un parere relativo a un template, come è assolutamente legittimo rispondere senza incavolarsi per niente. --Yiyi 15:25, 18 set 2014 (CEST)
- Ma non c'è bisogno di cancellarlo, ne abbiamo tanti così. Li abbiamo fatti per non affollare un unico template. --Il Dorico ✉ 11:37, 14 set 2014 (CEST)
- Guarda che non siamo mai usciti dal topic, e la tua è una provocazione gratuita. Semplicemente adesso riformulo in modo netto quello che sopra avevo cercato di spiegare in modo soft e con formula dubitativa. "Effettivamente un template di tre voci sembra inutile. D'altra parte da ordine e permette di raccogliere gli eventi relativi a quel teatro e momento storico." = "Guarda che sebbene a te sembri inutile, in realtà crea ordine e raggruppa tre voci ed una voce madre in un template di campagna che copre un anno di guerra nel Pacifico". "si potrebbe eliminare anche se non ne vedo l'utilità (nell'eliminarlo)" = "faccio notare ai colleghi, quelli che scrivono le voci, che invece di disperderci su operazioni tutto sommato inutili, faremmo bene a curare le voci che ne hanno tanto bisogno, come fa Eumolpo che ripulisce tonnellate di refusi o come chi scrive decine di Kb (con qualche refuso)". Al lettore quel template non porta alcun problema, ma a noi dover correre di qua e di la per queste discussioni abbastanza estemporanee invece si. Io adesso ho speso il tempo che avrei impiegato per aggiungere 1k con fonte, e il tempo perso vale anche per Franz ed Elechim che scrivono come dannati. Andiamo avanti, signor Phyrexian? Cancellate questo maledetto template basta che la finiamo, e non lamentiamoci che poi la gente si rompe le palle e se ne va, tanto se ne vanno solo quelli che lavorano. --Pigr8 La Buca della Memoria 00:35, 14 set 2014 (CEST)
- Scusa ma che c'entra? Io mi sono accorto del template ridondante e l'ho segnalato. Mi fossi accorto dei refusi avrei corretto quelli, qui ognuno mette mano a ciò che preferisce. Tornando in topic, il template non è inutile, è inutile tenerlo separato per tre link, quando nelle voci che lo richiamano tutti i link a cui rimanda sono già compresi in altri template tranne uno. Anch'io sono favorevole a ricomprendere il {{Campagnabox Isole Ryukyu}} nel {{Campagnabox Campagna del Giappone}}. --Phyrexian ɸ 02:15, 12 set 2014 (CEST)
- Scusate, ma volevo fare una domanda, iniziando dal proponente la discussione. Questo template sarà inutile, ma esiste e funziona. Le voci invece avrebbero bisogni di manutenzione. Io ho appena fatto un giro su Ten-Go ed ho trovato dei refusi che anche un non guerraiolo poteva correggere. Quanto è prioritario il template? Mettiamo mano alle voci, tutti. --Pigr8 La Buca della Memoria 00:53, 12 set 2014 (CEST)
- D'accordo per fondere il tmp Campagnabox Isole Ryukyu in quello della campagna del Giappone.--Elechim (msg) 20:24, 11 set 2014 (CEST)
- Si potrebbe ricomprendere le voci del {{Campagnabox Isole Ryukyu}} nel {{Campagnabox Campagna del Giappone}} più che in quello generale della guerra del Pacifico: si risolve il problema del campagnabox con sole tre voci mantenendo comunque un certo ordine nel senso che dice Pigr8. --Franz van Lanzee (msg) 18:25, 11 set 2014 (CEST)
[← Rientro] Certo che andiamo avanti, ma non qui, perché questo è il Ns11 e stavo cercando di discutere di un template. Il quale mi sembra ancora inutilmente ridondante e assimilabile a un altro, come proposto da Franz van Lanzee. Ci sono altri pareri al riguardo? Pigr8 se non sei interessato alla discussione nessuno ti obbliga a perdere tempo per intervenire. Il Dorico, un conto è affollare un template con tanti link, un altro è avere nelle stesse voci due template che rimandano alle stesse pagine. È un sovraffollamento ancora peggiore. --Phyrexian ɸ 00:26, 20 set 2014 (CEST)
- Massì, tutto sommato potresti pure avere ragione. Se lo dice Franz poi... :) --Il Dorico ✉ 10:19, 20 set 2014 (CEST)
- Assolutamente da cancellare. "ne abbiamo tanti così": bene, cancelliamo anche quelli. "Li abbiamo fatti per non affollare un unico template": e invece l'altro template "affollato" ha praticamente gli stessi link.
- @[@ Pigr8] il richiamo allo scrivere voci è giusto, ma rimane OT, come detto da Phyrexian. --Cpaolo79 (msg) 19:29, 20 set 2014 (CEST)
Fatto --Il Dorico ✉ 09:33, 21 set 2014 (CEST)
