Discussioni progetto:Toscana/Archivio4

Stemma

dei Medici.

Quello usato sui membri della famiglia mi lascia estremamente dubbioso.

La "palla" in alto reca i gigli di Francia che furono concessi in una qualche data (post 1464 a Piero il Gottoso). Per cui usarlo sui primi componenti della famiglia è anti-storico. La maggior parte degli stemmi disegnati all'epoca presenti qui: commons:Category:Coats of arms of the House of Medici ne sono senza.

Certo che una voce sullo stemma di una delle Case più famose d'Italia non mi pare possa far brutta figura in mezzo a pedatori e squinzie.

--Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 13:30, 23 mar 2010 (CET)

Forse dovrestio sentire il progetto:Storia di famiglia, li hanno messi loro quelli stemmi.... --OPVS SAILCI 14:35, 23 mar 2010 (CET)

da quanto ricordo, per quei template si usa lo stemma più diffuso ed attestao, un po' come funziona per i nomi. Inoltre, almeno nel XIII secolo e quindi ai tempi dei primi Medici, non c'era una forma ed un disegno univoco per gli stemmi familiari --Gregorovius (Dite pure) 15:12, 23 mar 2010 (CET)

I fantini

Ma Template:Fantino Palio di Siena come lo vedete ? --Gregorovius (Dite pure) 18:06, 23 mar 2010 (CET)

Non ho capito nel senso che non ti piace?--Pierpao.lo (listening) 06:05, 9 ott 2010 (CEST)

Portale:Prato

Il Portale:Prato è praticamente abbandonato, penso ci sarebbe bisogno di una sistematina. Qualcuno della città o della provincia di Prato può metterci mano? Ciao --Balfabio (msg) 11:53, 9 apr 2010 (CEST)

Vaglio

Segnalo l'apertura di un vaglio sulla voce Contrada della Tartuca. --KuViZ(msg) 10:42, 3 giu 2010 (CEST)

Vaglio

Ho aperto il vaglio per la voce Tranvia del Chianti, chi ha consigli e suggerimenti da dare è il benvenuto,--Vignaccia76 16:15, 3 ago 2010 (CEST)

Template:Montepulciano

Serve o è una mera ripetizione della categoria? --Etienne (Li) 15:24, 26 ago 2010 (CEST)

Io sono contrario.. almeno qui in toscana nn sviliamoci con questi template-patacca...--OPVS SAILCI 16:29, 26 ago 2010 (CEST)

Stessa cosa per template:Poggio a Caiano; voce che ha la sua categoria. --Etienne (Li) 00:07, 27 ago 2010 (CEST)

Per me si possono eliminare. Tra l'altro appesantiscono. Sono nati però perchè molti ignorano l'esistenza o l'utilità delle categorie. Io metterei semplicemente un {{vedi anche|categoria:montepulciano}} in cima alla pagina.--Pierpao.lo (listening) 06:10, 9 ott 2010 (CEST)

Appello per uno scambio di idee sui sottoprogetti

Salve! C'è una proposta di riforma dei progetti in corso qui. In sintesi, si sta cercando di ripensare l'organizzazione dei progetti, partendo da una distinzione di fondo (progetti dedicati al servizio, in primis il progetto:coordinamento) e progetti destinati al ns0. Penso siate al corrente del fatto che diversi tentativi di cancellazione di progetti in qualche modo inattivi sia stata sentita come uno strappo da diversi utenti che hanno sentito il bisogno di coordinarsi attraverso un progetto. Una bozza di idea è quella di lasciare una talk a chi effettivamente necessita solo di una talk, senza che ad essa corrisponda una pagina progetto che viene spesso riempita surrettiziamente. Lo schema finirebbe per essere: il progetto x, i suoi vari sottoprogetti, sviluppati se effettivamente hanno del materiale di gestione delle informazioni da offrire, vari sottobar per chi in effetti ha bisogno di un coordinamento solo come punto di incontro occasionale per discutere di singoli casi relativi al ns0. Chi invece necessita di un coordinamento solo ai fini della creazione e manutenzione di un portale sarebbe bene usasse la talk del portale. L'invito presente tiene conto del fatto che solo attraverso l'esperienza diretta di chi vive i progetti come luoghi di coordinamento si può rivedere compiutamente la policy relativa (wp:progetto) che, allo stato, mescola un po' i piani. Accorrete e fateci conoscere le vostre impressioni ed esperienze, in modo da seppellire l'ascia che separa i fan dei progetti dai detrattori dell'iperproliferazione e trovare un punto di incontro che renda i progetti davvero funzionali.

Si è pensato di proporre inizialmente la cosa ai vari membri dei progetti geografici. Se non ve la sentite di leggere tutta la conversazione che è seguita alla proposta, non esitate e fare domande. --Pequod76^(talk) 01:24, 12 ott 2010 (CEST)

Enciclopedicità stadio

Anche se è un progetto che discute poco, intervengo per chiedere lumi sull'eventuale enciclopedicità dello Stadio Simone Redini (capienza 4.000), principale impianto sportivo del comune di Cascina (PI), che è il secondo comune più popolato della provincia con oltre 40.000 abitanti. L'impianto sportivo (che ha assunto tale nome dal 2002) ha ospitato le gare interne del Cascina calcio in Serie D fino a 2 anni fa (adesso la squadra milita nelle categorie minori). L'impianto ha inoltre ospitato 3 gare del Campionato europeo di calcio Under-17 2005, tra le quali una delle Semifinali. Possiamo crearlo? in alternativa nel Progetto: Calcio vi era la proposta di inserire il tutto in una sezione della voce Cascina. Che ne pensate?mau986 (msg) 11:25, 9 dic 2010 (CET)

IMHO, è un problema di notizie (quanto possiamo scrivere sullo stadio? Cinque righe? Cinque paragrafi?) e di struttura (è una struttura del tutto anonima o ha un qualche valore architettonico?). Se le risposte non sono entrambe al ribasso una voce a se stante ci potrebbe scappare viceversa va bene un approfondimento all'interno della voce Cascina. Sottolineo IMHO senza presunzione di essere una linea guida ambulante :-) -- Stefano Nesti 19:15, 9 dic 2010 (CET)

Mi permetto di quotarti. Della capienza IMO dovrebbe interessare poco: quello che conta è la rilevanza architettonica e/o - evidentemente - sportiva. Della prima, poco so; della seconda, in base a quanto riporta Mau986, direi che creare una voce autonoma avrebbe poco senso ;) --DelforT (KvZ) 19:30, 9 dic 2010 (CET)

Template di navigazione ambiguo

Ciao, volevo segnalare l'opportunità del template {{Grosseto}}, creato da Alienautic l'11 dicembre. I miei dubbi riguardano diversi aspetti:

• non si capisce se il template fa riferimento al comune di Grossetto o alla provincia
• non si capiscono i criteri con cui si includono le voci nel template. A titolo di esempio, la presenza dell'Arcipelago Toscano, la cui attinenza con il territorio di Grossetto è interpretata in modo alquanto elastico, in un template che fondamentalmente si riferisce al comune. * le voci interessate sono già ricche di collegamenti a vari portali, in alcune ne ho contati anche cinque. A mio parere si finisce per ubriacare il lettore con l'inserimento di template di navigazione che rischiano di essere doppioni dei link ai portali.

In definitiva, la creazione di template di navigazione (e conseguente inserimento nel ns0) che coinvolge un numero di voci potenzialmente alto dovrebbe essere proposta al vaglio di un progetto e sviluppata secondo un coordinamento per evitare una proliferazione selvaggia dei template con sovrapposizioni di competenze, rischi di guerre di campanile, ecc. Sono tentato di mettere in cancellazione il template, ma potrebbe anche essere utile, purché si collochi in un contesto di uniformità che abbracci l'intero progetto. Pareri? --Furriadroxiu (msg) 04:42, 11 dic 2010 (CET)

Il template si riferisce solo al comune. La presenza di Arcipelago Toscano è un errore, volevo inserire Parco nazionale Arcipelago Toscano. Era ad indicare che il comune fa parte del Parco, così come del Parco naturale della Maremma, della Riserva naturale Diaccia Botrona e del Santuario dei Cetacei, quindi di quattro aree protette. Mi sembra un template utile che non appesantisce, anzi che ti permette di girare tra le principali voci che riguardano la città e SOLO il territorio comunale senza dover entrare in subcategorie o vari portali, che uno consulta magari meno velocemente e che sono per questo anche più esaustivi. Il template mi sembrerebbe più comodo, per chi magari effettua una ricerca più superflua ma con le giuste informazioni.--Alienautic (msg) 05:01, 11 dic 2010 (CET)

OK, ma prima di inserirlo a tappeto è meglio definire una linea d'indirizzo generale in modo che si possa applicare anche ad altri template simili già esistenti o di futura creazione. --Furriadroxiu (msg) 05:10, 11 dic 2010 (CET)

Questi template sono deprecati.. c'è già un bel portale:Grosseto, il template è sicuramente ridondante... propongo cancellazione. --OPVS SAILCI 07:27, 11 dic 2010 (CET)

Appoggio la cancellazione: come accaduto in situazioni simili, il portale è molto più funzionale rispetto al template. --DelforT (KvZ) 09:37, 11 dic 2010 (CET)