Discussioni progetto:Matematica/Archivio07

Aggiungere anche ricerca operativa

Sto aggiungendo un po' di contenuti alla parte di ricerca operativa e stavo pensando che non sarebbe male includerla nel portale della matematica. Voi che dite? Attualmente ho aggiunto un po' dei problemi risolti alle voci Algoritmo_di_Kruskal e Algoritmo_di_Dijkstra ma ho altre cose da aggiungere riguardo l'argomento ricerca operativa. --Nicolaesse 12:13, 1 lug 2006 (CEST)

Ok, ma nel portale della matematica c'è già un rimando alla ricerca operativa. Cosa pensavi di fare, nel dettaglio? --zar-(dimmi) 15:33, 2 lug 2006 (CEST)

Non l'avevo mica vista! Cmq pensavo solamente di fare un elenco dei vari algoritmi risolutivi (che, a questo punto, si può mantenere quello in fondo alla pagina di ricerca operativa e poi aggiungere (ma qui serve qualcuno che sappia la materia) degli esercizi risolti dei vari algoritmi presenti. Io ho aggiunto già degli esempi svolti per gli algoritmi che conosco ma mi piacerebbe completare l'opera anche con gli altri.

In particolare sarebbe, secondo me, carino aggiungere anche una guida alla risoluzione ai problemi di coloring, dello zaino e altri che con conosco. --Nicolaesse 18:36, 2 lug 2006 (CEST)

A proposito di problema dello zaino, ho visto che esiste una voce stub dal titolo problema di Knapsack. Il titolo è sbagliato, perché knapsack non è un nome proprio ma significa zaino. Ho quindi spostato la voce a problema dello zaino, e direi di cancellare la vecchia voce. Che ne dite? Se vogliamo lasciare un redirect che contenga la parola knapsack, bisogna farlo in modo corretto. --zar-(dimmi) 18:53, 3 lug 2006 (CEST)

+1. Al limite si può avere "problema knapsack" senza il "di". Cancello la vecchia voce. -- .mau. ✉ 21:37, 3 lug 2006 (CEST)

(riparto da qua) Intanto ho iniziato a inserire la definizione del problema del flusso massimo qui, visto che presentava solo un "esercizio svolto". Ho anche ridotto la dimensione delle immagini: io ho uno schermo con una risoluzione molto alta e avevo problemi a leggere la voce, dobbiamo sempre tenere conto di chi ha schermi più piccoli. Non ho ridotto le immagini di alcuni esempi perché mi chiedo se siano opportune: senza un testo alternativo adeguato non sarebbero fruibili da qualcuno che non potesse vederle. Se il mio aiuto è utile vado avanti con le definizioni formali (il taglio ecc), altrimenti lascio stare perché dovrei riposarmi dopo aver fatto un esame ;-) --Sigfrido 15:01, 4 lug 2006 (CEST)

Bene per la definizione formale, ci voleva e secondo me fai bene ad andare avanti, l'unica cosa è che magari starebbe meglio su una pagina problema del flusso massimo anziché nella pagina di uno degli algoritmi che lo risolve. giac.omo 16:21, 4 lug 2006 (CEST)

Secondo me le immagini così sono un po' troppo ridotte (anche io ho uno schermo con definizione abbastanza ampia e sinceramente mi sembravano giuste come erano prima, non a caso le ho create di quella dimensione :-)) cmq vedete voi. Qualunque aggiunta di definizioni e "roba teorica" è caldamente accettata e voluta visto che io ne so praticamente solo di come si risolvono gli esercizi e Giac.omo, che ne sa anche della parte teorica, ora è impegnato (mi pare con la tesi). Vi va se continuiamo la discussione sulla pagina di discussione di Ricerca operativa? non sarebbe meglio? --Nicolaesse 19:35, 4 lug 2006 (CEST)

Ok, però per le immagini resto della mia idea: se andavi con un 800x600 (che ora è abbastanza comune come risoluzone), la pagina diventava uno scroll continuo di immagini e qualche riga di testo, oltre al problema del tempo di caricamento con sistemi che non siano una ADSL. In più c'è il problema del testo sostitutivo per le immagini: se una cosa è spiegata solo con un'immagine chi non le vuole/può vedere è tagliato fuori dalla spiegazione. Dobbiamo pensare a fare voci che siano fruibili da più persone possibile. ;-) --Sigfrido 20:05, 4 lug 2006 (CEST)

Sì ma sinceramente non ho idea di come si possa fare ad inserire un testo alternativo a quelle immagini (non tecnicamente ma non so cosa scrivere). E' un grafico e sinceramente non saprei con cosa sosttuirlo di testuale quindi lascio a voi se avete delle idee.--Nicolaesse 01:47, 5 lug 2006 (CEST)

'legenda'

Che ne dite di riunire in un'unica voce i simboli notaz. meno ovvi associandoli ai relativi wikilink e di rendere tale voce raggiungibile da tutte le pagine di Matematica? --Ulisse0 14:34, 2 lug 2006 (CEST)

Non sarebbe male, renderebbe le pagine consultabili da parte di tutti, il che penso sia l'obbiettivo di Wikipedia... ;) Panci 21:46, 30 lug 2006 (CEST)

Lo credo anch'io; tra l'altro, penso che non sia affatto complicato scrivere un bot che aggiunga in automatico il wikilink a questo glossario. Potrei provare io stesso, ma non ho espserienza. --Ulisse0 12:22, 1 ago 2006 (CEST)

Inizio a lavorarci..Se avete obiezioni per favore muovetele ora.. :-P --Ulisse0 11:56, 9 ago 2006 (CEST)

Cosa intendi per "associandoli ai relativi wikilink" ? Ylebru dimmela 21:11, 9 ago 2006 (CEST)

Pensavo di oganizzarla in forma di tabella: su una colonna le notazioni, sull'altra il significato con i termini specifici wikilinkati, e.g.:

$\nabla {f({\vec {x}})}$

Gradiente (o nabla) della funzione in più variabili $f({\vec {x}})$

--Ulisse0 11:12, 10 ago 2006 (CEST)

Bello. Attenzione però che esistono già dei glossari sparsi qua e là di alcuni argomenti di matematica. Alcuni di questi (forse tutti?) sono raggiungibili dalla voce glossario. Penso inoltre che un link ad un glossario vada messo solo quando necessario, cioè quando la voce contiene effettivamente dei simboli o termini non ovvi. Ylebru dimmela 22:33, 10 ago 2006 (CEST)

Sì è vero, sarebbe indubbiamente meglio linkarlo solo dove necessario, ma allora temo si debba farlo a mano, a meno che non si scriva un bot in grado di riconoscere tag TeX 'avanzati' (come \nabla). Non conoscevo i glossari che mi hai indicato. Non so se un consultatore poco esperto riuscirebbe a raggiungerli. Inoltre solo quello sulle matrici contiene alcune notazioni, gli altri solo definizioni: chi legge, e.g., eig(.) e non sa che significa autovalori deve aprire tutti i wikilink di tutti i glossari nel worst case..--Ulisse0 10:21, 11 ago 2006 (CEST)

Come battezziamo questa voce? In che punto delle pagine mettiamo il link e con quale box? --Ulisse0 19:39, 12 ago 2006 (CEST)

Se non sbaglio, sarebbe (almeno per iniziare) un glossario per i simboli di analisi? Potrebbe andare bene un "glossario di analisi matematica". Non ho letto i glossari, in verità non so quanto siano utili: penso che sia sufficiente scrivere bene la voce. Quando si usa un termine non banale come "autovettore", lo si inserisce all'interno di una frase con un link a autovettore ed è fatto. In una enciclopedia le formule vanno commentate, e nei commenti c'è posto per i link che rimandano ai termini usati nelle formule. Ylebru dimmela 11:16, 13 ago 2006 (CEST)

Beh volendo si ponno anche dedicare tabelle separate alle notaz. del calc. vettoriale, a quelle delle calc. infinit. e così via. Secondo me non dobbiamo dare per scontato che il consultatore medio conosca il significato di funzioni per noi quasi banali come sin() o ln(); tali notaz. non sono quasi mai esplicate, invece; nelle encicl. cartacee è comprensibile per motivi di spazio, ma i principali vantaggi di un'encicl. in form . elettr. sono proprio l'abbondanza di spazio e, soprattutto, la possibilità di linkare. Direi di considerare nota solo la simbol. che si impara fino alla terza media. --Ulisse0 17:34, 13 ago 2006 (CEST)

Ecco la prima versione di tale Tavola delle principali notazioni simboliche matematiche. Attendo feedback.. --Ulisse0 19:52, 15 ago 2006 (CEST)

Su Wikipedia:Bot/Richieste stiamo discutendo di come e dove mettere il wikilink --Ulisse0 18:31, 11 set 2006 (CEST)

Ho messo la voce al vaglio --Ulisse0 18:24, 20 set 2006 (CEST)

Anelli e anellini

premetto che NON è decisamente il mio campo, ma mi sono capitate sotto mano questa due pagine Storia della teoria degli anelli e Testi sulla teoria degli anelli, per di più ho trovato diversi link alla pagina teoria degli anelli (che, come potete vedere, manca). La mia idea era quella di unire le prime due pagine e poi farle confluire, con le dovute aggiunte, nell'ultima. Che ne dite? State inorridendo? è un'eresia? ha senso? Grazie --Dia^ 23:10, 2 lug 2006 (CEST)

a me piacerebbe confluire solo la prima (la storia) in teoria degli anelli. Solo che anch'io devo capire come è strutturata questa enciclopedia, spesso un argomento viene sezionato in parecchie voci in varie categorie. Se si riesce a preparare qualcosa di teoria degli anelli.. (che sarebbe poi un gran lavoro)--Pappus 02:38, 3 lug 2006 (CEST)

Magari potresti partire da qua: "Categoria:Teoria degli anelli [1]" (non riesco a creare il wikilink alla pagina della categoria). Sembra che manchi proprio solo la pagina madre Teoria degli anelli :0) --Dia^ 12:46, 3 lug 2006 (CEST)

Si fa così: Categoria:Teoria degli anelli --zar-(dimmi) 17:04, 3 lug 2006 (CEST)

Grazie! mo l'ho copiato nella mia sandbox, così non me lo dimentico.--Dia^ 01:27, 4 lug 2006 (CEST)

Ho scritto una Teoria degli anelli, dateci un'occhiata. Forse le altre due voci possono essere lasciate dove sono (sicuramente quella sui testi). Ylebru dimmela 18:05, 3 lug 2006 (CEST)

perdonate di nuovo l'ingnoranza: ma i testi in questo caso non sono come la bibliografia in una voce in un altro campo?--Dia^ 01:27, 4 lug 2006 (CEST)

Bello, a me piace.è rapido e completo. Una domanda che non c'entra nulla: alcuni algebriscti parlano di anello con unità. Esistono teorie di anelli senza 1?--Pappus 21:18, 3 lug 2006 (CEST)

i numeri pari, con + e x usuali, sono un anello senza unità. -- .mau. ✉ 21:34, 3 lug 2006 (CEST) (naturalmente dipende da cosa intendi per "anello". Se parti dal fatto che debba avere unità, ovviamente non ce ne sono... -- .mau. ✉ 10:38, 4 lug 2006 (CEST))

Bellissima! bel lavoro!--Dia^ 01:27, 4 lug 2006 (CEST)